Control Framework / Audit Response / Evidence

kenn-dein-limit.de: Datenschutzkontrollen und Audit-Antworten

Privacy Controls Framework 60/100; 4/16 Kontrolle(n) wirksam, 7 offen oder Betreiber-Nachweis.

Automatisch aus SaferPage-Modulen abgeleiteter Kontrollkatalog. Er ersetzt kein internes Kontrollsystem, keine Rechtsberatung und keine unabhängige Auditbestätigung; Betreiber müssen Kontrolltests und Nachweise freigeben.

60 ausbaufähig
60Control Score 16Kontrollen 4wirksam 7offen 65Audit Score 10Antworten 4Evidence Requests

Kontrollen

Owner, Testfrequenz und Abnahmekriterien

JSON exportieren
PCF-01 · Nicht notwendige Verarbeitung vor Einwilligung blockieren wirksam · Score 82 · Marketing/IT · bei jedem Release

Consent ist teilweise erkennbar, aber einzelne Punkte sollten Betreiber nachpruefen.

Default-, Reject-, Accept- und GPC-Zustand gegen Cookies, Requests und Storage vergleichen.
PCF-02 · Dauerhafter Widerruf und Preference Center lücke · Score 48 · Marketing/Compliance · quartalsweise

Preference-Center-Readiness 48/100; 4/9 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 5 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.

Preference-Center-Link, Reject-Pfad, Consent-Ledger und Downstream-Sync prüfen.
PCF-03 · Datenschutzhinweise versionieren und synchronisieren teilweise · Score 60 · Datenschutz/Content · monatlich

Policy-/Notice-Lifecycle-Readiness 60/100; 6/10 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 4 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.

Disclosure-Gaps, Versionen, Freigaben und Publikationscheckliste gegen Scan-Evidenz testen.
PCF-04 · Datenklassen und Discovery-Scope pflegen wirksam · Score 85 · Datenschutz/IT · monatlich

Data-Discovery-/Classification-Readiness 85/100; 9/11 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 2 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.

Datenklassen, Discovery-Quellen, Klassifizierungsregeln und PII-Funde gegen Data Map prüfen.
PCF-05 · Reproduzierbarer Scan- und Monitoring-Prozess wirksam · Score 93 · IT/Compliance · laufend

Scan-Configuration-/Monitoring-Readiness 93/100; 10/11 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 1 Lücke(n) oder Betreiber-Nachweise offen.

Scanprofil, Sitemap-Scope, Evidence Pack, Crawler-Queue und Monitoring-Feeds prüfen.
PCF-06 · Top-Risiken mit Owner und SLA steuern lücke · Score 32 · Programm-Owner · wöchentlich

Privacy Risk Register: 17 Risikozeile(n), 0 kritisch, 3 hoch/kritisch, 0 sofort fällig, 3 binnen 7 Tagen und 14 binnen 30 Tagen.

Risk Register nach kritischen Zeilen, fälligen SLAs und offenen Managemententscheidungen prüfen.
PCF-07 · DACH/EU-Quellen und Pflichten rückverfolgbar halten teilweise · Score 58 · Datenschutz/Legal · monatlich

Regulatory-Watch-Readiness 58/100; 8 Quellen, 4 offizielle Quelle(n), 8 Watch-Pflicht(en), 4 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.

Regulatory-Quellenmatrix, Obligationen, Watch Tasks und Alert-Trigger prüfen.
PCF-08 · Betroffenenrechte und DSAR-Workflow operationalisieren lücke · Score 52 · Datenschutz/Support · quartalsweise

Betroffenenrechte-Readiness: 90/100 Punkte, 1 Lücke(n) oder manuelle Prüfpunkte. Fokus: transparenter Anfrageweg, Datenquellen und sichere Antwortprozesse. DSAR-Workflow-Readiness 52/100; 5/10 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 5 Lücke(n) oder manuelle Betreiber-Nachweise offen.

Intake-Felder, Anfragearten, Workflow-Schritte und Evidence Requirements prüfen.
PCF-09 · PIA/DPIA/TIA/Vendor/AI-Assessments vorbefüllen teilweise · Score 63 · Datenschutz/Product · bei jedem Release

Assessment-Automation-Readiness 63/100; 7/11 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 4 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.

Vorlagen, Fragen, Vorbefüllung, Evidence und Mitigation Workflow prüfen.
PCF-10 · Speicherfristen und Löschung nach Datenklasse steuern teilweise · Score 71 · Datenschutz/Legal/IT · quartalsweise

Retention-/Deletion-Readiness 71/100; 7/10 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 3 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.

Retention Schedule, Deletion Workflow und Evidence Requirements prüfen.
PCF-11 · Vendor Lifecycle und Drittanbieterakten steuern lücke · Score 49 · Legal/Vendor Owner · quartalsweise

Vendor-Lifecycle-Readiness 49/100; 6/11 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 5 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen. Keine externen Anbieter für eine Due-Diligence-Bewertung erkannt.

Vendor Scores, DPA/TIA-Fragen, Lifecycle Steps und Evidence Requirements prüfen.
PCF-12 · DPIA/DSFA und Data Map verbinden lücke · Score 35 · Datenschutz/Product/IT · bei jedem Release

DPIA/DSFA-Screening: pruefen, Risiko-Score 18/100, 1 ausgelöste Risikofaktor(en), 1 hoch. Data Map mit 10 Knoten und 9 Datenfluss-Kanten; 0 Kante(n) hohes Risiko, 0 Transfer-Kante(n), 3 offene Mapping-Fragen.

DPIA-Faktoren, RoPA-Aktivitäten und Datenfluss-Kanten prüfen.
PCF-13 · AI-/Profiling-/Automated-Decisioning-Kontrollen lücke · Score 40 · Datenschutz/Product/Legal · quartalsweise

AI-Governance-Readiness 40/100; 4 Signal(e), 2 erkannt, 0 hohes Risiko, 5 offene Kontrolle(n).

AI-Signale, Use Cases, Controls und Assessment Questions prüfen.
PCF-14 · Webschutz und Breach Readiness teilweise · Score 66 · IT/Security/DSB · monatlich

5 von 9 wichtigen Security-Headern vorhanden, 5 korrekt bewertet. CSP wirksam mit 2 Direktive(n), 1 Warnung(en), 2 Hinweis(e). Incident-/Breach-Readiness 66/100; 5 Szenario(s), 0 kritisch, 1 hoch/kritisch und 3 offene Nachweisposition(en).

Security-Header, Incident-Szenarien, Playbook, Notification Matrix und Evidence Checklist prüfen.
PCF-15 · Auditfähige Nachweise und Integrität sichern wirksam · Score 90 · Compliance/IT · bei jedem Scan

Prüfbeleg vorhanden, Root-Hash 86151056afb1bc81.

Audit Receipt, Evidence Manifest, ZIP, XLSX und Screenshot gegen Report-ID prüfen.
PCF-16 · Interne Betreiber-Nachweise einsammeln Betreiber-Nachweis · Score 35 · Betreiber/DSB · laufend

Aus öffentlichem Website-Scan nicht beweisbar.

Betreiberartefakte hochladen oder im Trust Center verlinken: AVV/DPA, TOMs, DPIA, ROPA, Löschprotokolle, Consent Logs.

Audit Response

Antworten fuer Kunden, Procurement und Pruefer

Audit MD exportieren
Gibt es ein strukturiertes Datenschutzprogramm mit Verantwortlichkeiten? teilweise · Score 60 · Programm-Owner/DSB

Teilweise aus SaferPage-Kontrollen, Risk Register und Trust-Bausteinen ableitbar; interne Rollen müssen Betreiber bestätigen.

Zusammenfassung ja, interne Rollen nur nach Freigabe.
Wie werden Cookies, Tracker und Einwilligungen kontrolliert? antwortbereit · Score 82 · Marketing/IT

SaferPage prüft Default, Ablehnen, Akzeptieren, GPC, Cookies, Storage und Drittanbieter soweit öffentlich sichtbar.

Technische Zusammenfassung und sanitisierte Tabellen teilbar.
Sind Datenschutzhinweise, Cookies und Anbieter dokumentiert? antwortbereit · Score 100 · Datenschutz/Content

Datenschutzhinweis, Cookie-/Storage-Erklärung und Anbieterregister werden aus Scan-Evidenz abgeleitet und mit Lücken markiert.

Öffentliche Reportabschnitte teilbar.
Wie werden Subprozessoren, Drittanbieter und Transfers geprüft? antwortbereit · Score 100 · Legal/Vendor Owner

Vendor Due Diligence priorisiert Anbieter, AVV/DPA, Transfer und erwartete Betreiber-Nachweise.

Anbieterlisten nur sanitisiert teilen; Verträge nach Betreiberfreigabe.
Wie werden Betroffenenanfragen bearbeitet? offen · Score 52 · Datenschutz/Support

DSAR-Workflow umfasst Intake, Fristen, Identitätsprüfung, Data Discovery, Redaction, Vendor-Tasking und Antwortpakete.

Prozessantwort teilbar; echte Tickets intern.
Welche technischen Webschutzmaßnahmen sind sichtbar? teilweise · Score 70 · IT/Security

Security-Header, TLS-/HTTP-Signale, Cookie-Attribute und Webschutzbefunde werden öffentlich aus dem Kurzcheck abgeleitet.

Technische Zusammenfassung teilbar; interne Architektur separat freigeben.
Gibt es einen Datenschutzvorfall- und 72h-Meldeprozess? teilweise · Score 66 · DSB/Legal/IT

Incident Readiness enthält Szenarien, Evidence Checklist, Playbook und Meldefrist-Matrix als Betreiberentwurf.

Prozessbeschreibung teilbar; Vorfalldetails intern.
Welche offenen Datenschutzrisiken bestehen aktuell? offen · Score 32 · Programm-Owner

Das Risk Register konsolidiert Top-Risiken mit Owner, SLA, Entscheidung und Nachweisquelle.

Executive Summary teilbar; Detailrisiken nach Freigabe.
Welche Nachweise können exportiert werden? offen · Score 50 · Compliance/IT

JSON, CSV, XLSX, ZIP, Audit Receipt, Hash-Manifest und 100x100 Screenshot sind exportierbar, sofern Scan gespeichert ist.

Sanitisierte Nachweispakete teilbar.
Können interne Policies, Verträge, TOMs, DPIAs und Logs bereitgestellt werden? Betreiber-Nachweis · Score 35 · Betreiber/DSB

Aus öffentlichem Scan nicht beweisbar; SaferPage markiert benötigte Betreiberartefakte als Nachreichliste.

Nur nach Betreiberfreigabe.

Testplan

Regelmaessige Kontrolltests und Evidence Requests

bei jedem Release · Website-Betrieb/Datenschutz

Consent, Scanprofil, neue Anbieter, neue Formulare, DPIA-Trigger und Risk Register vor Go-live prüfen.

Scan-ID, Ticket-Entscheidung, Exportpaket.
monatlich · Datenschutz/Legal

Regulatory Watch, Disclosure-Gaps, Risk Register und Monitoring-Alerts reviewen.

Review-Protokoll, Quellenmatrix, offene Entscheidungen.
quartalsweise · Programm-Owner

Kontrollkatalog gegen Trust Center, DSAR, Vendor, Retention und Incident Evidence testen.

Kontrolltest, Stichprobe, Abweichung, Maßnahme.
Betreiber-Nachweis · Interne Rollen und DSB/Privacy Owner

RACI, Rollenbeschreibung, Eskalationsweg, Freigabedatum.

Betreiber/DSB
nach Bedarf · AVV/DPA, TOMs, Subprozessoren

Vertragsakte, Transferbewertung, TOM-Anlage, Subprozessorenliste.

Legal/Vendor Owner
teilweise · Kontrolltest-Protokolle

Kontroll-ID, Testdatum, Tester, Ergebnis, Abweichung, Re-Test.

Compliance
Betreiber-Nachweis · DSAR-/Betroffenenrechte-Logs

Anfrage-ID, Frist, Identitätsprüfung, Suchscope, Antwortdatum, sichere Zustellung.

Datenschutz/Support