Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
Inline-Skripte über Nonces oder Hashes statt unsafe-inline freigeben.- Owner
- Programm-Owner/Datenschutz
- Entscheidung
- beheben
- Quelle
- SaferPage
Risk Register / DPIA
lebensmittel-forum.de Risiko-/DSFA-Center: 14 Risikozeile(n), 0 kritisch, 6 hoch/kritisch, dpia_empfohlen.
Automatisch aus SaferPage-Befunden und öffentlicher Website-Evidenz abgeleitet. Risikoakzeptanz, Rechtsbewertung und finale DSFA-/DPIA-Entscheidung müssen Betreiber fachlich dokumentieren.
Privacy Risk Register
Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
Inline-Skripte über Nonces oder Hashes statt unsafe-inline freigeben.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
unsafe-eval aus script-src entfernen oder betroffene Bibliotheken ersetzen.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
Google-Tags brauchen vor dem ersten Tag klare Consent-Defaults.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
Tracking oder Endgerätezugriff vor wirksamer Einwilligung prüfen.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
Pixel- und Bild-Tracking vor Einwilligung prüfen und begrenzen.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
Tracking-Requests dürfen die aktuelle Seiten-URL nicht unnötig als Parameter übertragen.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
base-uri 'self' oder 'none' setzen.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
Buttons brauchen sichtbare oder technische Namen.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
Versteckte Inhalte, Canonical-Missbrauch und Googlebot-Abweichungen entfernen.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
Google-Dienste einzeln prüfen, Consent Mode sauber setzen und Fonts möglichst lokal ausliefern.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
HTTPS, Zertifikat, HSTS, CSP, zentrale Security-Header und externe Skriptquellen sauber konfigurieren.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
Tracking, Werbung und nicht notwendige Cookies vor Zustimmung blockieren und verständlich erklären.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
Prüfen, ob Text absichtlich vor Nutzern verborgen, aber für Suchmaschinen platziert wird.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
Prüfen, ob vor Tracking eine wirksame Einwilligung eingeholt wird.DSFA / DPIA
DPIA/DSFA fachlich starten oder begründet dokumentieren, warum keine hohe Risikoschwelle erreicht ist.
DPIA/DSFA-Screening: dpia_empfohlen, Risiko-Score 30/100, 2 ausgelöste Risikofaktor(en), 2 hoch.
Tracking, Profiling, sensible Daten, Drittanbieter und Datenflüsse fachlich bewerten.
3 Formular(e), Datenarten: Newsletter
0 gecrawlte Formularseite(n) mit Kontextlücke; Startseiten-Kontext vorhanden.
0 datenschutzrelevante Domain(s) im Default-Zustand; Fingerprinting-Signale 0.
1 Anbieterregister-Eintrag/Einträge, 1 Drittanbieter-Domain(s).
Transfer hoch 0, unklar 0.
PII-Risiko unklar, Referrer-betroffene Domains 1.
Profil: Website-Typ Allgemeine Website, Betreiber Deutschland.
0 externe Embed-/Widget-Element(e) vorab geladen.
GPC-Test mit 0 datenschutzrelevanten Domain(s).
RoPA / Verzeichnis
Bearbeitung von Eingaben, Kontakt-, Newsletter- oder Konto-/Service-Anfragen.
Owner · Art. 6 Abs. 1 lit. b/f DSGVO oder Einwilligung je Formularzweck prüfen.Einbindung externer Dienste für Hosting, CDN, Medien, Analyse, Sicherheit, Komfort oder Kommunikation.
Owner · Berechtigtes Interesse, Vertragserfüllung oder Einwilligung je Dienst prüfen.Annahme, Prüfung und Beantwortung von Auskunfts-, Lösch-, Berichtigungs-, Widerspruchs- oder Portabilitätsanfragen.
Owner · Art. 6 Abs. 1 lit. c DSGVO zur Erfüllung rechtlicher Pflichten.Data Map
3 Formular(e), Datenarten Newsletter.
Datenkategorie aus Verarbeitungstätigkeit abgeleitet.
1 Drittanbieter für Transfer-/Jurisdiktionsprüfung, 0 mit hohem Prüfbedarf, 0 unklar.
1 Anbieter/Processor, 0 mit Datenschutz-/Transfer-Prüfbedarf.
Datenkategorie aus Verarbeitungstätigkeit abgeleitet.
Datenkategorie aus Verarbeitungstätigkeit abgeleitet.
Datenkategorie aus Verarbeitungstätigkeit abgeleitet.
Datenkategorie aus Verarbeitungstätigkeit abgeleitet.
1 Drittanbieter für Transfer-/Jurisdiktionsprüfung, 0 mit hohem Prüfbedarf, 0 unklar.
Betroffenenrechte-Readiness: 90/100 Punkte, 1 Lücke(n) oder manuelle Prüfpunkte. Fokus: transparenter Anfrageweg, Datenquellen und sichere Antwortprozesse.
Datenkategorie aus Verarbeitungstätigkeit abgeleitet.
Datenkategorie aus Verarbeitungstätigkeit abgeleitet.
Retention / Löschung
Session bis 13 Monate je Zweck prüfen
Ablauf, Widerruf, Zweckende, technische BereinigungZweckende plus notwendige Nachweis-/Verjährungsfrist
Anfrage erledigt, Abmeldung, Zweckende, LöschanfrageNach Anbieterzweck, AVV/DPA und Transferprüfung
Vendor-Offboarding, Zweckende, DSAR-Löschung, VertragsendeNachweispflicht und Sicherheitsbedarf fachlich festlegen
Fristablauf, Zweckende, Archivierung oder Rechtsgrund entfälltEntwurf aus Scan-Evidenz: 0 Cookie(s), 1 Drittanbieter-Domain(s), 0 Storage-Key(s).
Cookies 0, fehlende Laufzeit 0, Retention-Risiken 0, langlebige Hinweise 0.
3 Verarbeitungstätigkeit(en), 16 Data-Map-Knoten, 1 Datenart(en).
3 Rechtsgrundlagenzeile(n) im Report.
DSAR-Workflow-Readiness 62/100; 6/10 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 4 Lücke(n) oder manuelle Betreiber-Nachweise offen.
Vendor-Due-Diligence mit 1 Anbieter(n), 0 hohem Risiko, 1 AVV-/DPA-Prüfung(en) und 0 Transfer-/Jurisdiktionsfrage(n).
Aus öffentlichem Scan nicht beweisbar.
Formulare 3, Datenschutzkontext ja.
Prüfbeleg vorhanden, Root-Hash 0e69831ae8670139.
Alerts 0, Regulatory-Pflichten 10.
Offene Entscheidungen
Systemliste je Verarbeitung mit Owner, Datenkategorien, Löschfrist und Zugriffskonzept.
Anbieterakte, AVV/DPA, SCC/TIA, Zweckbeschreibung, Consent-Regel und Datenschutzerklärungseintrag.
Retention-Matrix je Datenkategorie, System und Empfänger.