Trust Center / Audit Evidence
Trust Center für ammely.de
ammely.de Trust Center: aufbauen mit 19 Dokument-/Nachweisbaustein(en), 16 Kontrolle(n) und 10 Audit-Antwort(en).
Automatisch aus SaferPage-Nachweisen aufgebaute Dokumentationsbibliothek. Öffentliche, sanitisierte und interne Betreiber-Nachweise müssen vor externer Weitergabe redaktionell, rechtlich und fachlich freigegeben werden.
58
aufbauen
Report
Datenschutz-Center
Consent Center
Betreiber-Board
Risiko-Center
Benchmark
Änderungen
Betroffenenrechte
Anbieterregister
69Trust-Readiness
55Kontrollen
45Audit-Antworten
63Dokumentation
19Nachweise
8Nachreichliste
Öffentliche Links
Was Besucher, Betreiber und Prüfer schnell finden sollten
Documentation Library
Welche Dokumente und Nachweise teilbar sind
Öffentlicher Domain-Report
öffentlich · veröffentlicht · Score 90
Öffnen Kurz-URL https://saferpage.de/ammely.de; Scan-ID cbf6c52f-f875-4cc9-8bc0-a96f58739bbd.
Marketing/Datenschutz · Review: bei jedem Scan
Methodik und Prüfgrenzen
öffentlich · veröffentlicht · Score 90
Öffnen Methodik, Bot-Transparenz und sanitisierte Nachweislogik sind öffentlich verlinkbar.
Compliance · Review: quartalsweise
Crawler- und User-Agent-Transparenz
öffentlich · veröffentlicht · Score 93
Öffnen Scan-Configuration-/Monitoring-Readiness 93/100; 10/11 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 1 Lücke(n) oder Betreiber-Nachweise offen.
IT/Compliance · Review: monatlich
Monitoring- und letzte-Checks-Übersicht
öffentlich · veröffentlicht · Score 80
Öffnen Monitoring, Kurz-URL und zuletzt geprüfte Seiten bleiben als Betreiber- und Nutzerkontext auffindbar.
IT/Compliance · Review: laufend
Datenschutzhinweis-Draft
öffentlich · veröffentlicht · Score 85
Öffnen Entwurf aus Scan-Evidenz: 1 Cookie(s), 5 Drittanbieter-Domain(s), 4 Storage-Key(s).
Datenschutz/Content · Review: bei Technikänderung
Cookie- und Storage-Erklärung
öffentlich · veröffentlicht · Score 85
Öffnen 5 Cookie-/Storage-Zeile(n) dokumentiert.
Marketing/IT · Review: bei Tag-Änderung
Drittanbieter- und Processor-Register
sanitisiert · veröffentlicht · Score 80
Öffnen 5 Anbieter-/Processor-Eintrag(e) dokumentiert.
Legal/Vendor Owner · Review: monatlich
Privacy Controls Framework
sanitisiert · teilweise · Score 55
Öffnen Privacy Controls Framework 55/100; 4/16 Kontrolle(n) wirksam, 8 offen oder Betreiber-Nachweis.
Compliance · Review: quartalsweise
Privacy Risk Register Executive View
sanitisiert · aufbauen · Score 13
Öffnen Privacy Risk Register: 18 Risikozeile(n), 4 kritisch, 10 hoch/kritisch, 0 sofort fällig, 7 binnen 7 Tagen und 11 binnen 30 Tagen.
Programm-Owner · Review: monatlich
Trust-/Audit-Response-Katalog
sanitisiert · teilweise · Score 45
Öffnen Trust-/Audit-Response-Center 45/100; 0 antwortbereit, 3 teilweise, 7 offen oder Betreiber-Nachweis.
Sales/Legal/Compliance · Review: bei Anfrage
ZIP-Nachweispaket
sanitisiert · teilweise · Score 45
Sanitisierte JSON/CSV-Nachweise, Tabellen und Belege exportierbar.
Compliance/IT · Review: bei jedem Scan
Excel-Audit-Tabellen
sanitisiert · teilweise · Score 45
Audit-Tabellen als XLSX für Betreiber, Kundenfragebögen und interne Reviews exportierbar.
Compliance/IT · Review: bei jedem Scan
Prüfbeleg und Integritätsmanifest
sanitisiert · veröffentlicht · Score 90
Öffnen Prüfbeleg vorhanden, Root-Hash f7c286fa2cbbbaca.
Compliance/IT · Review: bei jedem Scan
Regulatory-Watch-Quellenmappe
sanitisiert · exportierbar · Score 68
Öffnen Regulatory-Watch-Readiness 68/100; 9 Quellen, 5 offizielle Quelle(n), 9 Watch-Pflicht(en), 3 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Datenschutz/Legal · Review: monatlich
DSAR-/Betroffenenrechte-Prozess
sanitisiert · teilweise · Score 40
Öffnen DSAR-Workflow-Readiness 40/100; 4/10 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 6 Lücke(n) oder manuelle Betreiber-Nachweise offen.
Datenschutz/Support · Review: quartalsweise
Incident-/Breach-Playbook
Betreiber-Nachweis · Betreiber-Nachweis · Score 35
Öffnen Incident-/Breach-Readiness 35/100; 5 Szenario(s), 3 kritisch, 4 hoch/kritisch und 4 offene Nachweisposition(en).
DSB/Legal/IT · Review: halbjährlichControl Framework
Welche Kontrollen nachweisfähig sind
Nicht notwendige Verarbeitung vor Einwilligung blockieren
lücke · Consent & Preferences · Score 38
Guide Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.
Marketing/IT · bei jedem Release
Dauerhafter Widerruf und Preference Center
lücke · Consent & Preferences · Score 50
Guide Preference-Center-Readiness 50/100; 4/9 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 5 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Marketing/Compliance · quartalsweise
Datenschutzhinweise versionieren und synchronisieren
lücke · Transparency · Score 53
Guide Policy-/Notice-Lifecycle-Readiness 53/100; 5/10 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 5 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Datenschutz/Content · monatlich
Datenklassen und Discovery-Scope pflegen
teilweise · Data Governance · Score 73
Guide Data-Discovery-/Classification-Readiness 73/100; 8/11 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 3 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Datenschutz/IT · monatlich
Reproduzierbarer Scan- und Monitoring-Prozess
wirksam · Monitoring · Score 93
Guide Scan-Configuration-/Monitoring-Readiness 93/100; 10/11 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 1 Lücke(n) oder Betreiber-Nachweise offen.
IT/Compliance · laufend
Top-Risiken mit Owner und SLA steuern
lücke · Risk Management · Score 13
Guide Privacy Risk Register: 18 Risikozeile(n), 4 kritisch, 10 hoch/kritisch, 0 sofort fällig, 7 binnen 7 Tagen und 11 binnen 30 Tagen.
Programm-Owner · wöchentlich
DACH/EU-Quellen und Pflichten rückverfolgbar halten
teilweise · Regulatory Watch · Score 68
Guide Regulatory-Watch-Readiness 68/100; 9 Quellen, 5 offizielle Quelle(n), 9 Watch-Pflicht(en), 3 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Datenschutz/Legal · monatlich
Betroffenenrechte und DSAR-Workflow operationalisieren
lücke · DSAR · Score 24
Guide Betroffenenrechte-Readiness: 24/100 Punkte, 6 Lücke(n) oder manuelle Prüfpunkte. Fokus: transparenter Anfrageweg, Datenquellen und sichere Antwortprozesse. DSAR-Workflow-Readiness 40/100; 4/10 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 6 Lücke(n) oder manuelle Betreiber-Nachweise offen.
Datenschutz/Support · quartalsweise
PIA/DPIA/TIA/Vendor/AI-Assessments vorbefüllen
wirksam · Assessment Automation · Score 94
Guide Assessment-Automation-Readiness 94/100; 10/11 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 1 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Datenschutz/Product · bei jedem Release
Speicherfristen und Löschung nach Datenklasse steuern
teilweise · Retention · Score 67
Guide Retention-/Deletion-Readiness 67/100; 7/10 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 3 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Datenschutz/Legal/IT · quartalsweise
Vendor Lifecycle und Drittanbieterakten steuern
wirksam · Vendor Risk · Score 80
Guide Vendor-Lifecycle-Readiness 86/100; 9/11 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 2 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen. Vendor-Due-Diligence mit 5 Anbieter(n), 0 hohem Risiko, 5 AVV-/DPA-Prüfung(en) und 4 Transfer-/Jurisdiktionsfrage(n).
Legal/Vendor Owner · quartalsweise
DPIA/DSFA und Data Map verbinden
teilweise · Privacy by Design · Score 57
Guide DPIA/DSFA-Screening: dpia_empfohlen, Risiko-Score 52/100, 4 ausgelöste Risikofaktor(en), 2 hoch. Data Map mit 32 Knoten und 33 Datenfluss-Kanten; 10 Kante(n) hohes Risiko, 4 Transfer-Kante(n), 3 offene Mapping-Fragen.
Datenschutz/Product/IT · bei jedem ReleaseAudit Response
Welche Fragen schon beantwortbar sind
Gibt es ein strukturiertes Datenschutzprogramm mit Verantwortlichkeiten?
teilweise · Privacy Program · Score 55
Guide Teilweise aus SaferPage-Kontrollen, Risk Register und Trust-Bausteinen ableitbar; interne Rollen müssen Betreiber bestätigen.
Privacy Controls Framework 55/100; 4/16 Kontrolle(n) wirksam, 8 offen oder Betreiber-Nachweis. · Programm-Owner/DSB
Wie werden Cookies, Tracker und Einwilligungen kontrolliert?
offen · Consent · Score 38
Guide SaferPage prüft Default, Ablehnen, Akzeptieren, GPC, Cookies, Storage und Drittanbieter soweit öffentlich sichtbar.
Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig. · Marketing/IT
Sind Datenschutzhinweise, Cookies und Anbieter dokumentiert?
teilweise · Transparency · Score 78
Guide Datenschutzhinweis, Cookie-/Storage-Erklärung und Anbieterregister werden aus Scan-Evidenz abgeleitet und mit Lücken markiert.
Entwurf aus Scan-Evidenz: 1 Cookie(s), 5 Drittanbieter-Domain(s), 4 Storage-Key(s). Cookie-Erklärung mit 5 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 0 einwilligungspflichtig, 4 unklassifiziert. · Datenschutz/Content
Wie werden Subprozessoren, Drittanbieter und Transfers geprüft?
teilweise · Vendor Risk · Score 75
Guide Vendor Due Diligence priorisiert Anbieter, AVV/DPA, Transfer und erwartete Betreiber-Nachweise.
Vendor-Due-Diligence mit 5 Anbieter(n), 0 hohem Risiko, 5 AVV-/DPA-Prüfung(en) und 4 Transfer-/Jurisdiktionsfrage(n). · Legal/Vendor Owner
Wie werden Betroffenenanfragen bearbeitet?
offen · DSAR · Score 40
Guide DSAR-Workflow umfasst Intake, Fristen, Identitätsprüfung, Data Discovery, Redaction, Vendor-Tasking und Antwortpakete.
DSAR-Workflow-Readiness 40/100; 4/10 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 6 Lücke(n) oder manuelle Betreiber-Nachweise offen. · Datenschutz/Support
Welche technischen Webschutzmaßnahmen sind sichtbar?
offen · Security · Score 34
Guide Security-Header, TLS-/HTTP-Signale, Cookie-Attribute und Webschutzbefunde werden öffentlich aus dem Kurzcheck abgeleitet.
0 von 9 wichtigen Security-Headern vorhanden, 0 korrekt bewertet. Keine Content-Security-Policy gefunden. · IT/Security
Gibt es einen Datenschutzvorfall- und 72h-Meldeprozess?
offen · Incident Response · Score 35
Guide Incident Readiness enthält Szenarien, Evidence Checklist, Playbook und Meldefrist-Matrix als Betreiberentwurf.
Incident-/Breach-Readiness 35/100; 5 Szenario(s), 3 kritisch, 4 hoch/kritisch und 4 offene Nachweisposition(en). · DSB/Legal/IT
Welche offenen Datenschutzrisiken bestehen aktuell?
offen · Risk Posture · Score 13
Guide Das Risk Register konsolidiert Top-Risiken mit Owner, SLA, Entscheidung und Nachweisquelle.
Privacy Risk Register: 18 Risikozeile(n), 4 kritisch, 10 hoch/kritisch, 0 sofort fällig, 7 binnen 7 Tagen und 11 binnen 30 Tagen. · Programm-Owner
Welche Nachweise können exportiert werden?
offen · Audit Evidence · Score 50
Guide JSON, CSV, XLSX, ZIP, Audit Receipt, Hash-Manifest und 100x100 Screenshot sind exportierbar, sofern Scan gespeichert ist.
Scan-ID cbf6c52f-f875-4cc9-8bc0-a96f58739bbd, Prüfbeleg ja, Root-Hash f7c286fa2cbbbaca. · Compliance/IT
Können interne Policies, Verträge, TOMs, DPIAs und Logs bereitgestellt werden?
Betreiber-Nachweis · Internal Evidence · Score 35
Guide Aus öffentlichem Scan nicht beweisbar; SaferPage markiert benötigte Betreiberartefakte als Nachreichliste.
Interne Betreiberartefakte nicht öffentlich abrufbar. · Betreiber/DSBEvidence Requests
Welche Betreiber-Nachweise noch benötigt werden
RACI, Rollenbeschreibung, Eskalationsweg, Freigabedatum.
Vertragsakte, Transferbewertung, TOM-Anlage, Subprozessorenliste.
Kontroll-ID, Testdatum, Tester, Ergebnis, Abweichung, Re-Test.
Anfrage-ID, Frist, Identitätsprüfung, Suchscope, Antwortdatum, sichere Zustellung.
Vertragsakte, TOM-Anlage, Transferbewertung, Subprozessorenliste.
Verarbeitungstätigkeit, Risikobewertung, Schutzmaßnahmen, Freigabe.
Kontroll-ID, Testdatum, Tester, Ergebnis, Abweichung, Re-Test.
Ticket, Änderung, Datenschutzprüfung, Freigabedatum, Re-Scan.
Integrität
Wie der letzte Check nachvollziehbar bleibt
2026-06-07 19:27:54.837771+02
Prüfbeleg für ammely.de: kontrollierter HTTP-/Browser-Kurzcheck mit 16 Request(s), 4 Consent-Zustand/Zuständen und 7 Artefakt(en).
Integritätsmanifest für ammely.de: 9/9 Nachweisbereich(e) mit SHA-256-Hash dokumentiert.