Trust Center / Audit Evidence
Trust Center für bafza.de
bafza.de Trust Center: ausbaufähig mit 19 Dokument-/Nachweisbaustein(en), 16 Kontrolle(n) und 10 Audit-Antwort(en).
Automatisch aus SaferPage-Nachweisen aufgebaute Dokumentationsbibliothek. Öffentliche, sanitisierte und interne Betreiber-Nachweise müssen vor externer Weitergabe redaktionell, rechtlich und fachlich freigegeben werden.
64
ausbaufähig
Report
Datenschutz-Center
Consent Center
Betreiber-Board
Risiko-Center
Benchmark
Änderungen
Betroffenenrechte
Anbieterregister
70Trust-Readiness
59Kontrollen
63Audit-Antworten
63Dokumentation
19Nachweise
8Nachreichliste
Öffentliche Links
Was Besucher, Betreiber und Prüfer schnell finden sollten
Documentation Library
Welche Dokumente und Nachweise teilbar sind
Öffentlicher Domain-Report
öffentlich · veröffentlicht · Score 90
Öffnen Kurz-URL https://saferpage.de/bafza.de; Scan-ID 05919d23-8790-404f-b0fd-5c4fab745f02.
Marketing/Datenschutz · Review: bei jedem Scan
Methodik und Prüfgrenzen
öffentlich · veröffentlicht · Score 90
Öffnen Methodik, Bot-Transparenz und sanitisierte Nachweislogik sind öffentlich verlinkbar.
Compliance · Review: quartalsweise
Crawler- und User-Agent-Transparenz
öffentlich · veröffentlicht · Score 93
Öffnen Scan-Configuration-/Monitoring-Readiness 93/100; 10/11 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 1 Lücke(n) oder Betreiber-Nachweise offen.
IT/Compliance · Review: monatlich
Monitoring- und letzte-Checks-Übersicht
öffentlich · veröffentlicht · Score 80
Öffnen Monitoring, Kurz-URL und zuletzt geprüfte Seiten bleiben als Betreiber- und Nutzerkontext auffindbar.
IT/Compliance · Review: laufend
Datenschutzhinweis-Draft
öffentlich · veröffentlicht · Score 85
Öffnen Entwurf aus Scan-Evidenz: 0 Cookie(s), 0 Drittanbieter-Domain(s), 0 Storage-Key(s).
Datenschutz/Content · Review: bei Technikänderung
Cookie- und Storage-Erklärung
öffentlich · teilweise · Score 45
Öffnen 0 Cookie-/Storage-Zeile(n) dokumentiert.
Marketing/IT · Review: bei Tag-Änderung
Drittanbieter- und Processor-Register
sanitisiert · teilweise · Score 45
Öffnen 0 Anbieter-/Processor-Eintrag(e) dokumentiert.
Legal/Vendor Owner · Review: monatlich
Privacy Controls Framework
sanitisiert · teilweise · Score 59
Öffnen Privacy Controls Framework 59/100; 4/16 Kontrolle(n) wirksam, 9 offen oder Betreiber-Nachweis.
Compliance · Review: quartalsweise
Privacy Risk Register Executive View
sanitisiert · aufbauen · Score 36
Öffnen Privacy Risk Register: 18 Risikozeile(n), 0 kritisch, 1 hoch/kritisch, 0 sofort fällig, 1 binnen 7 Tagen und 17 binnen 30 Tagen.
Programm-Owner · Review: monatlich
Trust-/Audit-Response-Katalog
sanitisiert · exportierbar · Score 63
Öffnen Trust-/Audit-Response-Center 63/100; 3 antwortbereit, 2 teilweise, 5 offen oder Betreiber-Nachweis.
Sales/Legal/Compliance · Review: bei Anfrage
ZIP-Nachweispaket
sanitisiert · teilweise · Score 45
Sanitisierte JSON/CSV-Nachweise, Tabellen und Belege exportierbar.
Compliance/IT · Review: bei jedem Scan
Excel-Audit-Tabellen
sanitisiert · teilweise · Score 45
Audit-Tabellen als XLSX für Betreiber, Kundenfragebögen und interne Reviews exportierbar.
Compliance/IT · Review: bei jedem Scan
Prüfbeleg und Integritätsmanifest
sanitisiert · veröffentlicht · Score 90
Öffnen Prüfbeleg vorhanden, Root-Hash 26768acd47596c84.
Compliance/IT · Review: bei jedem Scan
Regulatory-Watch-Quellenmappe
sanitisiert · teilweise · Score 54
Öffnen Regulatory-Watch-Readiness 54/100; 9 Quellen, 5 offizielle Quelle(n), 9 Watch-Pflicht(en), 4 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Datenschutz/Legal · Review: monatlich
DSAR-/Betroffenenrechte-Prozess
sanitisiert · teilweise · Score 52
Öffnen DSAR-Workflow-Readiness 52/100; 5/10 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 5 Lücke(n) oder manuelle Betreiber-Nachweise offen.
Datenschutz/Support · Review: quartalsweise
Incident-/Breach-Playbook
Betreiber-Nachweis · exportierbar · Score 66
Öffnen Incident-/Breach-Readiness 66/100; 5 Szenario(s), 0 kritisch, 1 hoch/kritisch und 3 offene Nachweisposition(en).
DSB/Legal/IT · Review: halbjährlichControl Framework
Welche Kontrollen nachweisfähig sind
Nicht notwendige Verarbeitung vor Einwilligung blockieren
wirksam · Consent & Preferences · Score 82
Guide Consent ist teilweise erkennbar, aber einzelne Punkte sollten Betreiber nachpruefen.
Marketing/IT · bei jedem Release
Dauerhafter Widerruf und Preference Center
lücke · Consent & Preferences · Score 48
Guide Preference-Center-Readiness 48/100; 4/9 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 5 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Marketing/Compliance · quartalsweise
Datenschutzhinweise versionieren und synchronisieren
teilweise · Transparency · Score 60
Guide Policy-/Notice-Lifecycle-Readiness 60/100; 6/10 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 4 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Datenschutz/Content · monatlich
Datenklassen und Discovery-Scope pflegen
wirksam · Data Governance · Score 85
Guide Data-Discovery-/Classification-Readiness 85/100; 9/11 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 2 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Datenschutz/IT · monatlich
Reproduzierbarer Scan- und Monitoring-Prozess
wirksam · Monitoring · Score 93
Guide Scan-Configuration-/Monitoring-Readiness 93/100; 10/11 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 1 Lücke(n) oder Betreiber-Nachweise offen.
IT/Compliance · laufend
Top-Risiken mit Owner und SLA steuern
lücke · Risk Management · Score 36
Guide Privacy Risk Register: 18 Risikozeile(n), 0 kritisch, 1 hoch/kritisch, 0 sofort fällig, 1 binnen 7 Tagen und 17 binnen 30 Tagen.
Programm-Owner · wöchentlich
DACH/EU-Quellen und Pflichten rückverfolgbar halten
lücke · Regulatory Watch · Score 54
Guide Regulatory-Watch-Readiness 54/100; 9 Quellen, 5 offizielle Quelle(n), 9 Watch-Pflicht(en), 4 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Datenschutz/Legal · monatlich
Betroffenenrechte und DSAR-Workflow operationalisieren
lücke · DSAR · Score 52
Guide Betroffenenrechte-Readiness: 90/100 Punkte, 1 Lücke(n) oder manuelle Prüfpunkte. Fokus: transparenter Anfrageweg, Datenquellen und sichere Antwortprozesse. DSAR-Workflow-Readiness 52/100; 5/10 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 5 Lücke(n) oder manuelle Betreiber-Nachweise offen.
Datenschutz/Support · quartalsweise
PIA/DPIA/TIA/Vendor/AI-Assessments vorbefüllen
teilweise · Assessment Automation · Score 63
Guide Assessment-Automation-Readiness 63/100; 7/11 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 4 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Datenschutz/Product · bei jedem Release
Speicherfristen und Löschung nach Datenklasse steuern
teilweise · Retention · Score 71
Guide Retention-/Deletion-Readiness 71/100; 7/10 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 3 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Datenschutz/Legal/IT · quartalsweise
Vendor Lifecycle und Drittanbieterakten steuern
lücke · Vendor Risk · Score 49
Guide Vendor-Lifecycle-Readiness 49/100; 6/11 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 5 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen. Keine externen Anbieter für eine Due-Diligence-Bewertung erkannt.
Legal/Vendor Owner · quartalsweise
DPIA/DSFA und Data Map verbinden
lücke · Privacy by Design · Score 35
Guide DPIA/DSFA-Screening: pruefen, Risiko-Score 18/100, 1 ausgelöste Risikofaktor(en), 1 hoch. Data Map mit 9 Knoten und 8 Datenfluss-Kanten; 0 Kante(n) hohes Risiko, 0 Transfer-Kante(n), 3 offene Mapping-Fragen.
Datenschutz/Product/IT · bei jedem ReleaseAudit Response
Welche Fragen schon beantwortbar sind
Gibt es ein strukturiertes Datenschutzprogramm mit Verantwortlichkeiten?
teilweise · Privacy Program · Score 59
Guide Teilweise aus SaferPage-Kontrollen, Risk Register und Trust-Bausteinen ableitbar; interne Rollen müssen Betreiber bestätigen.
Privacy Controls Framework 59/100; 4/16 Kontrolle(n) wirksam, 9 offen oder Betreiber-Nachweis. · Programm-Owner/DSB
Wie werden Cookies, Tracker und Einwilligungen kontrolliert?
antwortbereit · Consent · Score 82
Guide SaferPage prüft Default, Ablehnen, Akzeptieren, GPC, Cookies, Storage und Drittanbieter soweit öffentlich sichtbar.
Consent ist teilweise erkennbar, aber einzelne Punkte sollten Betreiber nachpruefen. · Marketing/IT
Sind Datenschutzhinweise, Cookies und Anbieter dokumentiert?
antwortbereit · Transparency · Score 100
Guide Datenschutzhinweis, Cookie-/Storage-Erklärung und Anbieterregister werden aus Scan-Evidenz abgeleitet und mit Lücken markiert.
Entwurf aus Scan-Evidenz: 0 Cookie(s), 0 Drittanbieter-Domain(s), 0 Storage-Key(s). Cookie-Erklärung mit 0 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 0 einwilligungspflichtig, 0 unklassifiziert. · Datenschutz/Content
Wie werden Subprozessoren, Drittanbieter und Transfers geprüft?
antwortbereit · Vendor Risk · Score 100
Guide Vendor Due Diligence priorisiert Anbieter, AVV/DPA, Transfer und erwartete Betreiber-Nachweise.
Keine externen Anbieter für eine Due-Diligence-Bewertung erkannt. · Legal/Vendor Owner
Wie werden Betroffenenanfragen bearbeitet?
offen · DSAR · Score 52
Guide DSAR-Workflow umfasst Intake, Fristen, Identitätsprüfung, Data Discovery, Redaction, Vendor-Tasking und Antwortpakete.
DSAR-Workflow-Readiness 52/100; 5/10 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 5 Lücke(n) oder manuelle Betreiber-Nachweise offen. · Datenschutz/Support
Welche technischen Webschutzmaßnahmen sind sichtbar?
offen · Security · Score 46
Guide Security-Header, TLS-/HTTP-Signale, Cookie-Attribute und Webschutzbefunde werden öffentlich aus dem Kurzcheck abgeleitet.
1 von 9 wichtigen Security-Headern vorhanden, 1 korrekt bewertet. Keine Content-Security-Policy gefunden. · IT/Security
Gibt es einen Datenschutzvorfall- und 72h-Meldeprozess?
teilweise · Incident Response · Score 66
Guide Incident Readiness enthält Szenarien, Evidence Checklist, Playbook und Meldefrist-Matrix als Betreiberentwurf.
Incident-/Breach-Readiness 66/100; 5 Szenario(s), 0 kritisch, 1 hoch/kritisch und 3 offene Nachweisposition(en). · DSB/Legal/IT
Welche offenen Datenschutzrisiken bestehen aktuell?
offen · Risk Posture · Score 36
Guide Das Risk Register konsolidiert Top-Risiken mit Owner, SLA, Entscheidung und Nachweisquelle.
Privacy Risk Register: 18 Risikozeile(n), 0 kritisch, 1 hoch/kritisch, 0 sofort fällig, 1 binnen 7 Tagen und 17 binnen 30 Tagen. · Programm-Owner
Welche Nachweise können exportiert werden?
offen · Audit Evidence · Score 50
Guide JSON, CSV, XLSX, ZIP, Audit Receipt, Hash-Manifest und 100x100 Screenshot sind exportierbar, sofern Scan gespeichert ist.
Scan-ID 05919d23-8790-404f-b0fd-5c4fab745f02, Prüfbeleg ja, Root-Hash 26768acd47596c84. · Compliance/IT
Können interne Policies, Verträge, TOMs, DPIAs und Logs bereitgestellt werden?
Betreiber-Nachweis · Internal Evidence · Score 35
Guide Aus öffentlichem Scan nicht beweisbar; SaferPage markiert benötigte Betreiberartefakte als Nachreichliste.
Interne Betreiberartefakte nicht öffentlich abrufbar. · Betreiber/DSBEvidence Requests
Welche Betreiber-Nachweise noch benötigt werden
RACI, Rollenbeschreibung, Eskalationsweg, Freigabedatum.
Vertragsakte, Transferbewertung, TOM-Anlage, Subprozessorenliste.
Kontroll-ID, Testdatum, Tester, Ergebnis, Abweichung, Re-Test.
Anfrage-ID, Frist, Identitätsprüfung, Suchscope, Antwortdatum, sichere Zustellung.
Vertragsakte, TOM-Anlage, Transferbewertung, Subprozessorenliste.
Verarbeitungstätigkeit, Risikobewertung, Schutzmaßnahmen, Freigabe.
Kontroll-ID, Testdatum, Tester, Ergebnis, Abweichung, Re-Test.
Ticket, Änderung, Datenschutzprüfung, Freigabedatum, Re-Scan.
Integrität
Wie der letzte Check nachvollziehbar bleibt
2026-06-07 18:52:58.132693+02
Prüfbeleg für bafza.de: kontrollierter HTTP-/Browser-Kurzcheck mit 75 Request(s), 4 Consent-Zustand/Zuständen und 6 Artefakt(en).
Integritätsmanifest für bafza.de: 9/9 Nachweisbereich(e) mit SHA-256-Hash dokumentiert.