Trust Center / Audit Evidence
Trust Center für verbraucherschule.de
verbraucherschule.de Trust Center: ausbaufähig mit 19 Dokument-/Nachweisbaustein(en), 16 Kontrolle(n) und 10 Audit-Antwort(en).
Automatisch aus SaferPage-Nachweisen aufgebaute Dokumentationsbibliothek. Öffentliche, sanitisierte und interne Betreiber-Nachweise müssen vor externer Weitergabe redaktionell, rechtlich und fachlich freigegeben werden.
67
ausbaufähig
Report
Datenschutz-Center
Consent Center
Betreiber-Board
Risiko-Center
Benchmark
Änderungen
Betroffenenrechte
Anbieterregister
78Trust-Readiness
62Kontrollen
62Audit-Antworten
64Dokumentation
19Nachweise
8Nachreichliste
Öffentliche Links
Was Besucher, Betreiber und Prüfer schnell finden sollten
Documentation Library
Welche Dokumente und Nachweise teilbar sind
Öffentlicher Domain-Report
öffentlich · veröffentlicht · Score 90
Öffnen Kurz-URL https://saferpage.de/verbraucherschule.de; Scan-ID 317964e6-653c-45fa-a97e-22e885162264.
Marketing/Datenschutz · Review: bei jedem Scan
Methodik und Prüfgrenzen
öffentlich · veröffentlicht · Score 90
Öffnen Methodik, Bot-Transparenz und sanitisierte Nachweislogik sind öffentlich verlinkbar.
Compliance · Review: quartalsweise
Crawler- und User-Agent-Transparenz
öffentlich · veröffentlicht · Score 82
Öffnen Scan-Configuration-/Monitoring-Readiness 82/100; 9/11 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 2 Lücke(n) oder Betreiber-Nachweise offen.
IT/Compliance · Review: monatlich
Monitoring- und letzte-Checks-Übersicht
öffentlich · veröffentlicht · Score 80
Öffnen Monitoring, Kurz-URL und zuletzt geprüfte Seiten bleiben als Betreiber- und Nutzerkontext auffindbar.
IT/Compliance · Review: laufend
Datenschutzhinweis-Draft
öffentlich · veröffentlicht · Score 85
Öffnen Entwurf aus Scan-Evidenz: 0 Cookie(s), 1 Drittanbieter-Domain(s), 0 Storage-Key(s).
Datenschutz/Content · Review: bei Technikänderung
Cookie- und Storage-Erklärung
öffentlich · teilweise · Score 45
Öffnen 0 Cookie-/Storage-Zeile(n) dokumentiert.
Marketing/IT · Review: bei Tag-Änderung
Drittanbieter- und Processor-Register
sanitisiert · veröffentlicht · Score 80
Öffnen 1 Anbieter-/Processor-Eintrag(e) dokumentiert.
Legal/Vendor Owner · Review: monatlich
Privacy Controls Framework
sanitisiert · exportierbar · Score 62
Öffnen Privacy Controls Framework 62/100; 6/16 Kontrolle(n) wirksam, 7 offen oder Betreiber-Nachweis.
Compliance · Review: quartalsweise
Privacy Risk Register Executive View
sanitisiert · aufbauen · Score 26
Öffnen Privacy Risk Register: 18 Risikozeile(n), 0 kritisch, 6 hoch/kritisch, 0 sofort fällig, 4 binnen 7 Tagen und 14 binnen 30 Tagen.
Programm-Owner · Review: monatlich
Trust-/Audit-Response-Katalog
sanitisiert · exportierbar · Score 62
Öffnen Trust-/Audit-Response-Center 62/100; 3 antwortbereit, 3 teilweise, 4 offen oder Betreiber-Nachweis.
Sales/Legal/Compliance · Review: bei Anfrage
ZIP-Nachweispaket
sanitisiert · teilweise · Score 45
Sanitisierte JSON/CSV-Nachweise, Tabellen und Belege exportierbar.
Compliance/IT · Review: bei jedem Scan
Excel-Audit-Tabellen
sanitisiert · teilweise · Score 45
Audit-Tabellen als XLSX für Betreiber, Kundenfragebögen und interne Reviews exportierbar.
Compliance/IT · Review: bei jedem Scan
Prüfbeleg und Integritätsmanifest
sanitisiert · veröffentlicht · Score 90
Öffnen Prüfbeleg vorhanden, Root-Hash f237006336be8281.
Compliance/IT · Review: bei jedem Scan
Regulatory-Watch-Quellenmappe
sanitisiert · exportierbar · Score 68
Öffnen Regulatory-Watch-Readiness 68/100; 9 Quellen, 5 offizielle Quelle(n), 9 Watch-Pflicht(en), 3 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Datenschutz/Legal · Review: monatlich
DSAR-/Betroffenenrechte-Prozess
sanitisiert · exportierbar · Score 62
Öffnen DSAR-Workflow-Readiness 62/100; 6/10 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 4 Lücke(n) oder manuelle Betreiber-Nachweise offen.
Datenschutz/Support · Review: quartalsweise
Incident-/Breach-Playbook
Betreiber-Nachweis · Betreiber-Nachweis · Score 46
Öffnen Incident-/Breach-Readiness 46/100; 5 Szenario(s), 0 kritisch, 3 hoch/kritisch und 4 offene Nachweisposition(en).
DSB/Legal/IT · Review: halbjährlichControl Framework
Welche Kontrollen nachweisfähig sind
Nicht notwendige Verarbeitung vor Einwilligung blockieren
wirksam · Consent & Preferences · Score 82
Guide Consent ist teilweise erkennbar, aber einzelne Punkte sollten Betreiber nachpruefen.
Marketing/IT · bei jedem Release
Dauerhafter Widerruf und Preference Center
lücke · Consent & Preferences · Score 48
Guide Preference-Center-Readiness 48/100; 4/9 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 5 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Marketing/Compliance · quartalsweise
Datenschutzhinweise versionieren und synchronisieren
lücke · Transparency · Score 53
Guide Policy-/Notice-Lifecycle-Readiness 53/100; 5/10 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 5 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Datenschutz/Content · monatlich
Datenklassen und Discovery-Scope pflegen
wirksam · Data Governance · Score 93
Guide Data-Discovery-/Classification-Readiness 93/100; 10/11 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 1 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Datenschutz/IT · monatlich
Reproduzierbarer Scan- und Monitoring-Prozess
wirksam · Monitoring · Score 82
Guide Scan-Configuration-/Monitoring-Readiness 82/100; 9/11 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 2 Lücke(n) oder Betreiber-Nachweise offen.
IT/Compliance · laufend
Top-Risiken mit Owner und SLA steuern
lücke · Risk Management · Score 26
Guide Privacy Risk Register: 18 Risikozeile(n), 0 kritisch, 6 hoch/kritisch, 0 sofort fällig, 4 binnen 7 Tagen und 14 binnen 30 Tagen.
Programm-Owner · wöchentlich
DACH/EU-Quellen und Pflichten rückverfolgbar halten
teilweise · Regulatory Watch · Score 68
Guide Regulatory-Watch-Readiness 68/100; 9 Quellen, 5 offizielle Quelle(n), 9 Watch-Pflicht(en), 3 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Datenschutz/Legal · monatlich
Betroffenenrechte und DSAR-Workflow operationalisieren
teilweise · DSAR · Score 62
Guide Betroffenenrechte-Readiness: 64/100 Punkte, 3 Lücke(n) oder manuelle Prüfpunkte. Fokus: transparenter Anfrageweg, Datenquellen und sichere Antwortprozesse. DSAR-Workflow-Readiness 62/100; 6/10 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 4 Lücke(n) oder manuelle Betreiber-Nachweise offen.
Datenschutz/Support · quartalsweise
PIA/DPIA/TIA/Vendor/AI-Assessments vorbefüllen
wirksam · Assessment Automation · Score 85
Guide Assessment-Automation-Readiness 85/100; 9/11 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 2 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Datenschutz/Product · bei jedem Release
Speicherfristen und Löschung nach Datenklasse steuern
wirksam · Retention · Score 81
Guide Retention-/Deletion-Readiness 81/100; 8/10 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 2 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen.
Datenschutz/Legal/IT · quartalsweise
Vendor Lifecycle und Drittanbieterakten steuern
teilweise · Vendor Risk · Score 75
Guide Vendor-Lifecycle-Readiness 75/100; 8/11 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 3 Lücke(n) oder manuelle Nachweise offen. Vendor-Due-Diligence mit 1 Anbieter(n), 0 hohem Risiko, 1 AVV-/DPA-Prüfung(en) und 0 Transfer-/Jurisdiktionsfrage(n).
Legal/Vendor Owner · quartalsweise
DPIA/DSFA und Data Map verbinden
lücke · Privacy by Design · Score 41
Guide DPIA/DSFA-Screening: dpia_empfohlen, Risiko-Score 30/100, 2 ausgelöste Risikofaktor(en), 2 hoch. Data Map mit 17 Knoten und 17 Datenfluss-Kanten; 4 Kante(n) hohes Risiko, 0 Transfer-Kante(n), 3 offene Mapping-Fragen.
Datenschutz/Product/IT · bei jedem ReleaseAudit Response
Welche Fragen schon beantwortbar sind
Gibt es ein strukturiertes Datenschutzprogramm mit Verantwortlichkeiten?
teilweise · Privacy Program · Score 62
Guide Teilweise aus SaferPage-Kontrollen, Risk Register und Trust-Bausteinen ableitbar; interne Rollen müssen Betreiber bestätigen.
Privacy Controls Framework 62/100; 6/16 Kontrolle(n) wirksam, 7 offen oder Betreiber-Nachweis. · Programm-Owner/DSB
Wie werden Cookies, Tracker und Einwilligungen kontrolliert?
antwortbereit · Consent · Score 82
Guide SaferPage prüft Default, Ablehnen, Akzeptieren, GPC, Cookies, Storage und Drittanbieter soweit öffentlich sichtbar.
Consent ist teilweise erkennbar, aber einzelne Punkte sollten Betreiber nachpruefen. · Marketing/IT
Sind Datenschutzhinweise, Cookies und Anbieter dokumentiert?
antwortbereit · Transparency · Score 100
Guide Datenschutzhinweis, Cookie-/Storage-Erklärung und Anbieterregister werden aus Scan-Evidenz abgeleitet und mit Lücken markiert.
Entwurf aus Scan-Evidenz: 0 Cookie(s), 1 Drittanbieter-Domain(s), 0 Storage-Key(s). Cookie-Erklärung mit 0 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 0 einwilligungspflichtig, 0 unklassifiziert. · Datenschutz/Content
Wie werden Subprozessoren, Drittanbieter und Transfers geprüft?
antwortbereit · Vendor Risk · Score 95
Guide Vendor Due Diligence priorisiert Anbieter, AVV/DPA, Transfer und erwartete Betreiber-Nachweise.
Vendor-Due-Diligence mit 1 Anbieter(n), 0 hohem Risiko, 1 AVV-/DPA-Prüfung(en) und 0 Transfer-/Jurisdiktionsfrage(n). · Legal/Vendor Owner
Wie werden Betroffenenanfragen bearbeitet?
teilweise · DSAR · Score 62
Guide DSAR-Workflow umfasst Intake, Fristen, Identitätsprüfung, Data Discovery, Redaction, Vendor-Tasking und Antwortpakete.
DSAR-Workflow-Readiness 62/100; 6/10 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 4 Lücke(n) oder manuelle Betreiber-Nachweise offen. · Datenschutz/Support
Welche technischen Webschutzmaßnahmen sind sichtbar?
teilweise · Security · Score 58
Guide Security-Header, TLS-/HTTP-Signale, Cookie-Attribute und Webschutzbefunde werden öffentlich aus dem Kurzcheck abgeleitet.
2 von 9 wichtigen Security-Headern vorhanden, 2 korrekt bewertet. Keine Content-Security-Policy gefunden. · IT/Security
Gibt es einen Datenschutzvorfall- und 72h-Meldeprozess?
offen · Incident Response · Score 46
Guide Incident Readiness enthält Szenarien, Evidence Checklist, Playbook und Meldefrist-Matrix als Betreiberentwurf.
Incident-/Breach-Readiness 46/100; 5 Szenario(s), 0 kritisch, 3 hoch/kritisch und 4 offene Nachweisposition(en). · DSB/Legal/IT
Welche offenen Datenschutzrisiken bestehen aktuell?
offen · Risk Posture · Score 26
Guide Das Risk Register konsolidiert Top-Risiken mit Owner, SLA, Entscheidung und Nachweisquelle.
Privacy Risk Register: 18 Risikozeile(n), 0 kritisch, 6 hoch/kritisch, 0 sofort fällig, 4 binnen 7 Tagen und 14 binnen 30 Tagen. · Programm-Owner
Welche Nachweise können exportiert werden?
offen · Audit Evidence · Score 50
Guide JSON, CSV, XLSX, ZIP, Audit Receipt, Hash-Manifest und 100x100 Screenshot sind exportierbar, sofern Scan gespeichert ist.
Scan-ID 317964e6-653c-45fa-a97e-22e885162264, Prüfbeleg ja, Root-Hash f237006336be8281. · Compliance/IT
Können interne Policies, Verträge, TOMs, DPIAs und Logs bereitgestellt werden?
Betreiber-Nachweis · Internal Evidence · Score 35
Guide Aus öffentlichem Scan nicht beweisbar; SaferPage markiert benötigte Betreiberartefakte als Nachreichliste.
Interne Betreiberartefakte nicht öffentlich abrufbar. · Betreiber/DSBEvidence Requests
Welche Betreiber-Nachweise noch benötigt werden
RACI, Rollenbeschreibung, Eskalationsweg, Freigabedatum.
Vertragsakte, Transferbewertung, TOM-Anlage, Subprozessorenliste.
Kontroll-ID, Testdatum, Tester, Ergebnis, Abweichung, Re-Test.
Anfrage-ID, Frist, Identitätsprüfung, Suchscope, Antwortdatum, sichere Zustellung.
Vertragsakte, TOM-Anlage, Transferbewertung, Subprozessorenliste.
Verarbeitungstätigkeit, Risikobewertung, Schutzmaßnahmen, Freigabe.
Kontroll-ID, Testdatum, Tester, Ergebnis, Abweichung, Re-Test.
Ticket, Änderung, Datenschutzprüfung, Freigabedatum, Re-Scan.
Integrität
Wie der letzte Check nachvollziehbar bleibt
2026-06-07 18:15:01.787543+02
Prüfbeleg für verbraucherschule.de: kontrollierter HTTP-/Browser-Kurzcheck mit 51 Request(s), 4 Consent-Zustand/Zuständen und 6 Artefakt(en).
Integritätsmanifest für verbraucherschule.de: 9/9 Nachweisbereich(e) mit SHA-256-Hash dokumentiert.