Scorecard / Punkte-Erklärung

ateamautomotive.de: warum diese Punktzahl entsteht

ateamautomotive.de: 61 Gesamtpunkte, 12 erklärte Prüfbereiche, 7 Bereich(e) unter 60 Punkten.

Die Scorecard erklärt automatisch abgeleitete SaferPage-Punkte aus öffentlicher Website-Evidenz. Sie ersetzt keine Rechtsberatung und keine interne Datenschutzfreigabe.

61 Mini-Check: auffällig

Report Benchmark Befunde Quick-Wins Betreiber JSON CSV Erklärung MD

12Prüfbereiche 60.6Modulschnitt 7unter 60 3kritisch 19Punkte bis Ziel

Score Explainability Pack

Score-Treiber, Entlastungen und Grenzen getrennt lesen

Erklärt den Score für Betreiber mit Treibern, entlastenden Signalen, Gate-Grenzen, manuellen Prüfpunkten und Korrekturpfad.

Score Explainability erklärt sichtbare Scan-Evidence und Grenzen. Sie erzeugt keine neue Scoring-Formel, kein Rechtsurteil, kein Gütesiegel, keine Zertifizierung und keine Seriositätsentscheidung.

Schema

9Score-Treiber 2Entlastungen 2Gate-Grenzen 4manuelle Prüfpunkte 5Nicht-Claims

Score-Treiber Aus gespeicherter Scorecard- und Report-Evidence abgeleitet

Screenshot-Browserlauf: Score 21/100; Screenshot 160x150, 104 Request(s)

Barrierefreiheit und Datenschutz-Usability: Score 37/100; 82 Bild(er), 8 Formularfeld(er), 16 Button(s) im gerenderten DOM geprüft; WCAG-Browserprüfung für diesen Scan nicht verfügbar. Das Ergebnis gilt nur für das automatisierte Start-/Consent-Seitensample und ersetzt keine siteweite manuelle Barrierefreiheitsprüfung.

Performance & Barrierefreiheit: Score 37/100; Startseiten-Web-Vitals und automatisierbare DOM-Signale

Anbieter, Auftragsverarbeiter und Transfers: Score 57/100; Der Anbieter-/Auftragsverarbeiter-Abgleich ist nicht Teil des Mini-Checks und wird nur im großen Scan geprüft.

Consent, Tracking und Ablehnen: Score 58/100; Erstaufruf und sichtbare Banner-Controls geprüft; Klickzustände werden nur im großen Scan getestet.

Entlastende Signale Gegen den Gesamtwert separat lesen

Datenschutzlink sichtbar: Datenschutz-Hinweis wurde im passiven Sample belegt.

Security-Header vorhanden: 3 Security-Header sind vorhanden.

Gate-Grenzen und manuelle Prüfung Was nicht aus dem passiven Scan allein folgt

Score ist Priorisierung: Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel, keine Rechtsfreigabe und keine Seriositätsentscheidung.

Passiver Scope: Login, Checkout, interne Rechtsgrundlagen, Verträge, Serverlogik und Betreiberprozesse sind ohne gesonderte Evidence nicht geprüft.

Methodik: öffnen
Korrektur: melden

Module

Score-Treiber und Betreibermaßnahmen

Erklärung exportieren

Screenshot-Browserlauf Audit · kritisch · Gewicht 10

Auffällige Drittanbieter reduzieren oder begründen.

Evidenz: Screenshot 160x150, 104 Request(s) · Quelle: audit_modules

Score: 21/100
Guide: öffnen

Barrierefreiheit und Datenschutz-Usability Usability · kritisch · Gewicht 8

Formulare, Kontraste, Fokusführung, Consent-Dialog und Pflichtinformationen für Nutzbarkeit prüfen.

Evidenz: 82 Bild(er), 8 Formularfeld(er), 16 Button(s) im gerenderten DOM geprüft; WCAG-Browserprüfung für diesen Scan nicht verfügbar. Das Ergebnis gilt nur für das automatisierte Start-/Consent-Seitensample und ersetzt keine siteweite manuelle Barrierefreiheitsprüfung. · Quelle: accessibility_analysis

Score: 37/100
Guide: öffnen
Details: öffnen

Performance & Barrierefreiheit Audit · kritisch · Gewicht 10

Langsame oder unzugängliche Elemente gezielt nachprüfen.

Evidenz: Startseiten-Web-Vitals und automatisierbare DOM-Signale · Quelle: audit_modules

Score: 37/100
Guide: öffnen

Anbieter, Auftragsverarbeiter und Transfers Drittanbieter · schwach · Gewicht 14

Sichtbare Anbieter inventarisieren, AVV/TIA/Transferstatus dokumentieren und Datenschutzhinweis aktualisieren.

Evidenz: Der Anbieter-/Auftragsverarbeiter-Abgleich ist nicht Teil des Mini-Checks und wird nur im großen Scan geprüft. · Quelle: vendor_due_diligence

Score: 57/100
Guide: öffnen
Details: öffnen

Consent, Tracking und Ablehnen Consent · schwach · Gewicht 15

Nicht notwendige Dienste bis zur Einwilligung blockieren, Ablehnen/GPC testen und Consent Mode prüfen.

Evidenz: Erstaufruf und sichtbare Banner-Controls geprüft; Klickzustände werden nur im großen Scan getestet. · Quelle: consent_audit

Score: 58/100
Guide: öffnen
Details: öffnen

Datenschutzhinweis und Transparenz Datenschutz · schwach · Gewicht 14

Datenschutzhinweise gegen sichtbare Anbieter, Cookies, Formulare und Zwecke abgleichen.

Evidenz: Der Anbieterabgleich mit der Datenschutzerklärung ist nicht Teil des Mini-Checks und wird nur im großen Scan geprüft. · Quelle: privacy_notice_audit

Score: 58/100
Guide: öffnen
Details: öffnen

Erstaufruf & Datenschutz Audit · schwach · Gewicht 10

Drittanbieter und Cookies gegen Consent und Datenschutzhinweise prüfen.

Evidenz: 3 datenschutzrelevante Domain(s), 3 Cookie(s) · Quelle: audit_modules

Score: 58/100
Guide: öffnen

Crawl-Abdeckung und Monitoring Monitoring · stabilisieren · Gewicht 10

Wichtige Seiten, Sitemap, robots.txt und wiederholte Checks so einrichten, dass Veränderungen sichtbar bleiben.

Evidenz: Der Unterseiten- und Rechtstext-Crawl ist nicht Teil des Mini-Checks und wird nur im großen Scan geprüft. · Quelle: site_coverage_analysis

Score: 64/100
Guide: öffnen
Details: öffnen

Technische Basis Audit · stabilisieren · Gewicht 10

Kritische Transport- und Header-Hinweise zuerst beheben.

Evidenz: DNS, TLS, HTTP und Response-Header · Quelle: audit_modules

Score: 76/100
Guide: öffnen

Technische Sicherheit und externe Skripte Security · stabilisieren · Gewicht 14

Security-Header, externe Skripte, TLS-/HTTP-Signale und Referrer-Leakage priorisiert korrigieren.

Evidenz: 3 von 6 Basis-Security-Headern vorhanden, 3 korrekt bewertet; 0 von 3 kontextabhängigen Isolations-Headern vorhanden. Keine Content-Security-Policy gefunden. · Quelle: security_header_analysis

Score: 76/100
Guide: öffnen
Details: öffnen

Cookies, Local Storage und Zwecke Cookies · stark · Gewicht 10

Cookie-/Storage-Liste mit Zweck, Anbieter, Laufzeit, Kategorie und Rechtsgrundlage veröffentlichen.

Evidenz: 3 Cookie(s) inventarisiert: 0 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 0 Drittanbieter-Cookie(s), 0 langlebige Cookie(s), 0 sehr lange Laufzeit(en). · Quelle: cookie_inventory

Score: 85/100
Guide: öffnen
Details: öffnen

Betreiber-Nachweise und PrivacyOps Betrieb · stark · Gewicht 15

Verantwortlichkeiten, Nachweise, Abnahme, Re-Scan, Trust-Unterlagen und wiederkehrende Reviews verbindlich machen.

Evidenz: Abgeleitet aus dem Datenschutz-Webseiten-Report: Datenschutz, TDDDG/ePrivacy, BSI-Sicherheit, Google-Qualität und Nutzbarkeit werden nach passiven Befunden priorisiert. · Quelle: privacy_program_maturity

Score: 100/100
Guide: öffnen
Details: öffnen

Schwellen

Wie Betreiber die Punktbereiche lesen sollten

Benchmark vergleichen

0-39 Punkte: Kritisch

Erhebliche Lücken: zuerst Consent, Transparenz, technische Sicherheit und Anbieter prüfen.

40-59 Punkte: Basis stabilisieren

Wichtige Pflichten sind teilweise sichtbar, aber Betreiber-Nachweise fehlen oder sind lückenhaft.

60-79 Punkte: Gesteuert

Viele Kontrollen sind vorhanden; Regression, Nachweise und einzelne Befunde bleiben offen.

80-100 Punkte: Stark

Öffentliche Evidenz wirkt belastbar; regelmäßige Re-Scans und Nachweisführung bleiben nötig.