Befund-Center / Fixplan
d-radar.de: 43 konsolidierte Befund(e), davon 5 hoch und 23 mittel priorisiert.
Konsolidierte Arbeitsliste aus öffentlicher SaferPage-Evidenz. Betreiber müssen Befunde fachlich prüfen, interne Systeme ergänzen und nach Umsetzung erneut scannen.
Arbeitsliste
Alt-Texte, Formularlabels, Button-Namen, lang-Attribut und Überschriftenstruktur für Nutzer und Screenreader prüfen.
Nachweis: 35 Bild(er) ohne alt, 11 Formularfeld(er) ohne Beschriftung, 5 Button(s) ohne Namen. · Quelle: audit_moduleBefund fachlich prüfen, Maßnahme umsetzen und danach erneut scannen.
Nachweis: 38 Bild(er), 12 Formularfeld(er), 5 Button(s) im passiven HTML-Sample auf Basis-Barrierefreiheit geprüft. · Quelle: accessibilityTop-Anbieter nach Risiko priorisieren, Rolle, Vertrag, TOMs, Unterauftragsverarbeiter und Transfergrundlage dokumentieren.
Nachweis: Vendor-Due-Diligence mit 3 Anbieter(n), 0 hohem Risiko, 3 AVV-/DPA-Prüfung(en) und 3 Transfer-/Jurisdiktionsfrage(n). · Quelle: vendor_due_diligenceBefund fachlich prüfen, Maßnahme umsetzen und danach erneut scannen.
Nachweis: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig. · Quelle: consent_auditTracking, Werbung und nicht notwendige Cookies vor Zustimmung blockieren und verständlich erklären.
Nachweis: 0 Tracking-Script(s), 2 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 Tracking-Cookie(s), Ablehnen-Option: nein, Consent-Audit: 40. · Quelle: audit_modulenavigator.sendBeacon, keepalive-Fetch und vergleichbare Telemetrie auf Consent, Anbieter und Datenminimierung prüfen.
Nachweis: Beacon-/Keepalive-Telemetrie erkannt · Quelle: findingButtons mit sichtbarem Text oder aria-label beschriften.
Nachweis: Buttons ohne erkennbaren Namen · Quelle: findingAblehnen, Einstellungen und Akzeptieren gleichwertig anbieten und Reject technisch wirksam machen.
Nachweis: Consent-Banner mit Dark-Pattern-/UX-Risiko · Quelle: findingReject-Zustand gegen Cookies, Storage und Drittanbieter prüfen; nicht notwendige Signale nach Ablehnen blockieren.
Nachweis: Consent-Zustand: Ablehnen löst weiterhin Datenschutz-Signale aus · Quelle: findingHeader `content-security-policy` setzen und nach Deployment erneut prüfen.
Nachweis: Content-Security-Policy fehlt · Quelle: findingAblehnen sollte genauso leicht auffindbar sein wie Akzeptieren.
Nachweis: Cookie-Hinweis ohne klare Ablehnen-Option · Quelle: findingPrüfen, ob automatisch erzeugte Stadt-/Keyword-Seiten ohne eigenständigen Nutzen vorliegen.
Nachweis: Doorway-/Städte-Seiten-Muster möglich · Quelle: findingFormulare mit personenbezogenen Daten per POST senden und sicherstellen, dass Werte nicht in URL, Referrer oder Analytics auftauchen.
Nachweis: Formular mit personenbezogenen Feldern nutzt GET · Quelle: findingFür jedes Eingabefeld ein sichtbares label, aria-label oder aria-labelledby setzen.
Nachweis: Formularfelder ohne klare Beschriftung · Quelle: findingHeader `strict-transport-security` setzen und nach Deployment erneut prüfen.
Nachweis: HSTS fehlt · Quelle: findingPrüfen, ob diese Cookies technisch notwendig sind oder erst nach Einwilligung gesetzt werden dürfen.
Nachweis: Möglicherweise nicht notwendige Cookies vor Einwilligung · Quelle: findingNach Ablehnen keine neuen nicht notwendigen Cookies setzen; technisch notwendige Cookies sauber erklären.
Nachweis: Neue Cookies nach Ablehnen erkannt · Quelle: findingPrüfen, ob die Seite als Linkfarm, Affiliate-Brücke oder Spam-Seite dient.
Nachweis: Sehr viele externe Links erkannt · Quelle: findingTracking-/Tag-Parameter für Anbieter wie cmp.inmobi.com so konfigurieren, dass keine unnötigen Pfade, Suchparameter oder Formularumfelder gesendet werden.
Nachweis: Seiten-URL wird in Drittanbieter-Requests übertragen · Quelle: findingTracking-IDs in LocalStorage oder SessionStorage nach Ablehnen entfernen oder gar nicht erst setzen.
Nachweis: Tracking-Hinweise im Storage nach Ablehnen · Quelle: findingAuskunft, Löschung, Berichtigung, Widerspruch, Widerruf, Fristen und Antwortweg als Betreiberprozess dokumentieren.
Nachweis: Betroffenenrechte-Readiness: 80/100 Punkte, 2 Lücke(n) oder manuelle Prüfpunkte. Fokus: transparenter Anfrageweg, Datenquellen und sichere Antwortprozesse. · Quelle: rights_readinessUnnötige Drittanbieter reduzieren und die verbleibenden Kontakte in Datenschutz und Consent abbilden.
Nachweis: 67 Request(s), 3 Drittanbieter-Domain(s), davon 0 datenschutzrelevant, 2 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 0, Referrer-/URL-Leaks: 1, Fingerprinting-/Replay-Hinweise: 0. · Quelle: audit_modulePixel, sendBeacon, keepalive-Fetch und Link-Pings auf Consent, Zweck, Anbieter und Datenminimierung prüfen.
Nachweis: 12 Pixel-/Bildtracking-Hinweis(e), 2 Beacon-/Telemetry-Hinweis(e), 0 Link-Ping(s). · Quelle: audit_moduleBefund fachlich prüfen, Maßnahme umsetzen und danach erneut scannen.
Nachweis: 2 von 9 wichtigen Security-Headern vorhanden, 2 korrekt bewertet. Keine Content-Security-Policy gefunden. · Quelle: security_headerHTTPS, Zertifikat, HSTS, CSP, zentrale Security-Header und externe Skriptquellen sauber konfigurieren.
Nachweis: 2 Infrastruktur-Hinweis(e), Security-Header: 2/9 vorhanden, 7 fehlen, externe Skript-Hosts: 0. · Quelle: audit_moduleBei Formularen Zweck, Pflichtfelder, Datenschutzkontext, HTTPS und Zahlungsanbieter klar machen.
Nachweis: Crawl fand 22 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n), u. a. /content/datenschutz, /content/impressum, /formular/kontakt, /user. Zweck, Pflichtfelder und Datenschutzkontext je Formular prüfen. · Quelle: audit_modulePersonenbezogene Werte nicht in URLs, GET-Formularen, Referrern, Logs oder Tracking-Tags transportieren.
Nachweis: 2 PII-/Datenleck-Hinweis(e) aus URL-, Formular- und Browserkontext. · Quelle: audit_moduleVersteckte Inhalte, Canonical-Missbrauch und Googlebot-Abweichungen entfernen.
Nachweis: 2 SEO-Spam-Hinweis(e), 0 Cloaking-Hinweis(e). · Quelle: audit_moduleUnklare Drittanbieter in Anbieterinventar, AVV-Prozess und Datenschutzerklärung nachrecherchieren.
Nachweis: Anbieter-Jurisdiktion nicht klar ableitbar · Quelle: findingInhaltliche Bilder mit alt-Text versehen; dekorative Bilder mit leerem alt oder aria-hidden kennzeichnen.
Nachweis: Bilder ohne Alternativtext · Quelle: findingHeader `cross-origin-embedder-policy` setzen und nach Deployment erneut prüfen.
Nachweis: Cross-Origin-Embedder-Policy fehlt · Quelle: findingHeader `cross-origin-opener-policy` setzen und nach Deployment erneut prüfen.
Nachweis: Cross-Origin-Opener-Policy fehlt · Quelle: findingHeader `cross-origin-resource-policy` setzen und nach Deployment erneut prüfen.
Nachweis: Cross-Origin-Resource-Policy fehlt · Quelle: findingEine klare Auswahl- oder Einstellungsebene für Zwecke und Anbieter anbieten.
Nachweis: Keine sichtbaren Cookie-Einstellungen im Banner · Quelle: findingCookies wie RVGDPR auf Zweck, Erforderlichkeit und Speicherdauer prüfen und transparent erklären.
Nachweis: Langlebige Cookies erkannt · Quelle: findingSensible Parameter aus Links entfernen oder durch serverseitige, kurzlebige Zustände ersetzen.
Nachweis: Links mit sensiblen Query-Parametern erkannt · Quelle: findingHeader `permissions-policy` setzen und nach Deployment erneut prüfen.
Nachweis: Permissions-Policy fehlt · Quelle: findingHeader `referrer-policy` setzen und nach Deployment erneut prüfen.
Nachweis: Referrer-Policy fehlt · Quelle: findingBetreiber sollten ein gut sichtbares Stand- oder Aktualisierungsdatum ergänzen und die Erklärung nach technischen Änderungen prüfen.
Nachweis: Stand der Datenschutzerklärung nicht klar erkennbar · Quelle: findingPrüfen, ob die CMP den TCF-Consent-String korrekt bereitstellt und ob Tags ihn auslesen können.
Nachweis: TCF-API ohne sichtbaren TC-String · Quelle: findingTCF-API liefert keinen sichtbaren TC-String; CMP-Status und Tag-Auslesbarkeit prüfen.
Nachweis: TCF-Decoder: TC-String fehlt · Quelle: findingPixel von d-radar.de erst nach Einwilligung laden, Zweck erklären und unnötige Bild-Tracker entfernen.
Nachweis: Tracking-Pixel oder pixelnahe Requests erkannt · Quelle: findingSkripte/CSS bündeln, defer/async nutzen und kritisches CSS priorisieren.
Nachweis: Viele potenziell blockierende Assets · Quelle: findingQuellen