Befund fachlich prüfen, Maßnahme umsetzen und danach erneut scannen.
Nachweis: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig. · Quelle: consent_audit- Verantwortlich
- Marketing/IT
- Hintergrund-Link
- öffnen
Befund-Center / Fixplan
selgros.de: 39 konsolidierte Befund(e), davon 4 hoch und 26 mittel priorisiert.
Konsolidierte Arbeitsliste aus öffentlicher SaferPage-Evidenz. Betreiber müssen Befunde fachlich prüfen, interne Systeme ergänzen und nach Umsetzung erneut scannen.
Arbeitsliste
Befund fachlich prüfen, Maßnahme umsetzen und danach erneut scannen.
Nachweis: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig. · Quelle: consent_auditBetreiberangaben, Kontaktweg und Datenschutzhinweise von jeder Seite aus auffindbar machen.
Nachweis: Impressum: nein, Datenschutz: nein, Kontakt: nein. · Quelle: audit_moduleGoogle-Dienste einzeln prüfen, Consent Mode sauber setzen und Fonts möglichst lokal ausliefern.
Nachweis: Google-Tags: ja, 0 Google-nahe Domain(s), Consent-Default: nein, Analytics: nein, Werbung: nein, Fonts: nein. · Quelle: audit_moduleBefund fachlich prüfen, Maßnahme umsetzen und danach erneut scannen.
Nachweis: Google-Consent-Mode-Signale wurden aus GTM/Analytics/Ads-Tags, passenden Browserkontakten und Tracking-IDs abgeleitet; reine Google-Service-Kontakte werden separat gezählt. · Quelle: google_consentButtons mit sichtbarem Text oder aria-label beschriften.
Nachweis: Buttons ohne erkennbaren Namen · Quelle: findingunsafe-eval vermeiden und betroffene Bibliotheken oder Build-Konfigurationen prüfen.
Nachweis: CSP erlaubt eval-nahe Skriptausführung · Quelle: findingInline-Skripte über Nonces oder Hashes freigeben und unsafe-inline aus script-src entfernen.
Nachweis: CSP erlaubt unsafe-inline für Skripte · Quelle: findingCanonical-Tags sollten nur bewusst auf fremde Domains zeigen; sonst kann Traffic/Ranking umgeleitet werden.
Nachweis: Canonical zeigt auf fremde Domain · Quelle: findingAblehnen, Einstellungen und Akzeptieren gleichwertig anbieten und Reject technisch wirksam machen.
Nachweis: Consent-Banner mit Dark-Pattern-/UX-Risiko · Quelle: findingReject-Zustand gegen Cookies, Storage und Drittanbieter prüfen; nicht notwendige Signale nach Ablehnen blockieren.
Nachweis: Consent-Zustand: Ablehnen löst weiterhin Datenschutz-Signale aus · Quelle: findingPrüfen, ob automatisch erzeugte Stadt-/Keyword-Seiten ohne eigenständigen Nutzen vorliegen.
Nachweis: Doorway-/Städte-Seiten-Muster möglich · Quelle: findingTechnisch erkannte Dienste in der Datenschutzerklärung konkret mit Anbieter, Zweck, Rechtsgrundlage, Empfänger und Transferhinweis benennen.
Nachweis: Erkannte Anbieter fehlen in der Datenschutzerklärung · Quelle: findingFormularseiten sollten Datenschutzhinweise und Betreiberkontext direkt erreichbar machen.
Nachweis: Formular-Unterseite ohne klaren Datenschutzkontext · Quelle: findingVor dem ersten Google-Tag Consent-Defaults setzen, typischerweise ad_storage, analytics_storage, ad_user_data und ad_personalization auf denied.
Nachweis: Google Consent Mode Default nicht erkannt · Quelle: findingFür deutsche Seiten sollte ein gut sichtbares Impressum verlinkt sein.
Nachweis: Kein Impressum-Link erkannt · Quelle: findingE-Mail, Telefonnummer, Kontaktseite oder Impressum sichtbar verlinken.
Nachweis: Keine klare Kontaktmöglichkeit erkannt · Quelle: findingPrüfen, ob diese Cookies technisch notwendig sind oder erst nach Einwilligung gesetzt werden dürfen.
Nachweis: Möglicherweise nicht notwendige Cookies vor Einwilligung · Quelle: findingNach Ablehnen keine neuen nicht notwendigen Cookies setzen; technisch notwendige Cookies sauber erklären.
Nachweis: Neue Cookies nach Ablehnen erkannt · Quelle: findingLocalStorage und SessionStorage wie Cookies inventarisieren und nicht notwendige IDs an Consent koppeln.
Nachweis: Tracking-Hinweise im Browser-Storage · Quelle: findingTracking-IDs in LocalStorage oder SessionStorage nach Ablehnen entfernen oder gar nicht erst setzen.
Nachweis: Tracking-Hinweise im Storage nach Ablehnen · Quelle: findingVersteckte interne oder externe Linklisten entfernen; sie wirken wie Doorway-/Link-Spam.
Nachweis: Versteckte Links erkannt · Quelle: findingDatenschutz und Impressum sollten von der Startseite aus klar erreichbar sein.
Nachweis: Wichtige Betreiberseiten nicht vollständig in der Linkstruktur gefunden · Quelle: findingAuskunft, Löschung, Berichtigung, Widerspruch, Widerruf, Fristen und Antwortweg als Betreiberprozess dokumentieren.
Nachweis: Betroffenenrechte-Readiness: 0/100 Punkte, 8 Lücke(n) oder manuelle Prüfpunkte. Fokus: transparenter Anfrageweg, Datenquellen und sichere Antwortprozesse. · Quelle: rights_readinessVersteckte Inhalte, Canonical-Missbrauch und Googlebot-Abweichungen entfernen.
Nachweis: 3 SEO-Spam-Hinweis(e), 0 Cloaking-Hinweis(e). · Quelle: audit_moduleDatenschutz, Impressum, Kontakt, Cookie-Hinweise und kritische Formularseiten klar verlinken und regelmäßig mitprüfen.
Nachweis: 25 interne Linkziele erkannt, 4 priorisierte Unterseite(n) abgerufen. · Quelle: audit_moduleBefund fachlich prüfen, Maßnahme umsetzen und danach erneut scannen.
Nachweis: 25 interne Linkziele erkannt (0 aus Sitemap), 4 priorisierte Unterseite(n) zusätzlich abgerufen. · Quelle: coverageBefund fachlich prüfen, Maßnahme umsetzen und danach erneut scannen.
Nachweis: 6 von 9 wichtigen Security-Headern vorhanden, 6 korrekt bewertet. CSP wirksam mit 10 Direktive(n), 2 Warnung(en), 0 Hinweis(e). · Quelle: security_headerHTTPS, Zertifikat, HSTS, CSP, zentrale Security-Header und externe Skriptquellen sauber konfigurieren.
Nachweis: 0 Infrastruktur-Hinweis(e), Security-Header: 6/9 vorhanden, 3 fehlen, externe Skript-Hosts: 0. · Quelle: audit_moduleTracking, Werbung und nicht notwendige Cookies vor Zustimmung blockieren und verständlich erklären.
Nachweis: 0 Tracking-Script(s), 2 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 Tracking-Cookie(s), Ablehnen-Option: nein, Consent-Audit: 0. · Quelle: audit_moduleBefund fachlich prüfen, Maßnahme umsetzen und danach erneut scannen.
Nachweis: Consent-Banner-UX: 2 auffällige Prüfpunkt(e), davon 1 hoch. Muster: Ablehnen technisch nicht wirksam. · Quelle: consent_banner_uxGPC-Aufruf auf Datenschutz-Drittanbieter, Drittanbieter-Cookies und Storage-IDs prüfen.
Nachweis: Consent-Zustand: GPC mit Tracking-Hinweisen · Quelle: findingHeader `cross-origin-embedder-policy` setzen und nach Deployment erneut prüfen.
Nachweis: Cross-Origin-Embedder-Policy fehlt · Quelle: findingHeader `cross-origin-opener-policy` setzen und nach Deployment erneut prüfen.
Nachweis: Cross-Origin-Opener-Policy fehlt · Quelle: findingHeader `cross-origin-resource-policy` setzen und nach Deployment erneut prüfen.
Nachweis: Cross-Origin-Resource-Policy fehlt · Quelle: findingBei Tracking prüfen, ob Consent technisch nachvollziehbar gesetzt, widerrufen und dokumentiert wird.
Nachweis: Keine gängige CMP-/TCF-API im Browser erkannt · Quelle: findingEine klare Auswahl- oder Einstellungsebene für Zwecke und Anbieter anbieten.
Nachweis: Keine sichtbaren Cookie-Einstellungen im Banner · Quelle: findingBei Global Privacy Control sollten Tracking-IDs in LocalStorage und SessionStorage vermieden oder klar an Opt-out gekoppelt werden.
Nachweis: Tracking-Hinweise im Storage trotz GPC-Signal · Quelle: findingPrüfen, ob Eingaben für Analytics, Session-Replay oder Debugging erfasst werden; sensible Felder konsequent ausschließen.
Nachweis: Viele Tastatur-/Eingabe-Listener im Browser erkannt · Quelle: findingSkripte/CSS bündeln, defer/async nutzen und kritisches CSS priorisieren.
Nachweis: Viele potenziell blockierende Assets · Quelle: findingQuellen