Befund-Center / Fixplan
surftbeach-zuelpich.de: 19 konsolidierte Befund(e), davon 1 hoch und 11 mittel priorisiert.
Konsolidierte Arbeitsliste aus öffentlicher SaferPage-Evidenz. Betreiber müssen Befunde fachlich prüfen, interne Systeme ergänzen und nach Umsetzung erneut scannen.
Arbeitsliste
Top-Anbieter nach Risiko priorisieren, Rolle, Vertrag, TOMs, Unterauftragsverarbeiter und Transfergrundlage dokumentieren.
Nachweis: Vendor-Due-Diligence mit 3 Anbieter(n), 0 hohem Risiko, 3 AVV-/DPA-Prüfung(en) und 3 Transfer-/Jurisdiktionsfrage(n). · Quelle: vendor_due_diligenceAblehnen sollte in Größe, Sichtbarkeit und Erreichbarkeit nicht deutlich hinter Akzeptieren zurückfallen.
Nachweis: Ablehnen wirkt im Banner deutlich weniger prominent · Quelle: findingInline-Skripte über Nonces oder Hashes freigeben und unsafe-inline aus script-src entfernen.
Nachweis: CSP erlaubt unsafe-inline für Skripte · Quelle: findingAblehnen, Einstellungen und Akzeptieren gleichwertig anbieten und Reject technisch wirksam machen.
Nachweis: Consent-Banner mit Dark-Pattern-/UX-Risiko · Quelle: findingReject-Zustand gegen Cookies, Storage und Drittanbieter prüfen; nicht notwendige Signale nach Ablehnen blockieren.
Nachweis: Consent-Zustand: Ablehnen löst weiterhin Datenschutz-Signale aus · Quelle: findingFür Anbieter wie Google Fonts, Google Fonts Transfergrundlage, AVV, DPF/SCC/TIA und Datenschutzhinweise prüfen.
Nachweis: Drittland-/US-Anbieter im Browseraufruf prüfen · Quelle: findingTracking-IDs in LocalStorage oder SessionStorage nach Ablehnen entfernen oder gar nicht erst setzen.
Nachweis: Tracking-Hinweise im Storage nach Ablehnen · Quelle: findingPrüfen, ob Text absichtlich vor Nutzern verborgen, aber für Suchmaschinen platziert wird.
Nachweis: Versteckter Text erkannt · Quelle: findingAuskunft, Löschung, Berichtigung, Widerspruch, Widerruf, Fristen und Antwortweg als Betreiberprozess dokumentieren.
Nachweis: Betroffenenrechte-Readiness: 90/100 Punkte, 1 Lücke(n) oder manuelle Prüfpunkte. Fokus: transparenter Anfrageweg, Datenquellen und sichere Antwortprozesse. · Quelle: rights_readinessBefund fachlich prüfen, Maßnahme umsetzen und danach erneut scannen.
Nachweis: Consent-Banner-UX: 2 auffällige Prüfpunkt(e), davon 2 hoch. Muster: asymmetrische Button-Prominenz, Ablehnen technisch nicht wirksam. · Quelle: consent_banner_uxUnnötige Drittanbieter reduzieren und die verbleibenden Kontakte in Datenschutz und Consent abbilden.
Nachweis: 23 Request(s), 3 Drittanbieter-Domain(s), davon 0 datenschutzrelevant, 0 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 2, Referrer-/URL-Leaks: 0, Fingerprinting-/Replay-Hinweise: 0. · Quelle: audit_moduleGoogle-Dienste einzeln prüfen, Consent Mode sauber setzen und Fonts möglichst lokal ausliefern.
Nachweis: Google-Tags: nein, 2 Google-nahe Domain(s), Consent-Default: nicht nötig, Analytics: nein, Werbung: nein, Fonts: ja. · Quelle: audit_moduleUnklare Drittanbieter in Anbieterinventar, AVV-Prozess und Datenschutzerklärung nachrecherchieren.
Nachweis: Anbieter-Jurisdiktion nicht klar ableitbar · Quelle: findingHeader `cross-origin-embedder-policy` setzen und nach Deployment erneut prüfen.
Nachweis: Cross-Origin-Embedder-Policy fehlt · Quelle: findingHeader `cross-origin-opener-policy` setzen und nach Deployment erneut prüfen.
Nachweis: Cross-Origin-Opener-Policy fehlt · Quelle: findingHeader `cross-origin-resource-policy` setzen und nach Deployment erneut prüfen.
Nachweis: Cross-Origin-Resource-Policy fehlt · Quelle: findingBetreiber sollten einen Datenschutzkontakt nennen oder nachvollziehbar erklären, wie Datenschutzanfragen gestellt werden können.
Nachweis: Datenschutzkontakt oder DPO-Hinweis nicht klar erkannt · Quelle: findingBrotli oder gzip für HTML/CSS/JS aktivieren.
Nachweis: Komprimierung nicht erkannt · Quelle: findingPrüfen, ob Google Fonts lokal gehostet oder in der Datenschutzerklärung und Consent-Logik sauber erklärt werden.
Nachweis: Remote-Schriften von Google erkannt · Quelle: findingQuellen