Risk Register / DPIA
enchilada.de Risiko-/DSFA-Center: 18 Risikozeile(n), 1 kritisch, 5 hoch/kritisch, dpia_empfohlen.
Automatisch aus SaferPage-Befunden und Betreiber-Artefakten abgeleitetes Risikoregister. Risikoakzeptanz, Rechtsbewertung und finale Priorisierung müssen Betreiber und Datenschutzverantwortliche entscheiden.
Privacy Risk Register
Kritische Datenflüsse können Empfänger-, Transfer-, Zweck- oder Löschrisiken enthalten.
Datenfluss-Kanten mit Datenklasse, Empfänger, Rechtsgrundlage, Transfer und Retention klären.Offenes Betreiber-Nachweisposition mit Zielzeit- und Nachweispflicht.
Referrer-Policy so setzen, dass Drittanbieter keine vollen Pfade oder Suchparameter erhalten.Hohe oder unklare Risiken brauchen eine dokumentierte DSFA-/DPIA-Entscheidung.
DPIA-Screening fachlich entscheiden, Schutzmaßnahmen und Restrestrisiko dokumentieren.Bei Datenschutzvorfällen drohen Verzögerungen bei Beweissicherung, Risikoentscheidung und 72h-Prüfung.
Incident Verantwortlichkeit, Playbook, Meldeentscheidung und Nachweisprotokoll vorbereiten.Unklare Anbieterrollen, Drittlandtransfers oder fehlende AVV/DPA-Nachweise erhöhen Compliance-Risiko.
Top-Anbieter priorisieren, AVV/DPA/TIA prüfen und Vendor-Akte vervollständigen.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
Prüfen, ob automatisch erzeugte Stadt-/Keyword-Seiten ohne eigenständigen Nutzen vorliegen.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
Referrer-Policy prüfen und für Anbieter wie cdn.3wm.de, widget.accessgo.de mindestens strict-origin-when-cross-origin oder strenger setzen.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
Canonical-Tags sollten nur bewusst auf fremde Domains zeigen; sonst kann Traffic/Ranking umgeleitet werden.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
Cookies über HTTPS mit Secure-Flag setzen.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
Buttons mit sichtbarem Text oder aria-label beschriften.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
Header `content-security-policy` setzen und nach Deployment erneut prüfen.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
Header `x-frame-options` setzen und nach Deployment erneut prüfen.Kann Datenschutz-, Sicherheits-, Transparenz- oder Vertrauensrisiken für Nutzer und Betreiber erhöhen.
Header `x-content-type-options` setzen und nach Deployment erneut prüfen.Offenes Betreiber-Nachweisposition mit Zielzeit- und Nachweispflicht.
Buttons brauchen sichtbare oder technische Namen.DSFA / DPIA
DPIA/DSFA fachlich starten oder begründet dokumentieren, warum keine hohe Risikoschwelle erreicht ist.
DPIA/DSFA-Screening: dpia_empfohlen, Risiko-Score 40/100, 3 ausgelöste Risikofaktor(en), 2 hoch.
Tracking, Profiling, sensible Daten, Drittanbieter und Datenflüsse fachlich bewerten.
1 Formular(e), Datenarten: Kontaktformular, Newsletter, E-Mail
0 gecrawlte Formularseite(n) mit Kontextlücke; Startseiten-Kontext vorhanden.
0 datenschutzrelevante Domain(s) im Default-Zustand; Fingerprinting-Signale 0.
6 Anbieterregister-Eintrag/Einträge, 6 Drittanbieter-Domain(s).
Transfer hoch 0, unklar 0.
PII-Risiko unklar, Referrer-betroffene Domains 2.
Profil: Website-Typ Allgemeine Website, Betreiber Deutschland.
0 externe Embed-/Widget-Element(e) vorab geladen.
GPC-Test mit 0 datenschutzrelevanten Domain(s).
RoPA / Verzeichnis
Bearbeitung von Eingaben, Kontakt-, Newsletter- oder Konto-/Service-Anfragen.
Verantwortlich · Art. 6 Abs. 1 lit. b/f DSGVO oder Einwilligung je Formularzweck prüfen.Bereitstellung der Website, Consent-Verwaltung, Statistik/Tracking oder Komfortfunktionen je Kategorie.
Verantwortlich · TDDDG/ePrivacy: technische Erforderlichkeit oder Einwilligung; DSGVO-Rechtsgrundlage je Zweck prüfen.Einbindung externer Dienste für Hosting, CDN, Medien, Analyse, Sicherheit, Komfort oder Kommunikation.
Verantwortlich · Berechtigtes Interesse, Vertragserfüllung oder Einwilligung je Dienst prüfen.Annahme, Prüfung und Beantwortung von Auskunfts-, Lösch-, Berichtigungs-, Widerspruchs- oder Portabilitätsanfragen.
Verantwortlich · Art. 6 Abs. 1 lit. c DSGVO zur Erfüllung rechtlicher Pflichten.Data Map
1 Formular(e), Datenarten Kontaktformular, Newsletter, E-Mail.
Datenkategorie aus Verarbeitungstätigkeit abgeleitet.
Datenkategorie aus Verarbeitungstätigkeit abgeleitet.
Datenkategorie aus Verarbeitungstätigkeit abgeleitet.
6 Drittanbieter für Transfer-/Jurisdiktionsprüfung, 0 mit hohem Prüfbedarf, 0 unklar.
6 Drittanbieter für Transfer-/Jurisdiktionsprüfung, 0 mit hohem Prüfbedarf, 0 unklar.
6 Drittanbieter für Transfer-/Jurisdiktionsprüfung, 0 mit hohem Prüfbedarf, 0 unklar.
6 Drittanbieter für Transfer-/Jurisdiktionsprüfung, 0 mit hohem Prüfbedarf, 0 unklar.
6 Drittanbieter für Transfer-/Jurisdiktionsprüfung, 0 mit hohem Prüfbedarf, 0 unklar.
6 Drittanbieter für Transfer-/Jurisdiktionsprüfung, 0 mit hohem Prüfbedarf, 0 unklar.
3 Cookie-/Storage-Eintrag/Einträge, 0 mit Einwilligungs-/Klärungsbedarf.
Datenkategorie aus Verarbeitungstätigkeit abgeleitet.
Retention / Löschung
Session bis 13 Monate je Zweck prüfen
Ablauf, Widerruf, Zweckende, technische BereinigungZweckende plus notwendige Nachweis-/Verjährungsfrist
Anfrage erledigt, Abmeldung, Zweckende, LöschanfrageNach Anbieterzweck, AVV/DPA und Transferprüfung
Vendor-Offboarding, Zweckende, DSAR-Löschung, VertragsendeNachweispflicht und Sicherheitsbedarf fachlich festlegen
Fristablauf, Zweckende, Archivierung oder Rechtsgrund entfälltEntwurf aus Scan-Evidenz: 2 Cookie(s), 6 Drittanbieter-Domain(s), 1 Storage-Key(s).
Cookies 3, fehlende Laufzeit 0, Retention-Risiken 0, langlebige Hinweise 1.
4 Verarbeitungstätigkeit(en), 36 Data-Map-Knoten, 3 Datenart(en).
12 Rechtsgrundlagenzeile(n) im Report.
DSAR-Workflow-Readiness 70/100; 7/10 Kontrollpunkt(e) erfüllt, 3 Lücke(n) oder manuelle Betreiber-Nachweise offen.
Vendor-Due-Diligence mit 6 Anbieter(n), 0 hohem Risiko, 6 AVV-/DPA-Prüfung(en) und 0 Transfer-/Jurisdiktionsfrage(n).
Aus öffentlichem Scan nicht beweisbar.
Formulare 1, Datenschutzkontext ja.
Prüfbeleg vorhanden, Root-Hash 622bfb1a367747c2.
Alerts 0, Regulatory-Pflichten 10.
Offene Entscheidungen
Systemliste je Verarbeitung mit Verantwortlichkeit, Datenkategorien, Löschfrist und Zugriffskonzept.
Anbieterakte, AVV/DPA, SCC/TIA, Zweckbeschreibung, Consent-Regel und Datenschutzerklärungseintrag.
Retention-Matrix je Datenkategorie, System und Empfänger.