Live-Domain-Report

aerzteberater-netzwerk.de Datenschutz-Check

Scan-ID: 227278ed-f8a4-4f9c-bc0a-ae016d79e05e · 2026-06-19 19:30:02.944865+02

Geprüfte Domain-Wurzel: https://aerzteberater-netzwerk.de/

Kurz-URL: saferpage.de/aerzteberater-netzwerk.de

Kurzfazit

aerzteberater-netzwerk.de: was jetzt zuerst zählt

aerzteberater-netzwerk.de liegt im passiven Kurzcheck bei 0/100 (Kritische Hinweise); zuerst prüfen: Browser-Nachweis, CVE-2012-6707: WordPress through 4.8.2 uses a weak MD5-based password hashing algorithm, which makes it easier for attackers to determine cleartext values by leveraging access to the hash values, PHP-Version ist nicht mehr upstream unterstuetzt.

Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.

Fixplan öffnenRe-Scan startenMonitoring öffnen

Score0/100 · Kritische Hinweise
Priorisierung, kein Gütesiegel.Gesehen48 Request(s), 3 Datenschutz-Domain(s), 5 Cookie(s) vor Einwilligung, 1 Formular(e), 9 fehlende Header.Manuell prüfen4 Review-Auslöser; Login, Checkout, Rechtskontext und Betreiberprozesse bleiben außerhalb des passiven Kurzchecks.VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten
Der Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.Belegbar4 technische Evidence-Punkte · 3 Claim-Grenzen · 71/75 Findings mit Detailbeleg.ZählweisenMetrik-Glossar öffnen · TechnikmodusScanzeit2026-06-19 19:30:02.944865+02DatenfrischeLive-LaufRegelstandaktueller RegelsatzTemplatepublic-report.v2Scan-ID227278ed-f8a4-4f9c-bc0a-ae016d79e05e
Top 1 · hoch · AuditBrowser-Nachweis

Warum relevant: Dieser Punkt beeinflusst Priorisierung, Nachweisbarkeit oder Betreibertransparenz im öffentlichen Report.

Beleg: 48 Request(s), 5 Drittanbieter-Domain(s), davon 3 datenschutzrelevant, 5 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 4, Referrer-/URL-Leaks: 2, Fingerprinting-/Replay-Hinwei…

Erste Maßnahme: 48 Request(s), 5 Drittanbieter-Domain(s), davon 3 datenschutzrelevant, 5 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 4, Referrer-/URL-Leaks: 2, Fingerpri…

Owner
Betreiber/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan oder fachliche Abnahme bestätigt, dass der Befund behoben oder nachvollziehbar begrenzt ist.
Confidence
hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact
95/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 2 · hoch · vulnerabilityCVE-2012-6707: WordPress through 4.8.2 uses a weak MD5-based password hashing algorithm, which makes it easier for attackers to determine cleartext values by leveraging access to the hash values

Warum relevant: Erkannte Softwareversionen mit Advisory-Treffer sollten technisch verifiziert und aktualisiert oder kompensiert werden.

Beleg: Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29; Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29; Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29

Erste Maßnahme: Scan-Hinweis aus dem gespeicherten Lauf.

Owner
Website-Betrieb/Datenschutz
Abnahme
Installierte Version ist aktualisiert oder kompensierende Maßnahme belegt; Re-Scan zeigt keinen passenden Advisory-Treffer.
Confidence
mittel: starker Scan-Hinweis, Betreiber-Review empfohlen
Impact
90/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 3 · hoch · vulnerabilityPHP-Version ist nicht mehr upstream unterstuetzt

Warum relevant: Erkannte Softwareversionen mit Advisory-Treffer sollten technisch verifiziert und aktualisiert oder kompensiert werden.

Beleg: Betroffene erkannte Version: PHP 5.6.40; Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29; Technologie-Erkennung: PHP 5.6.40

Erste Maßnahme: Scan-Hinweis aus dem gespeicherten Lauf.

Owner
Website-Betrieb/Datenschutz
Abnahme
Installierte Version ist aktualisiert oder kompensierende Maßnahme belegt; Re-Scan zeigt keinen passenden Advisory-Treffer.
Confidence
mittel: starker Scan-Hinweis, Betreiber-Review empfohlen
Impact
90/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Kleine Seitenvorschau von aerzteberater-netzwerk.de
Screenshot-Vorschau 160x150 · vollständig sichtbar · Headless Chromium · preview_available · page_preview
0 Kritische Hinweise

Zählweisen

Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können

Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.

Glossar
Drittanbieter-Domains

5 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 3 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.

Cookies

5 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 5 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.

HTML-Größe

0 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 34257 Bytes.

Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.

Schaubilder

Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick

Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Evidence-Abschnitte.

Übersicht
Score-Treiber vs. Entlastungen

4 Treiber · 1 Entlastungen · 4 Grenzen

Consent-Zustände
ErstaufrufCookies 5 · Datenschutz-Domains 3AblehnenCookies 0 · Datenschutz-Domains 0AkzeptierenCookies 1 · Datenschutz-Domains 0GPCCookies 0 · Datenschutz-Domains 3
Scan-Verlauf
2026-06-19 · 0/100
Security-Header
HSTSfehltCSPfehltX-Frame-OptionsfehltX-Content-Type-OptionsfehltReferrer-PolicyfehltPermissions-PolicyfehltCOOPfehltCOEPfehltCORPfehlt

Score-Erklärung

Warum ist der Score so?

Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Gate-/Grenzsignale und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen

0/100 · Kritische Hinweise
0/100Gesamtscore als Priorisierung6Score-Treiber sichtbar4entlastende Signale3Gate-/Grenzsignale4manuelle PrüfauslöserSignal + BetreiberprüfungAussage-Verlässlichkeit
Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten

5 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.

3 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.

1 Formular(e) auf 1 geprüften Seite(n) als Eingabepunkte.

9 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.

Browser-Nachweis: 48 Request(s), 5 Drittanbieter-Domain(s), davon 3 datenschutzrelevant, 5 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 4, Referrer-/URL-Leaks: 2,

CVE-2012-6707: WordPress through 4.8.2 uses a weak MD5-based password hashing algorithm, which makes it easier for attackers to determine cleartext values by leveraging access to the hash values: –

Quelle
Scan-Evidence
Entlastende SignaleGegenüber dem Gesamtwert separat lesen

0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.

Impressum-Link wurde im passiven Sample belegt.

Datenschutz-Hinweis wurde im passiven Sample belegt.

Performance-Basiswert liegt bei 88/100.

Quelle
Scan-Evidence
Gate-/GrenzsignaleWas die automatische Aussage begrenzt

Score unter 50: hoher Betreiber-Prüfbedarf, aber kein Verbot und kein Seriositätsurteil.

4 manuelle Review-Auslöser aus der Scope-Grenze.

4 nicht automatisch geprüfte Bereiche, etwa Login, Checkout, Vertrags- oder Rechtskontext.

Grenze
manuell prüfen

Hintergrundseite öffnen

Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.

Betreiberentscheidung

Welche Fakten und Linkziele gibt es für aerzteberater-netzwerk.de?

Der Abschnitt trennt technische Evidence von Betreiber-Background. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.

normaler Passivlauf
0Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe5Cookie(s) vor Einwilligung gesehen3datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains1Formular(e) auf 1 Seite(n)jaImpressum-Link automatisch belegtjaDatenschutz-Hinweis automatisch belegt
Scan-Einordnung

Der Score zeigt erhöhten Prüfbedarf aus technischen Signalen; er ist ein Priorisierungssignal, kein Verbot.

Einordnung lesen
Datenschutz-Fokus

5 Cookie(s) vor Einwilligung, 3 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s), 0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.

Datenschutz-Hub öffnen
Google Consent Mode

Google-Tag-Evidence wurde gesehen; die Detailbewertung ist als Link ausgelagert.

Grenzen prüfen

Hintergrundseite öffnen

Nicht behaupten: SaferPage bestätigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Relevante Änderungen immer erneut scannen und fachlich freigeben.

Aussage-Ampel

Was dieser Report belegt, was zu prüfen ist und was nicht behauptet werden darf

Diese Einordnung schützt vor überzogenen Scanner-Schlüssen: technische Beobachtung, manuelle Betreiberprüfung und klare Claim-Grenzen bleiben getrennt.

MethodikHintergrundseitenDatenschutz-Hub
Aussage-VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten · Signal + BetreiberprüfungFür die EinordnungDer Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.BetreiberkontextNicht als Scan-Feststellung im Testresult ausgespielt; Detailprüfung ist verlinkt.

Verlässlichkeitsgrenze: Die sichtbare Evidence ist auswertbar, aber Formulare, Cookies, Drittanbieter, Google-Tags und Rechtsgrundlagen brauchen Betreiberkontext.

Automatisch belegtAus gespeicherter SaferPage-Evidence

Score 0/100 als Priorisierung aus passivem HTTP-, HTML-, Header-, Cookie- und Browserkontakt-Sample.

48 Browser-Request(s), 3 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s), 0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.

4 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-Abschnitt; die Ziel-Links bleiben im Report nachvollziehbar.

Crawl-Evidenz: 1 Formular(e) auf 1 geprüften Seite(n) sichtbar, statt sie als nicht vorhanden zu verstecken.

Status
belegbar
Nicht behauptenClaim-Grenzen

keine DSGVO-Konformität, keine Rechtsberatung und keine Betreiberfreigabe

kein abschließendes Seriositätsurteil über aerzteberater-netzwerk.de

keine Malwarefreiheit, kein Penetrationstest und keine vollständige Prüfung hinter Login, Paywall oder Geoblocking

Status
nicht freigegeben

Hintergrundseite öffnen

Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.

Prüfumfang & Grenzen

Was SaferPage geprüft hat - und was nicht

Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.

normaler Passivlauf
4geprüfte Bereiche4nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserneinConsent-/Paywall-GrenzejaGoogle-Consent aus Evidenz
GeprüftAutomatische Evidence aus dem passiven Lauf

Passiver HTTP-/Browser-Sample: 48 Browser-Request(s), 3 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).

Cookies und Consent-Startzustand: 5 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.

Öffentlich erreichbare Test-URLs: 4 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-/Coverage-Abschnitt.

Formular-Evidenz aus öffentlichem Crawl: 1 Formular(e) auf 1 Seite(n) erkannt.

Status
belegt

Methodik-Grenzen öffnen

Hintergrundseite öffnen

Monitoring öffnen

Claim-Grenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.

Konsolidierungscheck

Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?

Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.

ok
6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweisejaGoogle-Consent aus Evidenz erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen1Formulare aus Crawl-CoverageneinConsent-/Paywall-Grenze
Scan-Hinweise dedupliziertok · ok
Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben.
Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung.
Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Evidenzok · Google-Evidenz prüfen
Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent-Mode-Einordnung anhand der konkreten Requests prüfen.
Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für die gespeicherte Scan-Evidenz.
Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · Crawl-Evidenz sichtbar
Der Report zeigt 1 Formular(e) auf 1 geprüften Seite(n) statt pauschal keine Dateneingabe zu behaupten.
Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf
Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt.
Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung.
Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar
Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert.
Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel.
Einordnung öffnenAussage-Ampel exportiertok · maschinenlesbar
JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Claim-Grenzen und Hintergrund-Links.
Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe.
Aussage-Grenzen öffnen

Claim-Grenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.

Zuletzt geprüfte Seiten

Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?

Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist eine kleine 160x150-Evidence zum geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.

4 abgerufene Unterseite(n) · 12 zusätzlich entdeckte interne Linkziele.

Vollständiges Seiteninventar öffnen · Agentur-DeepScan öffnen

Direkte Test-URLs

/index.php/contact/datenschutzdatenschutz · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 1/index.php/contact/impressumimpressum · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 1 · Formulare 1/index.php/contactkontakt · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 1/index.php/contactkontakt · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 1

Audit-Ausgabe

PDF-/Druckbericht für Betreiber und Prüfer

Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.

Domainaerzteberater-netzwerk.de Score0 Scan-ID227278ed-f8a4-4f9c-bc0a-ae016d79e05e Erstellt2026-06-19 19:30:02.944865+02 Öffentlicher Linksaferpage.de/aerzteberater-netzwerk.de ExportPDF/Druck, JSON, CSV, XLSX, ZIP-Nachweise
DNS erreichbarAdressen: 2
HTTPS-Zertifikat gültigTLS: TLSv1.2
HTTP-Status 200Endziel: https://www.aerzteberater-netzwerk.de/

Report richtig einordnen

Passive technische Orientierung, kein abschließendes Urteil

SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für aerzteberater-netzwerk.de. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.

Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-Grenzekeine besondere Gate-Grenze erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-EvidenceCrawl fand 1 Formular(e) auf 1 Seite(n).Google Consent ModeGoogle-Signale wurden gesehen; Consent-Mode- und Tag-Gating-Befunde mit den konkreten Request-/Tag-Nachweisen prüfen.Drittanbieter-Evidence48 Browser-Request(s), 3 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Nicht behauptenKeine Aussage wie DSGVO-zertifiziert, rechtssicher, malwarefrei garantiert oder abschließend unbedenklich.

Hintergrundseite öffnen

Grenzen der automatischen Bewertung

Welche Grenzen sind aus der Evidence ableitbar?

Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.

48Browser-Requests im passiven Lauf3datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains1Formulare aus Startseite und Crawl-CoveragejaGoogle-Consent-Prüfung erforderlichneinPublisher-/Consent-Gate-Kontextkeine besondere Gate-Grenze erkanntScan-Grenze
ScorePriorisierung
Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise.
Methodik öffnenFormulareCrawl-Evidenz vorhanden
Der Check zeigt 1 Formular(e) auf 1 geprüften Seite(n).
Hintergrundseite öffnenGoogle Consent ModeGoogle-Evidenz prüfen
Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent Defaults und Tag-Gating anhand der konkreten Requests prüfen.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Gateskeine besondere Gate-Grenze erkannt
Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Gate-Grenze hervorgehoben.
Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung5 Cookie(s) gesehen
Der passive Browserlauf speicherte 5 Cookie(s) vor Einwilligung und 3 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).
Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz3 sichtbare Signal(e)
Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 1, Impressum 0, Kontakt 1 und Cookie/Consent 1 Link-/Steuerungssignal(e).
Einordnung öffnenExterne Skript-LieferketteSkriptquellen prüfen
Der HTML-Check sah 1 externe Skript(e) von 1 Host(s), davon 1 ohne SRI und 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e).
Hintergrundseite öffnenRobots & Sitemaprobots.txt geprüft
Der passive Coverage-Check hat robots.txt erfolgreich abgerufen, 0 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 0 Sitemap-URL(s) und 22 interne Linkziele gespeichert.
Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-SignaleRobots-Direktiven gesehen
Der passive Abruf sah 1 Meta-Robots-Signal(e), 0 X-Robots-Tag-Wert(e) und 0 begrenzende Direktive(n): noodp.
Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-PolicyPolicy-Dateien gesehen
Der passive Same-Origin-Check sah 1 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: generic_robots_policy; llms/AI/WARD: not_publicly_verified.
KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller.
AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein.
Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhaltkein Schwerpunkt
Der HTML-/CSS-Check hat keine aktuelle Hidden-Text-Probe gespeichert; daraus wird kein Hidden-Text-Befund abgeleitet.
Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt
Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung
Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1.
Hintergrundseite öffnenHreflang-/Sprachalternativennicht belegt
Der passive Lauf hat keine Hreflang-Alternates als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink-Evidenz vorhanden
Der passive Lauf hat einen Impressum-Link als Evidence gespeichert.
Hintergrundseite öffnen

Methodik-Grenzen öffnen

Top-3 Befunde

Wichtigste Befunde und nächste Schritte

Diese Reportseite bleibt bei belegten Scan-Fakten und festen Linkzielen, zeigt für Betreiber aber zusätzlich die erste Maßnahme, den wahrscheinlichen Owner und das Abnahmekriterium direkt im Report.

Übergangsmarker für Smoke-Tests: Link-only · Faktenbasierte Linkziele statt Fix-Anleitung · im Report erscheint nur das Linkziel.

Scan-Hinweise JSONScan-Hinweise MarkdownQuick-WinsFixplanSicherheitGuides
3priorisierte Scan-Hinweise3hoch gewichtete Scan-HinweiseInlineMaßnahme, Owner und Abnahme sichtbarEvidenceBeleg und Claim-Grenze bleiben getrennt
Top 1 · hoch · AuditBrowser-Nachweis

Warum relevant: Dieser Punkt beeinflusst Priorisierung, Nachweisbarkeit oder Betreibertransparenz im öffentlichen Report.

Beleg: 48 Request(s), 5 Drittanbieter-Domain(s), davon 3 datenschutzrelevant, 5 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 4, Referrer-/URL-Leaks: 2, Fingerprinting-/Replay-Hinweise: 1.

Erste Maßnahme: 48 Request(s), 5 Drittanbieter-Domain(s), davon 3 datenschutzrelevant, 5 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 4, Referrer-/URL-Leaks: 2, Fingerprinting-/Replay-Hinweise: 1.

Owner
Betreiber/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan oder fachliche Abnahme bestätigt, dass der Befund behoben oder nachvollziehbar begrenzt ist.
Confidence
hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact
95/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 2 · hoch · vulnerabilityCVE-2012-6707: WordPress through 4.8.2 uses a weak MD5-based password hashing algorithm, which makes it easier for attackers to determine cleartext values by leveraging access to the hash values

Warum relevant: Erkannte Softwareversionen mit Advisory-Treffer sollten technisch verifiziert und aktualisiert oder kompensiert werden.

Beleg: Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29; Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29; Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29

Erste Maßnahme: Scan-Hinweis aus dem gespeicherten Lauf.

Owner
Website-Betrieb/Datenschutz
Abnahme
Installierte Version ist aktualisiert oder kompensierende Maßnahme belegt; Re-Scan zeigt keinen passenden Advisory-Treffer.
Confidence
mittel: starker Scan-Hinweis, Betreiber-Review empfohlen
Impact
90/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 3 · hoch · vulnerabilityPHP-Version ist nicht mehr upstream unterstuetzt

Warum relevant: Erkannte Softwareversionen mit Advisory-Treffer sollten technisch verifiziert und aktualisiert oder kompensiert werden.

Beleg: Betroffene erkannte Version: PHP 5.6.40; Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29; Technologie-Erkennung: PHP 5.6.40

Erste Maßnahme: Scan-Hinweis aus dem gespeicherten Lauf.

Owner
Website-Betrieb/Datenschutz
Abnahme
Installierte Version ist aktualisiert oder kompensierende Maßnahme belegt; Re-Scan zeigt keinen passenden Advisory-Treffer.
Confidence
mittel: starker Scan-Hinweis, Betreiber-Review empfohlen
Impact
90/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Grenze: Die erste Maßnahme ist operative Orientierung aus Scan-Evidence. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und finale Betreiberentscheidung bleiben fachliche Abnahme.

Betreiber-Fazit

Hoher Betreiber-Prüfbedarf

Der passive Kurzcheck zeigt mehrere deutliche technische, Datenschutz- oder Transparenzsignale. Das ist ein Betreiber-Prüfhinweis und kein abschließendes Urteil über die Website.

Auffällige SignaleCVE-2012-6707: WordPress through 4.8.2 uses a weak MD5-based password hashing algorithm, which makes it easier for attackers to determine cleartext values by leveraging access to the hash valuesCVE-2016-9263: WordPress through 4.8.2, when domain-based flashmediaelement.swf sandboxing is not used, allows remote attackers to conduct cross-domain Flash injection (XSF) attacks by leveragingCVE-2017-14718: Before version 4.8.2, WordPress was susceptible to a Cross-Site Scripting attack in the link modal via a javascript: or data: URL.CVE-2017-14720: Before version 4.8.2, WordPress allowed a Cross-Site scripting attack in the template list view via a crafted template name.
Entlastende SignaleBetreiber und Datenschutz sind auffindbarDateneingabe hat KontextTechnisches VertrauenssignalFormulare mit Kontext erkannt
Datenschutz & Trackingkritisch0 Tracking-Script(s), 5 Cookie(s) vor Einwilligung, 3 datenschutzrelevante Drittanbieter.
DateneingabeprüfenCrawl fand 1 Formular(e) auf 1 geprüften Seite(n), u. a. /index.php/contact/impressum.
BrowserkontaktekritischChromium sah 48 Request(s), 5 Drittanbieter-Domain(s), davon 3 datenschutzrelevant.
DomainhistorieprüfenRDAP liefert kein klares Registrierungsdatum.
Technische BasisprüfenHTTPS, DNS, Zertifikat, HTTP-Status und wichtige Sicherheitsheader wurden passiv geprüft.
NutzbarkeitauffälligAntwortzeit, mobile Viewport-Basis und auffällige Browser-Verhaltensmuster wurden eingeordnet.

Hintergrundseite öffnen

Prüfprofil

Für welchen Betreiber-Kontext wurde priorisiert?

Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 4 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert.
Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.

Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH

Schwerpunkte

DSGVO/TDDDGrelevant · mittel · Profil: Betreiber-/ZielregionBFSG/WCAGrelevant · hoch · Profil: Website-Typ und WCAG-SignaleDDG/Anbieterkennzeichnungrelevant · hoch · Profil: öffentliches WebangebotDrittanbieter und internationale Transfersrelevant · prüfen · Profil: AngebotskomplexitätSensible DatenKontext · hoch · Profil: Website-Typ/Zielgruppe

Prüfmodule

Welche Bereiche wurden geprüft?

Methodik
Browser-Nachweis5
kritisch

48 Request(s), 5 Drittanbieter-Domain(s), davon 3 datenschutzrelevant, 5 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 4, Referrer-/URL-Leaks: 2, Fingerprinting-/Replay-Hinweise: 1.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Google-Dienste & Drittanbieter23
kritisch

Google-Tags: ja, 4 Google-nahe Domain(s), Consent-Default: nein, Analytics: ja, Werbung: nein, Fonts: ja.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Datenschutz, Cookies & Consent24
kritisch

Scan-Evidence in diesem Modul vorhanden; Betreiberkontext ist ausgelagert.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Cookie-Inventar30
kritisch

5 Cookie(s), 4 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 0 Drittanbieter-Cookie(s), 2 langlebig, 0 sehr lang.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Sicherheit, TLS & Header34
kritisch

1 Infrastruktur-Hinweis(e), Security-Header: 0/9 vorhanden, 9 fehlen, externe Skript-Hosts: 1.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Referrer & URL-Leaks56
auffällig

2 Drittanbieter-Domain(s) mit Referrer-/URL-Leak-Prüfbedarf, 1 sensible Query-Kontexte.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Tracking-Pixel & Beacons60
auffällig

0 Pixel-/Bildtracking-Hinweis(e), 4 Beacon-/Telemetry-Hinweis(e), 0 Link-Ping(s).

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
SEO-Integrität & Cloaking64
auffällig

2 SEO-Spam-Hinweis(e), 0 Cloaking-Hinweis(e).

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen

Hintergrundseite öffnen

Befundübersicht öffnen

Verlinkte Betreiber-Details

Hintergrundseiten sind ausgelagert

Der Report zeigt Fakten zur geprüften Website. Hintergrund, Arbeitspfade und Runbooks liegen auf getrennten Zielseiten; hier stehen nur Links.

Befundübersicht Datenschutz-Hub DSAR-Zielseite Kontrollen Anbieter-Zielseite Hintergrundseite

Link-only Detailmodule

Detailseiten statt eingebettetem Hintergrund

Diese Testresult-Seite bleibt bei Scan-Fakten zur geprüften Website. Nachweise, Badge-Code, Benchmark, Monitoring, Arbeitspfade und Hintergrundseiten öffnen auf eigenen Seiten; im Testresult stehen nur feste Links, keine Hintergrundinhalte.

Nachweise öffnenPrüfbeleg, Exportpaket und Hash-NachweiseMonitoring öffnenScan-Verlauf, Änderungen und WiederholungsscansBenchmark öffnenVergleichswerte auf eigener DetailseiteAlerts öffnenÄnderungs- und RisikohinweiseBadge-Center öffnenBadge-Code und Verifizierung ausgelagertMethodik öffnenGrenzen, Crawl-Verhalten und PrüfprofilPriorisierte Scan-Hinweise als JSON anzeigenMaschinenlesbare Befunde mit Evidence und Linkziel

Monitoring

Was hat sich seit dem letzten Scan verändert?

Noch kein Vergleich
Noch kein früherer gespeicherter Scan für diese Domain vorhanden.

1Tests insgesamt0frühere Tests1sichtbar im VerlaufneinÄnderungsvergleich

Scan-Verlauf

Aktuell · 2026-06-19 19:30Score 0 · 75 Hinweis(e)

Betreiber-Risiko

Priorisierte Scan-Hinweise aus dem gespeicherten Report

Hoher Betreiber-Handlungsbedarf
Abgeleitet aus dem Datenschutz-Webseiten-Report: Datenschutz, TDDDG/ePrivacy, BSI-Sicherheit, Google-Qualität und Nutzbarkeit werden nach passiven Befunden priorisiert.

BSI/Patchmanagementhoch · 4 Hinweis(e)Detailseite öffnenTDDDG/ePrivacyhoch · 4 Hinweis(e)Detailseite öffnenBSI/Security-Headermittel · 4 Hinweis(e)Detailseite öffnenDSGVO/Transparenzhoch · 3 Hinweis(e)Detailseite öffnenDSGVO/Google-Dienstehoch · 2 Hinweis(e)Detailseite öffnenDrittlandtransferhoch · 2 Hinweis(e)Detailseite öffnen

Regelwerks-Scorecard

DSGVOScore 0/100 · hoher Prüfbedarf · 15 Befund(e)Transparenz, Datenflüsse, Empfänger, Speicherdauer und technische Sicherheit personenbezogener Daten.Detailseite öffnenTDDDG/ePrivacyScore 0/100 · hoher Prüfbedarf · 6 Befund(e)Cookies, Endgerätezugriff, Tracking, Consent-Zustände, GPC und Widerruf.Detailseite öffnenBFSG/WCAGScore 72/100 · prüfen · 2 Befund(e)Barrierefreiheit, Tastatur-/Screenreader-Nutzbarkeit, Formulare, Buttons und mobile Basis.Detailseite öffnenBSI/SecurityScore 0/100 · hoher Prüfbedarf · 47 Befund(e)TLS, Security-Header, CSP, Patchstand, Referrer-Schutz und technische Härtung.Detailseite öffnenDDG/BetreibervertrauenScore 44/100 · hoher Prüfbedarf · 3 Befund(e)Impressum, Kontakt, Anbieterkennzeichnung und erkennbare Betreiberidentität.Detailseite öffnen

Regelwerks-Matrix

BSI/Sicherheithoch · 47 Befund(e) · Score 1150Detailseite öffnenTDDDG/ePrivacyhoch · 6 Befund(e) · Score 126Detailseite öffnenDSGVO Datenleck/PIIhoch · 4 Befund(e) · Score 112Detailseite öffnenDSGVO Transparenzhoch · 6 Befund(e) · Score 112Detailseite öffnenGoogle-Dienstehoch · 4 Befund(e) · Score 62Detailseite öffnenBetreibervertrauenhoch · 3 Befund(e) · Score 56Detailseite öffnenBITV/Usabilitymittel · 2 Befund(e) · Score 28Detailseite öffnenDSGVO Cookie-Laufzeitenhoch · 1 Befund(e) · Score 28Detailseite öffnen

Domainhistorie

Wie lange gibt es die Domain?

RDAP liefert kein klares Registrierungsdatum.

RDAP-Hinweise

Letzte Änderung2024-10-29Statusactive

Datenschutz zuerst

Was zeigt der erste Browseraufruf?

Cookies beim ersten Aufruf: 1 · Tracking-Skripte: 0 · Datenschutzerklärung: ja · Impressum: ja · Ablehnen-Option: nein

Tracking-Cookies vor Einwilligung gesetztwarningSensible URL-Schlüssel im Drittanbieter-KontextwarningConsent-Banner wirkt im Browser wie Akzeptieren-onlywarningCanvas-Auslese im Browser erkanntwarningLanglebige Tracking-/Marketing-CookieswarningCookie-Hinweis ohne klare Ablehnen-Optionwarning

Dateneingabe & Zahlung

Welche Daten könnte die Seite abfragen?

Crawl fand 1 Formular(e) auf 1 geprüften Seite(n). Datenschutzkontext: ja · Betreiberkontext: ausgelagert

Erkannte Eingaben

2Formulare insgesamt erkannt1aus gecrawlten Test-URLs1Formular-UnterseitenausgelagertDatenschutzkontextHintergrund-LinkBetreiberkontext ausgelagert

Hintergrundseite öffnen

/index.php/contact/impressumCrawl · 1 Formular(e)Newsletter1 Signal(e)Kontaktformular1 Signal(e)FormularFormular · 0 Feld(er)FormularFormular · 0 Feld(er)

PII & Datenlecks

Könnten personenbezogene Werte in URL, Referrer oder Tracking landen?

1 PII-/Datenleck-Hinweis(e) aus URL-, Formular- und Browserkontext. Score: 82 · Hinweise: 1

Hintergrundseite öffnen

Leckpfade

Aktuelle URLok · Keine sensiblen Query-Parameter erkannt.Link-Parameterok · Keine sensiblen Link-Querys erkannt.GET-Formulareok · Keine personenbezogenen GET-Formulare erkannt.Externe Formularzieleok · Keine externen Formularziele mit personenbezogenen Feldern erkannt.Tracking neben Dateneingabeauffällig · 3 datenschutzrelevante Drittanbieter.

Kurzantwort

Kann man der Website vertrauen?

Der Check bleibt passiv und formuliert die wichtigsten Punkte als Betreiberhinweise. Technische Details bleiben nachvollziehbar im JSON erhalten.

CVE-2012-6707: WordPress through 4.8.2 uses a weak MD5-based password hashing algorithm, which makes it easier for attackers to determine cleartext values by leveraging access to the hash valuescriticalCVE-2016-9263: WordPress through 4.8.2, when domain-based flashmediaelement.swf sandboxing is not used, allows remote attackers to conduct cross-domain Flash injection (XSF) attacks by leveragingwarningCVE-2017-14718: Before version 4.8.2, WordPress was susceptible to a Cross-Site Scripting attack in the link modal via a javascript: or data: URL.warning

Browser-Sicht

Was lädt die Seite im Chromium-Browser nach?

Requests: 48 · kontaktierte Domains: 6 · Drittanbieter: 5 · Browser-Cookies: 5 · Storage: 0 (0 Tracking-Hinweis(e)) · Banner: Akzeptieren 1 / Ablehnen 0 / Einstellungen 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject-Test: nicht gefunden, neue Cookies 0, neue Tracking-Kontakte 0 · Accept-Test: geklickt, neue Cookies 1, neue Tracking-Kontakte 0 · TCF-String: nein, Purposes 0, Vendors 0 · GPC: aktiv, Datenschutz-Domains 3, Drittanbieter-Cookies 0 · Viewport-Signale: Datenschutz 1 / Impressum 0 / Kontakt 1 / Cookie 1 · CMP: nein · Browser: playwright-chromium

Zwecke

Analytics2 Domain(s)Schriften1 Domain(s)other1 Domain(s)Tag-Manager1 Domain(s)

CMP & Storage

dataLayerBrowserGoogle Tag DataBrowserTCF TC-StringneinTCF Purposes0TCF Vendors0Akzeptieren1Ablehnen0Einstellungen0Ablehnen/Akzeptieren0Reject-TestoffenNeue Cookies nach Ablehnen0Tracking-Storage nach Ablehnen0Neue Tracking-Kontakte0Accept-TestgeklicktNeue Requests nach Akzeptieren0Neue Cookies nach Akzeptieren1Neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren0GPC-SignalaktivGPC Datenschutz-Domains3GPC Drittanbieter-Cookies0GPC Storage-Hinweise0

Viewport-Transparenz

KONTAKTKontakt · x362 y96COOKIES ERLAUBENCookie/Consent · x617 y10ERFAHRE MEHRDatenschutz · x776 y10

Drittanbieter

Google AnalyticsAnalytics · 2 Request(s) · xhr, scriptGoogle FontsSchriften · 1 Request(s) · stylesheetGoogle Tag ManagerTag-Manager · 1 Request(s) · scriptGoogle AnalyticsAnalytics · 1 Request(s) · fetchw.sharethis.comSonstige · 1 Request(s) · script

Consent-Zustände

Was passiert beim Erstaufruf, nach Ablehnen, nach Akzeptieren und mit GPC?

Consent-State-Evidence: 4 Zustände verglichen, 0 hoch auffällig, 2 mittel auffällig. Score: 80

Hintergrundseite öffnen

Zustandsnachweis

ErstaufrufCookies 5 · neu 5 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 3 · mittelNach AblehnenCookies 5 · neu 0 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 0 · niedrigNach AkzeptierenCookies 6 · neu 1 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 0 · infoGPC-AufrufCookies 5 · neu 0 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 3 · mittel

Consent-Journey

Welche Anbieter erscheinen im Erstaufruf, nach Ablehnen, nach Akzeptieren und bei GPC?

Consent-Journey: 0 neue Datenschutz-Domain(s) nach Ablehnen, 0 nach Akzeptieren, 3 im GPC-Aufruf. Score: 76 · Ablehnen neu: 0 · Akzeptieren neu: 0 · GPC: 3

Hintergrundseite öffnen

Zustandsmatrix

Google AnalyticsAnalytics · Erstaufruf 2 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 0 · GPC 2Google AnalyticsAnalytics · Erstaufruf 1 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 0 · GPC 1Google Tag ManagerTag-Manager · Erstaufruf 1 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 0 · GPC 1Google FontsSchriften · Erstaufruf 1 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 0 · GPC 1w.sharethis.comSonstige · Erstaufruf 1 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 0 · GPC 1

Drittanbieter-Kontakte

Wer bekommt beim ersten Aufruf technische Kontaktpunkte?

5 Drittanbieter-Domain(s) beim ersten Browseraufruf, davon 3 datenschutzrelevant. Score: 40 · Requests: 6 · datenschutzrelevant: 3

Hintergrundseite öffnen

Kontaktmatrix

Google Analyticshoch · Analytics · 2 Request(s) · script:1, xhr:1 · google-analytics.comGoogle Analyticsmittel · Analytics · 1 Request(s) · fetch:1 · region1.google-analytics.comGoogle Tag Managermittel · Tag-Manager · 1 Request(s) · script:1 · googletagmanager.comGoogle Fontsmittel · Schriften · 1 Request(s) · stylesheet:1 · fonts.googleapis.comw.sharethis.comniedrig · Sonstige · 1 Request(s) · script:1

Betreiber-Verzeichnis

Empfänger- und Auftragsverarbeiter-Signale aus dem Scan

5 Empfänger-/Anbieter-Eintrag/Einträge aus Browserkontakten und Cookie-Inventar, 3 datenschutzrelevant, 4 mit AVV-/Rollenprüfung. Score: 19 · hoher Prüfbedarf: 3 · AVV/Rolle prüfen: 4
Aus diesem Rohfeld wird im Testresult keine zusätzliche Scan-Feststellung abgeleitet; Betreiberkontext und Umsetzungshinweise sind ausgelagert.

Hintergrundseite öffnen

Anbieterinventar

Google Analyticshoch · Analytics · Auftragsverarbeiter/Empfänger prüfen · Drittland/USA · 2 Request(s) · 0 Cookie(s) · google-analytics.comGoogle Analyticshoch · Analytics · Auftragsverarbeiter/Empfänger prüfen · Drittland/USA · 1 Request(s) · 0 Cookie(s) · region1.google-analytics.comGoogle Tag Managerhoch · Tag-Manager · Auftragsverarbeiter/Empfänger prüfen · Drittland/USA · 1 Request(s) · 0 Cookie(s) · googletagmanager.comGoogle Fontsmittel · Schriften · Technischer Dienstleister/Empfänger · Drittland/USA · 1 Request(s) · 0 Cookie(s) · fonts.googleapis.comw.sharethis.comniedrig · Sonstige · Technischer Empfänger prüfen · Jurisdiktion unklar · 1 Request(s) · 0 Cookie(s)

Transfer-Risiko

Drittanbieter mit Transfer- oder Jurisdiktionssignal

5 Drittanbieter für Transfer-/Jurisdiktionsprüfung, 4 mit hohem Prüfbedarf, 1 unklar. Score: 47 · hoher Prüfbedarf: 4 · unklar: 1

Transfer Impact Assessment öffnen

Hintergrundseite öffnen

Anbieter-Prüfliste

Google Analyticshoch · Drittland/USA · US · google-analytics.comGoogle Analyticshoch · Drittland/USA · US · region1.google-analytics.comGoogle Tag Managerhoch · Drittland/USA · US · googletagmanager.comGoogle Fontshoch · Drittland/USA · US · fonts.googleapis.comw.sharethis.committel · Jurisdiktion unklar · unbekannt

Externe Inhalte

Laden Videos, Karten, Captchas oder Social-Widgets schon beim Seitenaufruf?

0 externe Embed-/Widget-Dienst(e), 0 davon im ersten Browseraufruf geladen. Score: 100 · vorab geladen: 0 · Captcha: 0

Hintergrundseite öffnen

Embed-Prüfliste

Keine Video-, Karten-, Captcha- oder Social-Embeds aus HTML und Browserlauf erkannt.

Referrer & URL-Leaks

Werden Seitenpfade oder Suchparameter an Drittanbieter sichtbar?

2 Drittanbieter-Domain(s) mit Referrer-/URL-Leak-Prüfbedarf, 1 sensible Query-Kontexte. Score: 56 · Domains: 2 · sensible Kontexte: 1

Hintergrundseite öffnen

Leak-Prüfliste

Google Analyticssensibler Query-Schlüssel im Drittanbieter-Request oder Referrer · region1.google-analytics.com · Query: v, tid, gtmGoogle AnalyticsSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · google-analytics.com · Query: v, _v, aGoogle AnalyticsSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · region1.google-analytics.com · Query: v, tid, gtm

Tracking-Pixel & Beacons

Sendet die Seite unsichtbare Pixel, Link-Pings oder Beacon-Telemetrie?

0 Pixel-/Bildtracking-Hinweis(e), 4 Beacon-/Telemetry-Hinweis(e), 0 Link-Ping(s). Score: 60 · Pixel: 0 · Beacons/Telemetry: 4 · Link-Pings: 0

Hintergrundseite öffnen

Signale

Beacon-/Keepalive-APIbeacon_api · Telemetry · beacon · sendBeacon API 0 Aufruf(e), 0 Code-Hinweis(e); keepalive 1 Aufruf(e), 0 Code-Hinweis(e).Google Analyticsbrowser_tracking_request · Analytics · xhr · xhr-Request mit 19 Query-Schlüssel(n).Google Analyticsbrowser_tracking_request · Analytics · fetch · fetch-Request mit 37 Query-Schlüssel(n).

Fingerprinting & Session-Replay

Liest die Seite Browser-Merkmale oder Interaktionen aus?

1 Fingerprinting-/Session-Replay-Hinweis(e) aus dem Browserlauf. Score: 72 · Hinweise: 1

Hintergrundseite öffnen

Browser-API-Check

Canvas-Ausleseauffällig · 5 Pixel-Lesezugriff(e), 3 Export(e).WebGL-Merkmaleok · 0 Parameterzugriff(e), 0 Pixel-Lesezugriff(e).AudioContextok · 0 AudioContext/OfflineAudioContext-Aufruf(e).Session-Replay-Anbieterok · Keine bekannten Anbieter erkannt.Tastatur-/Eingabe-Listenerok · 2 Tastatur-/Input-Listener, 7 Interaktions-Listener, 0 MutationObserver.

Seitenabdeckung

Welche Unterseiten wurden gefunden?

22 interne Linkziele erkannt (0 aus Sitemap), 4 priorisierte Unterseite(n) zusätzlich abgerufen. Score: 85 · wichtige Seiten: datenschutz, impressum, kontakt · Sitemap-URLs: 0 · gelesene Sitemaps: 0 · Unterseiten mit Tracking: 0 · Formularlücken: 0 · Datenschutzerklärung: 93 Punkte, fehlende Bausteine 1 · Aktualität: nicht erkannt · Lesbarkeit: 13.8 Wörter/Satz · Anbieter-Abgleich: 1/4 erwähnt

Priorisierte Seiten

/index.php/contact/datenschutzdatenschutz · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 1/index.php/contact/impressumimpressum · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 1 · Formulare 1/index.php/contactkontakt · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 1/index.php/contactkontakt · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 1

Impressum

Keine Impressums-Feldprüfung aus den priorisierten Unterseiten vorhanden.

Datenschutzerklärung

Verantwortlicher / AnbietergefundenKontakt / DatenschutzkontaktgefundenZwecke der VerarbeitunggefundenRechtsgrundlagengefundenBetroffenenrechtegefundenSpeicherfrist / LöschunggefundenEmpfänger / AuftragsverarbeitergefundenCookies / TrackinggefundenWiderruf / Opt-outgefundenBeschwerde bei AufsichtsbehördegefundenDrittlandtransfergefundenStand / Aktualitätsdatumfehlt

Anbieter-Abgleich

GoogleAnalytics · in Datenschutzerklärung erwähntGoogle AnalyticsTracking-ID · fehlt in DatenschutzerklärungGoogle FontsSchriften · fehlt in DatenschutzerklärungGoogle Tag ManagerTag-Manager · fehlt in Datenschutzerklärung

Google Consent Mode

Sind Google-Tags vor Einwilligung begrenzt?

Google-Consent-Mode-Signale wurden aus GTM/Analytics/Ads-Tags, passenden Browserkontakten und Tracking-IDs abgeleitet; reine Google-Service-Kontakte werden separat gezählt. Score: 54

Consent Mode öffnen

Nachweis

Google-TagsjaConsent-DefaultneinConsent-UpdateneinGoogle-Consent-Domains3Google-Service-Domains4

Consent-Audit

Hält die Seite Tracking bis zur Einwilligung zurück?

Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig. Score: 0 · Cookies vor Einwilligung: 5 · Tracking-Cookies: 4 · Browser-Ablehnen: 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject geklickt: nein · neue Cookies nach Ablehnen: 0 · Accept geklickt: ja · neue Cookies nach Akzeptieren: 1 · neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren: 0 · TCF-String: nein · TCF Purposes: 0 · TCF Vendors: 0 · GPC Datenschutz-Domains: 3 · GPC Drittanbieter-Cookies: 0 · Storage-Hinweise: 0 · CMP: nein · datenschutzrelevante Drittanbieter: 0

Prüfpunkte

Cookie-/Consent-Hinweis sichtbarokAblehnen gleichwertig erreichbarpruefenEinstellungen oder Auswahl vorhandenokAblehnen im sichtbaren BannerpruefenEinstellungen im sichtbaren BannerpruefenAblehnen nicht deutlich schwaecher dargestelltokAblehnen technisch klickbarokKeine neuen Cookies nach AblehnenokKein Tracking-Storage nach AblehnenokKeine neuen Tracking-Kontakte nach Ablehnenok

Consent-Linkziel

Hintergrundseite öffnen5 Cookie(s) vor Einwilligung, 4 Tracking-Cookie(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.

Blockierplan-Link

Hintergrundseite öffnen0 Browser-Request(s), 5 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.

Banner-UX

Wirkt das Consent-Banner fair und gleichwertig bedienbar?

Consent-Banner-UX: 4 auffällige Prüfpunkt(e), davon 2 hoch. Muster: Ablehnen nicht gleichwertig sichtbar, Tracking vor Einwilligung. Score: 48 · Akzeptieren: 1 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · Dark-Pattern-Hinweise: 2
Automatisch aus sichtbaren Banner-Controls und Browser-Interaktionen abgeleitet; visuelle Details und Rechtmäßigkeit fachlich prüfen.

Consent-Visual-Salienz

Welche Consent-Controls waren im ersten Viewport sichtbar? Status: accept_without_visible_reject_signal · Akzeptieren: 1 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · sichtbare Controls: 9 · Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar
Consent-Visual-Salienz ist ein DOM-/Viewport-Signal aus dem ersten Browserlauf. Sie ist keine Rechtsbewertung, kein Dark-Pattern-Endurteil und kein Nachweis für spätere Consent-Zustände, Scrollbereiche, Loginbereiche oder manuelle Betreiberkontexte.

Banner-Vorlage öffnen

Consent-Ledger öffnen

Region-Regeln öffnen

Hintergrundseite öffnen

UX-Prüfpunkte

Ablehnen auf erster Ebene sichtbarauffällig · hoch · Sichtbare Controls: Akzeptieren 1, Ablehnen 0, Einstellungen 0.Einstellungen sichtbar erreichbarauffällig · mittel · Einstellungs-/Auswahl-Controls im Banner: 0.Ablehnen und Akzeptieren wirken gleichwertigok · niedrig · Größenverhältnis Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar. Accept-Fläche 3569, Reject-Fläche 0.Ablehnen technisch klickbarok · niedrig · Reject-Test: kein Button gefunden. Text:Ablehnen stoppt neue Tracking-Signaleok · niedrig · Nach Ablehnen: 0 neue Cookie(s), 0 Tracking-Storage-Hinweis(e), 0 neue Datenschutz-Domain(s).Akzeptieren-Wirkung nachvollziehbarok · niedrig · Accept-Test: geklickt; neue Cookies 1, neue Datenschutz-Domains 0.GPC-Aufruf ohne neue Tracking-Hinweiseauffällig · mittel · GPC: Datenschutz-Domains 3, Drittanbieter-Cookies 0, Storage-Hinweise 0.Keine Tracking-Cookies vor Einwilligungauffällig · hoch · 4 Tracking-Cookie(s) im Erstaufruf.

Gemessene Control-Proben

Akzeptieren: COOKIES ERLAUBEN149x24 · Flaeche 3569 · Position top 10 / left 617 · Tag a · Schriftgewicht 400

TCF-Decoder

Welche IAB-TCF-Zwecke wirken im Erstaufruf erlaubt?

TCF-Decoder: 0 Zweck(e) mit Consent/LI-Signal, 0 Vendor-Consent(s), 0 Vendor-LI-Signal(e). Score: 100 · TC-String: nein · Purposes Consent: 0 · Purposes LI: 0 · Vendor Consent: 0 · Vendor LI: 0

Hintergrundseite öffnen

TCF-Zwecke

Keine auswertbaren IAB-TCF-Signale im Browserzustand erkannt.

Quellenmatrix

Welche offiziellen Quellen stützen die Einordnung?

Quellen und Betreiber-Background sind ausgelagert.
Diese Testresult-Seite zeigt dazu nur Zähler und Linkziel; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.

Quellen: 10 · offizielle Links: 6

Referenzen

Methodik und Quellen öffnen10 Referenzzeile(n) ausgelagert; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.

DSGVO & TDDDG

Welche Signale mit Rechtsgrundlagen-Bezug wurden gezählt?

Der passive Scan stellt keine Rechtsgrundlage fest.
Er zählt nur beobachtete Cookie-, Storage-, Drittanbieter-, Formular- und Consent-Signale. Die fachliche Rechtsgrundlagenprüfung bleibt Betreiberkontext und ist als Guide ausgelagert.

Einwilligungsbezug: 10 · vor Consent auffällig: 4 · unklar/prüfen: 7 · Drittanbieter: 4 · Storage: 0

Rechtsgrundlagen-Linkziel

Detailprüfung, Rechtsbewertung und Umsetzungshinweise werden nicht im Testresult ausgespielt.

Hintergrundseite öffnen

Hintergrundseite öffnen

Disclosure-Abgleich

Passt die Datenschutzerklärung zur beobachteten Technik?

Disclosure-Abgleich: 4 beobachtete Anbieter, 3 Anbieter ohne klare Erwähnung, 1 fehlende Policy-Bausteine.
Automatischer Textabgleich gegen technische Beobachtungen; Schreibweisen und dynamische Inhalte können manuelle Prüfung erfordern.

Score: 19 · Anbieter erkannt: 4 · Anbieter fehlen: 3 · Policy-Lücken: 1

Lücken

Google Analyticsanbieter · Tracking-ID · fehltGoogle Fontsanbieter · Schriften · fehltGoogle Tag Manageranbieter · Tag-Manager · fehltStand / Aktualitätsdatumpflichtbaustein · Datenschutzerklärung · fehlt

Datenschutzhinweis

Welche Disclosure-Signale wurden gesehen?

Disclosure-Signale aus dem Scan.
Der Testresult-Report zeigt hier nur Zähler, beobachtete Signale und Links; redaktionelle Inhalte und Betreiber-Background stehen auf separaten Seiten.

Hintergrundseite öffnen

Scan-Zähler

Hintergrundseite öffnen4 Zwecksignal(e), 2 Datenart(en), 2 Lückenhinweis(e); Entwurfstexte sind ausgelagert.

Cookie-Signale

_gaAnalytics · Einwilligung erforderlich · lang (399 Tage) · vor Consent_ga_4JQB53P9BBAnalytics · Einwilligung erforderlich · lang (399 Tage) · vor Consent_gatAnalytics · Einwilligung erforderlich · kurz (0 Tage) · vor Consent_gidAnalytics · Einwilligung erforderlich · kurz (0 Tage) · vor ConsentPHPSESSIDNotwendig · meist ohne Einwilligung · Session · vor Consent

Drittanbieter-Signale

Google AnalyticsAnalytics · Drittland/USA · hoch · datenschutzrelevantGoogle FontsSchriften · Drittland/USA · hochGoogle Tag ManagerTag-Manager · Drittland/USA · hoch · datenschutzrelevantGoogle AnalyticsAnalytics · Drittland/USA · hoch · datenschutzrelevantw.sharethis.comSonstige · Jurisdiktion unklar · mittel

Web-Storage-Signale

Keine Web-Storage-Zeilen für den Entwurf vorhanden.

Cookie-Inventar

Welche Cookies wurden beim ersten Aufruf gesehen?

5 Cookie(s) inventarisiert: 4 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 0 Drittanbieter-Cookie(s), 2 langlebige Cookie(s), 0 sehr lange Laufzeit(en). Score: 30 · ohne Secure: 4 · ohne SameSite: 0 · persistent: 4 · langlebiges Tracking: 2 · sehr lang: 0 · Laufzeitrisiko: 2

Hintergrundseite öffnen

Cookies

_gaAnalytics · First-Party · Google · ohne Secure, SameSite Lax, lang (399 Tage), Laufzeitrisiko hoch · Chromium-Erstaufruf · Quelle: aerzteberater-netzwerk.de · 42 Browser-Request(s) · document:1, image:12, script:18, stylesheet:11_ga_4JQB53P9BBAnalytics · First-Party · Google · ohne Secure, SameSite Lax, lang (399 Tage), Laufzeitrisiko hoch · Chromium-Erstaufruf · Quelle: aerzteberater-netzwerk.de · 42 Browser-Request(s) · document:1, image:12, script:18, stylesheet:11_gatAnalytics · First-Party · Google · ohne Secure, SameSite Lax, kurz (0 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: aerzteberater-netzwerk.de · 42 Browser-Request(s) · document:1, image:12, script:18, stylesheet:11_gidAnalytics · First-Party · Google · ohne Secure, SameSite Lax, kurz (0 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: aerzteberater-netzwerk.de · 42 Browser-Request(s) · document:1, image:12, script:18, stylesheet:11PHPSESSIDNotwendig · First-Party · aerzteberater-netzwerk.de · Secure, SameSite Lax, Session, Laufzeitrisiko niedrig · HTTP Set-Cookie, Chromium-Erstaufruf · Quelle: aerzteberater-netzwerk.de · 42 Browser-Request(s) · document:1, image:12, script:18, stylesheet:11

Cookie-Disclosure

Welche Cookie-Signale wurden gesehen?

Cookie-Erklärung mit 5 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 4 einwilligungspflichtig, 0 unklassifiziert. Score: 61 · einwilligungspflichtig: 4 · vor Consent: 4 · unklassifiziert: 0
Automatisch aus SaferPage-Cookie- und Web-Storage-Signalen abgeleitet; Kategorien und Zwecke vor Veröffentlichung fachlich prüfen.

Hintergrundseite öffnen

Kategorien und Einträge

Statistik4 Eintrag/Einträge · Reichweitenmessung und Nutzungsstatistik.Notwendig1 Eintrag/Einträge · Technisch erforderliche Einträge für Betrieb, Sicherheit oder Consent-Nachweis._gaStatistik · Einwilligung erforderlich · Anbieter Google · Laufzeit lang (399 Tage) · vor Consent gesehen_ga_4JQB53P9BBStatistik · Einwilligung erforderlich · Anbieter Google · Laufzeit lang (399 Tage) · vor Consent gesehen_gatStatistik · Einwilligung erforderlich · Anbieter Google · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehen_gidStatistik · Einwilligung erforderlich · Anbieter Google · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehenPHPSESSIDNotwendig · meist ohne Einwilligung · Anbieter aerzteberater-netzwerk.de · Laufzeit Session · vor Consent gesehen

Barrierefreiheit & Usability

Sind Basis-Signale für Screenreader und Tastatur erkennbar?

4 Bild(er), 0 Formularfeld(er), 0 Button(s) im passiven HTML-Sample auf Basis-Barrierefreiheit geprüft. Score: 68
3 WCAG-/EAA-Prüfpunkt(e) auffällig, davon 0 mit hoher Auswirkung. Automatisch aus HTML-Signalen abgeleitet; ersetzt keine vollständige manuelle WCAG-/BITV-Prüfung.

Nachweis

Bilder ohne alt4Felder ohne Label0Buttons ohne Namen0HTML langjaH10Viewportnein

WCAG/EAA-Prüfpunkte

Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · prüfen · Impact mittel · 4 von 4 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · ok · Impact niedrig · 0 von 0 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · ok · Impact niedrig · 0 von 0 Button(s) ohne erkennbaren Namen.Seitensprache auszeichnenWCAG 3.1.1 Language of Page · ok · Impact niedrig · HTML-lang-Attribut gefunden.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · prüfen · Impact mittel · 0 H1 und 5 Überschrift(en) im HTML-Sample.Mobile Viewport-BasisWCAG 1.4.10 Reflow · prüfen · Impact mittel · Kein Viewport-Meta-Tag im HTML-Sample erkannt.

BFSG/WCAG

Welche Erklärungs-Signale liegen vor?

Barrierefreiheits-Signale aus dem Scan. Status: Nicht vollständig konform im automatischen Basischeck
Erklärungstexte und allgemeine Umsetzungshinweise sind ausgelagert.

Hintergrundseite öffnen

Signale und Link

Hintergrundseite öffnen3 bekannte Issue-Signal(e) aus dem Scan.Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · Impact mittel · 4 von 4 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · Impact mittel · 0 H1 und 5 Überschrift(en) im HTML-Sample.Mobile Viewport-BasisWCAG 1.4.10 Reflow · Impact mittel · Kein Viewport-Meta-Tag im HTML-Sample erkannt.

DSGVO, Cookies & Tracking

Welche Datenschutz-Signale fallen auf?

Consent-Hinweis: nein · Datenschutz-Hinweis: ja · Cookies: 1

Tracking

Keine bekannten Tracking-Scripts erkannt.

Cookies

PHPSESSID

Seiteninhalt & Keywords

Worum geht es auf der Seite?

Herzlich Willkommen - Ärzteberater Netzwerk Ostbayern e.V.
Das Ärzteberater Netzwerk Ostbayern e.V. ist ein Zusammenschluss von Beratern deren Tätigkeitsschwerpunkt im Gesundheitswesen liegt.

netzwerk6ärzteberater5ostbayern5gesundheitswesen4willkommen3durch3experten3ihnen3

Technologie-Erkennung

Womit wurde die Seite gebaut?

Server: LiteSpeed · Powered-by: PHP/5.6.40 · Generator: WordPress 4.6.29

Google AnalyticsAnalyticsPHPBackendWordPressCMSjQueryLibraryLiteSpeedServer

CVE & Versionsrisiko

Gibt es Hinweise auf bekannte Schwachstellen?

Advisory-Treffer gefunden. Erkannte Versionen: 2 · Advisory-Treffer: 37 · Versionsregeln: 1

Kritisch 13Hoch 1Mittel 24
KritischCVE-2017-14723WordPress 4.6.29CVSS 9,8EPSS 10 %
KritischCVE-2017-5611WordPress 4.6.29CVSS 9,8EPSS 9,9 %
KritischCVE-2017-17091WordPress 4.6.29CVSS 8,8EPSS 8,2 %
KritischCVE-2017-16510WordPress 4.6.29CVSS 9,8EPSS 7,7 %
KritischCVE-2017-9065WordPress 4.6.29CVSS 7,5EPSS 4,1 %
KritischCVE-2017-9066WordPress 4.6.29CVSS 8,6EPSS 3,7 %
KritischCVE-2017-5493WordPress 4.6.29CVSS 7,5EPSS 2,9 %
KritischCVE-2017-5492WordPress 4.6.29CVSS 8,8EPSS 1,9 %
KritischCVE-2017-9062WordPress 4.6.29CVSS 8,6EPSS 1,8 %
KritischCVE-2017-9064WordPress 4.6.29CVSS 8,8EPSS 1,7 %

+28 weitere, nach Dringlichkeit nachgelagert.

Impressum & Betreibertransparenz

Sind rechtliche Hinweise erkennbar?

Impressum: ja · Datenschutz: ja · Ablehnen-Option: nein

Cookie-Hinweis ohne klare Ablehnen-Optionwarning

Performance / PageSpeed-Basis

Wirkt die Seite schnell und mobil nutzbar?

Score: 88 · Antwortzeit: 733 ms · HTML: 0 Bytes · Viewport: nein

Viewport-Meta-Tag fehltinfoViele potenziell blockierende Assetsinfo

Infrastruktur & TLS-Vertrauen

DNS-, HTTPS- und E-Mail-Schutzsignale aus dem Scan

IPs: 2 · IPv6: ja · Zertifikat: 55 Tage · HSTS: nein · MX/SPF/DMARC: ja/ja/nein

DMARC fehltinfo

Security-Header

Welche Browser-Schutzheader sind gesetzt?

0 von 9 wichtigen Security-Headern vorhanden, 0 korrekt bewertet. Keine Content-Security-Policy gefunden. Score: 34 · vorhanden: 0 · fehlen: 9 · prüfen: 0

Hintergrundseite öffnen

Header-Evidence

HSTSfehlt · max-age=31536000; includeSubDomainsContent-Security-Policyfehlt · Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.X-Frame-Optionsfehlt · DENY oder SAMEORIGINX-Content-Type-Optionsfehlt · nosniffReferrer-Policyfehlt · strict-origin-when-cross-originPermissions-Policyfehlt · Nicht benötigte Browser-APIs wie Kamera, Mikrofon und Geolocation sperren.Cross-Origin-Opener-Policyfehlt · same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungCross-Origin-Resource-Policyfehlt · same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungCross-Origin-Embedder-Policyfehlt · require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten Drittressourcen

Security-Header-Linkziel

Hintergrundseite öffnen0 vorhanden, 9 fehlen, 0 prüfen.

CSP-Qualität

Keine Content-Security-Policy gefunden.

Skript-Lieferkette

Externe Skript-Lieferkette aus dem gespeicherten Scan

1 externe Skript(e) von 1 Host(s), 1 ohne SRI, 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e). Score: 96 · Hosts: 1 · ohne SRI: 1 · Tracking/Tags: 0

Hintergrundseite öffnen

Skriptquellen

w.sharethis.comSonstige · w.sharethis.com · SRI fehlt

Zusammenhänge & Servernetzwerk

Verbindungs- und Servernetz-Signale aus dem Scan

Ad-/Tracking-IDs: 1 · gleiche-IP-Nachbarn: 4 · bekannte eingehende Links: 1 · Servernetze: 2

Signale

Universal AnalyticsUA-39075446-1mediasoulutions.de2a0b:fb00:9:0:91:230:22:70mediasoulutions.de91.230.22.70csa-it.de2a0b:fb00:9:0:91:230:22:70csa-it.de91.230.22.70mediasoulutions.de1 Link(s)mediasoulutions.de1 Link(s)

Servernetz

2a0b:fb00:9:0:91:230:22:70IPv6 · hosting3.mediasoulutions.de91.230.22.70IPv4 · hosting3.mediasoulutions.de2a0b:fb00:9::/64sichtbares Netz91.230.22.0/24sichtbares Netz

SEO, Verhalten & Cloaking

Gibt es manipulative Signale?

SEO-Risiko: high · Browser-Verhalten: low · Cloaking: low

Canonical zeigt auf fremde DomainwarningSehr viele externe Links erkanntwarning

Alle Hinweise

CVE-2012-6707: WordPress through 4.8.2 uses a weak MD5-based password hashing algorithm, which makes it easier for attackers to determine cleartext values by leveraging access to the hash values Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2012-6707 · WordPress 4.6.29 · CVSS 7,5 · EPSS 1%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2012-6707
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2012-6707
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2016-9263: WordPress through 4.8.2, when domain-based flashmediaelement.swf sandboxing is not used, allows remote attackers to conduct cross-domain Flash injection (XSF) attacks by leveraging Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2016-9263 · WordPress 4.6.29 · CVSS 4,7 · EPSS 3%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2016-9263
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2016-9263
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-14718: Before version 4.8.2, WordPress was susceptible to a Cross-Site Scripting attack in the link modal via a javascript: or data: URL. Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-14718 · WordPress 4.6.29 · CVSS 6,1 · EPSS 2%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-14718
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-14718
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-14720: Before version 4.8.2, WordPress allowed a Cross-Site scripting attack in the template list view via a crafted template name. Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-14720 · WordPress 4.6.29 · CVSS 6,1 · EPSS 2%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-14720
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-14720
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-14721: Before version 4.8.2, WordPress allowed Cross-Site scripting in the plugin editor via a crafted plugin name. Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-14721 · WordPress 4.6.29 · CVSS 6,1 · EPSS 2%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-14721
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-14721
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-14723: Before version 4.8.2, WordPress mishandled % characters and additional placeholder values in $wpdb->prepare, and thus did not properly address the possibility of plugins and themes Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-14723 · WordPress 4.6.29 · CVSS 9,8 · EPSS 10%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-14723
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-14723
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-14724: Before version 4.8.2, WordPress was vulnerable to cross-site scripting in oEmbed discovery. Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-14724 · WordPress 4.6.29 · CVSS 6,1 · EPSS 3%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-14724
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-14724
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-14725: Before version 4.8.2, WordPress was susceptible to an open redirect attack in wp-admin/edit-tag-form.php and wp-admin/user-edit.php. Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-14725 · WordPress 4.6.29 · CVSS 5,4 · EPSS 2%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-14725
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-14725
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-14726: Before version 4.8.2, WordPress was vulnerable to a cross-site scripting attack via shortcodes in the TinyMCE visual editor. Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-14726 · WordPress 4.6.29 · CVSS 6,1 · EPSS 3%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-14726
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-14726
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-16510: WordPress before 4.8.3 is affected by an issue where $wpdb->prepare() can create unexpected and unsafe queries leading to potential SQL injection (SQLi) in plugins and themes, as d Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-16510 · WordPress 4.6.29 · CVSS 9,8 · EPSS 8%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-16510
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-16510
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-17091: wp-admin/user-new.php in WordPress before 4.9.1 sets the newbloguser key to a string that can be directly derived from the user ID, which allows remote attackers to bypass intended Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-17091 · WordPress 4.6.29 · CVSS 8,8 · EPSS 8%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-17091
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-17091
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-17092: wp-includes/functions.php in WordPress before 4.9.1 does not require the unfiltered_html capability for upload of .js files, which might allow remote attackers to conduct XSS attac Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-17092 · WordPress 4.6.29 · CVSS 5,4 · EPSS 4%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-17092
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-17092
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-17093: wp-includes/general-template.php in WordPress before 4.9.1 does not properly restrict the lang attribute of an HTML element, which might allow attackers to conduct XSS attacks via Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-17093 · WordPress 4.6.29 · CVSS 5,4 · EPSS 2%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-17093
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-17093
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-17094: wp-includes/feed.php in WordPress before 4.9.1 does not properly restrict enclosures in RSS and Atom fields, which might allow attackers to conduct XSS attacks via a crafted URL. Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-17094 · WordPress 4.6.29 · CVSS 5,4 · EPSS 2%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-17094
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-17094
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-5487: wp-includes/rest-api/endpoints/class-wp-rest-users-controller.php in the REST API implementation in WordPress 4.7 before 4.7.1 does not properly restrict listings of post authors, Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-5487 · WordPress 4.6.29 · CVSS 5,3 · EPSS 87%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-5487
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-5487
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-5488: Multiple cross-site scripting (XSS) vulnerabilities in wp-admin/update-core.php in WordPress before 4.7.1 allow remote attackers to inject arbitrary web script or HTML via the (1) Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-5488 · WordPress 4.6.29 · CVSS 6,1 · EPSS 2%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-5488
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-5488
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-5489: Cross-site request forgery (CSRF) vulnerability in WordPress before 4.7.1 allows remote attackers to hijack the authentication of unspecified victims via vectors involving a Flash Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-5489 · WordPress 4.6.29 · CVSS 8,8 · EPSS 1%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-5489
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-5489
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-5490: Cross-site scripting (XSS) vulnerability in the theme-name fallback functionality in wp-includes/class-wp-theme.php in WordPress before 4.7.1 allows remote attackers to inject arbi Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-5490 · WordPress 4.6.29 · CVSS 6,1 · EPSS 2%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-5490
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-5490
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-5491: wp-mail.php in WordPress before 4.7.1 might allow remote attackers to bypass intended posting restrictions via a spoofed mail server with the mail.example.com name. Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-5491 · WordPress 4.6.29 · CVSS 5,3 · EPSS 3%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-5491
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-5491
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-5492: Cross-site request forgery (CSRF) vulnerability in the widget-editing accessibility-mode feature in WordPress before 4.7.1 allows remote attackers to hijack the authentication of u Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-5492 · WordPress 4.6.29 · CVSS 8,8 · EPSS 2%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-5492
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-5492
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-5493: wp-includes/ms-functions.php in the Multisite WordPress API in WordPress before 4.7.1 does not properly choose random numbers for keys, which makes it easier for remote attackers t Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-5493 · WordPress 4.6.29 · CVSS 7,5 · EPSS 3%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-5493
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-5493
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-5610: wp-admin/includes/class-wp-press-this.php in Press This in WordPress before 4.7.2 does not properly restrict visibility of a taxonomy-assignment user interface, which allows remote Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-5610 · WordPress 4.6.29 · CVSS 5,3 · EPSS 5%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-5610
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-5610
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-5611: SQL injection vulnerability in wp-includes/class-wp-query.php in WP_Query in WordPress before 4.7.2 allows remote attackers to execute arbitrary SQL commands by leveraging the pres Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-5611 · WordPress 4.6.29 · CVSS 9,8 · EPSS 10%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-5611
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-5611
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-5612: Cross-site scripting (XSS) vulnerability in wp-admin/includes/class-wp-posts-list-table.php in the posts list table in WordPress before 4.7.2 allows remote attackers to inject arbi Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-5612 · WordPress 4.6.29 · CVSS 6,1 · EPSS 3%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-5612
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-5612
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-6814: In WordPress before 4.7.3, there is authenticated Cross-Site Scripting (XSS) via Media File Metadata Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-6814 · WordPress 4.6.29 · CVSS 5,4 · EPSS 3%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-6814
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-6814
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-6815: In WordPress before 4.7.3 (wp-includes/pluggable.php), control characters can trick redirect URL validation. Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-6815 · WordPress 4.6.29 · CVSS 6,1 · EPSS 3%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-6815
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-6815
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-6816: In WordPress before 4.7.3 (wp-admin/plugins.php), unintended files can be deleted by administrators using the plugin deletion functionality. Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-6816 · WordPress 4.6.29 · CVSS 4,9 · EPSS 3%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-6816
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-6816
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-6817: In WordPress before 4.7.3 (wp-includes/embed.php), there is authenticated Cross-Site Scripting (XSS) in YouTube URL Embeds. Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-6817 · WordPress 4.6.29 · CVSS 5,4 · EPSS 2%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-6817
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-6817
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-6818: In WordPress before 4.7.3 (wp-admin/js/tags-box.js), there is cross-site scripting (XSS) via taxonomy term names. Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-6818 · WordPress 4.6.29 · CVSS 6,1 · EPSS 3%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-6818
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-6818
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-6819: In WordPress before 4.7.3, there is cross-site request forgery (CSRF) in Press This (wp-admin/includes/class-wp-press-this.php), leading to excessive use of server resources Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-6819 · WordPress 4.6.29 · CVSS 6,5 · EPSS 2%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-6819
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-6819
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-8295: WordPress through 4.7.4 relies on the Host HTTP header for a password-reset e-mail message, which makes it easier for remote attackers to reset arbitrary passwords by making a craf Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-8295 · WordPress 4.6.29 · CVSS 5,9 · EPSS 27%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-8295
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-8295
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-9061: In WordPress before 4.7.5, a cross-site scripting (XSS) vulnerability exists when attempting to upload very large files, because the error message does not properly restrict presen Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-9061 · WordPress 4.6.29 · CVSS 6,1 · EPSS 2%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-9061
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-9061
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-9062: In WordPress before 4.7.5, there is improper handling of post meta data values in the XML-RPC API. Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-9062 · WordPress 4.6.29 · CVSS 8,6 · EPSS 2%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-9062
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-9062
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-9063: In WordPress before 4.7.5, a cross-site scripting (XSS) vulnerability related to the Customizer exists, involving an invalid customization session. Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-9063 · WordPress 4.6.29 · CVSS 6,1 · EPSS 2%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-9063
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-9063
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-9064: In WordPress before 4.7.5, a Cross Site Request Forgery (CSRF) vulnerability exists in the filesystem credentials dialog because a nonce is not required for updating credentials. Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-9064 · WordPress 4.6.29 · CVSS 8,8 · EPSS 2%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-9064
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-9064
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-9065: In WordPress before 4.7.5, there is a lack of capability checks for post meta data in the XML-RPC API. Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-9065 · WordPress 4.6.29 · CVSS 7,5 · EPSS 4%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-9065
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-9065
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2017-9066: In WordPress before 4.7.5, there is insufficient redirect validation in the HTTP class, leading to SSRF. Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • Betroffene erkannte Version: WordPress 4.6.29
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Meta generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Beleg: Signal: wp-content/
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-9066 · WordPress 4.6.29 · CVSS 8,6 · EPSS 4%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-9066
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-9066
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
PHP-Version ist nicht mehr upstream unterstuetzt Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (79)
  • Betroffene erkannte Version: PHP 5.6.40
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.6.29
  • Technologie-Erkennung: PHP 5.6.40
  • Technologie-Beleg: X-Powered-By: PHP/5.6.40
  • Technologie-Beleg: PHP-Signal in Header oder Cookie
  • Advisory-Treffer: CVE-2012-6707 · WordPress 4.6.29 · CVSS 7,5 · EPSS 1%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2012-6707
  • Advisory-Treffer: CVE-2016-9263 · WordPress 4.6.29 · CVSS 4,7 · EPSS 3%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2016-9263
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-14718 · WordPress 4.6.29 · CVSS 6,1 · EPSS 2%
  • Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-14718
  • Advisory-Treffer: CVE-2017-14720 · WordPress 4.6.29 · CVSS 6,1 · EPSS 2%
  • ... und 67 weitere
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Cookie-Hinweis ohne klare Ablehnen-Option Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Sichtbare Banner-Controls: Akzeptieren 1, Ablehnen 0, Einstellungen 0
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Google Consent Mode Default nicht erkannt Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Google-Tags erkannt, aber kein sichtbarer Consent-Mode-/Consent-Kontext
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Seiten-URL wird in Drittanbieter-Requests übertragen Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (2)
  • region1.google-analytics.com
  • google-analytics.com
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Dateneingabe und datenschutzrelevante Drittanbieter im selben Browseraufruf Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Tracking-Signale auf einer Seite mit Dateneingabe/Formular erkannt
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Datenschutzrelevante Kontakte trotz GPC-Signal Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Trotz GPC: 3 Datenschutz-Domain(s), 0 Drittanbieter-Cookies
Hintergrundseite öffnen
Beacon-/Keepalive-Telemetrie erkannt Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Beacon-/Keepalive-Telemetrie im Browser-Lauf erkannt
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Erkannte Anbieter fehlen in der Datenschutzerklärung Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (5)
  • Erkannte Anbieter sind nicht alle in der Datenschutzerklärung erwähnt
  • Inhaltsprüfung Datenschutzerklärung: 13 von 14 zentralen Datenschutz-Bausteinen erkannt.
  • Geprüfte Datenschutzerklärung: https://www.aerzteberater-netzwerk.de/index.php/contact/datenschutz
  • Fehlender Baustein: Stand / Aktualitätsdatum
  • Nicht klar erkannt: Stand / Aktualitätsdatum
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Consent-Zustand: GPC mit Tracking-Hinweisen Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • GPC-Signal (Global Privacy Control) gesetzt – tatsächliche Wirkung manuell prüfen
Hintergrundseite öffnen
Cookie ohne SameSite-Attribut Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • PHPSESSID
Hintergrundseite öffnen
Stand der Datenschutzerklärung nicht klar erkennbar Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (4)
  • Inhaltsprüfung Datenschutzerklärung: 13 von 14 zentralen Datenschutz-Bausteinen erkannt.
  • Geprüfte Datenschutzerklärung: https://www.aerzteberater-netzwerk.de/index.php/contact/datenschutz
  • Fehlender Baustein: Stand / Aktualitätsdatum
  • Nicht klar erkannt: Stand / Aktualitätsdatum
Hintergrundseite öffnen
Keine sichtbaren Cookie-Einstellungen im Banner Wichtig für Nutzer Scan-Hinweis ohne zusätzliche Detail-Evidence. Hintergrundseite öffnen
Externe Skripte ohne Subresource Integrity Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • http://w.sharethis.com/button/buttons.js?ver=4.6.29
Hintergrundseite öffnen
Bilder ohne Alternativtext Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (4)
  • https://www.aerzteberater-netzwerk.de/wp-content/uploads/2013/01/Logo_Test_012.png
  • https://www.aerzteberater-netzwerk.de/wp-content/uploads/2013/01/Praxismanagement-940x294.jpg
  • https://www.aerzteberater-netzwerk.de/wp-content/uploads/2013/01/Netzwerk-940x294.jpg
  • https://www.aerzteberater-netzwerk.de/wp-content/uploads/2013/01/regensburg-940x294.jpg
Hintergrundseite öffnen
HSTS fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Strict-Transport-Security" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Keine gängige CMP-/TCF-API im Browser erkannt Technischer Hinweis Scan-Hinweis ohne zusätzliche Detail-Evidence. Hintergrundseite öffnen
Viele potenziell blockierende Assets Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Viele render-blockierende CSS/JS-Ressourcen im <head> der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Content-Security-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Content-Security-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
X-Frame-Options fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „X-Frame-Options" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
X-Content-Type-Options fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „X-Content-Type-Options" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Viewport-Meta-Tag fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Im HTML kein <meta name="viewport"> gefunden
Hintergrundseite öffnen
Cross-Origin-Embedder-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Cross-Origin-Embedder-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Cross-Origin-Opener-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Cross-Origin-Opener-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Cross-Origin-Resource-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Cross-Origin-Resource-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Datenschutzrelevante Drittanbieter im Browseraufruf Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (3)
  • google-analytics.com
  • googletagmanager.com
  • region1.google-analytics.com
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Drittland-/US-Anbieter im Browseraufruf prüfen Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (3)
  • google-analytics.com
  • googletagmanager.com
  • region1.google-analytics.com
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Consent-Banner mit Dark-Pattern-/UX-Risiko Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Banner-UX: Akzeptieren 1 vs. Ablehnen 0 – Ablehnen weniger prominent/gleichwertig
Korrektur melden
Referrer-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Referrer-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Permissions-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Permissions-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Remote-Schriften von Google erkannt Technischer Hinweis Scan-Hinweis ohne zusätzliche Detail-Evidence. Hintergrundseite öffnen
Anbieter-Jurisdiktion nicht klar ableitbar Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (3)
  • google-analytics.com
  • googletagmanager.com
  • region1.google-analytics.com
Hintergrundseite öffnen

Technikmodus

Rohdaten und Maschinenexports

Der öffentliche Lesefluss zeigt keine lange JSON-Rohdatenfläche mehr. Vollständige Fakten, Tabellen, Hashes und Nachweispakete bleiben als Exporte abrufbar.

Export
Scan-Fakten als JSON anzeigenScan-Hinweise MarkdownScan-Hinweise CSVVollständigen JSON-Export ladenCSV exportierenExcel-Tabellen exportierenNachweispaket ZIP laden

Public Summary vs. Technikmodus: Die Seite priorisiert Betreiberentscheidung und Top-Befunde. Detailtiefe mit Recon-Wert wird in Export- und Nachweisflächen gebündelt.