arena-verlag.de liegt im passiven Kurzcheck bei 68/100 (Einige Hinweise); zuerst prüfen: Erkannte Anbieter fehlen in der Datenschutzerklärung, Tracking-/Tag-Skripte aus externer Lieferkette, Tracking ohne sichtbaren Cookie-Hinweis.
Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.
Score68/100 · Einige Hinweise Priorisierung, kein Gütesiegel.Gesehen143 Request(s), 0 Datenschutz-Domain(s), 4 Cookie(s) vor Einwilligung, 16 Formular(e), 6 fehlende Header.Manuell prüfen4 Review-Auslöser; Login, Checkout, Rechtskontext und Betreiberprozesse bleiben außerhalb des passiven Kurzchecks.VerlässlichkeitManuelle Einordnung nötig Befunde vorsichtig einordnen: Bei dieser Seite kann ein Overlay die automatische Evidence begrenzen.Belegbar4 technische Evidence-Punkte · 3 Claim-Grenzen · 25/26 Findings mit Detailbeleg.ZählweisenMetrik-Glossar öffnen · TechnikmodusScanzeit2026-06-25 12:35:11.342979+02DatenfrischeLive-LaufRegelstandaktueller RegelsatzTemplatepublic-report.v2Scan-IDd74c0ea4-702f-4e02-bc7e-86f6081107a5
Top 1 · hoch · DSGVO/TransparenzErkannte Anbieter fehlen in der Datenschutzerklärung
Warum relevant: Die Datenschutzerklärung ist ein zentraler Transparenzbaustein; fehlende oder unklare Inhalte brauchen fachliche Prüfung.
Beleg: Erkannte Anbieter sind nicht alle in der Datenschutzerklärung erwähnt; Inhaltsprüfung Datenschutzerklärung: 14 von 14 zentralen Datenschutz-Bausteinen erkannt.; Geprüfte…
Erste Maßnahme: Erkannte Anbieter müssen in der Datenschutzerklärung konkret und verständlich erscheinen.
Owner
Datenschutz
Abnahme
Re-Scan erkennt die fehlenden Bausteine nicht mehr; juristische Freigabe bleibt separat dokumentiert.
Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können
Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.
Glossar
Drittanbieter-Domains
5 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.
Cookies
4 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 4 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.
HTML-Größe
499288 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 200000 Bytes.
Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.
Schaubilder
Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick
Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Evidence-Abschnitte.
Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Gate-/Grenzsignale und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen
68/100 · Einige Hinweise
68/100Gesamtscore als Priorisierung7Score-Treiber sichtbar3entlastende Signale4Gate-/Grenzsignale4manuelle PrüfauslöserPrüffall wegen GateAussage-Verlässlichkeit
Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten
Consent-, PUR- oder Paywall-Kontext begrenzt den automatischen Blick auf sichtbare Transparenzsignale.
4 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.
1 Tracking-Script(s) im gespeicherten HTML-/Browser-Sample.
16 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n) als Eingabepunkte.
6 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.
Erkannte Anbieter fehlen in der Datenschutzerklärung: Erkannte Anbieter müssen in der Datenschutzerklärung konkret und verständlich erscheinen.
Quelle
Scan-Evidence
Entlastende SignaleGegenüber dem Gesamtwert separat lesen
0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.
3 Security-Header sind vorhanden.
Performance-Basiswert liegt bei 82/100.
Quelle
Scan-Evidence
Gate-/GrenzsignaleWas die automatische Aussage begrenzt
Score unter 75: priorisierte Betreiberprüfung empfohlen.
Gate-Kontext erkannt: sichtbare Footer-, Impressums-, Datenschutz- und Paywall-Inhalte können für den Bot begrenzt sein.
4 manuelle Review-Auslöser aus der Scope-Grenze.
5 nicht automatisch geprüfte Bereiche, etwa Login, Checkout, Vertrags- oder Rechtskontext.
Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.
Betreiberentscheidung
Welche Fakten und Linkziele gibt es für arena-verlag.de?
Der Abschnitt trennt technische Evidence von Betreiber-Background. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.
manuell prüfen
68Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe4Cookie(s) vor Einwilligung gesehen0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains16Formular(e) auf 4 Seite(n)prüfenImpressum-Link automatisch belegtprüfenDatenschutz-Hinweis automatisch belegt
Scan-Einordnung
Consent-, PUR- oder Paywall-Kontext erkannt. Das ist eine Scan-Grenze, kein Seriositätsurteil.
Nicht behaupten: SaferPage bestätigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Relevante Änderungen immer erneut scannen und fachlich freigeben.
Aussage-Ampel
Was dieser Report belegt, was zu prüfen ist und was nicht behauptet werden darf
Diese Einordnung schützt vor überzogenen Scanner-Schlüssen: technische Beobachtung, manuelle Betreiberprüfung und klare Claim-Grenzen bleiben getrennt.
Aussage-VerlässlichkeitManuelle Einordnung nötig · Prüffall wegen GateFür die EinordnungBefunde vorsichtig einordnen: Bei dieser Seite kann ein Overlay die automatische Evidence begrenzen.BetreiberkontextNicht als Scan-Feststellung im Testresult ausgespielt; Detailprüfung ist verlinkt.
Verlässlichkeitsgrenze: Consent-/PUR-/Paywall-Kontext kann Footer, Impressum, Datenschutzlinks, Paywall-Text und Formularhinweise verdecken. Der Report ist ein technischer Prüfanstoß, kein Seriositätsurteil.
Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.
Prüfumfang & Grenzen
Was SaferPage geprüft hat - und was nicht
Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.
manuell prüfen
4geprüfte Bereiche5nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserjaConsent-/Paywall-GrenzejaGoogle-Consent aus Evidenz
GeprüftAutomatische Evidence aus dem passiven Lauf
Claim-Grenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.
Konsolidierungscheck
Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?
Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.
ok
6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweisejaGoogle-Consent aus Evidenz erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen16Formulare aus Crawl-CoveragejaConsent-/Paywall-Grenze
Scan-Hinweise dedupliziertok · ok Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben. Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung. Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Evidenzok · Google-Evidenz prüfen Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent-Mode-Einordnung anhand der konkreten Requests prüfen. Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für die gespeicherte Scan-Evidenz. Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · Crawl-Evidenz sichtbar Der Report zeigt 16 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n) statt pauschal keine Dateneingabe zu behaupten. Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend. Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · manuell prüfen Gate-bedingte Impressum-, Cookie-, Formular- und Paywall-Befunde werden nicht als harte Scan-Hinweis-Warnung ausgegeben. Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung. Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert. Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel. Einordnung öffnenAussage-Ampel exportiertok · maschinenlesbar JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Claim-Grenzen und Hintergrund-Links. Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe. Aussage-Grenzen öffnen
Claim-Grenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.
Zuletzt geprüfte Seiten
Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?
Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist eine kleine 160x150-Evidence zum geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.
Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.
Passive technische Orientierung, kein abschließendes Urteil
SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für arena-verlag.de. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.
Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-GrenzeGate oder Scan-Grenze erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-EvidenceCrawl fand 16 Formular(e) auf 4 Seite(n).Google Consent ModeGoogle-Signale wurden gesehen; Consent-Mode- und Tag-Gating-Befunde mit den konkreten Request-/Tag-Nachweisen prüfen.Drittanbieter-Evidence143 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Nicht behauptenKeine Aussage wie DSGVO-zertifiziert, rechtssicher, malwarefrei garantiert oder abschließend unbedenklich.
Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.
143Browser-Requests im passiven Lauf0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains16Formulare aus Startseite und Crawl-CoveragejaGoogle-Consent-Prüfung erforderlichjaPublisher-/Consent-Gate-KontextGate oder Scan-Grenze erkanntScan-Grenze
ScorePriorisierung Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise. Methodik öffnenFormulareCrawl-Evidenz vorhanden Der Check zeigt 16 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n). Hintergrundseite öffnenGoogle Consent ModeGoogle-Evidenz prüfen Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent Defaults und Tag-Gating anhand der konkreten Requests prüfen. Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-GatesGate-Kontext erkannt Publisher-, PUR- oder Consent-Wall wurde als Scan-Grenze erkannt. Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung4 Cookie(s) gesehen Der passive Browserlauf speicherte 4 Cookie(s) vor Einwilligung und 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s). Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz2 sichtbare Signal(e) Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 0, Impressum 0, Kontakt 0 und Cookie/Consent 2 Link-/Steuerungssignal(e). Einordnung öffnenExterne Skript-LieferketteSkriptquellen prüfen Der HTML-Check sah 2 externe Skript(e) von 2 Host(s), davon 2 ohne SRI und 1 Tracking-/Tag-nahe Skript(e). Hintergrundseite öffnenRobots & Sitemaprobots.txt geprüft Der passive Coverage-Check hat robots.txt erfolgreich abgerufen, 1 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 0 Sitemap-URL(s) und 30 interne Linkziele gespeichert. Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-Signalenicht belegt Der passive Abruf hat keine Meta-Robots- oder X-Robots-Tag-Signale als Schwerpunkt gespeichert. Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-PolicyPolicy-Dateien gesehen Der passive Same-Origin-Check sah 1 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: generic_robots_policy; llms/AI/WARD: not_publicly_verified. KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller. AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein. Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhalt1 Textprobe(n) gesehen Der HTML-/CSS-Check hat ausgeblendeten Text mit gespeicherter Textprobe als technisches Signal gespeichert. Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert. Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1. Hintergrundseite öffnenHreflang-/SprachalternativenAlternate-Links gesehen Der HTML-Check sah 2 Hreflang-Alternate(s), davon 0 ungültige Codes, 0 fremde Zielhost(s) und 0 doppelte Sprachziele. Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink-Evidenz im Scan nicht belegt Der passive Lauf hat keinen belastbaren Impressum-Link gespeichert. Hintergrundseite öffnen
Diese Reportseite bleibt bei belegten Scan-Fakten und festen Linkzielen, zeigt für Betreiber aber zusätzlich die erste Maßnahme, den wahrscheinlichen Owner und das Abnahmekriterium direkt im Report.
Übergangsmarker für Smoke-Tests: Link-only · Faktenbasierte Linkziele statt Fix-Anleitung · im Report erscheint nur das Linkziel.
3priorisierte Scan-Hinweise3hoch gewichtete Scan-HinweiseInlineMaßnahme, Owner und Abnahme sichtbarEvidenceBeleg und Claim-Grenze bleiben getrennt
Top 1 · hoch · DSGVO/TransparenzErkannte Anbieter fehlen in der Datenschutzerklärung
Warum relevant: Die Datenschutzerklärung ist ein zentraler Transparenzbaustein; fehlende oder unklare Inhalte brauchen fachliche Prüfung.
Beleg: Erkannte Anbieter sind nicht alle in der Datenschutzerklärung erwähnt; Inhaltsprüfung Datenschutzerklärung: 14 von 14 zentralen Datenschutz-Bausteinen erkannt.; Geprüfte Datenschutzerklärung: https://www.arena-verlag.de/datenschutzerklaeru…
Erste Maßnahme: Erkannte Anbieter müssen in der Datenschutzerklärung konkret und verständlich erscheinen.
Owner
Datenschutz
Abnahme
Re-Scan erkennt die fehlenden Bausteine nicht mehr; juristische Freigabe bleibt separat dokumentiert.
Grenze: Die erste Maßnahme ist operative Orientierung aus Scan-Evidence. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und finale Betreiberentscheidung bleiben fachliche Abnahme.
Öffentliche Report-Zusammenfassung
Scan durch Consent-/PUR-Wall begrenzt
Die Kurzfassung zeigt technische Signale aus dem passiven Lauf. Betreiberkontext ohne Scan-Beleg wird nur als Hintergrund-Link angeboten.
Auffällige SignaleTracking ohne sichtbaren Cookie-Hinweis
Dateneingabemanuell prüfenCrawl fand 9 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n), u. a. /datenschutzerklaerung, /impressum, /kontakt-arena-verlag, /warenkorb.DomainhistorieprüfenRDAP liefert kein klares Registrierungsdatum.Technische BasisunauffälligHTTPS, DNS, Zertifikat, HTTP-Status und wichtige Sicherheitsheader wurden passiv geprüft.NutzbarkeitprüfenAntwortzeit, mobile Viewport-Basis und auffällige Browser-Verhaltensmuster wurden eingeordnet.
Publisher-/Consent-Wall begrenzt den automatischen Scan
Der passive Browserlauf sah ein Publisher-/PUR-/Consent-Gate. Impressum, Datenschutzerklärung, Formularhinweise und Paywall-Inhalte müssen deshalb als manuelle Prüfpunkte statt als harte Negativsignale bewertet werden.
manuell prüfenAutomatische Befunde nicht als abschließendes Urteil verwenden.MethodikNachweise
Prüfprofil
Für welchen Betreiber-Kontext wurde priorisiert?
Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 4 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert. Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.
Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH
Diese Testresult-Seite bleibt bei Scan-Fakten zur geprüften Website. Nachweise, Badge-Code, Benchmark, Monitoring, Arbeitspfade und Hintergrundseiten öffnen auf eigenen Seiten; im Testresult stehen nur feste Links, keine Hintergrundinhalte.
Priorisierte Scan-Hinweise aus dem gespeicherten Report
Scan-Grenzen und manuelle Prüfpunkte Publisher-/Consent-Wall erkannt: harte Transparenz-, Paywall- und Funktionscookie-Befunde werden als manuelle Prüfpunkte behandelt.
Aktuelle URLok · Keine sensiblen Query-Parameter erkannt.Link-Parameterok · Keine sensiblen Link-Querys erkannt.GET-Formulareok · Keine personenbezogenen GET-Formulare erkannt.Externe Formularzieleok · Keine externen Formularziele mit personenbezogenen Feldern erkannt.Tracking neben Dateneingabeok · Keine Kombination aus Dateneingabe und datenschutzrelevanten Drittanbietern erkannt.
Kurzantwort
Kann man der Website vertrauen?
Der Check bleibt passiv und formuliert die wichtigsten Punkte als Betreiberhinweise. Technische Details bleiben nachvollziehbar im JSON erhalten.
CookiebotBrowserdataLayerBrowserTCF TC-StringneinTCF Purposes0TCF Vendors0Cookiebot AntwortneinAkzeptieren1Ablehnen1Einstellungen1Ablehnen/Akzeptieren1AblehnenBannerReject-TestgeklicktNeue Cookies nach Ablehnen1Tracking-Storage nach Ablehnen0Neue Tracking-Kontakte0Accept-TestgeklicktNeue Requests nach Akzeptieren13Neue Cookies nach Akzeptieren4Neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren5GPC-SignalaktivGPC Datenschutz-Domains0GPC Drittanbieter-Cookies0GPC Storage-Hinweise0
Viewport-Transparenz
Cookiebot von Usercentrics - öffnet in einem neuen FensterCookie/Consent · x772 y744Über CookiesCookie/Consent · x662 y790
Empfänger- und Auftragsverarbeiter-Signale aus dem Scan
5 Empfänger-/Anbieter-Eintrag/Einträge aus Browserkontakten und Cookie-Inventar, 0 datenschutzrelevant, 2 mit AVV-/Rollenprüfung. Score: 85 · hoher Prüfbedarf: 0 · AVV/Rolle prüfen: 2 Aus diesem Rohfeld wird im Testresult keine zusätzliche Scan-Feststellung abgeleitet; Betreiberkontext und Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
consent.cookiebot.comSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: renew, referer, dnteconda-monitor.deSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: v, emrid, emsidconsent.cookiebot.comSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: action, nocache, cbid
Tracking-Pixel & Beacons
Sendet die Seite unsichtbare Pixel, Link-Pings oder Beacon-Telemetrie?
Google Ads ConversionTracking-ID · in Datenschutzerklärung erwähntGoogle Tag ManagerTracking · fehlt in DatenschutzerklärungMeta/FacebookTracking-ID · in Datenschutzerklärung erwähnt
Google Consent Mode
Sind Google-Tags vor Einwilligung begrenzt?
Google-Consent-Mode-Signale wurden aus GTM/Analytics/Ads-Tags, passenden Browserkontakten und Tracking-IDs abgeleitet; reine Google-Service-Kontakte werden separat gezählt. Score: 44
Consent-Mode-Implementierung 48/100; 4/6 Schritt(e) bereit, 2 offen. Google-Tags erkannt. Das Testresult zeigt nur Scan-Status, Zähler und den Link zur Detailseite. Consent-Anleitung, Code und Umsetzungsschritte werden hier nicht gerendert.
48Scan-ScoreoffenStatus aus Scan-Einordnung2offene Consent-Signale
Hält die Seite Tracking bis zur Einwilligung zurück?
Publisher-/PUR-/Consent-Wall erkannt: Funktionscookies und echte Tracking-/Marketing-Cookies getrennt prüfen; 0 datenschutzrelevante Drittanbieter im Browser-Erstaufruf. Score: 72 · Cookies vor Einwilligung: 4 · Tracking-Cookies: 0 · Browser-Ablehnen: 1 · Ablehnen/Akzeptieren: 1 · Reject geklickt: ja · neue Cookies nach Ablehnen: 1 · Accept geklickt: ja · neue Cookies nach Akzeptieren: 4 · neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren: 5 · TCF-String: nein · TCF Purposes: 0 · TCF Vendors: 0 · GPC Datenschutz-Domains: 0 · GPC Drittanbieter-Cookies: 0 · Storage-Hinweise: 0 · CMP: ja · datenschutzrelevante Drittanbieter: 0
Prüfpunkte
Cookie-/Consent-Hinweis sichtbarprüfenAblehnen gleichwertig erreichbarokEinstellungen oder Auswahl vorhandenokAblehnen im sichtbaren BannerokEinstellungen im sichtbaren BannerokAblehnen nicht deutlich schwächer dargestelltokAblehnen technisch klickbarokKeine neuen Cookies nach AblehnenprüfenKein Tracking-Storage nach AblehnenokKeine neuen Tracking-Kontakte nach Ablehnenok
Consent-Linkziel
Hintergrundseite öffnen4 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 Tracking-Cookie(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.
Blockierplan-Link
Hintergrundseite öffnen0 Browser-Request(s), 4 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.
Banner-UX
Wirkt das Consent-Banner fair und gleichwertig bedienbar?
Consent-Banner-UX: 1 auffällige Prüfpunkt(e), davon 1 hoch. Muster: Ablehnen technisch nicht wirksam. Score: 82 · Akzeptieren: 1 · Ablehnen: 1 · Einstellungen: 1 · Dark-Pattern-Hinweise: 1 Automatisch aus sichtbaren Banner-Controls und Browser-Interaktionen abgeleitet; visuelle Details und Rechtmäßigkeit fachlich prüfen.
Consent-Visual-Salienz
Welche Consent-Controls waren im ersten Viewport sichtbar? Status: measured_dom_viewport_signal · Akzeptieren: 1 · Ablehnen: 1 · Einstellungen: 1 · sichtbare Controls: 21 · Ablehnen/Akzeptieren: 1 Consent-Visual-Salienz ist ein DOM-/Viewport-Signal aus dem ersten Browserlauf. Sie ist keine Rechtsbewertung, kein Dark-Pattern-Endurteil und kein Nachweis für spätere Consent-Zustände, Scrollbereiche, Loginbereiche oder manuelle Betreiberkontexte.
Ablehnen auf erster Ebene sichtbarok · niedrig · Sichtbare Controls: Akzeptieren 1, Ablehnen 1, Einstellungen 1.Einstellungen sichtbar erreichbarok · niedrig · Einstellungs-/Auswahl-Controls im Banner: 1.Ablehnen und Akzeptieren wirken gleichwertigok · niedrig · Größenverhältnis Ablehnen/Akzeptieren: 1.0. Accept-Fläche 16651, Reject-Fläche 16651.Ablehnen technisch klickbarok · niedrig · Reject-Test: geklickt. Text: AblehnenAblehnen stoppt neue Tracking-Signaleauffällig · hoch · Nach Ablehnen: 1 neue Cookie(s), 0 Tracking-Storage-Hinweis(e), 0 neue Datenschutz-Domain(s).Akzeptieren-Wirkung nachvollziehbarok · niedrig · Accept-Test: geklickt; neue Cookies 4, neue Datenschutz-Domains 5.GPC-Aufruf ohne neue Tracking-Hinweiseok · niedrig · GPC: Datenschutz-Domains 0, Drittanbieter-Cookies 0, Storage-Hinweise 0.Keine Tracking-Cookies vor Einwilligungok · niedrig · 0 Tracking-Cookie(s) im Erstaufruf.
Gemessene Control-Proben
Akzeptieren: Alle akzeptieren287x58 · Fläche 16651 · Position top 1245 / left 660 · Tag button · Schriftgewicht 600Ablehnen: Ablehnen287x58 · Fläche 16651 · Position top 1245 / left 365 · Tag button · Schriftgewicht 600Einstellungen: Details300x55 · Fläche 16500 · Position top 790 / left 362 · Tag a · Schriftgewicht 600
TCF-Decoder
Welche IAB-TCF-Zwecke wirken im Erstaufruf erlaubt?
Keine auswertbaren IAB-TCF-Signale im Browserzustand erkannt.
Quellenmatrix
Welche offiziellen Quellen stützen die Einordnung?
Quellen und Betreiber-Background sind ausgelagert. Diese Testresult-Seite zeigt dazu nur Zähler und Linkziel; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
Quellen: 10 · offizielle Links: 6
Referenzen
Methodik und Quellen öffnen10 Referenzzeile(n) ausgelagert; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
DSGVO & TDDDG
Welche Signale mit Rechtsgrundlagen-Bezug wurden gezählt?
Der passive Scan stellt keine Rechtsgrundlage fest. Er zählt nur beobachtete Cookie-, Storage-, Drittanbieter-, Formular- und Consent-Signale. Die fachliche Rechtsgrundlagenprüfung bleibt Betreiberkontext und ist als Guide ausgelagert.
Disclosure-Signale aus dem Scan. Der Testresult-Report zeigt hier nur Zähler, beobachtete Signale und Links; redaktionelle Inhalte und Betreiber-Background stehen auf separaten Seiten.
Cookie-Erklärung mit 6 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 0 einwilligungspflichtig, 6 unklassifiziert. Score: 78 · einwilligungspflichtig: 0 · vor Consent: 0 · unklassifiziert: 6 Automatisch aus SaferPage-Cookie- und Web-Storage-Signalen abgeleitet; Kategorien und Zwecke vor Veröffentlichung fachlich prüfen.
Consent4 Eintrag/Einträge · Einträge zur Speicherung und Nachweisführung von Datenschutz- und Cookie-Einstellungen.Unklassifiziert2 Eintrag/Einträge · Zweck oder Erforderlichkeit aus dem technischen Scan nicht sicher bestimmbar.cookiebot-consent--marketingConsent · unklar, prüfen · Anbieter arena-verlag.de · Laufzeit Session · vor Consent gesehencookiebot-consent--necessaryConsent · unklar, prüfen · Anbieter arena-verlag.de · Laufzeit Session · vor Consent gesehencookiebot-consent--preferencesConsent · unklar, prüfen · Anbieter arena-verlag.de · Laufzeit Session · vor Consent gesehencookiebot-consent--statisticsConsent · unklar, prüfen · Anbieter arena-verlag.de · Laufzeit Session · vor Consent gesehen_x_selectedUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser · vor Consent gesehenemos_jcsidUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit Sitzung/Tab · vor Consent gesehen
Barrierefreiheit & Usability
Sind Basis-Signale für Screenreader und Tastatur erkennbar?
78 Bild(er), 16 Formularfeld(er), 61 Button(s) im passiven HTML-Sample auf Basis-Barrierefreiheit geprüft. Score: 52 2 WCAG-/EAA-Prüfpunkt(e) auffällig, davon 1 mit hoher Auswirkung. Automatisch aus HTML-Signalen abgeleitet; ersetzt keine vollständige manuelle WCAG-/BITV-Prüfung.
Nachweis
Bilder ohne alt10Felder ohne Label0Buttons ohne Namen18HTML langjaH11Viewportja
WCAG/EAA-Prüfpunkte
Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · prüfen · Impact mittel · 10 von 78 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · ok · Impact niedrig · 0 von 16 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · prüfen · Impact hoch · 18 von 61 Button(s) ohne erkennbaren Namen.Seitensprache auszeichnenWCAG 3.1.1 Language of Page · ok · Impact niedrig · HTML-lang-Attribut gefunden.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · ok · Impact niedrig · 1 H1 und 8 Überschrift(en) im HTML-Sample.Mobile Viewport-BasisWCAG 1.4.10 Reflow · ok · Impact niedrig · Viewport-Meta-Tag gefunden.
BFSG/WCAG
Welche Erklärungs-Signale liegen vor?
Barrierefreiheits-Signale aus dem Scan. Status: Nicht vollständig konform im automatischen Basischeck Erklärungstexte und allgemeine Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Hintergrundseite öffnen2 bekannte Issue-Signal(e) aus dem Scan.Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · Impact mittel · 10 von 78 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · Impact hoch · 18 von 61 Button(s) ohne erkennbaren Namen.
HSTSok · max-age=63072000;Content-Security-Policyfehlt · Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.X-Frame-Optionsok · SAMEORIGINX-Content-Type-Optionsok · nosniffReferrer-Policyfehlt · strict-origin-when-cross-originPermissions-Policyfehlt · Nicht benötigte Browser-APIs wie Kamera, Mikrofon und Geolocation sperren.Cross-Origin-Opener-Policyfehlt · same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungCross-Origin-Resource-Policyfehlt · same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungCross-Origin-Embedder-Policyfehlt · require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten Drittressourcen
SEO-Risiko: high · Browser-Verhalten: low · Cloaking: low
Versteckter Text als Evidence Wenn SaferPage versteckten Text behauptet, zeigt der Report hier die gespeicherten Textproben aus dem aktuellen Evidence-Format.
Keine Wunschlisten vorhandendisplay:none · <div>
Canonical zeigt auf fremde DomainwarningSehr viele externe Links erkanntwarning
Alle Hinweise
Tracking ohne sichtbaren Cookie-HinweisWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (1)
Google Tag Manager: https://www.googletagmanager.com/gtag/js?id=AW-878443967
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenSeiten-URL wird in Drittanbieter-Requests übertragenWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (2)
Der öffentliche Lesefluss zeigt keine lange JSON-Rohdatenfläche mehr. Vollständige Fakten, Tabellen, Hashes und Nachweispakete bleiben als Exporte abrufbar.
Public Summary vs. Technikmodus: Die Seite priorisiert Betreiberentscheidung und Top-Befunde. Detailtiefe mit Recon-Wert wird in Export- und Nachweisflächen gebündelt.
