cross.ch liegt im passiven Kurzcheck bei 0/100 (Kritische Hinweise); zuerst prüfen: CVE-2009-1891: The mod_deflate module in Apache httpd 2.2.11 and earlier compresses large files until completion even after the associated network connection is closed, which allows remote attack, Apache httpd vor 2.4 ist End-of-Life, Tracking und Consent zuerst prüfen.
Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.
Score0/100 · Kritische Hinweise Priorisierung, kein Gütesiegel.Gesehen23 Request(s), 1 Datenschutz-Domain(s), 5 Cookie(s) vor Einwilligung, 2 Formular(e), 8 fehlende Header.Manuell prüfen4 Review-Auslöser; Login, Checkout, Rechtskontext und Betreiberprozesse bleiben außerhalb des passiven Kurzchecks.VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten Der Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.Belegbar4 technische Evidence-Punkte · 3 Claim-Grenzen · 66/67 Findings mit Detailbeleg.ZählweisenMetrik-Glossar öffnen · TechnikmodusScanzeit2026-06-26 11:12:37.373151+02DatenfrischeLive-LaufRegelstandaktueller RegelsatzTemplatepublic-report.v2Scan-ID6e75d344-d21c-4651-87ca-7527af525d10
Top 1 · hoch · vulnerabilityCVE-2009-1891: The mod_deflate module in Apache httpd 2.2.11 and earlier compresses large files until completion even after the associated network connection is closed, which allows remote attack
Warum relevant: Erkannte Softwareversionen mit Advisory-Treffer sollten technisch verifiziert und aktualisiert oder kompensiert werden.
Top 3 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen
Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.
Beleg: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.
Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.
Owner
Marketing/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können
Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.
Glossar
Drittanbieter-Domains
1 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 1 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.
Cookies
5 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 5 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.
HTML-Größe
14044 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 14044 Bytes.
Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.
Schaubilder
Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick
Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Evidence-Abschnitte.
Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Gate-/Grenzsignale und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen
0/100 · Kritische Hinweise
0/100Gesamtscore als Priorisierung6Score-Treiber sichtbar3entlastende Signale3Gate-/Grenzsignale4manuelle PrüfauslöserSignal + BetreiberprüfungAussage-Verlässlichkeit
Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten
5 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.
1 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.
2 Formular(e) auf 1 geprüften Seite(n) als Eingabepunkte.
8 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.
CVE-2009-1891: The mod_deflate module in Apache httpd 2.2.11 and earlier compresses large files until completion even after the associated network connection is closed, which allows remote attack: –
Apache httpd vor 2.4 ist End-of-Life: –
Quelle
Scan-Evidence
Entlastende SignaleGegenüber dem Gesamtwert separat lesen
0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.
1 Security-Header sind vorhanden.
Performance-Basiswert liegt bei 94/100.
Quelle
Scan-Evidence
Gate-/GrenzsignaleWas die automatische Aussage begrenzt
Score unter 50: hoher Betreiber-Prüfbedarf, aber kein Verbot und kein Seriositätsurteil.
4 manuelle Review-Auslöser aus der Scope-Grenze.
4 nicht automatisch geprüfte Bereiche, etwa Login, Checkout, Vertrags- oder Rechtskontext.
Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.
Betreiberentscheidung
Welche Fakten und Linkziele gibt es für cross.ch?
Der Abschnitt trennt technische Evidence von Betreiber-Background. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.
normaler Passivlauf
0Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe5Cookie(s) vor Einwilligung gesehen1datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains2Formular(e) auf 1 Seite(n)prüfenImpressum-Link automatisch belegtprüfenDatenschutz-Hinweis automatisch belegt
Scan-Einordnung
Der Score zeigt erhöhten Prüfbedarf aus technischen Signalen; er ist ein Priorisierungssignal, kein Verbot.
Nicht behaupten: SaferPage bestätigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Relevante Änderungen immer erneut scannen und fachlich freigeben.
Aussage-Ampel
Was dieser Report belegt, was zu prüfen ist und was nicht behauptet werden darf
Diese Einordnung schützt vor überzogenen Scanner-Schlüssen: technische Beobachtung, manuelle Betreiberprüfung und klare Claim-Grenzen bleiben getrennt.
Aussage-VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten · Signal + BetreiberprüfungFür die EinordnungDer Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.BetreiberkontextNicht als Scan-Feststellung im Testresult ausgespielt; Detailprüfung ist verlinkt.
Verlässlichkeitsgrenze: Die sichtbare Evidence ist auswertbar, aber Formulare, Cookies, Drittanbieter, Google-Tags und Rechtsgrundlagen brauchen Betreiberkontext.
Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.
Prüfumfang & Grenzen
Was SaferPage geprüft hat - und was nicht
Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.
normaler Passivlauf
4geprüfte Bereiche4nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserneinConsent-/Paywall-GrenzejaGoogle-Consent aus Evidenz
GeprüftAutomatische Evidence aus dem passiven Lauf
Claim-Grenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.
Konsolidierungscheck
Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?
Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.
ok
6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweisejaGoogle-Consent aus Evidenz erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen2Formulare aus Crawl-CoverageneinConsent-/Paywall-Grenze
Scan-Hinweise dedupliziertok · ok Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben. Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung. Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Evidenzok · Google-Evidenz prüfen Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent-Mode-Einordnung anhand der konkreten Requests prüfen. Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für die gespeicherte Scan-Evidenz. Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · Crawl-Evidenz sichtbar Der Report zeigt 2 Formular(e) auf 1 geprüften Seite(n) statt pauschal keine Dateneingabe zu behaupten. Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend. Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt. Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung. Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert. Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel. Einordnung öffnenAussage-Ampel exportiertok · maschinenlesbar JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Claim-Grenzen und Hintergrund-Links. Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe. Aussage-Grenzen öffnen
Claim-Grenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.
Zuletzt geprüfte Seiten
Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?
Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist eine kleine 160x150-Evidence zum geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.
Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.
Passive technische Orientierung, kein abschließendes Urteil
SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für cross.ch. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.
Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-Grenzekeine besondere Gate-Grenze erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-EvidenceCrawl fand 2 Formular(e) auf 1 Seite(n).Google Consent ModeGoogle-Signale wurden gesehen; Consent-Mode- und Tag-Gating-Befunde mit den konkreten Request-/Tag-Nachweisen prüfen.Drittanbieter-Evidence23 Browser-Request(s), 1 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Nicht behauptenKeine Aussage wie DSGVO-zertifiziert, rechtssicher, malwarefrei garantiert oder abschließend unbedenklich.
Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.
23Browser-Requests im passiven Lauf1datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains2Formulare aus Startseite und Crawl-CoveragejaGoogle-Consent-Prüfung erforderlichneinPublisher-/Consent-Gate-Kontextkeine besondere Gate-Grenze erkanntScan-Grenze
ScorePriorisierung Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise. Methodik öffnenFormulareCrawl-Evidenz vorhanden Der Check zeigt 2 Formular(e) auf 1 geprüften Seite(n). Hintergrundseite öffnenGoogle Consent ModeGoogle-Evidenz prüfen Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent Defaults und Tag-Gating anhand der konkreten Requests prüfen. Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Gateskeine besondere Gate-Grenze erkannt Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Gate-Grenze hervorgehoben. Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung5 Cookie(s) gesehen Der passive Browserlauf speicherte 5 Cookie(s) vor Einwilligung und 1 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s). Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz1 sichtbare Signal(e) Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 0, Impressum 0, Kontakt 1 und Cookie/Consent 0 Link-/Steuerungssignal(e). Einordnung öffnenExterne Skript-Lieferkettenicht belegt Der passive Lauf hat keine externen Skriptquellen im Startseiten-Sample gespeichert. Hintergrundseite öffnenRobots & Sitemaprobots.txt geprüft Der passive Coverage-Check hat robots.txt erfolgreich abgerufen, 0 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 0 Sitemap-URL(s) und 13 interne Linkziele gespeichert. Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-SignaleRobots-Direktiven gesehen Der passive Abruf sah 1 Meta-Robots-Signal(e), 0 X-Robots-Tag-Wert(e) und 0 begrenzende Direktive(n): all. Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-PolicyPolicy-Dateien gesehen Der passive Same-Origin-Check sah 1 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: generic_robots_policy; llms/AI/WARD: not_publicly_verified. KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller. AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein. Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhaltkein Schwerpunkt Der HTML-/CSS-Check hat keine aktuelle Hidden-Text-Probe gespeichert; daraus wird kein Hidden-Text-Befund abgeleitet. Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert. Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1. Hintergrundseite öffnenHreflang-/Sprachalternativennicht belegt Der passive Lauf hat keine Hreflang-Alternates als Schwerpunkt gespeichert. Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink-Evidenz im Scan nicht belegt Der passive Lauf hat keinen belastbaren Impressum-Link gespeichert. Hintergrundseite öffnen
Diese Reportseite bleibt bei belegten Scan-Fakten und festen Linkzielen, zeigt für Betreiber aber zusätzlich die erste Maßnahme, den wahrscheinlichen Owner und das Abnahmekriterium direkt im Report.
Übergangsmarker für Smoke-Tests: Link-only · Faktenbasierte Linkziele statt Fix-Anleitung · im Report erscheint nur das Linkziel.
3priorisierte Scan-Hinweise3hoch gewichtete Scan-HinweiseInlineMaßnahme, Owner und Abnahme sichtbarEvidenceBeleg und Claim-Grenze bleiben getrennt
Top 1 · hoch · vulnerabilityCVE-2009-1891: The mod_deflate module in Apache httpd 2.2.11 and earlier compresses large files until completion even after the associated network connection is closed, which allows remote attack
Warum relevant: Erkannte Softwareversionen mit Advisory-Treffer sollten technisch verifiziert und aktualisiert oder kompensiert werden.
Top 3 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen
Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.
Beleg: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.
Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.
Owner
Marketing/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Grenze: Die erste Maßnahme ist operative Orientierung aus Scan-Evidence. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und finale Betreiberentscheidung bleiben fachliche Abnahme.
Öffentliche Report-Zusammenfassung
Hoher Betreiber-Prüfbedarf
Der passive Kurzcheck zeigt mehrere deutliche technische, Datenschutz- oder Transparenzsignale. Das ist ein Betreiber-Prüfhinweis und kein abschließendes Urteil über die Website.
Auffällige SignaleCVE-2005-2088: The Apache HTTP server before 1.3.34, and 2.0.x before 2.0.55, when acting as an HTTP proxy, allows remote attackers to poison the web cache, bypass web application firewall protecCVE-2005-3352: Cross-site scripting (XSS) vulnerability in the mod_imap module of Apache httpd before 1.3.35-dev and Apache httpd 2.0.x before 2.0.56-dev allows remote attackers to inject arbitraCVE-2006-5752: Cross-site scripting (XSS) vulnerability in mod_status.c in the mod_status module in Apache HTTP Server (httpd), when ExtendedStatus is enabled and a public server-status page is uCVE-2007-1863: cache_util.c in the mod_cache module in Apache HTTP Server (httpd), when caching is enabled and a threaded Multi-Processing Module (MPM) is used, allows remote attackers to cause a
Datenschutz & Trackingauffällig0 Tracking-Script(s), 5 Cookie(s) vor Einwilligung, 1 datenschutzrelevante Drittanbieter.DateneingabeprüfenCrawl fand 2 Formular(e) auf 1 geprüften Seite(n), u. a. /kontakt.php.BrowserkontakteauffälligChromium sah 23 Request(s), 1 Drittanbieter-Domain(s), davon 1 datenschutzrelevant.DomainhistorieprüfenDomainhistorie konnte per RDAP nicht zuverlässig abgerufen werden.Technische BasisunauffälligHTTPS, DNS, Zertifikat, HTTP-Status und wichtige Sicherheitsheader wurden passiv geprüft.NutzbarkeitprüfenAntwortzeit, mobile Viewport-Basis und auffällige Browser-Verhaltensmuster wurden eingeordnet.
Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 4 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert. Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.
Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH
Diese Testresult-Seite bleibt bei Scan-Fakten zur geprüften Website. Nachweise, Badge-Code, Benchmark, Monitoring, Arbeitspfade und Hintergrundseiten öffnen auf eigenen Seiten; im Testresult stehen nur feste Links, keine Hintergrundinhalte.
Noch kein Vergleich Noch kein früherer gespeicherter Scan für diese Domain vorhanden.
1Tests insgesamt0frühere Tests1sichtbar im VerlaufneinÄnderungsvergleich
Scan-Verlauf
Aktuell · 2026-06-26 11:12Score 0 · 67 Hinweis(e)
Betreiber-Risiko
Priorisierte Scan-Hinweise aus dem gespeicherten Report
Hoher Betreiber-Handlungsbedarf Abgeleitet aus dem Datenschutz-Webseiten-Report: Datenschutz, TDDDG/ePrivacy, BSI-Sicherheit, Google-Qualität und Nutzbarkeit werden nach passiven Befunden priorisiert.
Requests: 23 · kontaktierte Domains: 2 · Drittanbieter: 1 · Browser-Cookies: 5 · Storage: 0 (0 Tracking-Hinweis(e)) · Banner: Akzeptieren 0 / Ablehnen 0 / Einstellungen 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject-Test: nicht gefunden, neue Cookies 0, neue Tracking-Kontakte 0 · Accept-Test: nicht ausgeführt, neue Cookies 0, neue Tracking-Kontakte 0 · TCF-String: nein, Purposes 0, Vendors 0 · GPC: aktiv, Datenschutz-Domains 1, Drittanbieter-Cookies 0 · Viewport-Signale: Datenschutz 0 / Impressum 0 / Kontakt 1 / Cookie 0 · CMP: nein · Browser: playwright-chromium
Zwecke
Analytics1 Domain(s)
CMP & Storage
TCF TC-StringneinTCF Purposes0TCF Vendors0Akzeptieren0Ablehnen0Einstellungen0Ablehnen/Akzeptieren0Reject-TestoffenNeue Cookies nach Ablehnen0Tracking-Storage nach Ablehnen0Neue Tracking-Kontakte0Accept-Testnicht ausgeführtNeue Requests nach Akzeptieren0Neue Cookies nach Akzeptieren0Neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren0GPC-SignalaktivGPC Datenschutz-Domains1GPC Drittanbieter-Cookies0GPC Storage-Hinweise0
Viewport-Transparenz
KontaktKontakt · x20 y594
Drittanbieter
Google AnalyticsAnalytics · 2 Request(s) · image, script
Consent-Zustände
Was passiert beim Erstaufruf, nach Ablehnen, nach Akzeptieren und mit GPC?
Empfänger- und Auftragsverarbeiter-Signale aus dem Scan
1 Empfänger-/Anbieter-Eintrag/Einträge aus Browserkontakten und Cookie-Inventar, 1 datenschutzrelevant, 1 mit AVV-/Rollenprüfung. Score: 80 · hoher Prüfbedarf: 1 · AVV/Rolle prüfen: 1 Aus diesem Rohfeld wird im Testresult keine zusätzliche Scan-Feststellung abgeleitet; Betreiberkontext und Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Keine Impressums-Feldprüfung aus den priorisierten Unterseiten vorhanden.
Datenschutzerklärung
Keine Datenschutzerklärung-Inhaltsprüfung aus den priorisierten Unterseiten vorhanden.
Anbieter-Abgleich
Google AnalyticsTracking-ID · fehlt in Datenschutzerklärung
Google Consent Mode
Sind Google-Tags vor Einwilligung begrenzt?
Google-Consent-Mode-Signale wurden aus GTM/Analytics/Ads-Tags, passenden Browserkontakten und Tracking-IDs abgeleitet; reine Google-Service-Kontakte werden separat gezählt. Score: 40
Consent-Mode-Implementierung 34/100; 3/6 Schritt(e) bereit, 3 offen. Google-Tags erkannt. Das Testresult zeigt nur Scan-Status, Zähler und den Link zur Detailseite. Consent-Anleitung, Code und Umsetzungsschritte werden hier nicht gerendert.
34Scan-ScoreoffenStatus aus Scan-Einordnung3offene Consent-Signale
Hält die Seite Tracking bis zur Einwilligung zurück?
Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig. Score: 18 · Cookies vor Einwilligung: 5 · Tracking-Cookies: 0 · Browser-Ablehnen: 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject geklickt: nein · neue Cookies nach Ablehnen: 0 · Accept geklickt: nein · neue Cookies nach Akzeptieren: 0 · neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren: 0 · TCF-String: nein · TCF Purposes: 0 · TCF Vendors: 0 · GPC Datenschutz-Domains: 1 · GPC Drittanbieter-Cookies: 0 · Storage-Hinweise: 0 · CMP: nein · datenschutzrelevante Drittanbieter: 0
Prüfpunkte
Cookie-/Consent-Hinweis sichtbarprüfenAblehnen gleichwertig erreichbarprüfenEinstellungen oder Auswahl vorhandenokAblehnen im sichtbaren BannerokEinstellungen im sichtbaren BannerokAblehnen nicht deutlich schwächer dargestelltokAblehnen technisch klickbarokKeine neuen Cookies nach AblehnenokKein Tracking-Storage nach AblehnenokKeine neuen Tracking-Kontakte nach Ablehnenok
Consent-Linkziel
Hintergrundseite öffnen5 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 Tracking-Cookie(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.
Blockierplan-Link
Hintergrundseite öffnen0 Browser-Request(s), 5 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.
Banner-UX
Wirkt das Consent-Banner fair und gleichwertig bedienbar?
Consent-Banner-UX: 1 auffällige Prüfpunkt(e), davon 0 hoch. Keine klaren Dark-Pattern-Muster aus den Browserdaten abgeleitet. Score: 92 · Akzeptieren: 0 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · Dark-Pattern-Hinweise: 0 Automatisch aus sichtbaren Banner-Controls und Browser-Interaktionen abgeleitet; visuelle Details und Rechtmäßigkeit fachlich prüfen.
Consent-Visual-Salienz
Welche Consent-Controls waren im ersten Viewport sichtbar? Status: measured_dom_viewport_signal · Akzeptieren: 0 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · sichtbare Controls: 18 · Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar Consent-Visual-Salienz ist ein DOM-/Viewport-Signal aus dem ersten Browserlauf. Sie ist keine Rechtsbewertung, kein Dark-Pattern-Endurteil und kein Nachweis für spätere Consent-Zustände, Scrollbereiche, Loginbereiche oder manuelle Betreiberkontexte.
Ablehnen auf erster Ebene sichtbarok · niedrig · Sichtbare Controls: Akzeptieren 0, Ablehnen 0, Einstellungen 0.Einstellungen sichtbar erreichbarok · niedrig · Einstellungs-/Auswahl-Controls im Banner: 0.Ablehnen und Akzeptieren wirken gleichwertigok · niedrig · Größenverhältnis Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar. Accept-Fläche 0, Reject-Fläche 0.Ablehnen technisch klickbarok · niedrig · Reject-Test: kein Button gefunden. Text:Ablehnen stoppt neue Tracking-Signaleok · niedrig · Nach Ablehnen: 0 neue Cookie(s), 0 Tracking-Storage-Hinweis(e), 0 neue Datenschutz-Domain(s).Akzeptieren-Wirkung nachvollziehbarok · niedrig · Accept-Test: nicht verfügbar; neue Cookies 0, neue Datenschutz-Domains 0.GPC-Aufruf ohne neue Tracking-Hinweiseauffällig · mittel · GPC: Datenschutz-Domains 1, Drittanbieter-Cookies 0, Storage-Hinweise 0.Keine Tracking-Cookies vor Einwilligungok · niedrig · 0 Tracking-Cookie(s) im Erstaufruf.
Gemessene Control-Proben
Sichtbare Consent-Controls ohne klassifizierte Probe18 sichtbare Control(s) im ersten Viewport; keine klassifizierte Accept-/Reject-/Settings-Probe. Samples enthalten nur klassifizierte Accept-/Reject-/Settings-Controls. Weitere sichtbare Consent-Controls bleiben als Zähler erhalten, werden aber ohne Klassifizierung nicht als Ablehnen-, Akzeptieren- oder Einstellungsprobe behauptet.
TCF-Decoder
Welche IAB-TCF-Zwecke wirken im Erstaufruf erlaubt?
Keine auswertbaren IAB-TCF-Signale im Browserzustand erkannt.
Quellenmatrix
Welche offiziellen Quellen stützen die Einordnung?
Quellen und Betreiber-Background sind ausgelagert. Diese Testresult-Seite zeigt dazu nur Zähler und Linkziel; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
Quellen: 10 · offizielle Links: 6
Referenzen
Methodik und Quellen öffnen10 Referenzzeile(n) ausgelagert; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
DSGVO & TDDDG
Welche Signale mit Rechtsgrundlagen-Bezug wurden gezählt?
Der passive Scan stellt keine Rechtsgrundlage fest. Er zählt nur beobachtete Cookie-, Storage-, Drittanbieter-, Formular- und Consent-Signale. Die fachliche Rechtsgrundlagenprüfung bleibt Betreiberkontext und ist als Guide ausgelagert.
Disclosure-Signale aus dem Scan. Der Testresult-Report zeigt hier nur Zähler, beobachtete Signale und Links; redaktionelle Inhalte und Betreiber-Background stehen auf separaten Seiten.
Cookie-Erklärung mit 5 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 0 einwilligungspflichtig, 5 unklassifiziert. Score: 74 · einwilligungspflichtig: 0 · vor Consent: 0 · unklassifiziert: 5 Automatisch aus SaferPage-Cookie- und Web-Storage-Signalen abgeleitet; Kategorien und Zwecke vor Veröffentlichung fachlich prüfen.
Unklassifiziert5 Eintrag/Einträge · Zweck oder Erforderlichkeit aus dem technischen Scan nicht sicher bestimmbar.__utmaUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter cross.ch · Laufzeit lang (399 Tage) · vor Consent gesehen__utmbUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter cross.ch · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehen__utmcUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter cross.ch · Laufzeit Session · vor Consent gesehen__utmtUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter cross.ch · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehen__utmzUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter cross.ch · Laufzeit lang (182 Tage) · vor Consent gesehen
Barrierefreiheit & Usability
Sind Basis-Signale für Screenreader und Tastatur erkennbar?
43 Bild(er), 0 Formularfeld(er), 0 Button(s) im passiven HTML-Sample auf Basis-Barrierefreiheit geprüft. Score: 68 2 WCAG-/EAA-Prüfpunkt(e) auffällig, davon 0 mit hoher Auswirkung. Automatisch aus HTML-Signalen abgeleitet; ersetzt keine vollständige manuelle WCAG-/BITV-Prüfung.
Nachweis
Bilder ohne alt43Felder ohne Label0Buttons ohne Namen0HTML langjaH11Viewportnein
WCAG/EAA-Prüfpunkte
Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · prüfen · Impact mittel · 43 von 43 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · ok · Impact niedrig · 0 von 0 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · ok · Impact niedrig · 0 von 0 Button(s) ohne erkennbaren Namen.Seitensprache auszeichnenWCAG 3.1.1 Language of Page · ok · Impact niedrig · HTML-lang-Attribut gefunden.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · ok · Impact niedrig · 1 H1 und 3 Überschrift(en) im HTML-Sample.Mobile Viewport-BasisWCAG 1.4.10 Reflow · prüfen · Impact mittel · Kein Viewport-Meta-Tag im HTML-Sample erkannt.
BFSG/WCAG
Welche Erklärungs-Signale liegen vor?
Barrierefreiheits-Signale aus dem Scan. Status: Teilweise konform im automatischen Basischeck Erklärungstexte und allgemeine Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Hintergrundseite öffnen2 bekannte Issue-Signal(e) aus dem Scan.Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · Impact mittel · 43 von 43 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Mobile Viewport-BasisWCAG 1.4.10 Reflow · Impact mittel · Kein Viewport-Meta-Tag im HTML-Sample erkannt.
Werbeartikel von Cross Promotion AG Werbeartikel - Die Cross Promotion AG liefert Fahnen, Lanyards, K�hlschrankmagnete, Pins, B�roklammern - exklusive Werbeartikel mit Ihrem Logo oder Sujet.
HSTSok · max-age=15768000; preloadContent-Security-Policyfehlt · Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.X-Frame-Optionsfehlt · DENY oder SAMEORIGINX-Content-Type-Optionsfehlt · nosniffReferrer-Policyfehlt · strict-origin-when-cross-originPermissions-Policyfehlt · Nicht benötigte Browser-APIs wie Kamera, Mikrofon und Geolocation sperren.Cross-Origin-Opener-Policyfehlt · same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungCross-Origin-Resource-Policyfehlt · same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungCross-Origin-Embedder-Policyfehlt · require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten Drittressourcen
Keine klaren SEO-, Verhaltens- oder Cloaking-Auffälligkeiten erkannt.
Alle Hinweise
CVE-2005-2088: The Apache HTTP server before 1.3.34, and 2.0.x before 2.0.55, when acting as an HTTP proxy, allows remote attackers to poison the web cache, bypass web application firewall protecWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2005-3352: Cross-site scripting (XSS) vulnerability in the mod_imap module of Apache httpd before 1.3.35-dev and Apache httpd 2.0.x before 2.0.56-dev allows remote attackers to inject arbitraWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2006-5752: Cross-site scripting (XSS) vulnerability in mod_status.c in the mod_status module in Apache HTTP Server (httpd), when ExtendedStatus is enabled and a public server-status page is uWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2007-1863: cache_util.c in the mod_cache module in Apache HTTP Server (httpd), when caching is enabled and a threaded Multi-Processing Module (MPM) is used, allows remote attackers to cause aWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2007-3304: Apache httpd 1.3.37, 2.0.59, and 2.2.4 with the Prefork MPM module, allows local users to cause a denial of service by modifying the worker_score and process_score arrays to refereWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2007-4465: Cross-site scripting (XSS) vulnerability in mod_autoindex.c in the Apache HTTP Server before 2.2.6, when the charset on a server-generated page is not defined, allows remote attackWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2007-5000: Cross-site scripting (XSS) vulnerability in the (1) mod_imap module in the Apache HTTP Server 1.3.0 through 1.3.39 and 2.0.35 through 2.0.61 and the (2) mod_imagemap module in theWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2007-6203: Apache HTTP Server 2.0.x and 2.2.x does not sanitize the HTTP Method specifier header from an HTTP request when it is reflected back in a "413 Request Entity Too Large" error messaWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2007-6388: Cross-site scripting (XSS) vulnerability in mod_status in the Apache HTTP Server 2.2.0 through 2.2.6, 2.0.35 through 2.0.61, and 1.3.2 through 1.3.39, when the server-status page iWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2007-6750: The Apache HTTP Server 1.x and 2.x allows remote attackers to cause a denial of service (daemon outage) via partial HTTP requests, as demonstrated by Slowloris, related to the lackWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2008-2364: The ap_proxy_http_process_response function in mod_proxy_http.c in the mod_proxy module in the Apache HTTP Server 2.0.63 and 2.2.8 does not limit the number of forwarded interim reWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2009-1891: The mod_deflate module in Apache httpd 2.2.11 and earlier compresses large files until completion even after the associated network connection is closed, which allows remote attackWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2009-3094: The ap_proxy_ftp_handler function in modules/proxy/proxy_ftp.c in the mod_proxy_ftp module in the Apache HTTP Server 2.0.63 and 2.2.13 allows remote FTP servers to cause a denial oWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenCVE-2009-3095: The mod_proxy_ftp module in the Apache HTTP Server allows remote attackers to bypass intended access restrictions and send arbitrary commands to an FTP server via vectors related tWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2009-3555: The TLS protocol, and the SSL protocol 3.0 and possibly earlier, as used in Microsoft Internet Information Services (IIS) 7.0, mod_ssl in the Apache HTTP Server 2.2.14 and earlier,Wichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2010-0434: The ap_read_request function in server/protocol.c in the Apache HTTP Server 2.2.x before 2.2.15, when a multithreaded MPM is used, does not properly handle headers in subrequests iWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2010-1452: The (1) mod_cache and (2) mod_dav modules in the Apache HTTP Server 2.2.x before 2.2.16 allow remote attackers to cause a denial of service (process crash) via a request that lacksWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2010-1623: Memory leak in the apr_brigade_split_line function in buckets/apr_brigade.c in the Apache Portable Runtime Utility library (aka APR-util) before 1.3.10, as used in the mod_reqtimeoWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2011-0419: Stack consumption vulnerability in the fnmatch implementation in apr_fnmatch.c in the Apache Portable Runtime (APR) library before 1.4.3 and the Apache HTTP Server before 2.2.18, aWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2011-3192: The byterange filter in the Apache HTTP Server 1.3.x, 2.0.x through 2.0.64, and 2.2.x through 2.2.19 allows remote attackers to cause a denial of service (memory and CPU consumptioWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2011-3368: The mod_proxy module in the Apache HTTP Server 1.3.x through 1.3.42, 2.0.x through 2.0.64, and 2.2.x through 2.2.21 does not properly interact with use of (1) RewriteRule and (2) PWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2011-3607: Integer overflow in the ap_pregsub function in server/util.c in the Apache HTTP Server 2.0.x through 2.0.64 and 2.2.x through 2.2.21, when the mod_setenvif module is enabled, allowWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2011-3639: The mod_proxy module in the Apache HTTP Server 2.0.x through 2.0.64 and 2.2.x before 2.2.18, when the Revision 1179239 patch is in place, does not properly interact with use of (1)Wichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2011-4317: The mod_proxy module in the Apache HTTP Server 1.3.x through 1.3.42, 2.0.x through 2.0.64, and 2.2.x through 2.2.21, when the Revision 1179239 patch is in place, does not properlyWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2011-4415: The ap_pregsub function in server/util.c in the Apache HTTP Server 2.0.x through 2.0.64 and 2.2.x through 2.2.21, when the mod_setenvif module is enabled, does not restrict the sizWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenCVE-2012-0031: scoreboard.c in the Apache HTTP Server 2.2.21 and earlier might allow local users to cause a denial of service (daemon crash during shutdown) or possibly have unspecified other impWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2012-0053: protocol.c in the Apache HTTP Server 2.2.x through 2.2.21 does not properly restrict header information during construction of Bad Request (aka 400) error documents, which allows rWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2013-1862: mod_rewrite.c in the mod_rewrite module in the Apache HTTP Server 2.2.x before 2.2.25 writes data to a log file without sanitizing non-printable characters, which might allow remotWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2015-0228: The lua_websocket_read function in lua_request.c in the mod_lua module in the Apache HTTP Server through 2.4.12 allows remote attackers to cause a denial of service (child-processWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2017-9788: In Apache httpd before 2.2.34 and 2.4.x before 2.4.27, the value placeholder in [Proxy-]Authorization headers of type 'Digest' was not initialized or reset before or between succesWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2017-9798: Apache httpd allows remote attackers to read secret data from process memory if the Limit directive can be set in a user's .htaccess file, or if httpd.conf has certain misconfiguraWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2026-24072: An escalation of privilege bug in various modules in Apache HTTP 2.4.66 and earlier allows local .htaccess authors to read files with the privileges of the httpd userWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2026-29169: A NULL pointer dereference in mod_dav_lock in Apache HTTP Server 2.4.66 and earlier may allow an attacker to crash the server with a malicious request.mod_dav_lock is not used inteWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2026-33006: A timing attack against mod_auth_digest in Apache HTTP Server 2.4.66 allows a bypass of Digest authentication by a remote attackerWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (6)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenMöglicherweise nicht notwendige Cookies vor EinwilligungWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (5)
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenSeiten-URL wird in Drittanbieter-Requests übertragenWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (1)
ssl.google-analytics.com
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenDateneingabe und datenschutzrelevante Drittanbieter im selben BrowseraufrufWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (1)
Tracking-Signale auf einer Seite mit Dateneingabe/Formular erkannt
Im geprüften HTML keine Kontaktangabe (E-Mail, Telefon oder Anschrift) erkannt
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenErkannte Anbieter fehlen in der DatenschutzerklärungWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (1)
Erkannte Anbieter sind nicht alle in der Datenschutzerklärung erwähnt
Cookie mit sehr langer Laufzeit erkanntDetails im Cookie-Inventar
Hintergrundseite öffnenFormular-Unterseite ohne klaren DatenschutzkontextWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (1)
https://cross.ch/kontakt.php
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenWichtige Betreiberseiten nicht vollständig in der Linkstruktur gefundenWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (1)
Wichtige Seiten in der Linkstruktur gefunden: kontakt
Der öffentliche Lesefluss zeigt keine lange JSON-Rohdatenfläche mehr. Vollständige Fakten, Tabellen, Hashes und Nachweispakete bleiben als Exporte abrufbar.
Public Summary vs. Technikmodus: Die Seite priorisiert Betreiberentscheidung und Top-Befunde. Detailtiefe mit Recon-Wert wird in Export- und Nachweisflächen gebündelt.
