dacnrf.pharmazeutische-zeitung.de: was jetzt zuerst zählt
dacnrf.pharmazeutische-zeitung.de liegt im passiven Kurzcheck bei 68/100 (Einige Hinweise); zuerst prüfen: PHP-Version ist nicht mehr upstream unterstuetzt, Sensible URL-Schlüssel im Drittanbieter-Kontext, Kein sichtbarer Ablehnen-Button im Banner.
Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.
Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können
Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.
Glossar
Drittanbieter-Domains
7 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.
Cookies
3 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 3 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.
HTML-Größe
66023 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 66023 Bytes.
Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.
Schaubilder
Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick
Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Evidence-Abschnitte.
Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Gate-/Grenzsignale und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen
68/100 · Einige Hinweise
68/100Gesamtscore als Priorisierung6Score-Treiber sichtbar5entlastende Signale4Gate-/Grenzsignale4manuelle PrüfauslöserPrüffall wegen GateAussage-Verlässlichkeit
Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten
Consent-, PUR- oder Paywall-Kontext begrenzt den automatischen Blick auf sichtbare Transparenzsignale.
3 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.
8 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n) als Eingabepunkte.
9 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.
PHP-Version ist nicht mehr upstream unterstuetzt: –
Sensible URL-Schlüssel im Drittanbieter-Kontext: Sensible URL-Parameter aus Drittanbieter-Requests und Referrern entfernen.
Quelle
Scan-Evidence
Entlastende SignaleGegenüber dem Gesamtwert separat lesen
0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.
0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.
Impressum-Link wurde im passiven Sample belegt.
Datenschutz-Hinweis wurde im passiven Sample belegt.
Performance-Basiswert liegt bei 94/100.
Quelle
Scan-Evidence
Gate-/GrenzsignaleWas die automatische Aussage begrenzt
Score unter 75: priorisierte Betreiberprüfung empfohlen.
Gate-Kontext erkannt: sichtbare Footer-, Impressums-, Datenschutz- und Paywall-Inhalte können für den Bot begrenzt sein.
4 manuelle Review-Auslöser aus der Scope-Grenze.
5 nicht automatisch geprüfte Bereiche, etwa Login, Checkout, Vertrags- oder Rechtskontext.
Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.
Betreiberentscheidung
Welche Fakten und Linkziele gibt es für dacnrf.pharmazeutische-zeitung.de?
Der Abschnitt trennt technische Evidence von Betreiber-Background. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.
manuell prüfen
68Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe3Cookie(s) vor Einwilligung gesehen0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains8Formular(e) auf 4 Seite(n)jaImpressum-Link automatisch belegtjaDatenschutz-Hinweis automatisch belegt
Scan-Einordnung
Consent-, PUR- oder Paywall-Kontext erkannt. Das ist eine Scan-Grenze, kein Seriositätsurteil.
Nicht behaupten: SaferPage bestätigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Relevante Änderungen immer erneut scannen und fachlich freigeben.
Aussage-Ampel
Was dieser Report belegt, was zu prüfen ist und was nicht behauptet werden darf
Diese Einordnung schützt vor überzogenen Scanner-Schlüssen: technische Beobachtung, manuelle Betreiberprüfung und klare Claim-Grenzen bleiben getrennt.
Aussage-VerlässlichkeitManuelle Einordnung nötig · Prüffall wegen GateFür die EinordnungBefunde vorsichtig einordnen: Bei dieser Seite kann ein Overlay die automatische Evidence begrenzen.BetreiberkontextNicht als Scan-Feststellung im Testresult ausgespielt; Detailprüfung ist verlinkt.
Verlässlichkeitsgrenze: Consent-/PUR-/Paywall-Kontext kann Footer, Impressum, Datenschutzlinks, Paywall-Text und Formularhinweise verdecken. Der Report ist ein technischer Prüfanstoß, kein Seriositätsurteil.
Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.
Prüfumfang & Grenzen
Was SaferPage geprüft hat - und was nicht
Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.
manuell prüfen
4geprüfte Bereiche5nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserjaConsent-/Paywall-GrenzejaGoogle-Consent aus Evidenz
GeprüftAutomatische Evidence aus dem passiven Lauf
Claim-Grenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.
Konsolidierungscheck
Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?
Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.
ok
6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweisejaGoogle-Consent aus Evidenz erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen8Formulare aus Crawl-CoveragejaConsent-/Paywall-Grenze
Scan-Hinweise dedupliziertok · ok Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben. Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung. Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Evidenzok · Google-Evidenz prüfen Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent-Mode-Einordnung anhand der konkreten Requests prüfen. Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für die gespeicherte Scan-Evidenz. Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · Crawl-Evidenz sichtbar Der Report zeigt 8 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n) statt pauschal keine Dateneingabe zu behaupten. Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend. Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · manuell prüfen Gate-bedingte Impressum-, Cookie-, Formular- und Paywall-Befunde werden nicht als harte Scan-Hinweis-Warnung ausgegeben. Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung. Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert. Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel. Einordnung öffnenAussage-Ampel exportiertok · maschinenlesbar JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Claim-Grenzen und Hintergrund-Links. Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe. Aussage-Grenzen öffnen
Claim-Grenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.
Zuletzt geprüfte Seiten
Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?
Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist eine kleine 160x150-Evidence zum geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.
Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.
Passive technische Orientierung, kein abschließendes Urteil
SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für dacnrf.pharmazeutische-zeitung.de. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.
Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-GrenzeGate oder Scan-Grenze erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-EvidenceCrawl fand 8 Formular(e) auf 4 Seite(n).Google Consent ModeGoogle-Signale wurden gesehen; Consent-Mode- und Tag-Gating-Befunde mit den konkreten Request-/Tag-Nachweisen prüfen.Drittanbieter-Evidence54 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Nicht behauptenKeine Aussage wie DSGVO-zertifiziert, rechtssicher, malwarefrei garantiert oder abschließend unbedenklich.
Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.
54Browser-Requests im passiven Lauf0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains8Formulare aus Startseite und Crawl-CoveragejaGoogle-Consent-Prüfung erforderlichjaPublisher-/Consent-Gate-KontextGate oder Scan-Grenze erkanntScan-Grenze
ScorePriorisierung Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise. Methodik öffnenFormulareCrawl-Evidenz vorhanden Der Check zeigt 8 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n). Hintergrundseite öffnenGoogle Consent ModeGoogle-Evidenz prüfen Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent Defaults und Tag-Gating anhand der konkreten Requests prüfen. Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-GatesGate-Kontext erkannt Publisher-, PUR- oder Consent-Wall wurde als Scan-Grenze erkannt. Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung3 Cookie(s) gesehen Der passive Browserlauf speicherte 3 Cookie(s) vor Einwilligung und 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s). Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz7 sichtbare Signal(e) Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 3, Impressum 2, Kontakt 1 und Cookie/Consent 1 Link-/Steuerungssignal(e). Einordnung öffnenExterne Skript-LieferketteSkriptquellen prüfen Der HTML-Check sah 1 externe Skript(e) von 1 Host(s), davon 1 ohne SRI und 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e). Hintergrundseite öffnenRobots & Sitemaprobots.txt geprüft Der passive Coverage-Check hat robots.txt erfolgreich abgerufen, 2 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 2 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 0 Sitemap-URL(s) und 30 interne Linkziele gespeichert. Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-SignaleRobots-Direktiven gesehen Der passive Abruf sah 1 Meta-Robots-Signal(e), 0 X-Robots-Tag-Wert(e) und 0 begrenzende Direktive(n): follow, index. Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-PolicyAI-Bot-Regeln gesehen Der passive Same-Origin-Check sah 1 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 3 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: explicit_ai_bot_policy; llms/AI/WARD: not_publicly_verified. KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller. AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein. Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhaltkein Schwerpunkt Der HTML-/CSS-Check hat keine aktuelle Hidden-Text-Probe gespeichert; daraus wird kein Hidden-Text-Befund abgeleitet. Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert. Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1. Hintergrundseite öffnenHreflang-/Sprachalternativennicht belegt Der passive Lauf hat keine Hreflang-Alternates als Schwerpunkt gespeichert. Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink-Evidenz vorhanden Der passive Lauf hat einen Impressum-Link als Evidence gespeichert. Hintergrundseite öffnen
Diese Reportseite bleibt bei belegten Scan-Fakten und festen Linkzielen, zeigt für Betreiber aber zusätzlich die erste Maßnahme, den wahrscheinlichen Owner und das Abnahmekriterium direkt im Report.
Übergangsmarker für Smoke-Tests: Link-only · Faktenbasierte Linkziele statt Fix-Anleitung · im Report erscheint nur das Linkziel.
Grenze: Die erste Maßnahme ist operative Orientierung aus Scan-Evidence. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und finale Betreiberentscheidung bleiben fachliche Abnahme.
Öffentliche Report-Zusammenfassung
Scan durch Consent-/PUR-Wall begrenzt
Die Kurzfassung zeigt technische Signale aus dem passiven Lauf. Betreiberkontext ohne Scan-Beleg wird nur als Hintergrund-Link angeboten.
Auffällige SignalePHP-Version ist nicht mehr upstream unterstuetztSensible URL-Schlüssel im Drittanbieter-KontextKein sichtbarer Ablehnen-Button im Banner
Entlastende SignalePublisher-/PUR-Wall erkanntBetreiber und Datenschutz sind auffindbarDateneingabe hat KontextNutzbarkeit wirkt solide
Dateneingabemanuell prüfenCrawl fand 8 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n), u. a. /datenschutz, /impressum, /kontakt, /ueber-uns.DomainhistorieprüfenDomainhistorie konnte per RDAP nicht zuverlässig abgerufen werden.Technische BasisprüfenHTTPS, DNS, Zertifikat, HTTP-Status und wichtige Sicherheitsheader wurden passiv geprüft.NutzbarkeitunauffälligAntwortzeit, mobile Viewport-Basis und auffällige Browser-Verhaltensmuster wurden eingeordnet.
Publisher-/Consent-Wall begrenzt den automatischen Scan
Der passive Browserlauf sah ein Publisher-/PUR-/Consent-Gate. Impressum, Datenschutzerklärung, Formularhinweise und Paywall-Inhalte müssen deshalb als manuelle Prüfpunkte statt als harte Negativsignale bewertet werden.
manuell prüfenAutomatische Befunde nicht als abschließendes Urteil verwenden.MethodikNachweise
Prüfprofil
Für welchen Betreiber-Kontext wurde priorisiert?
Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 4 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert. Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.
Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH
Diese Testresult-Seite bleibt bei Scan-Fakten zur geprüften Website. Nachweise, Badge-Code, Benchmark, Monitoring, Arbeitspfade und Hintergrundseiten öffnen auf eigenen Seiten; im Testresult stehen nur feste Links, keine Hintergrundinhalte.
Priorisierte Scan-Hinweise aus dem gespeicherten Report
Scan-Grenzen und manuelle Prüfpunkte Publisher-/Consent-Wall erkannt: harte Transparenz-, Paywall- und Funktionscookie-Befunde werden als manuelle Prüfpunkte behandelt.
Aktuelle URLok · Keine sensiblen Query-Parameter erkannt.Link-Parameterok · Keine sensiblen Link-Querys erkannt.GET-Formulareok · Keine personenbezogenen GET-Formulare erkannt.Externe Formularzieleok · Keine externen Formularziele mit personenbezogenen Feldern erkannt.Tracking neben Dateneingabeok · Keine Kombination aus Dateneingabe und datenschutzrelevanten Drittanbietern erkannt.
Kurzantwort
Kann man der Website vertrauen?
Der Check bleibt passiv und formuliert die wichtigsten Punkte als Betreiberhinweise. Technische Details bleiben nachvollziehbar im JSON erhalten.
Requests: 54 · kontaktierte Domains: 8 · Drittanbieter: 7 · Browser-Cookies: 3 · Storage: 4 (2 Tracking-Hinweis(e)) · Banner: Akzeptieren 1 / Ablehnen 0 / Einstellungen 1 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject-Test: nicht gefunden, neue Cookies 0, neue Tracking-Kontakte 0 · Accept-Test: geklickt, neue Cookies 5, neue Tracking-Kontakte 2 · TCF-String: ja, Purposes 0, Vendors 1 · GPC: aktiv, Datenschutz-Domains 0, Drittanbieter-Cookies 0 · Viewport-Signale: Datenschutz 3 / Impressum 2 / Kontakt 1 / Cookie 1 · CMP: ja · Browser: playwright-chromium
Zwecke
other7 Domain(s)
CMP & Storage
TCF APIBrowserCMP APIBrowserdataLayerBrowserconsentStorageconsentStorageTCF TC-StringjaTCF Purposes0TCF Vendors1Akzeptieren1Ablehnen0Einstellungen1Ablehnen/Akzeptieren0Reject-TestoffenNeue Cookies nach Ablehnen0Tracking-Storage nach Ablehnen2Neue Tracking-Kontakte0Accept-TestgeklicktNeue Requests nach Akzeptieren22Neue Cookies nach Akzeptieren5Neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren2GPC-SignalaktivGPC Datenschutz-Domains0GPC Drittanbieter-Cookies0GPC Storage-Hinweise2
Empfänger- und Auftragsverarbeiter-Signale aus dem Scan
7 Empfänger-/Anbieter-Eintrag/Einträge aus Browserkontakten und Cookie-Inventar, 0 datenschutzrelevant, 2 mit AVV-/Rollenprüfung. Score: 90 · hoher Prüfbedarf: 0 · AVV/Rolle prüfen: 2 Aus diesem Rohfeld wird im Testresult keine zusätzliche Scan-Feststellung abgeleitet; Betreiberkontext und Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
aponet.adspirit.desensibler Query-Schlüssel im Drittanbieter-Request oder Referrer · Query: wsid, sid, sid2c.delivery.consentmanager.netSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: cdid, h, __cmpfccc.delivery.consentmanager.netSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: id, did, cfdidaponet.adspirit.deSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: async, wpcn, refaponet.adspirit.deSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: async, wpcn, refaponet.adspirit.deSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: async, wpcn, refaponet.adspirit.deSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: async, wpcn, refaponet.adspirit.deSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: async, wpcn, refaponet.adspirit.deSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: async, wpcn, refaponet.adspirit.deSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: async, wpcn, refaponet.adspirit.deSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: async, wpcn, refaponet.adspirit.deSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: async, wpcn, ref
Tracking-Pixel & Beacons
Sendet die Seite unsichtbare Pixel, Link-Pings oder Beacon-Telemetrie?
Google AnalyticsTracking-ID · in Datenschutzerklärung erwähnt
Google Consent Mode
Sind Google-Tags vor Einwilligung begrenzt?
Google-Consent-Mode-Signale wurden aus GTM/Analytics/Ads-Tags, passenden Browserkontakten und Tracking-IDs abgeleitet; reine Google-Service-Kontakte werden separat gezählt. Score: 58
Consent-Mode-Implementierung 38/100; 3/6 Schritt(e) bereit, 3 offen. Google-Tags erkannt. Das Testresult zeigt nur Scan-Status, Zähler und den Link zur Detailseite. Consent-Anleitung, Code und Umsetzungsschritte werden hier nicht gerendert.
38Scan-ScoreoffenStatus aus Scan-Einordnung3offene Consent-Signale
Hält die Seite Tracking bis zur Einwilligung zurück?
Publisher-/PUR-/Consent-Wall erkannt: Funktionscookies und echte Tracking-/Marketing-Cookies getrennt prüfen; 0 datenschutzrelevante Drittanbieter im Browser-Erstaufruf. Score: 72 · Cookies vor Einwilligung: 3 · Tracking-Cookies: 0 · Browser-Ablehnen: 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject geklickt: nein · neue Cookies nach Ablehnen: 0 · Accept geklickt: ja · neue Cookies nach Akzeptieren: 5 · neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren: 2 · TCF-String: ja · TCF Purposes: 0 · TCF Vendors: 1 · GPC Datenschutz-Domains: 0 · GPC Drittanbieter-Cookies: 0 · Storage-Hinweise: 2 · CMP: ja · datenschutzrelevante Drittanbieter: 0
Prüfpunkte
Cookie-/Consent-Hinweis sichtbarokAblehnen gleichwertig erreichbarokEinstellungen oder Auswahl vorhandenokAblehnen im sichtbaren BannerpruefenEinstellungen im sichtbaren BannerokAblehnen nicht deutlich schwaecher dargestelltokAblehnen technisch klickbarokKeine neuen Cookies nach AblehnenokKein Tracking-Storage nach AblehnenokKeine neuen Tracking-Kontakte nach Ablehnenok
Consent-Linkziel
Hintergrundseite öffnen3 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 Tracking-Cookie(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.
Blockierplan-Link
Hintergrundseite öffnen0 Browser-Request(s), 3 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.
Banner-UX
Wirkt das Consent-Banner fair und gleichwertig bedienbar?
Consent-Banner-UX: 2 auffällige Prüfpunkt(e), davon 1 hoch. Muster: Ablehnen nicht gleichwertig sichtbar. Score: 74 · Akzeptieren: 1 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 1 · Dark-Pattern-Hinweise: 1 Automatisch aus sichtbaren Banner-Controls und Browser-Interaktionen abgeleitet; visuelle Details und Rechtmäßigkeit fachlich prüfen.
Consent-Visual-Salienz
Welche Consent-Controls waren im ersten Viewport sichtbar? Status: accept_without_visible_reject_signal · Akzeptieren: 1 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 1 · sichtbare Controls: 31 · Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar Consent-Visual-Salienz ist ein DOM-/Viewport-Signal aus dem ersten Browserlauf. Sie ist keine Rechtsbewertung, kein Dark-Pattern-Endurteil und kein Nachweis für spätere Consent-Zustände, Scrollbereiche, Loginbereiche oder manuelle Betreiberkontexte.
Ablehnen auf erster Ebene sichtbarauffällig · hoch · Sichtbare Controls: Akzeptieren 1, Ablehnen 0, Einstellungen 1.Einstellungen sichtbar erreichbarok · niedrig · Einstellungs-/Auswahl-Controls im Banner: 1.Ablehnen und Akzeptieren wirken gleichwertigok · niedrig · Größenverhältnis Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar. Accept-Fläche 4669, Reject-Fläche 0.Ablehnen technisch klickbarok · niedrig · Reject-Test: kein Button gefunden. Text:Ablehnen stoppt neue Tracking-Signaleok · niedrig · Nach Ablehnen: 0 neue Cookie(s), 2 Tracking-Storage-Hinweis(e), 0 neue Datenschutz-Domain(s).Akzeptieren-Wirkung nachvollziehbarok · niedrig · Accept-Test: geklickt; neue Cookies 5, neue Datenschutz-Domains 2.GPC-Aufruf ohne neue Tracking-Hinweiseauffällig · mittel · GPC: Datenschutz-Domains 0, Drittanbieter-Cookies 0, Storage-Hinweise 2.Keine Tracking-Cookies vor Einwilligungok · niedrig · 0 Tracking-Cookie(s) im Erstaufruf.
Gemessene Control-Proben
Akzeptieren: Accept all150x31 · Flaeche 4669 · Position top 1142 / left 607 · Tag a · Schriftgewicht 400Einstellungen: Settings150x33 · Flaeche 4969 · Position top 1141 / left 267 · Tag a · Schriftgewicht 400
TCF-Decoder
Welche IAB-TCF-Zwecke wirken im Erstaufruf erlaubt?
Welche offiziellen Quellen stützen die Einordnung?
Quellen und Betreiber-Background sind ausgelagert. Diese Testresult-Seite zeigt dazu nur Zähler und Linkziel; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
Quellen: 10 · offizielle Links: 6
Referenzen
Methodik und Quellen öffnen10 Referenzzeile(n) ausgelagert; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
DSGVO & TDDDG
Welche Signale mit Rechtsgrundlagen-Bezug wurden gezählt?
Der passive Scan stellt keine Rechtsgrundlage fest. Er zählt nur beobachtete Cookie-, Storage-, Drittanbieter-, Formular- und Consent-Signale. Die fachliche Rechtsgrundlagenprüfung bleibt Betreiberkontext und ist als Guide ausgelagert.
Keine klaren Disclosure-Lücken zwischen beobachteter Technik und Datenschutzhinweisen erkannt.
Datenschutzhinweis
Welche Disclosure-Signale wurden gesehen?
Disclosure-Signale aus dem Scan. Der Testresult-Report zeigt hier nur Zähler, beobachtete Signale und Links; redaktionelle Inhalte und Betreiber-Background stehen auf separaten Seiten.
Hintergrundseite öffnen5 Zwecksignal(e), 4 Datenart(en), 2 Lückenhinweis(e); Entwurfstexte sind ausgelagert.
Cookie-Signale
__cmpconsent13151Consent · unklar, prüfen · kurz (13 Tage) · vor ConsentPHPSESSIDNotwendig · meist ohne Einwilligung · Session · vor Consent__cmpcccu13151Unklar · unklar, prüfen · kurz (13 Tage) · vor Consent
__cmpcccu13151_dacnrf.pharmazeutische-zeitung.delocalStorage · Consent · meist ohne Einwilligung · dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser__cmpcccu13151_expire_dacnrf.pharmazeutische-zeitung.delocalStorage · Consent · meist ohne Einwilligung · dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser__cmpconsent13151_expire_dacnrf.pharmazeutische-zeitung.delocalStorage · Tracking/Analytics · Einwilligung erforderlich · dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser__cmpconsent13151_dacnrf.pharmazeutische-zeitung.delocalStorage · Tracking/Analytics · Einwilligung erforderlich · dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser
Cookie-Inventar
Welche Cookies wurden beim ersten Aufruf gesehen?
3 Cookie(s) inventarisiert: 0 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 0 Drittanbieter-Cookie(s), 0 langlebige Cookie(s), 0 sehr lange Laufzeit(en). Score: 95 · ohne Secure: 1 · ohne SameSite: 0 · persistent: 2 · langlebiges Tracking: 0 · sehr lang: 0 · Laufzeitrisiko: 0
Cookie-Erklärung mit 7 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 2 einwilligungspflichtig, 2 unklassifiziert. Score: 64 · einwilligungspflichtig: 2 · vor Consent: 2 · unklassifiziert: 2 Automatisch aus SaferPage-Cookie- und Web-Storage-Signalen abgeleitet; Kategorien und Zwecke vor Veröffentlichung fachlich prüfen.
Consent3 Eintrag/Einträge · Einträge zur Speicherung und Nachweisführung von Datenschutz- und Cookie-Einstellungen.Statistik/Marketing2 Eintrag/Einträge · Tracking- oder Analysehinweise, die regelmäßig vorab eine Einwilligungsprüfung brauchen.Notwendig1 Eintrag/Einträge · Technisch erforderliche Einträge für Betrieb, Sicherheit oder Consent-Nachweis.Unklassifiziert1 Eintrag/Einträge · Zweck oder Erforderlichkeit aus dem technischen Scan nicht sicher bestimmbar.__cmpconsent13151Consent · unklar, prüfen · Anbieter dacnrf.pharmazeutische-zeitung.de · Laufzeit kurz (13 Tage) · vor Consent gesehenPHPSESSIDNotwendig · meist ohne Einwilligung · Anbieter dacnrf.pharmazeutische-zeitung.de · Laufzeit Session · vor Consent gesehen__cmpcccu13151Unklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter dacnrf.pharmazeutische-zeitung.de · Laufzeit kurz (13 Tage) · vor Consent gesehen__cmpcccu13151_dacnrf.pharmazeutische-zeitung.deConsent · meist ohne Einwilligung · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser · vor Consent gesehen__cmpcccu13151_expire_dacnrf.pharmazeutische-zeitung.deConsent · meist ohne Einwilligung · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser · vor Consent gesehen__cmpconsent13151_expire_dacnrf.pharmazeutische-zeitung.deStatistik/Marketing · Einwilligung erforderlich · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser · vor Consent gesehen__cmpconsent13151_dacnrf.pharmazeutische-zeitung.deStatistik/Marketing · Einwilligung erforderlich · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser · vor Consent gesehen
Barrierefreiheit & Usability
Sind Basis-Signale für Screenreader und Tastatur erkennbar?
4 Bild(er), 7 Formularfeld(er), 0 Button(s) im passiven HTML-Sample auf Basis-Barrierefreiheit geprüft. Score: 84 1 WCAG-/EAA-Prüfpunkt(e) auffällig, davon 0 mit hoher Auswirkung. Automatisch aus HTML-Signalen abgeleitet; ersetzt keine vollständige manuelle WCAG-/BITV-Prüfung.
Nachweis
Bilder ohne alt4Felder ohne Label0Buttons ohne Namen0HTML langjaH11Viewportja
WCAG/EAA-Prüfpunkte
Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · prüfen · Impact mittel · 4 von 4 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · ok · Impact niedrig · 0 von 7 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · ok · Impact niedrig · 0 von 0 Button(s) ohne erkennbaren Namen.Seitensprache auszeichnenWCAG 3.1.1 Language of Page · ok · Impact niedrig · HTML-lang-Attribut gefunden.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · ok · Impact niedrig · 1 H1 und 1 Überschrift(en) im HTML-Sample.Mobile Viewport-BasisWCAG 1.4.10 Reflow · ok · Impact niedrig · Viewport-Meta-Tag gefunden.
BFSG/WCAG
Welche Erklärungs-Signale liegen vor?
Barrierefreiheits-Signale aus dem Scan. Status: Teilweise konform im automatischen Basischeck Erklärungstexte und allgemeine Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Hintergrundseite öffnen1 bekannte Issue-Signal(e) aus dem Scan.Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · Impact mittel · 4 von 4 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.
DSGVO, Cookies & Tracking
Welche Datenschutz-Signale fallen auf?
Consent-Hinweis: nein · Datenschutz-Hinweis: ja · Cookies: 1
Tracking
Keine bekannten Tracking-Scripts erkannt.
Cookies
PHPSESSID
Seiteninhalt & Keywords
Worum geht es auf der Seite?
DAC/NRF: Willkommen beim DAC/NRF! Fachzeitschrift im Internet für Pharmazie, Medizin, Gesundheitspolitik und Wirtschaft
HSTSfehlt · max-age=31536000; includeSubDomainsContent-Security-Policyfehlt · Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.X-Frame-Optionsfehlt · DENY oder SAMEORIGINX-Content-Type-Optionsfehlt · nosniffReferrer-Policyfehlt · strict-origin-when-cross-originPermissions-Policyfehlt · Nicht benötigte Browser-APIs wie Kamera, Mikrofon und Geolocation sperren.Cross-Origin-Opener-Policyfehlt · same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungCross-Origin-Resource-Policyfehlt · same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungCross-Origin-Embedder-Policyfehlt · require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten Drittressourcen
Google-Tags erkannt, aber kein sichtbarer Consent-Mode-/Consent-Kontext
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenSeiten-URL wird in Drittanbieter-Requests übertragenWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (2)
Der öffentliche Lesefluss zeigt keine lange JSON-Rohdatenfläche mehr. Vollständige Fakten, Tabellen, Hashes und Nachweispakete bleiben als Exporte abrufbar.
Public Summary vs. Technikmodus: Die Seite priorisiert Betreiberentscheidung und Top-Befunde. Detailtiefe mit Recon-Wert wird in Export- und Nachweisflächen gebündelt.
Geprüfte Domain-Wurzel: https://dacnrf.pharmazeutische-zeitung.de/