2 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.
Live-Domain-Report
enroute.ch Datenschutz-Check
Scan-ID: 9bea9ceb-3ed9-45b4-9f58-b46220855f96 · 2026-07-08 22:14:42.480375+02
Geprüfte Domain-Wurzel: https://enroute.ch/
Kurz-URL: saferpage.de/enroute.ch
Kurzfazit
enroute.ch: was jetzt zuerst zählt
enroute.ch liegt im passiven Kurzcheck bei 15/100 (Kritische Hinweise); zuerst prüfen: CVE-2017-7529: Nginx versions since 0.5.6 up to and including 1.13.2 are vulnerable to integer overflow vulnerability in nginx range filter module resulting into leak of potentially sensitive inf, Datenschutz, Cookies & Consent, Tracking und Consent zuerst prüfen.
Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.
Score15/100 · Kritische Hinweise
Priorisierung, kein Gütesiegel.Gesehen63 Request(s), 0 Datenschutz-Domain(s), 4 Cookie(s) vor Einwilligung, 1 Formular(e), 8 fehlende Header.Manuell prüfen4 Review-Auslöser; Login, Checkout, Rechtskontext und Betreiberprozesse bleiben außerhalb des passiven Kurzchecks.VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten
Der Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.Belegbar5 technische Nachweise · 3 Prüfgrenzen · 55/56 Findings mit Detailbeleg.ZählweisenMetrik-Glossar öffnen · TechnikmodusScanzeit2026-07-08 22:14:42.480375+02DatenfrischeLive-Lauf
Priorisierung, kein Gütesiegel.Gesehen63 Request(s), 0 Datenschutz-Domain(s), 4 Cookie(s) vor Einwilligung, 1 Formular(e), 8 fehlende Header.Manuell prüfen4 Review-Auslöser; Login, Checkout, Rechtskontext und Betreiberprozesse bleiben außerhalb des passiven Kurzchecks.VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten
Der Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.Belegbar5 technische Nachweise · 3 Prüfgrenzen · 55/56 Findings mit Detailbeleg.ZählweisenMetrik-Glossar öffnen · TechnikmodusScanzeit2026-07-08 22:14:42.480375+02DatenfrischeLive-Lauf
Top 1 · hochCVE-2017-7529: Nginx versions since 0.5.6 up to and including 1.13.2 are vulnerable to integer overflow vulnerability in nginx range filter module resulting into leak of potentially sensitive infDetails ansehenTop 2 · hochDatenschutz, Cookies & ConsentDetails ansehenTop 3 · hochTracking und Consent zuerst prüfenDetails ansehen
15
Kritische Hinweise
Gemessene Ladezeit
Web Vitals aus dem echten Browserlauf
Diese Werte wurden beim Chromium-Aufruf Ihrer Startseite gemessen – dieselben Kennzahlen, die auch Google für die Seitenbewertung nutzt. Richtwerte: LCP unter 2,5 s, CLS unter 0,1, Serverantwort unter 0,8 s.
1,04 sGrößter Inhalt sichtbar (LCP) · gut0,066Layout-Stabilität (CLS) · gut0,84 sServerantwort (TTFB) · verbesserbar0,96 sErster Inhalt sichtbar (FCP)0 msSkript-Blockierungen gesamtHTTP/1.1HTTP-Protokoll
Grenze: Einmalige Labormessung der Startseite aus unserem Rechenzentrum – keine Felddaten Ihrer echten Besucher und kein Ersatz für eine dauerhafte Performance-Überwachung.
Zählweisen
Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können
Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.
4 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 4 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.
48666 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 48666 Bytes.
Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.
Schaubilder
Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick
Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Nachweis-Abschnitte.
4 Treiber · 2 Entlastungen · 4 Grenzen
2026-07-08 · 15/1002026-07-07 · 15/1002026-07-07 · 15/100
HSTSfehltCSPfehltX-Frame-OptionsokX-Content-Type-OptionsfehltReferrer-PolicyfehltPermissions-PolicyfehltCOOPfehltCOEPfehltCORPfehlt
Score-Erklärung
Warum ist der Score so?
Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Prüfgrenzen und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen
15/100Gesamtscore als Priorisierung5Score-Treiber sichtbar7entlastende Signale3Prüfgrenzen4manuelle PrüfauslöserSignal + BetreiberprüfungAussage-Verlässlichkeit
Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten
4 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.
1 Formular(e) als Eingabepunkte.
8 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.
CVE-2017-7529: Nginx versions since 0.5.6 up to and including 1.13.2 are vulnerable to integer overflow vulnerability in nginx range filter module resulting into leak of potentially sensitive inf: –
Datenschutz, Cookies & Consent: 0 Tracking-Script(s), 4 Cookie(s) vor Einwilligung, 2 Tracking-Cookie(s), Ablehnen-Option: nein, Consent-Audit: 10.
- Quelle
- Scan-Nachweise
Entlastende SignaleGegenüber dem Gesamtwert separat lesen
0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.
0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.
Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID belegt.
Impressum-Link wurde im passiven Sample belegt.
Datenschutz-Hinweis wurde im passiven Sample belegt.
1 Security-Header sind vorhanden.
- Quelle
- Scan-Nachweise
PrüfgrenzenWas die automatische Aussage begrenzt
Score unter 50: hoher Betreiber-Prüfbedarf, aber kein Verbot und kein Seriositätsurteil.
4 manuelle Review-Auslöser aus der Scope-Grenze.
4 nicht automatisch geprüfte Bereiche, etwa Login, Checkout, Vertrags- oder Rechtskontext.
- Grenze
- manuell prüfen
Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.
Betreiberentscheidung
Welche Fakten und Linkziele gibt es für enroute.ch?
Der Abschnitt trennt technische Nachweise von Ihrer fachlichen Einordnung als Betreiber. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.
15Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe4Cookie(s) vor Einwilligung gesehen0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains1Formular(e)jaImpressum-Link automatisch belegtjaDatenschutz-Hinweis automatisch belegt
Scan-Einordnung
Einordnung lesenDer Score zeigt erhöhten Prüfbedarf aus technischen Signalen; er ist ein Priorisierungssignal, kein Verbot.
Formular-Nachweise
Befundübersicht öffnenCrawl fand 1 Formular(e).
Datenschutz-Fokus
Datenschutz-Hub öffnen4 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s), 0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.
Google Consent Mode
Grenzen prüfenKein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID belegt: kein Google-Consent-Mode-Fehler aus diesem Scan.
Das bestätigt der Check nicht: SaferPage bescheinigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Nach relevanten Änderungen erneut scannen und fachlich prüfen lassen.
Einordnung
Was dieser Report belegt – und was er nicht aussagen kann
So lesen Sie den Report richtig: was technisch belegt ist, was Sie als Betreiber selbst prüfen sollten und wo die Grenzen des automatischen Checks liegen.
Aussage-VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten · Signal + BetreiberprüfungFür die EinordnungDer Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.BetreiberkontextPunkte, die nur Sie als Betreiber beurteilen können; die Detailprüfung ist verlinkt.
Verlässlichkeitsgrenze: Die sichtbare Evidence ist auswertbar, aber Formulare, Cookies, Drittanbieter, Google-Tags und Rechtsgrundlagen brauchen Betreiberkontext.
Automatisch belegtAus gespeicherten SaferPage-Nachweisen
Score 15/100 als Priorisierung aus passivem HTTP-, HTML-, Header-, Cookie- und Browserkontakt-Sample.
63 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s), 0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.
4 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-Abschnitt; die Ziel-Links bleiben im Report nachvollziehbar.
Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID belegt; kein Google-Consent-Mode-Fehler aus diesem Scan.
Im Crawl belegt: 1 Formular(e) sichtbar, statt sie als nicht vorhanden zu verstecken.
- Status
- belegbar
Was der Report nicht aussagtGrenzen des Checks
keine DSGVO-Konformität, keine Rechtsberatung und keine Betreiberfreigabe
kein abschließendes Seriositätsurteil über enroute.ch
keine Malwarefreiheit, kein Penetrationstest und keine vollständige Prüfung hinter Login, Paywall oder Geoblocking
- Status
- nicht Teil des Checks
Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.
Prüfumfang & Grenzen
Was SaferPage geprüft hat - und was nicht
Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.
4geprüfte Bereiche4nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserneinConsent-/Paywall-GrenzeneinGoogle-Consent aus dem Scan
GeprüftAutomatische Nachweise aus der passiven Prüfung
Passiver HTTP-/Browser-Sample: 63 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).
Cookies und Consent-Startzustand: 4 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.
Öffentlich erreichbare Test-URLs: 4 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-/Coverage-Abschnitt.
Formular-Nachweise aus öffentlichem Crawl: 1 Formular(e) erkannt.
- Status
- belegt
Prüfgrenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.
Konsolidierungscheck
Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?
Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.
6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweiseneinGoogle-Einwilligung laut Befund erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen1Formulare aus Crawl-CoverageneinConsent-/Paywall-Grenze
Scan-Hinweise dedupliziertok · ok
Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben.
Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung.
Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Nachweisenok · nicht erforderlich
Ohne Google-Tag, Google-Domain oder Google-Tracking-ID wird kein Google-Consent-Mode-Fix gefordert.
Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für den gespeicherten Scan.
Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · im Crawl belegt
Der Report zeigt 1 Formular(e) und benennt damit konkret, wo Besucher Daten eingeben können.
Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf
Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt.
Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung.
Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar
Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert.
Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel.
Einordnung öffnenEinordnung exportiertok · maschinenlesbar
JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Prüfgrenzen und Hintergrund-Links.
Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe.
Aussage-Grenzen öffnen
Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben.
Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung.
Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Nachweisenok · nicht erforderlich
Ohne Google-Tag, Google-Domain oder Google-Tracking-ID wird kein Google-Consent-Mode-Fix gefordert.
Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für den gespeicherten Scan.
Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · im Crawl belegt
Der Report zeigt 1 Formular(e) und benennt damit konkret, wo Besucher Daten eingeben können.
Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf
Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt.
Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung.
Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar
Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert.
Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel.
Einordnung öffnenEinordnung exportiertok · maschinenlesbar
JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Prüfgrenzen und Hintergrund-Links.
Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe.
Aussage-Grenzen öffnen
Prüfgrenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.
Zuletzt geprüfte Seiten
Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?
Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist ein kleiner Beleg (160×150) für den geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.
4 abgerufene Unterseite(n) · 12 zusätzlich entdeckte interne Linkziele.
Vollständiges Seiteninventar öffnen · Agentur-DeepScan öffnen
Direkte Test-URLs
/de/contact/impressumimpressum · 1 Klick/de/contact/kontaktkontakt · 1 Klick/de/userprofilelogin · 1 Klick/deunterseite · 1 Klick
Audit-Ausgabe
PDF-/Druckbericht für Betreiber und Prüfer
Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.
Domainenroute.ch
Score15
Scan-ID9bea9ceb-3ed9-45b4-9f58-b46220855f96
Erstellt2026-07-08 22:14:42.480375+02
Öffentlicher Linksaferpage.de/enroute.ch ExportPDF/Druck, JSON, CSV, XLSX, ZIP-Nachweise
DNS erreichbarAdressen: 1
HTTPS-Zertifikat gültigTLS: TLSv1.2
HTTP-Status 200Endziel: https://enroute.ch/de/
Report richtig einordnen
Technische Orientierungshilfe – kein abschließendes Urteil
SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für enroute.ch. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.
Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-Grenzekeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-NachweiseCrawl fand 1 Formular(e).Google Consent ModeKein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID im passiven Check erkannt; Google Consent Mode ist aus diesem Scan nicht erforderlich.Drittanbieter-Nachweise63 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Was der Check nicht bestätigtKein Nachweis für „DSGVO-zertifiziert", „rechtssicher", „garantiert malwarefrei" oder „abschließend unbedenklich".
Grenzen der automatischen Bewertung
Welche Grenzen ergeben sich aus den Nachweisen?
Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.
63Browser-Requests im passiven Lauf0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains1Formulare aus Startseite und Crawl-CoverageneinGoogle-Consent-Prüfung erforderlichneinConsent- oder Paywall-Kontextkeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkanntScan-Grenze
ScorePriorisierung
Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise.
Methodik öffnenFormulareim Crawl belegt
Der Check zeigt 1 Formular(e).
Hintergrundseite öffnenGoogle Consent Modenicht aus diesem Scan erforderlich
Ohne Google-Tag, Google-Domain oder Google-Tracking-ID wird kein Google-Consent-Mode-Fehler erzeugt.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Hürdenkeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkannt
Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) hervorgehoben.
Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung4 Cookie(s) gesehen
Der passive Browserlauf speicherte 4 Cookie(s) vor Einwilligung und 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).
Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz1 sichtbare Signal(e)
Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 0, Impressum 0, Kontakt 0 und Cookie/Consent 1 Link-/Steuerungssignal(e).
Einordnung öffnenExterne Skript-Lieferkettenicht belegt
Der passive Lauf hat keine externen Skriptquellen im Startseiten-Sample gespeichert.
Hintergrundseite öffnenRobots & Sitemaprobots.txt geprüft
Der passive Coverage-Check hat robots.txt angefragt, aber nicht erfolgreich abgerufen, 0 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 0 Sitemap-URL(s) und 28 interne Linkziele gespeichert.
Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-Signalenicht belegt
Der passive Abruf hat keine Meta-Robots- oder X-Robots-Tag-Signale als Schwerpunkt gespeichert.
Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-PolicyPolicy-Dateien gesehen
Der passive Same-Origin-Check sah 1 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: generic_robots_policy; llms/AI/WARD: not_publicly_verified.
KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller.
AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein.
Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhalt1 Textprobe(n) gesehen
Der HTML-/CSS-Check hat ausgeblendeten Text mit gespeicherter Textprobe als technisches Signal gespeichert.
Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt
Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung
Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1.
Hintergrundseite öffnenHreflang-/Sprachalternativennicht belegt
Der passive Lauf hat keine Hreflang-Alternates als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink belegt
Der passive Lauf hat einen Impressum-Link als Evidence gespeichert.
Hintergrundseite öffnen
Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise.
Methodik öffnenFormulareim Crawl belegt
Der Check zeigt 1 Formular(e).
Hintergrundseite öffnenGoogle Consent Modenicht aus diesem Scan erforderlich
Ohne Google-Tag, Google-Domain oder Google-Tracking-ID wird kein Google-Consent-Mode-Fehler erzeugt.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Hürdenkeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkannt
Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) hervorgehoben.
Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung4 Cookie(s) gesehen
Der passive Browserlauf speicherte 4 Cookie(s) vor Einwilligung und 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).
Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz1 sichtbare Signal(e)
Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 0, Impressum 0, Kontakt 0 und Cookie/Consent 1 Link-/Steuerungssignal(e).
Einordnung öffnenExterne Skript-Lieferkettenicht belegt
Der passive Lauf hat keine externen Skriptquellen im Startseiten-Sample gespeichert.
Hintergrundseite öffnenRobots & Sitemaprobots.txt geprüft
Der passive Coverage-Check hat robots.txt angefragt, aber nicht erfolgreich abgerufen, 0 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 0 Sitemap-URL(s) und 28 interne Linkziele gespeichert.
Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-Signalenicht belegt
Der passive Abruf hat keine Meta-Robots- oder X-Robots-Tag-Signale als Schwerpunkt gespeichert.
Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-PolicyPolicy-Dateien gesehen
Der passive Same-Origin-Check sah 1 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: generic_robots_policy; llms/AI/WARD: not_publicly_verified.
KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller.
AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein.
Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhalt1 Textprobe(n) gesehen
Der HTML-/CSS-Check hat ausgeblendeten Text mit gespeicherter Textprobe als technisches Signal gespeichert.
Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt
Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung
Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1.
Hintergrundseite öffnenHreflang-/Sprachalternativennicht belegt
Der passive Lauf hat keine Hreflang-Alternates als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink belegt
Der passive Lauf hat einen Impressum-Link als Evidence gespeichert.
Hintergrundseite öffnen
Top-3 Befunde
Wichtigste Befunde und nächste Schritte
Diese Reportseite bleibt bei belegten Scan-Fakten und festen Linkzielen, zeigt für Betreiber aber zusätzlich die erste Maßnahme, den wahrscheinlichen Owner und das Abnahmekriterium direkt im Report.
3priorisierte Scan-Hinweise3hoch gewichtete Scan-HinweiseInlineMaßnahme, Owner und Abnahme sichtbarNachweiseBeleg und Prüfgrenze bleiben getrennt
Top 1 · hoch · vulnerabilityCVE-2017-7529: Nginx versions since 0.5.6 up to and including 1.13.2 are vulnerable to integer overflow vulnerability in nginx range filter module resulting into leak of potentially sensitive inf
Warum relevant: Erkannte Softwareversionen mit Advisory-Treffer sollten technisch verifiziert und aktualisiert oder kompensiert werden.
Beleg:
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2017-7529 · nginx 1.12.2 · CVSS 7,5 · EPSS 63%
- Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-7529
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-7529
Erste Maßnahme: Scan-Hinweis aus dem gespeicherten Lauf.
- Owner
- Website-Betrieb/Datenschutz
- Abnahme
- Installierte Version ist aktualisiert oder kompensierende Maßnahme belegt; Re-Scan zeigt keinen passenden Advisory-Treffer.
- Confidence
- mittel: starker Scan-Hinweis, Betreiber-Review empfohlen
- Impact
- 90/100
Top 2 · hoch · AuditDatenschutz, Cookies & Consent
Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.
Beleg: Scan-Hinweis aus dem gespeicherten Lauf.
Erste Maßnahme: 0 Tracking-Script(s), 4 Cookie(s) vor Einwilligung, 2 Tracking-Cookie(s), Ablehnen-Option: nein, Consent-Audit: 10.
- Owner
- Betreiber/IT/Datenschutz
- Abnahme
- Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
- Confidence
- hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
- Impact
- 90/100
Top 3 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen
Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.
Beleg: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.
Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.
- Owner
- Marketing/IT/Datenschutz
- Abnahme
- Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
- Confidence
- hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
- Impact
- 88/100
Grenze: Die erste Maßnahme ist eine Orientierung aus den Scan-Nachweisen. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und die finale Entscheidung bleiben bei Ihnen.
Öffentliche Report-Zusammenfassung
Hoher Betreiber-Prüfbedarf
Der passive Kurzcheck zeigt mehrere deutliche technische, Datenschutz- oder Transparenzsignale. Das ist ein Betreiber-Prüfhinweis und kein abschließendes Urteil über die Website.
Auffällige SignaleCVE-2017-7529: Nginx versions since 0.5.6 up to and including 1.13.2 are vulnerable to integer overflow vulnerability in nginx range filter module resulting into leak of potentially sensitive infCVE-2018-16845: Memory disclosure in the ngx_http_mp4_moduleCVE-2019-9511: Excessive CPU usage in HTTP/2 with small window updatesCVE-2021-23017: 1-byte memory overwrite in resolver
Entlastende SignaleBetreiber und Datenschutz sind auffindbarDateneingabe hat KontextWenig datenschutzrelevante BrowserkontakteNutzbarkeit wirkt solide
Prüfprofil
Für welchen Betreiber-Kontext wurde priorisiert?
Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 4 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert.
Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.
Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH
Schwerpunkte
DSGVO/TDDDGrelevant · hoch · Profil: Betreiber-/ZielregionBFSG/WCAGrelevant · hoch · Profil: Website-Typ und WCAG-SignaleDDG/Anbieterkennzeichnungrelevant · hoch · Profil: öffentliches WebangebotDrittanbieter und internationale Transfersrelevant · prüfen · Profil: AngebotskomplexitätSensible DatenKontext · hoch · Profil: Website-Typ/Zielgruppe
Prüfmodule
Welche Bereiche wurden geprüft?
Datenschutz, Cookies & Consent10
kritischNachweise aus dem Scan in diesem Modul vorhanden; Ihre fachliche Einordnung bleibt bei Ihnen.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenBarrierefreiheit & Usability36
kritisch59 Bild(er) ohne alt, 0 Formularfeld(er) ohne Beschriftung, 10 Button(s) ohne Namen.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenCookie-Inventar44
kritisch4 Cookie(s), 2 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 0 Drittanbieter-Cookie(s), 3 langlebig, 0 sehr lang.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenSicherheit, TLS & Header46
kritisch3 Infrastruktur-Hinweis(e), Security-Header: 1/9 vorhanden, 8 fehlen, externe Skript-Hosts: 0.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenSeitenabdeckung & Crawl53
auffällig28 interne Linkziele erkannt, 4 priorisierte Unterseite(n) abgerufen.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenBrowser-Nachweis61
auffällig63 Request(s), 2 Drittanbieter-Domain(s), davon 0 datenschutzrelevant, 4 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 0, Referrer-/URL-Leaks: 1, Fingerprinting-/Replay-Hinweise: 1.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenSEO-Integrität & Cloaking64
auffällig2 SEO-Spam-Hinweis(e), 0 Cloaking-Hinweis(e).
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenTracking-Pixel & Beacons72
auffällig1 Pixel-/Bildtracking-Hinweis(e), 2 Beacon-/Telemetry-Hinweis(e), 0 Link-Ping(s).
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenMonitoring
Was hat sich seit dem letzten Scan verändert?
prüfen
Vergleich mit dem vorherigen gespeicherten Scan: Score +0 Punkte, 1 neue und 0 behobene Hinweis(e).
Neue Hinweise 1 · behoben 0 · neue technische Signale 0 · entfernte technische Signale 0
3Tests insgesamt2frühere Tests3sichtbar im VerlaufjaÄnderungsvergleich
Scan-Verlauf
Aktuell · 2026-07-08 22:14Score 15 · 56 Hinweis(e)Früher · 2026-07-07 21:22Score 15 · 55 Hinweis(e)Früher · 2026-07-07 08:53Score 15 · 55 Hinweis(e)
Änderungen
Neue und behobene Hinweise
Score vorher: 15 · jetzt: 15 · Delta: +0
Neu
Behoben
Keine behobenen Hinweise gegenüber dem vorherigen Scan.
Technik-Delta
Neue Cookies, Drittanbieter und Skriptquellen
0 neue und 0 entfernte technische Datenschutz-Signal(e): Cookies, Drittanbieter und externe Skriptquellen.
Neu erkannt
Keine neuen Cookies. Keine neuen Drittanbieter. Keine neuen Skriptquellen.
Entfallen
Keine entfernten Cookies. Keine entfernten Drittanbieter. Keine entfernten Skriptquellen.
Betreiber-Risiko
Priorisierte Scan-Hinweise aus dem gespeicherten Report
Hoher Betreiber-Handlungsbedarf
Abgeleitet aus dem Datenschutz-Webseiten-Report: Datenschutz, TDDDG/ePrivacy, BSI-Sicherheit, Google-Qualität und Nutzbarkeit werden nach passiven Befunden priorisiert.
BSI/Patchmanagementhoch · 4 Hinweis(e)Detailseite öffnenTDDDG/ePrivacyhoch · 4 Hinweis(e)Detailseite öffnenBSI/Security-Headermittel · 4 Hinweis(e)Detailseite öffnenDSGVO/Transparenzhoch · 2 Hinweis(e)Detailseite öffnenCookie-Laufzeithoch · 2 Hinweis(e)Detailseite öffnenBarrierefreiheit/Usabilitymittel · 2 Hinweis(e)Detailseite öffnen
Regelwerks-Scorecard
DSGVOScore 0/100 · hoher Prüfbedarf · 10 Befund(e)Transparenz, Datenflüsse, Empfänger, Speicherdauer und technische Sicherheit personenbezogener Daten.Detailseite öffnenTDDDG/ePrivacyScore 0/100 · hoher Prüfbedarf · 5 Befund(e)Cookies, Endgerätezugriff, Tracking, Consent-Zustände, GPC und Widerruf.Detailseite öffnenBFSG/WCAGScore 72/100 · prüfen · 2 Befund(e)Barrierefreiheit, Tastatur-/Screenreader-Nutzbarkeit, Formulare, Buttons und mobile Basis.Detailseite öffnenBSI/SecurityScore 0/100 · hoher Prüfbedarf · 31 Befund(e)TLS, Security-Header, CSP, Patchstand, Referrer-Schutz und technische Härtung.Detailseite öffnenDDG/BetreibervertrauenScore 72/100 · hoher Prüfbedarf · 1 Befund(e)Impressum, Kontakt, Anbieterkennzeichnung und erkennbare Betreiberidentität.Detailseite öffnen
Regelwerks-Matrix
BSI/Sicherheithoch · 31 Befund(e) · Score 716Detailseite öffnenTDDDG/ePrivacyhoch · 5 Befund(e) · Score 126Detailseite öffnenDSGVO Transparenzhoch · 5 Befund(e) · Score 98Detailseite öffnenDSGVO Datenleck/PIIhoch · 2 Befund(e) · Score 56Detailseite öffnenDSGVO Cookie-Laufzeitenhoch · 2 Befund(e) · Score 42Detailseite öffnenBITV/Usabilitymittel · 2 Befund(e) · Score 28Detailseite öffnenBetreibervertrauenhoch · 1 Befund(e) · Score 28Detailseite öffnen
Domainhistorie
Wie lange gibt es die Domain?
Domainhistorie konnte per RDAP nicht zuverlässig abgerufen werden.
RDAP-Hinweise
Die Domainhistorie konnte per RDAP nicht zuverlässig abgerufen werden.
Datenschutz zuerst
Was zeigt der erste Browseraufruf?
Cookies beim ersten Aufruf: 1 · Tracking-Skripte: 0 · Datenschutzerklärung: ja · Impressum: ja · Ablehnen-Option: nein
Dateneingabe & Zahlung
Welche Daten könnte die Seite abfragen?
Crawl fand 1 Formular(e). Datenschutzkontext: ja · Betreiberkontext: ausgelagert
Erkannte Eingaben
1Formulare insgesamt erkannt0aus gecrawlten Test-URLs0Formular-UnterseitenausgelagertDatenschutzkontextHintergrund-LinkBetreiberkontext ausgelagert
E-Mail1 Signal(e)Login/Passwort1 Signal(e)Kontaktformular1 Signal(e)E-MailFormular · 2 Feld(er)
PII & Datenlecks
Könnten personenbezogene Werte in URL, Referrer oder Tracking landen?
0 PII-/Datenleck-Hinweis(e) aus URL-, Formular- und Browserkontext. Score: 100 · Hinweise: 0
Leckpfade
Aktuelle URLok · Keine sensiblen Query-Parameter erkannt.Link-Parameterok · Keine sensiblen Link-Querys erkannt.GET-Formulareok · Keine personenbezogenen GET-Formulare erkannt.Externe Formularzieleok · Keine externen Formularziele mit personenbezogenen Feldern erkannt.Tracking neben Dateneingabeok · Keine Kombination aus Dateneingabe und datenschutzrelevanten Drittanbietern erkannt.
Kurzantwort
Kann man der Website vertrauen?
Der Check bleibt passiv und formuliert die wichtigsten Punkte als Betreiberhinweise. Technische Details bleiben nachvollziehbar im JSON erhalten.
CVE-2017-7529: Nginx versions since 0.5.6 up to and including 1.13.2 are vulnerable to integer overflow vulnerability in nginx range filter module resulting into leak of potentially sensitive infcriticalCVE-2018-16843: Excessive memory usage in HTTP/2infoCVE-2018-16844: Excessive CPU usage in HTTP/2info
Browser-Sicht
Was lädt die Seite im Chromium-Browser nach?
Requests: 63 · kontaktierte Domains: 3 · Drittanbieter: 2 · Browser-Cookies: 4 · Storage: 0 (0 Tracking-Hinweis(e)) · Banner: Akzeptieren 1 / Ablehnen 0 / Einstellungen 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject-Test: nicht gefunden, neue Cookies 0, neue Tracking-Kontakte 0 · Accept-Test: geklickt, neue Cookies 1, neue Tracking-Kontakte 0 · TCF-String: nein, Purposes 0, Vendors 0 · GPC: aktiv, Datenschutz-Domains 0, Drittanbieter-Cookies 0 · Viewport-Signale: Datenschutz 0 / Impressum 0 / Kontakt 0 / Cookie 1 · CMP: nein · Browser: playwright-chromium
Zwecke
CDN1 Domain(s)other1 Domain(s)
CMP & Storage
TCF TC-StringneinTCF Purposes0TCF Vendors0Akzeptieren1Ablehnen0Einstellungen0Ablehnen/Akzeptieren0Reject-TestoffenNeue Cookies nach Ablehnen0Tracking-Storage nach Ablehnen0Neue Tracking-Kontakte0Accept-TestgeklicktNeue Requests nach Akzeptieren0Neue Cookies nach Akzeptieren1Neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren0GPC-SignalaktivGPC Datenschutz-Domains0GPC Drittanbieter-Cookies0GPC Storage-Hinweise0
Viewport-Transparenz
MEHR INFORMATIONENCookie/Consent · x461 y1987
Drittanbieter
enroute.innocraft.cloudSonstige · 2 Request(s) · ping, scriptunpkgCDN · 1 Request(s) · stylesheet
Consent-Zustände
Was passiert beim Erstaufruf, nach Ablehnen, nach Akzeptieren und mit GPC?
Consent-Zustandsvergleich: 4 Zustände verglichen, 0 hoch auffällig, 0 mittel auffällig. Score: 100
Zustandsnachweis
ErstaufrufCookies 4 · neu 4 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 0 · niedrigNach AblehnenCookies 4 · neu 0 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 0 · niedrigNach AkzeptierenCookies 4 · neu 1 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 0 · infoGPC-AufrufCookies 3 · neu 0 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 0 · niedrig
Consent-Journey
Welche Anbieter erscheinen im Erstaufruf, nach Ablehnen, nach Akzeptieren und bei GPC?
Consent-Journey: 0 neue Datenschutz-Domain(s) nach Ablehnen, 0 nach Akzeptieren, 0 im GPC-Aufruf. Score: 100 · Ablehnen neu: 0 · Akzeptieren neu: 0 · GPC: 0
Zustandsmatrix
enroute.innocraft.cloudSonstige · Erstaufruf 2 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 0 · GPC 2unpkgCDN · Erstaufruf 1 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 0 · GPC 1
Drittanbieter-Kontakte
Wer bekommt beim ersten Aufruf technische Kontaktpunkte?
2 Drittanbieter-Domain(s) beim ersten Browseraufruf, davon 0 datenschutzrelevant. Score: 100 · Requests: 3 · datenschutzrelevant: 0
Kontaktmatrix
enroute.innocraft.cloudniedrig · Sonstige · 2 Request(s) · ping:1, script:1unpkgniedrig · CDN · 1 Request(s) · stylesheet:1 · unpkg.com
Betreiber-Verzeichnis
Empfänger- und Auftragsverarbeiter-Signale aus dem Scan
2 Empfänger-/Anbieter-Eintrag/Einträge aus Browserkontakten und Cookie-Inventar, 0 datenschutzrelevant, 1 mit AVV-/Rollenprüfung. Score: 90 · hoher Prüfbedarf: 0 · AVV/Rolle prüfen: 1
Aus diesem Rohfeld wird im Testresult keine zusätzliche Scan-Feststellung abgeleitet; Betreiberkontext und Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Anbieterinventar
enroute.innocraft.cloudniedrig · Sonstige · Technischer Empfänger prüfen · Jurisdiktion unklar · 2 Request(s) · 0 Cookie(s)unpkgniedrig · CDN · Technischer Dienstleister/Empfänger · CDN/global · 1 Request(s) · 0 Cookie(s) · unpkg.com
Transfer-Risiko
Drittanbieter mit Transfer- oder Jurisdiktionssignal
2 Drittanbieter für Transfer-/Jurisdiktionsprüfung, 0 mit hohem Prüfbedarf, 1 unklar. Score: 86 · hoher Prüfbedarf: 0 · unklar: 1
Anbieter-Prüfliste
enroute.innocraft.cloudmittel · Jurisdiktion unklar · unbekanntunpkgmittel · CDN/global · global · unpkg.com
Externe Inhalte
Laden Videos, Karten, Captchas oder Social-Widgets schon beim Seitenaufruf?
1 externe Embed-/Widget-Dienst(e), 0 davon im ersten Browseraufruf geladen. Score: 100 · vorab geladen: 0 · Captcha: 0
Embed-Prüfliste
Leaflet/OpenStreetMapKarte · im HTML erkannt · unpkg.com
Referrer & URL-Leaks
Werden Seitenpfade oder Suchparameter an Drittanbieter sichtbar?
1 Drittanbieter-Domain(s) mit Referrer-/URL-Leak-Prüfbedarf, 0 sensible Query-Kontexte. Score: 88 · Domains: 1 · sensible Kontexte: 0
Leak-Prüfliste
enroute.innocraft.cloudSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: action_name, idsite, rec
Tracking-Pixel & Beacons
Sendet die Seite unsichtbare Pixel, Link-Pings oder Beacon-Telemetrie?
1 Pixel-/Bildtracking-Hinweis(e), 2 Beacon-/Telemetry-Hinweis(e), 0 Link-Ping(s). Score: 72 · Pixel: 1 · Beacons/Telemetry: 2 · Link-Pings: 0
Signale
enroute.innocraft.cloudtracking_pixel · Sonstige · image · Tracking-nahe URLBeacon-/Keepalive-APIbeacon_api · Telemetry · beacon · sendBeacon API 1 Aufruf(e), 0 Code-Hinweis(e); keepalive 0 Aufruf(e), 0 Code-Hinweis(e).
Fingerprinting & Session-Replay
Liest die Seite Browser-Merkmale oder Interaktionen aus?
1 Fingerprinting-/Session-Replay-Hinweis(e) aus dem Browserlauf. Score: 72 · Hinweise: 1
Browser-API-Check
Canvas-Ausleseauffällig · 6 Pixel-Lesezugriff(e), 0 Export(e).WebGL-Merkmaleok · 0 Parameterzugriff(e), 0 Pixel-Lesezugriff(e).AudioContextok · 0 AudioContext/OfflineAudioContext-Aufruf(e).Session-Replay-Anbieterok · Keine bekannten Anbieter erkannt.Tastatur-/Eingabe-Listenerok · 0 Tastatur-/Input-Listener, 49 Interaktions-Listener, 3 MutationObserver.
Seitenabdeckung
Welche Unterseiten wurden gefunden?
28 interne Linkziele erkannt (0 aus Sitemap), 4 priorisierte Unterseite(n) zusätzlich abgerufen. Score: 53 · wichtige Seiten: impressum, kontakt · Sitemap-URLs: 0 · gelesene Sitemaps: 0 · Unterseiten mit Tracking: 0 · Formularlücken: 0 · Anbieter-Abgleich: 0/1 erwähnt
Priorisierte Seiten
/de/contact/impressumimpressum · 1 Klick/de/contact/kontaktkontakt · 1 Klick/de/userprofilelogin · 1 Klick/deunterseite · 1 Klick
Impressum
Keine Impressums-Feldprüfung aus den priorisierten Unterseiten vorhanden.
Datenschutzerklärung
Keine Datenschutzerklärung-Inhaltsprüfung aus den priorisierten Unterseiten vorhanden.
Anbieter-Abgleich
MatomoAnalytics · fehlt in Datenschutzerklärung
Google Consent Mode
Kein Google-Consent-Mode-Fix aus diesen Nachweisen ableitbar
Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID im passiven Check belegt.
SaferPage stellt deshalb keinen Google-Consent-Mode-Fehler dar; spätere Google-Tags brauchen einen neuen technischen Re-Scan.
Google-Consent-Grenze
Google-Tagsnicht belegt
Google-Consent-Domains0
Google-Service-Domains0 · nicht automatisch Consent-Mode-pflichtig
Consent Mode
Scan-Fakten und ausgelagerter Guide
Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID erkannt; Google Consent Mode ist aus dieser Scan-Evidenz nicht erforderlich.
Diese Seite zeigt nur Scan-Status, Zähler und den Link zur Detailseite. Consent-Anleitung, Code und Umsetzungsschritte finden Sie auf der verlinkten Detailseite.
100Scan-Scorenicht erforderlichStatus aus Scan-Einordnung0offene Consent-Signale
Consent-Audit
Hält die Seite Tracking bis zur Einwilligung zurück?
Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig. Score: 10 · Cookies vor Einwilligung: 4 · Tracking-Cookies: 2 · Browser-Ablehnen: 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject geklickt: nein · neue Cookies nach Ablehnen: 0 · Accept geklickt: ja · neue Cookies nach Akzeptieren: 1 · neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren: 0 · TCF-String: nein · TCF Purposes: 0 · TCF Vendors: 0 · GPC Datenschutz-Domains: 0 · GPC Drittanbieter-Cookies: 0 · Storage-Hinweise: 0 · CMP: nein · datenschutzrelevante Drittanbieter: 0
Prüfpunkte
Cookie-/Consent-Hinweis sichtbarokAblehnen gleichwertig erreichbarprüfenEinstellungen oder Auswahl vorhandenokAblehnen im sichtbaren BannerprüfenEinstellungen im sichtbaren BannerprüfenAblehnen nicht deutlich schwächer dargestelltokAblehnen technisch klickbarokKeine neuen Cookies nach AblehnenokKein Tracking-Storage nach AblehnenokKeine neuen Tracking-Kontakte nach Ablehnenok
Consent-Linkziel
Hintergrundseite öffnen4 Cookie(s) vor Einwilligung, 2 Tracking-Cookie(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.
Blockierplan-Link
Hintergrundseite öffnen0 Browser-Request(s), 4 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.
Banner-UX
Wirkt das Consent-Banner fair und gleichwertig bedienbar?
Consent-Banner-UX: 3 auffällige Prüfpunkt(e), davon 2 hoch. Muster: Ablehnen nicht gleichwertig sichtbar, Tracking vor Einwilligung. Score: 56 · Akzeptieren: 1 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · Dark-Pattern-Hinweise: 2
Automatisch aus sichtbaren Banner-Controls und Browser-Interaktionen abgeleitet; visuelle Details und Rechtmäßigkeit fachlich prüfen.
Consent-Visual-Salienz
Welche Consent-Controls waren im ersten Viewport sichtbar? Status: accept_without_visible_reject_signal · Akzeptieren: 1 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · sichtbare Controls: 16 · Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar
Consent-Visual-Salienz ist ein DOM-/Viewport-Signal aus dem ersten Browserlauf. Sie ist keine Rechtsbewertung, kein Dark-Pattern-Endurteil und kein Nachweis für spätere Consent-Zustände, Scrollbereiche, Loginbereiche oder manuelle Betreiberkontexte.
UX-Prüfpunkte
Ablehnen auf erster Ebene sichtbarauffällig · hoch · Sichtbare Controls: Akzeptieren 1, Ablehnen 0, Einstellungen 0.Einstellungen sichtbar erreichbarauffällig · mittel · Einstellungs-/Auswahl-Controls im Banner: 0.Ablehnen und Akzeptieren wirken gleichwertigok · niedrig · Größenverhältnis Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar. Accept-Fläche 6908, Reject-Fläche 0.Ablehnen technisch klickbarok · niedrig · Reject-Test: kein Button gefunden. Text:Ablehnen stoppt neue Tracking-Signaleok · niedrig · Nach Ablehnen: 0 neue Cookie(s), 0 Tracking-Storage-Hinweis(e), 0 neue Datenschutz-Domain(s).Akzeptieren-Wirkung nachvollziehbarok · niedrig · Accept-Test: geklickt; neue Cookies 1, neue Datenschutz-Domains 0.GPC-Aufruf ohne neue Tracking-Hinweiseok · niedrig · GPC: Datenschutz-Domains 0, Drittanbieter-Cookies 0, Storage-Hinweise 0.Keine Tracking-Cookies vor Einwilligungauffällig · hoch · 2 Tracking-Cookie(s) im Erstaufruf.
Gemessene Control-Proben
Akzeptieren: AKZEPTIEREN168x41 · Fläche 6908 · Position top 1987 / left 278 · Tag button · Schriftgewicht 600
TCF-Decoder
Welche IAB-TCF-Zwecke wirken im Erstaufruf erlaubt?
TCF-Decoder: 0 Zweck(e) mit Consent/LI-Signal, 0 Vendor-Consent(s), 0 Vendor-LI-Signal(e). Score: 100 · TC-String: nein · Purposes Consent: 0 · Purposes LI: 0 · Vendor Consent: 0 · Vendor LI: 0
TCF-Zwecke
Keine auswertbaren IAB-TCF-Signale im Browserzustand erkannt.
Quellenmatrix
Welche offiziellen Quellen stützen die Einordnung?
Quellen und Betreiber-Background sind ausgelagert.
Diese Testresult-Seite zeigt dazu nur Zähler und Linkziel; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
Quellen: 9 · offizielle Links: 5
Referenzen
Methodik und Quellen öffnen9 Referenzzeile(n) ausgelagert; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
DSGVO & TDDDG
Welche Signale mit Rechtsgrundlagen-Bezug wurden gezählt?
Der passive Scan stellt keine Rechtsgrundlage fest.
Er zählt nur beobachtete Cookie-, Storage-, Drittanbieter-, Formular- und Consent-Signale. Die fachliche Rechtsgrundlagenprüfung bleibt Betreiberkontext und ist als Guide ausgelagert.
Einwilligungsbezug: 8 · vor Consent auffällig: 2 · unklar/prüfen: 7 · Drittanbieter: 2 · Storage: 0
Rechtsgrundlagen-Linkziel
Detailprüfung, Rechtsbewertung und Umsetzungshinweise stehen auf den verlinkten Detailseiten.
Disclosure-Abgleich
Passt die Datenschutzerklärung zur beobachteten Technik?
Disclosure-Abgleich: 1 beobachtete Anbieter, 1 Anbieter ohne klare Erwähnung, 0 fehlende Policy-Bausteine.
Automatischer Textabgleich gegen technische Beobachtungen; Schreibweisen und dynamische Inhalte können manuelle Prüfung erfordern.
Score: 0 · Anbieter erkannt: 1 · Anbieter fehlen: 1 · Policy-Lücken: 0
Lücken
Matomoanbieter · Analytics · fehlt
Datenschutzhinweis
Welche Disclosure-Signale wurden gesehen?
Disclosure-Signale aus dem Scan.
Der Testresult-Report zeigt hier nur Zähler, beobachtete Signale und Links; redaktionelle Inhalte und Betreiber-Background stehen auf separaten Seiten.
Scan-Zähler
Hintergrundseite öffnen5 Zwecksignal(e), 3 Datenart(en), 2 Lückenhinweis(e); Entwurfstexte sind ausgelagert.
Cookie-Signale
_pk_id.1.b15fAnalytics · Einwilligung erforderlich · lang (391 Tage) · vor Consent_pk_ses.1.b15fAnalytics · Einwilligung erforderlich · kurz (0 Tage) · vor Consentdjango_languageFunktional · kontextabhängig prüfen · lang (363 Tage) · vor ConsentcsrftokenNotwendig · meist ohne Einwilligung · lang (362 Tage) · vor Consent
Drittanbieter-Signale
enroute.innocraft.cloudSonstige · Jurisdiktion unklar · mittelunpkgCDN · CDN/global · mittel
Web-Storage-Signale
Keine Web-Storage-Zeilen für den Entwurf vorhanden.
Cookie-Inventar
Welche Cookies wurden beim ersten Aufruf gesehen?
4 Cookie(s) inventarisiert: 2 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 0 Drittanbieter-Cookie(s), 3 langlebige Cookie(s), 0 sehr lange Laufzeit(en). Score: 44 · ohne Secure: 4 · ohne SameSite: 0 · persistent: 4 · langlebiges Tracking: 1 · sehr lang: 0 · Laufzeitrisiko: 3
Cookies
_pk_id.1.b15fAnalytics · First-Party · Matomo · ohne Secure, SameSite Lax, lang (391 Tage), Laufzeitrisiko hoch · Chromium-Erstaufruf · Quelle: enroute.ch · 60 Browser-Request(s) · document:1, font:6, image:51, script:1_pk_ses.1.b15fAnalytics · First-Party · Matomo · ohne Secure, SameSite Lax, kurz (0 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: enroute.ch · 60 Browser-Request(s) · document:1, font:6, image:51, script:1django_languageFunktional · First-Party · enroute.ch · ohne Secure, SameSite Lax, lang (363 Tage), Laufzeitrisiko mittel · Chromium-Erstaufruf · Quelle: enroute.ch · 60 Browser-Request(s) · document:1, font:6, image:51, script:1csrftokenNotwendig · First-Party · enroute.ch · ohne Secure, SameSite Lax, lang (362 Tage), Laufzeitrisiko mittel · HTTP Set-Cookie, Chromium-Erstaufruf · Quelle: enroute.ch · 60 Browser-Request(s) · document:1, font:6, image:51, script:1
Cookie-Disclosure
Welche Cookie-Signale wurden gesehen?
Cookie-Erklärung mit 4 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 2 einwilligungspflichtig, 0 unklassifiziert. Score: 68 · einwilligungspflichtig: 2 · vor Consent: 2 · unklassifiziert: 0
Automatisch aus SaferPage-Cookie- und Web-Storage-Signalen abgeleitet; Kategorien und Zwecke vor Veröffentlichung fachlich prüfen.
Kategorien und Einträge
Statistik2 Eintrag/Einträge · Reichweitenmessung und Nutzungsstatistik.Notwendig1 Eintrag/Einträge · Technisch erforderliche Einträge für Betrieb, Sicherheit oder Consent-Nachweis.Präferenzen1 Eintrag/Einträge · Komfort-, Sprach-, Darstellungs- oder Funktionsspeicherungen._pk_id.1.b15fStatistik · Einwilligung erforderlich · Anbieter Matomo · Laufzeit lang (391 Tage) · vor Consent gesehen_pk_ses.1.b15fStatistik · Einwilligung erforderlich · Anbieter Matomo · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehendjango_languagePräferenzen · kontextabhängig prüfen · Anbieter enroute.ch · Laufzeit lang (363 Tage) · vor Consent gesehencsrftokenNotwendig · meist ohne Einwilligung · Anbieter enroute.ch · Laufzeit lang (362 Tage) · vor Consent gesehen
Barrierefreiheit & Usability
Sind Basis-Signale für Screenreader und Tastatur erkennbar?
59 Bild(er), 2 Formularfeld(er), 15 Button(s) im HTML geprüft; WCAG-Prüfung mit axe-core 4.12.1: 3 Regelverstöße im Browserlauf. Score: 36
3 WCAG-/EAA-Prüfpunkt(e) auffällig, davon 1 mit hoher Auswirkung. Automatisch aus HTML-Signalen abgeleitet; ersetzt keine vollständige manuelle WCAG-/BITV-Prüfung.
Nachweis
Bilder ohne alt59Felder ohne Label0Buttons ohne Namen10HTML langjaH10Viewportja
WCAG/EAA-Prüfpunkte
Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · prüfen · Impact mittel · 59 von 59 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · ok · Impact niedrig · 0 von 2 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · prüfen · Impact hoch · 10 von 15 Button(s) ohne erkennbaren Namen.Seitensprache auszeichnenWCAG 3.1.1 Language of Page · ok · Impact niedrig · HTML-lang-Attribut gefunden.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · prüfen · Impact mittel · 0 H1 und 12 Überschrift(en) im HTML-Sample.Mobile Viewport-BasisWCAG 1.4.10 Reflow · ok · Impact niedrig · Viewport-Meta-Tag gefunden.
BFSG/WCAG
Welche Erklärungs-Signale liegen vor?
Barrierefreiheits-Signale aus dem Scan. Status: Nicht vollständig konform im automatischen Basischeck
Erklärungstexte und allgemeine Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Signale und Link
Hintergrundseite öffnen3 bekannte Issue-Signal(e) aus dem Scan.Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · Impact mittel · 59 von 59 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · Impact hoch · 10 von 15 Button(s) ohne erkennbaren Namen.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · Impact mittel · 0 H1 und 12 Überschrift(en) im HTML-Sample.
DSGVO, Cookies & Tracking
Welche Datenschutz-Signale fallen auf?
Consent-Hinweis: ja · Datenschutz-Hinweis: ja · Cookies: 1
Tracking
Keine bekannten Tracking-Scripts erkannt.
Cookies
csrftoken
Seiteninhalt & Keywords
Worum geht es auf der Seite?
Dialogue en Route
enroute
dialogue en route
buchen34route7angebote7guides6dialogue5cookies5enroute4realtalk4
Technologie-Erkennung
Womit wurde die Seite gebaut?
Server: nginx/1.12.2 · Powered-by: nicht erkannt · Generator: nicht erkannt
MatomoAnalyticsnginxServer
CVE & Versionsrisiko
Gibt es Hinweise auf bekannte Schwachstellen?
Advisory-Treffer gefunden. Erkannte Versionen: 1 · Advisory-Treffer: 23 · Versionsregeln: 1
Kritisch 1Hoch 5Mittel 18
+14 weitere, nach Dringlichkeit nachgelagert.
Impressum & Betreibertransparenz
Sind rechtliche Hinweise erkennbar?
Impressum: ja · Datenschutz: ja · Ablehnen-Option: nein
Datenschutzhinweis wirkt sehr dünnwarningCookie-Hinweis ohne klare Ablehnen-Optionwarning
Performance / PageSpeed-Basis
Wirkt die Seite schnell und mobil nutzbar?
Score: 100 · Antwortzeit: 1508 ms · HTML: 48666 Bytes · Viewport: ja
Keine auffälligen Performance-Muster erkannt.
Infrastruktur & TLS-Vertrauen
DNS-, HTTPS- und E-Mail-Schutzsignale aus dem Scan
IPs: 1 · IPv6: nein · Zertifikat: 60 Tage · HSTS: nein · MX/SPF/DMARC: ja/ja/ja
Veraltete TLS-Protokolle werden noch akzeptiertwarningTLS 1.3 ist nicht aktivinfoCAA-Record fehltinfo
Security-Header
Welche Browser-Schutzheader sind gesetzt?
1 von 9 wichtigen Security-Headern vorhanden, 1 korrekt bewertet. Keine Content-Security-Policy gefunden. Score: 46 · vorhanden: 1 · fehlen: 8 · prüfen: 0
Header-Nachweise
HSTSfehlt · max-age=31536000; includeSubDomainsContent-Security-Policyfehlt · Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.X-Frame-Optionsok · SAMEORIGINX-Content-Type-Optionsfehlt · nosniffReferrer-Policyfehlt · strict-origin-when-cross-originPermissions-Policyfehlt · Nicht benötigte Browser-APIs wie Kamera, Mikrofon und Geolocation sperren.Cross-Origin-Opener-Policyfehlt · same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungCross-Origin-Resource-Policyfehlt · same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungCross-Origin-Embedder-Policyfehlt · require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten Drittressourcen
Security-Header-Linkziel
Hintergrundseite öffnen1 vorhanden, 8 fehlen, 0 prüfen.
CSP-Qualität
Keine Content-Security-Policy gefunden.
Skript-Lieferkette
Externe Skript-Lieferkette aus dem gespeicherten Scan
0 externe Skript(e) von 0 Host(s), 0 ohne SRI, 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e). Score: 100 · Hosts: 0 · ohne SRI: 0 · Tracking/Tags: 0
Skriptquellen
Keine externen Skripte im Startseiten-Sample erkannt.
Zusammenhänge & Servernetzwerk
Verbindungs- und Servernetz-Signale aus dem Scan
Ad-/Tracking-IDs: 0 · gleiche-IP-Nachbarn: 0 · bekannte eingehende Links: 3 · Servernetze: 1
Signale
religion.ch1 Link(s)wdr-sdr.ch1 Link(s)iras-cotis.ch1 Link(s)education21.ch2 Link(s)instagram.com2 Link(s)iras-cotis.ch2 Link(s)facebook.com1 Link(s)
Servernetz
185.85.124.79IPv4 · l60-pro-006.os.stoney-cloud.com185.85.124.0/24sichtbares Netz
SEO, Verhalten & Cloaking
Gibt es manipulative Signale?
SEO-Risiko: high · Browser-Verhalten: low · Cloaking: low
Versteckter Text als Nachweis
Wenn SaferPage versteckten Text meldet, zeigt der Report hier die gespeicherten Textproben aus dem aktuellen Scan.
closedisplay:none · <template>
Versteckter Text erkanntwarningSehr viele externe Links erkanntwarning
Alle Hinweise
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2017-7529 · nginx 1.12.2 · CVSS 7,5 · EPSS 63%
- Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-7529
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-7529
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2018-16843 · nginx 1.12.2 · EPSS 47%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2018-16843
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2018-16844 · nginx 1.12.2 · EPSS 12%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2018-16844
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2018-16845 · nginx 1.12.2 · EPSS 10%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2018-16845
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2019-9511 · nginx 1.12.2 · EPSS 60%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2019-9511
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2019-9513 · nginx 1.12.2 · EPSS 83%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2019-9513
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2019-9516 · nginx 1.12.2 · EPSS 57%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2019-9516
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2021-23017 · nginx 1.12.2 · EPSS 53%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2021-23017
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2022-41741 · nginx 1.12.2 · EPSS 1%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2022-41741
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2022-41742 · nginx 1.12.2 · EPSS 1%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2022-41742
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2024-7347 · nginx 1.12.2 · EPSS 0%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2024-7347
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2025-23419 · nginx 1.12.2 · EPSS 3%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2025-23419
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2025-53859 · nginx 1.12.2 · EPSS 0%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2025-53859
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-1642 · nginx 1.12.2 · EPSS 0%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-1642
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-27651 · nginx 1.12.2 · EPSS 0%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-27651
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-27654 · nginx 1.12.2 · EPSS 0%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-27654
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-27784 · nginx 1.12.2 · EPSS 0%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-27784
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-28753 · nginx 1.12.2 · EPSS 0%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-28753
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-32647 · nginx 1.12.2 · EPSS 0%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-32647
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-42934 · nginx 1.12.2 · EPSS 1%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-42934
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-42945 · nginx 1.12.2 · EPSS 14%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-42945
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-42946 · nginx 1.12.2 · EPSS 1%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-42946
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-9256 · nginx 1.12.2 · EPSS 1%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-9256
- _pk_id.1.b15f
- _pk_ses.1.b15f
- Cookie _pk_id.1.b15f von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-08-04Tracking
Alle Belege anzeigen (6)
- Cookie _pk_ses.1.b15f von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2026-07-07Tracking
- Cookie django_language von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-07-07Erstanbieter
- Cookie csrftoken von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-07-06Erstanbieter
- „close"display:none
- 6 im Scan gezählt
- 1 im Scan gezählt
- Cookie _pk_id.1.b15f von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-08-04Tracking
- Cookie django_language von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-07-07Erstanbieter
Alle Belege anzeigen (4)
- Cookie csrftoken von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-07-06Erstanbieter
- Sichtbare Banner-Controls: Akzeptieren 1, Ablehnen 0, Einstellungen 0
- Im Browserlauf gezählt: 1 Zustimmen-Schaltfläche(n), 0 Ablehnen-Schaltfläche(n)Browserlauf
- 4 Cookie(s) beim ersten Aufruf aus HTTP-Headern und Chromium
Alle Belege anzeigen (9)
- 0 Tracking-Script(s) im HTML
- 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains
- Cookie _pk_id.1.b15f von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-08-04Tracking
- Cookie _pk_ses.1.b15f von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2026-07-07Tracking
- Cookie django_language von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-07-07Erstanbieter
- Cookie csrftoken von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-07-06Erstanbieter
- https://enroute.innocraft.cloud/piwik.php?idsite=1
- enroute.ch
- enroute.innocraft.cloud
- Beacon-/Keepalive-Telemetrie im Browser-Lauf erkannt
- Erkannte Anbieter sind nicht alle in der Datenschutzerklärung erwähnt
- 32 externe Links auf der Startseite
- Erkannter Datenschutztext ist sehr kurz/dünn für eine vollständige Erklärung
- Cookie mit sehr langer Laufzeit erkanntDetails im Cookie-Inventar
- Cookie _pk_id.1.b15f von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-08-04Tracking
- Cookie django_language von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-07-07Erstanbieter
Alle Belege anzeigen (4)
- Cookie csrftoken von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-07-06Erstanbieter
- csrftoken
- Cookie _pk_id.1.b15f von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-08-04Tracking
- Cookie _pk_ses.1.b15f von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2026-07-07Tracking
Alle Belege anzeigen (5)
- Cookie django_language von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-07-07Erstanbieter
- Cookie csrftoken von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-07-06Erstanbieter
- csrftoken
- Cookie _pk_id.1.b15f von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-08-04Tracking
- Cookie _pk_ses.1.b15f von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2026-07-07Tracking
Alle Belege anzeigen (5)
- Cookie django_language von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-07-07Erstanbieter
- Cookie csrftoken von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-07-06Erstanbieter
- Server akzeptiert TLSv1.0 mit Cipher ECDHE-RSA-AES128-SHAgemessen
- Server akzeptiert TLSv1.1 mit Cipher ECDHE-RSA-AES128-SHAgemessen
- Empfehlung: TLS 1.0/1.1 serverseitig deaktivieren, TLS 1.2/1.3 behaltenEmpfehlung
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.12.2
- Technologie-Erkennung: nginx 1.12.2
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.12.2
Alle Belege anzeigen (28)
- Advisory-Treffer: CVE-2017-7529 · nginx 1.12.2 · CVSS 7,5 · EPSS 63%
- Advisory-Quelle: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2017-7529
- Advisory-Treffer: CVE-2018-16843 · nginx 1.12.2 · EPSS 47%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- Advisory-Treffer: CVE-2018-16844 · nginx 1.12.2 · EPSS 12%
- Advisory-Treffer: CVE-2018-16845 · nginx 1.12.2 · EPSS 10%
- Advisory-Treffer: CVE-2019-9511 · nginx 1.12.2 · EPSS 60%
- Advisory-Treffer: CVE-2019-9513 · nginx 1.12.2 · EPSS 83%
- Advisory-Treffer: CVE-2019-9516 · nginx 1.12.2 · EPSS 57%
- Advisory-Treffer: CVE-2021-23017 · nginx 1.12.2 · EPSS 53%
- Advisory-Treffer: CVE-2022-41741 · nginx 1.12.2 · EPSS 1%
- Advisory-Treffer: CVE-2022-41742 · nginx 1.12.2 · EPSS 1%
- … und 13 weitere
- Wichtige Seiten in der Linkstruktur gefunden: impressum, kontakt
- Im Browserlauf gezählt: 1 Zustimmen-Schaltfläche(n), 0 Ablehnen-Schaltfläche(n)Browserlauf
- 4 Cookie(s) beim ersten Aufruf aus HTTP-Headern und Chromium
- 0 Tracking-Script(s) im HTML
Alle Belege anzeigen (8)
- 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains
- Cookie _pk_id.1.b15f von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-08-04Tracking
- Cookie _pk_ses.1.b15f von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2026-07-07Tracking
- Cookie django_language von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-07-07Erstanbieter
- Cookie csrftoken von enroute.ch · gesetzt beim Erstaufruf ohne Einwilligung · läuft ab 2027-07-06Erstanbieter
- type=button class="ctrl--prev"
- type=button class="ctrl--next"
- type=button class="ctrl--prev"
Alle Belege anzeigen (8)
- type=button class="ctrl--next"
- type=button class="ctrl--prev"
- type=button class="ctrl--next"
- type=button class="ctrl--prev"
- type=button class="ctrl--next"
- /media/filer_public_thumbnails/filer_public/ba/b2/bab28a61-6fa6-4f73-8cb5-a4b9feed3a9d/enroute_kampagne_2017_web.jpg__1131x741_q100_crop_subsampling-2_upscale.j
- /media/filer_public_thumbnails/filer_public/2d/32/2d329cdf-4640-4c18-9cd1-9ea13206f907/img_0795.jpg__1131x741_q100_crop_subsampling-2_upscale.jpg
- /media/filer_public_thumbnails/filer_public/5c/04/5c04c75a-c0c7-4df8-a63f-957d6ed35715/img_1321_c.jpg__1131x741_q100_crop_subsampling-2_upscale.jpg
Alle Belege anzeigen (8)
- /media/filer_public_thumbnails/filer_public/bb/5e/bb5eb12f-dc7a-4708-b865-fb976ebb8eeb/design_realtalk.png__1131x741_q100_crop_subsampling-2_upscale.jpg
- /media/filer_public_thumbnails/filer_public/72/ff/72ffa895-2d89-4530-a65e-65ce20031f1e/bildschirmfoto_2025-03-10_um_154150.png__1131x741_q100_crop_subsampling-2
- /media/uploads/usage/provider/web/home/BESO_S_HdR_1.jpg.343x388_q100_crop_upscale.jpg
- /media/uploads/usage/provider/web/home/BESO_S_Mariastein_0.jpg.343x388_q100_crop_upscale.jpg
- /media/uploads/usage/provider/web/home/ZH_S_Radgenoss_1a.jpg.343x388_q100_crop_upscale.jpg
- HTTP-Header „Strict-Transport-Security" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header strict-transport-securitygemessen
- Empfohlener Wert: max-age=31536000; includeSubDomainsEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Erzwingt HTTPS nach dem ersten sicheren Aufruf.
- HTTP-Header „Content-Security-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header content-security-policygemessen
- Empfohlener Wert: Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.Empfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Begrenzt Skript-, Frame- und Ressourcenquellen im Browser.
- HTTP-Header „X-Content-Type-Options" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header x-content-type-optionsgemessen
- Empfohlener Wert: nosniffEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Verhindert MIME-Sniffing bei Skripten und Stylesheets.
- HTTP-Header „Cross-Origin-Embedder-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header cross-origin-embedder-policygemessen
- Empfohlener Wert: require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten DrittressourcenEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Erzwingt kontrollierte Cross-Origin-Einbettungen und kann Cross-Origin Isolation ermöglichen.
- https://enroute.ch/de/contact/impressum → HTTP None
- https://enroute.ch/de/contact/kontakt → HTTP None
- https://enroute.ch/de/userprofile → HTTP None
Alle Belege anzeigen (8)
- https://enroute.ch/de → HTTP None
- In die Prüfung einbezogene Unterseite: https://enroute.ch/de/contact/impressum
- In die Prüfung einbezogene Unterseite: https://enroute.ch/de/contact/kontakt
- In die Prüfung einbezogene Unterseite: https://enroute.ch/de/userprofile
- In die Prüfung einbezogene Unterseite: https://enroute.ch/de
- HTTP-Header „Cross-Origin-Opener-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header cross-origin-opener-policygemessen
- Empfohlener Wert: same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Isoliert Top-Level-Fenster und reduziert Cross-Origin-Seiteneffekte.
- HTTP-Header „Cross-Origin-Resource-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header cross-origin-resource-policygemessen
- Empfohlener Wert: same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Begrenzt, welche fremden Seiten Ressourcen einbetten dürfen.
- Banner-UX: Akzeptieren 1 vs. Ablehnen 0 – Ablehnen weniger prominent/gleichwertig
- Automatische WCAG-Prüfung (axe-core) im Chromium-Lauf: 20 betroffene(s) Element(e)gemessen
- Betroffenes Element: a[href$="www.unesco.ch"]
- Betroffenes Element: .two-small:nth-child(1) > .sponsor-item:nth-child(2) > a[target="_blank"]
Alle Belege anzeigen (6)
- Betroffenes Element: a[href$="www.iras-cotis.ch"]
- Zugeordnete Kriterien: WCAG 2A, WCAG 244, WCAG 412
- Regel-Dokumentation: https://dequeuniversity.com/rules/axe/4.12/link-name?application=axeAPI
- HTTP-Header „Referrer-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header referrer-policygemessen
- Empfohlener Wert: strict-origin-when-cross-originEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Begrenzt, welche URL-Informationen an Zielseiten weitergegeben werden.
- HTTP-Header „Permissions-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header permissions-policygemessen
- Empfohlener Wert: Nicht benötigte Browser-APIs wie Kamera, Mikrofon und Geolocation sperren.Empfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Begrenzt sensible Browser-Funktionen pro Seite.
- Drittanbieter mit unklarer Anbieter-Jurisdiktion / möglichem Drittlandtransfer
Technikmodus
Rohdaten und Maschinenexports
Der öffentliche Lesefluss zeigt keine lange JSON-Rohdatenfläche mehr. Vollständige Fakten, Tabellen, Hashes und Nachweispakete bleiben als Exporte abrufbar.
Scan-Fakten als JSON anzeigenScan-Hinweise MarkdownScan-Hinweise CSVVollständigen JSON-Export ladenCSV exportierenExcel-Tabellen exportierenNachweispaket ZIP laden
Public Summary vs. Technikmodus: Die Seite priorisiert Betreiberentscheidung und Top-Befunde. Detailtiefe mit Recon-Wert wird in Export- und Nachweisflächen gebündelt.