1 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.
Live-Domain-Report
kanurouten.ch Datenschutz-Check
Scan-ID: 6fa51ed7-694f-42be-bc32-d34e79246895 · 2026-07-05 10:56:11.628531+02
Geprüfte Domain-Wurzel: https://kanurouten.ch/
Kurz-URL: saferpage.de/kanurouten.ch
Kurzfazit
kanurouten.ch: was jetzt zuerst zählt
kanurouten.ch liegt im passiven Kurzcheck bei 58/100 (Hinweise gefunden); zuerst prüfen: Tracking und Consent zuerst prüfen, Canvas-Auslese im Browser erkannt, Erkannte Anbieter fehlen in der Datenschutzerklärung.
Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.
Score58/100 · Hinweise gefunden
Priorisierung, kein Gütesiegel.Gesehen48 Request(s), 0 Datenschutz-Domain(s), 0 Cookie(s) vor Einwilligung, 1 Formular(e), 8 fehlende Header.Manuell prüfen4 Review-Auslöser; Login, Checkout, Rechtskontext und Betreiberprozesse bleiben außerhalb des passiven Kurzchecks.VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten
Der Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.Belegbar5 technische Nachweise · 3 Prüfgrenzen · 20/22 Findings mit Detailbeleg.ZählweisenMetrik-Glossar öffnen · TechnikmodusScanzeit2026-07-05 10:56:11.628531+02DatenfrischeLive-Lauf
Priorisierung, kein Gütesiegel.Gesehen48 Request(s), 0 Datenschutz-Domain(s), 0 Cookie(s) vor Einwilligung, 1 Formular(e), 8 fehlende Header.Manuell prüfen4 Review-Auslöser; Login, Checkout, Rechtskontext und Betreiberprozesse bleiben außerhalb des passiven Kurzchecks.VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten
Der Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.Belegbar5 technische Nachweise · 3 Prüfgrenzen · 20/22 Findings mit Detailbeleg.ZählweisenMetrik-Glossar öffnen · TechnikmodusScanzeit2026-07-05 10:56:11.628531+02DatenfrischeLive-Lauf
58
Hinweise gefunden
Gemessene Ladezeit
Web Vitals aus dem echten Browserlauf
Diese Werte wurden beim Chromium-Aufruf Ihrer Startseite gemessen – dieselben Kennzahlen, die auch Google für die Seitenbewertung nutzt. Richtwerte: LCP unter 2,5 s, CLS unter 0,1, Serverantwort unter 0,8 s.
0,24 sGrößter Inhalt sichtbar (LCP) · gut0,489Layout-Stabilität (CLS) · kritisch0,07 sServerantwort (TTFB) · gut0,21 sErster Inhalt sichtbar (FCP)0 msSkript-Blockierungen gesamtH2HTTP-Protokoll
Grenze: Einmalige Labormessung der Startseite aus unserem Rechenzentrum – keine Felddaten Ihrer echten Besucher und kein Ersatz für eine dauerhafte Performance-Überwachung.
Zählweisen
Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können
Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.
0 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 0 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.
59870 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 59870 Bytes.
Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.
Schaubilder
Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick
Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Nachweis-Abschnitte.
4 Treiber · 3 Entlastungen · 4 Grenzen
Alle gespeicherten Scans zeigen denselben Stand (2026-07-05 · 58/100).
HSTSfehltCSPfehltX-Frame-OptionsfehltX-Content-Type-OptionsfehltReferrer-PolicyokPermissions-PolicyfehltCOOPfehltCOEPfehltCORPfehlt
Score-Erklärung
Warum ist der Score so?
Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Prüfgrenzen und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen
58/100Gesamtscore als Priorisierung4Score-Treiber sichtbar7entlastende Signale3Prüfgrenzen4manuelle PrüfauslöserSignal + BetreiberprüfungAussage-Verlässlichkeit
Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten
1 Formular(e) auf 1 geprüften Seite(n) als Eingabepunkte.
8 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.
Tracking und Consent zuerst prüfen: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.
Canvas-Auslese im Browser erkannt: Canvas-Auslese prüfen und in Datenschutz/Consent-Konzept begründen.
- Quelle
- Scan-Nachweise
Entlastende SignaleGegenüber dem Gesamtwert separat lesen
0 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Erstaufruf.
0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.
0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.
Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID belegt.
Impressum-Link wurde im passiven Sample belegt.
Datenschutz-Hinweis wurde im passiven Sample belegt.
- Quelle
- Scan-Nachweise
PrüfgrenzenWas die automatische Aussage begrenzt
Score unter 75: priorisierte Betreiberprüfung empfohlen.
4 manuelle Review-Auslöser aus der Scope-Grenze.
4 nicht automatisch geprüfte Bereiche, etwa Login, Checkout, Vertrags- oder Rechtskontext.
- Grenze
- manuell prüfen
Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.
Betreiberentscheidung
Welche Fakten und Linkziele gibt es für kanurouten.ch?
Der Abschnitt trennt technische Nachweise von Ihrer fachlichen Einordnung als Betreiber. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.
58Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe0Cookie(s) vor Einwilligung gesehen0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains1Formular(e) auf 1 Seite(n)jaImpressum-Link automatisch belegtjaDatenschutz-Hinweis automatisch belegt
Scan-Einordnung
Einordnung lesenDer passive Lauf zeigt Datenschutz- und Techniksignale mit mittlerer Priorität; kein pauschales Misstrauenslabel.
Formular-Nachweise
Befundübersicht öffnenCrawl fand 1 Formular(e) auf 1 Seite(n).
Google Consent Mode
Grenzen prüfenKein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID belegt: kein Google-Consent-Mode-Fehler aus dieser Evidenz.
Nicht behaupten: SaferPage bestätigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Relevante Änderungen immer erneut scannen und fachlich freigeben.
Aussage-Ampel
Was dieser Report belegt, was zu prüfen ist und was nicht behauptet werden darf
Diese Einordnung schützt vor überzogenen Scanner-Schlüssen: technische Beobachtung, Ihre manuelle Prüfung als Betreiber und klare Prüfgrenzen bleiben getrennt.
Aussage-VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten · Signal + BetreiberprüfungFür die EinordnungDer Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.BetreiberkontextNicht als Scan-Feststellung im Testresult ausgespielt; Detailprüfung ist verlinkt.
Verlässlichkeitsgrenze: Die sichtbare Evidence ist auswertbar, aber Formulare, Cookies, Drittanbieter, Google-Tags und Rechtsgrundlagen brauchen Betreiberkontext.
Automatisch belegtAus gespeicherten SaferPage-Nachweisen
Score 58/100 als Priorisierung aus passivem HTTP-, HTML-, Header-, Cookie- und Browserkontakt-Sample.
48 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s), 0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.
5 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-Abschnitt; die Ziel-Links bleiben im Report nachvollziehbar.
Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID belegt; kein Google-Consent-Mode-Fehler aus dieser Evidenz.
Crawl-Evidenz: 1 Formular(e) auf 1 geprüften Seite(n) sichtbar, statt sie als nicht vorhanden zu verstecken.
- Status
- belegbar
Nicht behauptenPrüfgrenzen
keine DSGVO-Konformität, keine Rechtsberatung und keine Betreiberfreigabe
kein abschließendes Seriositätsurteil über kanurouten.ch
keine Malwarefreiheit, kein Penetrationstest und keine vollständige Prüfung hinter Login, Paywall oder Geoblocking
- Status
- nicht freigegeben
Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.
Prüfumfang & Grenzen
Was SaferPage geprüft hat - und was nicht
Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.
4geprüfte Bereiche4nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserneinConsent-/Paywall-GrenzeneinGoogle-Consent aus Evidenz
GeprüftAutomatische Nachweise aus der passiven Prüfung
Passiver HTTP-/Browser-Sample: 48 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).
Cookies und Consent-Startzustand: 0 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.
Öffentlich erreichbare Test-URLs: 5 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-/Coverage-Abschnitt.
Formular-Evidenz aus öffentlichem Crawl: 1 Formular(e) auf 1 Seite(n) erkannt.
- Status
- belegt
Prüfgrenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.
Konsolidierungscheck
Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?
Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.
6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweiseneinGoogle-Einwilligung laut Befund erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen1Formulare aus Crawl-CoverageneinConsent-/Paywall-Grenze
Scan-Hinweise dedupliziertok · ok
Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben.
Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung.
Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Evidenzok · nicht erforderlich
Ohne Google-Tag, Google-Domain oder Google-Tracking-ID wird kein Google-Consent-Mode-Fix gefordert.
Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für die gespeicherte Scan-Evidenz.
Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · Crawl-Evidenz sichtbar
Der Report zeigt 1 Formular(e) auf 1 geprüften Seite(n) statt pauschal keine Dateneingabe zu behaupten.
Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf
Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt.
Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung.
Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar
Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert.
Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel.
Einordnung öffnenAussage-Ampel exportiertok · maschinenlesbar
JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Prüfgrenzen und Hintergrund-Links.
Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe.
Aussage-Grenzen öffnen
Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben.
Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung.
Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Evidenzok · nicht erforderlich
Ohne Google-Tag, Google-Domain oder Google-Tracking-ID wird kein Google-Consent-Mode-Fix gefordert.
Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für die gespeicherte Scan-Evidenz.
Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · Crawl-Evidenz sichtbar
Der Report zeigt 1 Formular(e) auf 1 geprüften Seite(n) statt pauschal keine Dateneingabe zu behaupten.
Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf
Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt.
Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung.
Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar
Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert.
Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel.
Einordnung öffnenAussage-Ampel exportiertok · maschinenlesbar
JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Prüfgrenzen und Hintergrund-Links.
Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe.
Aussage-Grenzen öffnen
Prüfgrenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.
Zuletzt geprüfte Seiten
Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?
Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist ein kleiner Beleg (160×150) für den geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.
5 abgerufene Unterseite(n) · 12 zusätzlich entdeckte interne Linkziele.
Vollständiges Seiteninventar öffnen · Agentur-DeepScan öffnen
Direkte Test-URLs
/kontaktkontakt · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0/unterseite · Klicktiefe unklar · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0/allgemeinunterseite · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0/attachment_category/bewertung-iconsunterseite · Klicktiefe unklar · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0 · Formulare 1/impressumimpressum · Klicktiefe unklar · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0
Audit-Ausgabe
PDF-/Druckbericht für Betreiber und Prüfer
Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.
Domainkanurouten.ch
Score58
Scan-ID6fa51ed7-694f-42be-bc32-d34e79246895
Erstellt2026-07-05 10:56:11.628531+02
Öffentlicher Linksaferpage.de/kanurouten.ch ExportPDF/Druck, JSON, CSV, XLSX, ZIP-Nachweise
DNS erreichbarAdressen: 1
HTTPS-Zertifikat gültigTLS: TLSv1.3
HTTP-Status 200Endziel: https://kanurouten.ch/
Report richtig einordnen
Passive technische Orientierung, kein abschließendes Urteil
SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für kanurouten.ch. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.
Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-Grenzekeine besondere Gate-Grenze erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-NachweiseCrawl fand 1 Formular(e) auf 1 Seite(n).Google Consent ModeKein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID im passiven Check erkannt; Google Consent Mode ist aus dieser Evidenz nicht erforderlich.Drittanbieter-Nachweise48 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Nicht behauptenKeine Aussage wie DSGVO-zertifiziert, rechtssicher, malwarefrei garantiert oder abschließend unbedenklich.
Grenzen der automatischen Bewertung
Welche Grenzen ergeben sich aus den Nachweisen?
Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.
48Browser-Requests im passiven Lauf0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains1Formulare aus Startseite und Crawl-CoverageneinGoogle-Consent-Prüfung erforderlichneinPublisher-/Consent-Gate-Kontextkeine besondere Gate-Grenze erkanntScan-Grenze
ScorePriorisierung
Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise.
Methodik öffnenFormulareCrawl-Evidenz vorhanden
Der Check zeigt 1 Formular(e) auf 1 geprüften Seite(n).
Hintergrundseite öffnenGoogle Consent Modenicht aus dieser Evidenz erforderlich
Ohne Google-Tag, Google-Domain oder Google-Tracking-ID wird kein Google-Consent-Mode-Fehler erzeugt.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Gateskeine besondere Gate-Grenze erkannt
Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Gate-Grenze hervorgehoben.
Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung0 Cookie(s) gesehen
Der passive Browserlauf speicherte 0 Cookie(s) vor Einwilligung und 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).
Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz2 sichtbare Signal(e)
Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 1, Impressum 0, Kontakt 1 und Cookie/Consent 0 Link-/Steuerungssignal(e).
Einordnung öffnenExterne Skript-Lieferkettenicht belegt
Der passive Lauf hat keine externen Skriptquellen im Startseiten-Sample gespeichert.
Hintergrundseite öffnenRobots & SitemapCrawl-Scope-Evidence vorhanden
Der passive Coverage-Check hat robots.txt erfolgreich abgerufen, 6 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 2 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 120 Sitemap-URL(s) und 31 interne Linkziele gespeichert.
Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-SignaleRobots-Direktiven gesehen
Der passive Abruf sah 2 Meta-Robots-Signal(e), 0 X-Robots-Tag-Wert(e) und 0 begrenzende Direktive(n): all, max-image-preview:large.
Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-PolicyPolicy-Dateien gesehen
Der passive Same-Origin-Check sah 1 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: generic_robots_policy; llms/AI/WARD: not_publicly_verified.
KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller.
AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein.
Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhaltkein Schwerpunkt
Der HTML-/CSS-Check hat keine aktuelle Hidden-Text-Probe gespeichert; daraus wird kein Hidden-Text-Befund abgeleitet.
Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt
Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung
Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1.
Hintergrundseite öffnenHreflang-/Sprachalternativennicht belegt
Der passive Lauf hat keine Hreflang-Alternates als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink-Evidenz vorhanden
Der passive Lauf hat einen Impressum-Link als Evidence gespeichert.
Hintergrundseite öffnen
Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise.
Methodik öffnenFormulareCrawl-Evidenz vorhanden
Der Check zeigt 1 Formular(e) auf 1 geprüften Seite(n).
Hintergrundseite öffnenGoogle Consent Modenicht aus dieser Evidenz erforderlich
Ohne Google-Tag, Google-Domain oder Google-Tracking-ID wird kein Google-Consent-Mode-Fehler erzeugt.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Gateskeine besondere Gate-Grenze erkannt
Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Gate-Grenze hervorgehoben.
Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung0 Cookie(s) gesehen
Der passive Browserlauf speicherte 0 Cookie(s) vor Einwilligung und 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).
Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz2 sichtbare Signal(e)
Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 1, Impressum 0, Kontakt 1 und Cookie/Consent 0 Link-/Steuerungssignal(e).
Einordnung öffnenExterne Skript-Lieferkettenicht belegt
Der passive Lauf hat keine externen Skriptquellen im Startseiten-Sample gespeichert.
Hintergrundseite öffnenRobots & SitemapCrawl-Scope-Evidence vorhanden
Der passive Coverage-Check hat robots.txt erfolgreich abgerufen, 6 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 2 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 120 Sitemap-URL(s) und 31 interne Linkziele gespeichert.
Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-SignaleRobots-Direktiven gesehen
Der passive Abruf sah 2 Meta-Robots-Signal(e), 0 X-Robots-Tag-Wert(e) und 0 begrenzende Direktive(n): all, max-image-preview:large.
Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-PolicyPolicy-Dateien gesehen
Der passive Same-Origin-Check sah 1 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: generic_robots_policy; llms/AI/WARD: not_publicly_verified.
KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller.
AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein.
Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhaltkein Schwerpunkt
Der HTML-/CSS-Check hat keine aktuelle Hidden-Text-Probe gespeichert; daraus wird kein Hidden-Text-Befund abgeleitet.
Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt
Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung
Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1.
Hintergrundseite öffnenHreflang-/Sprachalternativennicht belegt
Der passive Lauf hat keine Hreflang-Alternates als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink-Evidenz vorhanden
Der passive Lauf hat einen Impressum-Link als Evidence gespeichert.
Hintergrundseite öffnen
Top-3 Befunde
Wichtigste Befunde und nächste Schritte
Diese Reportseite bleibt bei belegten Scan-Fakten und festen Linkzielen, zeigt für Betreiber aber zusätzlich die erste Maßnahme, den wahrscheinlichen Owner und das Abnahmekriterium direkt im Report.
3priorisierte Scan-Hinweise3hoch gewichtete Scan-HinweiseInlineMaßnahme, Owner und Abnahme sichtbarNachweiseBeleg und Prüfgrenze bleiben getrennt
Top 1 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen
Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.
Beleg: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.
Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.
- Owner
- Marketing/IT/Datenschutz
- Abnahme
- Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
- Confidence
- hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
- Impact
- 88/100
Top 2 · hoch · FingerprintingCanvas-Auslese im Browser erkannt
Warum relevant: Dieser Punkt beeinflusst Priorisierung, Nachweisbarkeit oder Betreibertransparenz im öffentlichen Report.
Beleg:
- 6 im Scan gezählt
Erste Maßnahme: Canvas-Auslese prüfen und in Datenschutz/Consent-Konzept begründen.
- Owner
- Website-Betrieb
- Abnahme
- Re-Scan oder fachliche Abnahme bestätigt, dass der Befund behoben oder nachvollziehbar begrenzt ist.
- Confidence
- hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
- Impact
- 82/100
Top 3 · hoch · DSGVO/TransparenzErkannte Anbieter fehlen in der Datenschutzerklärung
Warum relevant: Die Datenschutzerklärung ist ein zentraler Transparenzbaustein; fehlende oder unklare Inhalte brauchen fachliche Prüfung.
Beleg:
- Erkannte Anbieter sind nicht alle in der Datenschutzerklärung erwähnt
Erste Maßnahme: Erkannte Anbieter müssen in der Datenschutzerklärung konkret und verständlich erscheinen.
- Owner
- Datenschutz
- Abnahme
- Re-Scan erkennt die fehlenden Bausteine nicht mehr; juristische Freigabe bleibt separat dokumentiert.
- Confidence
- hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
- Impact
- 82/100
Grenze: Die erste Maßnahme ist eine Orientierung aus den Scan-Nachweisen. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und die finale Entscheidung bleiben bei Ihnen.
Öffentliche Report-Zusammenfassung
Betreiberpunkte prüfen
Die Kurzfassung zeigt technische Signale aus dem passiven Lauf. Betreiberkontext ohne Scan-Beleg wird nur als Hintergrund-Link angeboten.
Auffällige SignaleCanvas-Auslese im Browser erkanntErkannte Anbieter fehlen in der DatenschutzerklärungDatenschutzhinweis wirkt sehr dünnWichtige Betreiberseiten nicht vollständig in der Linkstruktur gefunden
Entlastende SignaleDateneingabe hat KontextWenig datenschutzrelevante BrowserkontakteTechnisches VertrauenssignalFormulare mit Kontext erkannt
Prüfprofil
Für welchen Betreiber-Kontext wurde priorisiert?
Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 4 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert.
Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.
Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH
Schwerpunkte
DSGVO/TDDDGrelevant · hoch · Profil: Betreiber-/ZielregionBFSG/WCAGrelevant · hoch · Profil: Website-Typ und WCAG-SignaleDDG/Anbieterkennzeichnungrelevant · hoch · Profil: öffentliches WebangebotDrittanbieter und internationale Transfersrelevant · prüfen · Profil: AngebotskomplexitätSensible DatenKontext · hoch · Profil: Website-Typ/Zielgruppe
Prüfmodule
Welche Bereiche wurden geprüft?
Sicherheit, TLS & Header34
kritisch2 Infrastruktur-Hinweis(e), Security-Header: 1/9 vorhanden, 8 fehlen, externe Skript-Hosts: 0.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenDatenschutz, Cookies & Consent48
kritischNachweise aus dem Scan in diesem Modul vorhanden; Ihre fachliche Einordnung bleibt bei Ihnen.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenSeitenabdeckung & Crawl64
auffällig31 interne Linkziele erkannt, 5 priorisierte Unterseite(n) abgerufen.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenGoogle-Dienste & Drittanbieter100
unauffälligKeine Google-Domain, keine Google-Tracking-ID und keine datenschutzrelevanten Drittanbieter im passiven Check erkannt.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenBarrierefreiheit & Usability68
auffällig6 Bild(er) ohne alt, 0 Formularfeld(er) ohne Beschriftung, 0 Button(s) ohne Namen.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenBrowser-Nachweis72
auffällig48 Request(s), 1 Drittanbieter-Domain(s), davon 0 datenschutzrelevant, 0 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 1, Referrer-/URL-Leaks: 0, Fingerprinting-/Replay-Hinweise: 1.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenPerformance & mobile Nutzbarkeit76
prüfenPerformance-Score 76, Antwortzeit 298 ms.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenFormulare, Login & Zahlung84
prüfenCrawl fand 1 Formular(e) auf 1 geprüften Seite(n), u. a. /attachment_category/bewertung-icons.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenMonitoring
Was hat sich seit dem letzten Scan verändert?
Noch kein Vergleich
Noch kein früherer gespeicherter Scan für diese Domain vorhanden.
1Tests insgesamt0frühere Tests1sichtbar im VerlaufneinÄnderungsvergleich
Scan-Verlauf
Aktuell · 2026-07-05 10:56Score 58 · 22 Hinweis(e)
Betreiber-Risiko
Priorisierte Scan-Hinweise aus dem gespeicherten Report
Hoher Betreiber-Handlungsbedarf
Abgeleitet aus dem Datenschutz-Webseiten-Report: Datenschutz, TDDDG/ePrivacy, BSI-Sicherheit, Google-Qualität und Nutzbarkeit werden nach passiven Befunden priorisiert.
BSI/Security-Headermittel · 4 Hinweis(e)Detailseite öffnenDSGVO/Transparenzhoch · 2 Hinweis(e)Detailseite öffnenDrittlandtransferhoch · 1 Hinweis(e)Detailseite öffnenFingerprintinghoch · 1 Hinweis(e)Detailseite öffnenTracking-Pixelhoch · 1 Hinweis(e)Detailseite öffnenBarrierefreiheit/Usabilitymittel · 1 Hinweis(e)Detailseite öffnen
Regelwerks-Scorecard
DSGVOScore 0/100 · hoher Prüfbedarf · 7 Befund(e)Transparenz, Datenflüsse, Empfänger, Speicherdauer und technische Sicherheit personenbezogener Daten.Detailseite öffnenTDDDG/ePrivacyScore 72/100 · hoher Prüfbedarf · 1 Befund(e)Cookies, Endgerätezugriff, Tracking, Consent-Zustände, GPC und Widerruf.Detailseite öffnenBFSG/WCAGScore 86/100 · prüfen · 1 Befund(e)Barrierefreiheit, Tastatur-/Screenreader-Nutzbarkeit, Formulare, Buttons und mobile Basis.Detailseite öffnenBSI/SecurityScore 20/100 · hoher Prüfbedarf · 8 Befund(e)TLS, Security-Header, CSP, Patchstand, Referrer-Schutz und technische Härtung.Detailseite öffnenDDG/BetreibervertrauenScore 100/100 · keine priorisierten Hinweise · 0 Befund(e)Impressum, Kontakt, Anbieterkennzeichnung und erkennbare Betreiberidentität.Detailseite öffnen
Regelwerks-Matrix
DSGVO Transparenzhoch · 3 Befund(e) · Score 84Detailseite öffnenBSI/Sicherheitmittel · 8 Befund(e) · Score 80Detailseite öffnenDSGVO Datenleck/PIIhoch · 1 Befund(e) · Score 28Detailseite öffnenTDDDG/ePrivacyhoch · 1 Befund(e) · Score 28Detailseite öffnenBITV/Usabilitymittel · 1 Befund(e) · Score 14Detailseite öffnen
Domainhistorie
Wie lange gibt es die Domain?
Domainhistorie konnte per RDAP nicht zuverlässig abgerufen werden.
RDAP-Hinweise
Die Domainhistorie konnte per RDAP nicht zuverlässig abgerufen werden.
Datenschutz zuerst
Was zeigt der erste Browseraufruf?
Cookies beim ersten Aufruf: 0 · Tracking-Skripte: 0 · Datenschutzerklärung: ja · Impressum: ja · Ablehnen-Option: nein
Canvas-Auslese im Browser erkanntwarningTracking-Pixel oder pixelnahe Requests erkanntinfoErkannte Anbieter fehlen in der DatenschutzerklärungwarningDatenschutzhinweis wirkt sehr dünnwarningDrittland-/US-Anbieter im Browseraufruf prüfenwarningLadungsfähige Anschrift im Impressum nicht klar erkanntwarning
Dateneingabe & Zahlung
Welche Daten könnte die Seite abfragen?
Crawl fand 1 Formular(e) auf 1 geprüften Seite(n). Datenschutzkontext: ja · Betreiberkontext: ausgelagert
Erkannte Eingaben
2Formulare insgesamt erkannt1aus gecrawlten Test-URLs1Formular-UnterseitenausgelagertDatenschutzkontextHintergrund-LinkBetreiberkontext ausgelagert
/attachment_category/bewertung-iconsCrawl · 1 Formular(e)FormularFormular · 0 Feld(er)FormularFormular · 0 Feld(er)
PII & Datenlecks
Könnten personenbezogene Werte in URL, Referrer oder Tracking landen?
0 PII-/Datenleck-Hinweis(e) aus URL-, Formular- und Browserkontext. Score: 100 · Hinweise: 0
Leckpfade
Aktuelle URLok · Keine sensiblen Query-Parameter erkannt.Link-Parameterok · Keine sensiblen Link-Querys erkannt.GET-Formulareok · Keine personenbezogenen GET-Formulare erkannt.Externe Formularzieleok · Keine externen Formularziele mit personenbezogenen Feldern erkannt.Tracking neben Dateneingabeok · Keine Kombination aus Dateneingabe und datenschutzrelevanten Drittanbietern erkannt.
Kurzantwort
Kann man der Website vertrauen?
Der Check bleibt passiv und formuliert die wichtigsten Punkte als Betreiberhinweise. Technische Details bleiben nachvollziehbar im JSON erhalten.
Browser-Sicht
Was lädt die Seite im Chromium-Browser nach?
Requests: 48 · kontaktierte Domains: 2 · Drittanbieter: 1 · Browser-Cookies: 0 · Storage: 1 (0 Tracking-Hinweis(e)) · Banner: Akzeptieren 0 / Ablehnen 0 / Einstellungen 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject-Test: nicht gefunden, neue Cookies 0, neue Tracking-Kontakte 0 · Accept-Test: nicht ausgeführt, neue Cookies 0, neue Tracking-Kontakte 0 · TCF-String: nein, Purposes 0, Vendors 0 · GPC: aktiv, Datenschutz-Domains 0, Drittanbieter-Cookies 0 · Viewport-Signale: Datenschutz 1 / Impressum 0 / Kontakt 1 / Cookie 0 · CMP: nein · Browser: playwright-chromium
Zwecke
Schriften1 Domain(s)
CMP & Storage
TCF TC-StringneinTCF Purposes0TCF Vendors0Akzeptieren0Ablehnen0Einstellungen0Ablehnen/Akzeptieren0Reject-TestoffenNeue Cookies nach Ablehnen0Tracking-Storage nach Ablehnen0Neue Tracking-Kontakte0Accept-Testnicht ausgeführtNeue Requests nach Akzeptieren0Neue Cookies nach Akzeptieren0Neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren0GPC-SignalaktivGPC Datenschutz-Domains0GPC Drittanbieter-Cookies0GPC Storage-Hinweise0
Viewport-Transparenz
KontakteKontakt · x566 y18Impressum/DatenschutzDatenschutz · x225 y1679
Drittanbieter
Google FontsSchriften · 4 Request(s) · xhr, stylesheet
Consent-Zustände
Was passiert beim Erstaufruf, nach Ablehnen, nach Akzeptieren und mit GPC?
Consent-State-Evidence: 4 Zustände verglichen, 0 hoch auffällig, 0 mittel auffällig. Score: 100
Zustandsnachweis
ErstaufrufCookies 0 · neu 0 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 0 · niedrigNach AblehnenCookies 0 · neu 0 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 0 · niedrigNach AkzeptierenCookies 0 · neu 0 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 0 · niedrigGPC-AufrufCookies 0 · neu 0 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 0 · niedrig
Consent-Journey
Welche Anbieter erscheinen im Erstaufruf, nach Ablehnen, nach Akzeptieren und bei GPC?
Consent-Journey: 0 neue Datenschutz-Domain(s) nach Ablehnen, 0 nach Akzeptieren, 0 im GPC-Aufruf. Score: 100 · Ablehnen neu: 0 · Akzeptieren neu: 0 · GPC: 0
Zustandsmatrix
Google FontsSchriften · Erstaufruf 4 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 0 · GPC 2
Drittanbieter-Kontakte
Wer bekommt beim ersten Aufruf technische Kontaktpunkte?
1 Drittanbieter-Domain(s) beim ersten Browseraufruf, davon 0 datenschutzrelevant. Score: 100 · Requests: 4 · datenschutzrelevant: 0
Kontaktmatrix
Google Fontsmittel · Schriften · 4 Request(s) · stylesheet:2, xhr:2 · fonts.googleapis.com
Betreiber-Verzeichnis
Empfänger- und Auftragsverarbeiter-Signale aus dem Scan
1 Empfänger-/Anbieter-Eintrag/Einträge aus Browserkontakten und Cookie-Inventar, 0 datenschutzrelevant, 0 mit AVV-/Rollenprüfung. Score: 95 · hoher Prüfbedarf: 0 · AVV/Rolle prüfen: 0
Aus diesem Rohfeld wird im Testresult keine zusätzliche Scan-Feststellung abgeleitet; Betreiberkontext und Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Anbieterinventar
Google Fontsmittel · Schriften · Technischer Dienstleister/Empfänger · Drittland/USA · 4 Request(s) · 0 Cookie(s) · fonts.googleapis.com
Transfer-Risiko
Drittanbieter mit Transfer- oder Jurisdiktionssignal
1 Drittanbieter für Transfer-/Jurisdiktionsprüfung, 1 mit hohem Prüfbedarf, 0 unklar. Score: 85 · hoher Prüfbedarf: 1 · unklar: 0
Anbieter-Prüfliste
Google Fontshoch · Drittland/USA · US · fonts.googleapis.com
Externe Inhalte
Laden Videos, Karten, Captchas oder Social-Widgets schon beim Seitenaufruf?
0 externe Embed-/Widget-Dienst(e), 0 davon im ersten Browseraufruf geladen. Score: 100 · vorab geladen: 0 · Captcha: 0
Embed-Prüfliste
Keine Video-, Karten-, Captcha- oder Social-Embeds aus HTML und Browserlauf erkannt.
Referrer & URL-Leaks
Werden Seitenpfade oder Suchparameter an Drittanbieter sichtbar?
0 Drittanbieter-Domain(s) mit Referrer-/URL-Leak-Prüfbedarf, 0 sensible Query-Kontexte. Score: 100 · Domains: 0 · sensible Kontexte: 0
Leak-Prüfliste
Keine Referrer- oder URL-Leak-Hinweise aus den gespeicherten Chromium-Requests erkannt.
Tracking-Pixel & Beacons
Sendet die Seite unsichtbare Pixel, Link-Pings oder Beacon-Telemetrie?
1 Pixel-/Bildtracking-Hinweis(e), 0 Beacon-/Telemetry-Hinweis(e), 0 Link-Ping(s). Score: 90 · Pixel: 1 · Beacons/Telemetry: 0 · Link-Pings: 0
Signale
kanurouten.chtracking_pixel · Sonstige · image · Tracking-nahe URL
Fingerprinting & Session-Replay
Liest die Seite Browser-Merkmale oder Interaktionen aus?
1 Fingerprinting-/Session-Replay-Hinweis(e) aus dem Browserlauf. Score: 72 · Hinweise: 1
Browser-API-Check
Canvas-Ausleseauffällig · 6 Pixel-Lesezugriff(e), 0 Export(e).WebGL-Merkmaleok · 0 Parameterzugriff(e), 0 Pixel-Lesezugriff(e).AudioContextok · 0 AudioContext/OfflineAudioContext-Aufruf(e).Session-Replay-Anbieterok · Keine bekannten Anbieter erkannt.Tastatur-/Eingabe-Listenerok · 0 Tastatur-/Input-Listener, 12 Interaktions-Listener, 3 MutationObserver.
Seitenabdeckung
Welche Unterseiten wurden gefunden?
31 interne Linkziele erkannt (120 aus Sitemap), 5 priorisierte Unterseite(n) zusätzlich abgerufen. Score: 64 · wichtige Seiten: impressum, kontakt · Sitemap-URLs: 120 · gelesene Sitemaps: 6 · Unterseiten mit Tracking: 0 · Formularlücken: 0 · Impressum: 2/3 Kernfelder, Erkennung mittel · erreichbar: Klicktiefe unklar · Anbieter-Abgleich: 0/1 erwähnt
Priorisierte Seiten
/kontaktkontakt · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0/unterseite · Klicktiefe unklar · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0/allgemeinunterseite · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0/attachment_category/bewertung-iconsunterseite · Klicktiefe unklar · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0 · Formulare 1/impressumimpressum · Klicktiefe unklar · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0
Impressum
Erreichbarkeit des ImpressumsKlicktiefe unklar · Pfad-FallbackBetreibername oder Anbietergefunden · n. Für die Reproduktion jeglicherladungsfähige Anschriftfehltschneller elektronischer Kontaktgefunden · kontakt@kanurouten.chVertretungsberechtigte / Inhabergefunden · inhabernRegisterangabennicht sicher erkanntUSt-IdNr. / Wirtschafts-IDnicht sicher erkannt§ 18 Abs. 2 MStV / Inhaltsverantwortungnicht sicher erkanntAufsichtsbehörde / Kammernicht sicher erkanntBerufsrechtliche Angabennicht sicher erkanntKontaktweg für rechtswidrige Inhalte / DSAnicht sicher erkannt
Datenschutzerklärung
Keine Datenschutzerklärung-Inhaltsprüfung aus den priorisierten Unterseiten vorhanden.
Anbieter-Abgleich
Google FontsSchriften · fehlt in Datenschutzerklärung
Google Consent Mode
Kein Google-Consent-Mode-Fix aus diesen Nachweisen ableitbar
Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID im passiven Check belegt.
SaferPage stellt deshalb keinen Google-Consent-Mode-Fehler dar; spätere Google-Tags brauchen einen neuen technischen Re-Scan.
Google-Consent-Grenze
Google-Tagsnicht belegt
Google-Consent-Domains0
Google-Service-Domains1 · nicht automatisch Consent-Mode-pflichtig
Consent Mode
Scan-Fakten und ausgelagerter Guide
Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID erkannt; Google Consent Mode ist aus dieser Scan-Evidenz nicht erforderlich.
Das Testresult zeigt nur Scan-Status, Zähler und den Link zur Detailseite. Consent-Anleitung, Code und Umsetzungsschritte werden hier nicht gerendert.
100Scan-Scorenicht erforderlichStatus aus Scan-Einordnung0offene Consent-Signale
Consent-Audit
Hält die Seite Tracking bis zur Einwilligung zurück?
Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig. Score: 48 · Cookies vor Einwilligung: 0 · Tracking-Cookies: 0 · Browser-Ablehnen: 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject geklickt: nein · neue Cookies nach Ablehnen: 0 · Accept geklickt: nein · neue Cookies nach Akzeptieren: 0 · neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren: 0 · TCF-String: nein · TCF Purposes: 0 · TCF Vendors: 0 · GPC Datenschutz-Domains: 0 · GPC Drittanbieter-Cookies: 0 · Storage-Hinweise: 0 · CMP: nein · datenschutzrelevante Drittanbieter: 0
Prüfpunkte
Cookie-/Consent-Hinweis sichtbarprüfenAblehnen gleichwertig erreichbarprüfenEinstellungen oder Auswahl vorhandenprüfenAblehnen im sichtbaren BannerokEinstellungen im sichtbaren BannerokAblehnen nicht deutlich schwächer dargestelltokAblehnen technisch klickbarokKeine neuen Cookies nach AblehnenokKein Tracking-Storage nach AblehnenokKeine neuen Tracking-Kontakte nach Ablehnenok
Consent-Linkziel
Keine priorisierten Consent-Signale im passiven Check.
Blockierplan-Link
Keine konkreten Pre-Consent-Blockiersignale im passiven Check.
Banner-UX
Wirkt das Consent-Banner fair und gleichwertig bedienbar?
Consent-Banner-UX: 0 auffällige Prüfpunkt(e), davon 0 hoch. Keine klaren Dark-Pattern-Muster aus den Browserdaten abgeleitet. Score: 100 · Akzeptieren: 0 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · Dark-Pattern-Hinweise: 0
Automatisch aus sichtbaren Banner-Controls und Browser-Interaktionen abgeleitet; visuelle Details und Rechtmäßigkeit fachlich prüfen.
Consent-Visual-Salienz
Welche Consent-Controls waren im ersten Viewport sichtbar? Status: measured_dom_viewport_signal · Akzeptieren: 0 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · sichtbare Controls: 17 · Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar
Consent-Visual-Salienz ist ein DOM-/Viewport-Signal aus dem ersten Browserlauf. Sie ist keine Rechtsbewertung, kein Dark-Pattern-Endurteil und kein Nachweis für spätere Consent-Zustände, Scrollbereiche, Loginbereiche oder manuelle Betreiberkontexte.
UX-Prüfpunkte
Ablehnen auf erster Ebene sichtbarok · niedrig · Sichtbare Controls: Akzeptieren 0, Ablehnen 0, Einstellungen 0.Einstellungen sichtbar erreichbarok · niedrig · Einstellungs-/Auswahl-Controls im Banner: 0.Ablehnen und Akzeptieren wirken gleichwertigok · niedrig · Größenverhältnis Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar. Accept-Fläche 0, Reject-Fläche 0.Ablehnen technisch klickbarok · niedrig · Reject-Test: kein Button gefunden. Text:Ablehnen stoppt neue Tracking-Signaleok · niedrig · Nach Ablehnen: 0 neue Cookie(s), 0 Tracking-Storage-Hinweis(e), 0 neue Datenschutz-Domain(s).Akzeptieren-Wirkung nachvollziehbarok · niedrig · Accept-Test: nicht verfügbar; neue Cookies 0, neue Datenschutz-Domains 0.GPC-Aufruf ohne neue Tracking-Hinweiseok · niedrig · GPC: Datenschutz-Domains 0, Drittanbieter-Cookies 0, Storage-Hinweise 0.Keine Tracking-Cookies vor Einwilligungok · niedrig · 0 Tracking-Cookie(s) im Erstaufruf.
Gemessene Control-Proben
Sichtbare Consent-Controls ohne klassifizierte Probe17 sichtbare Control(s) im ersten Viewport; keine klassifizierte Accept-/Reject-/Settings-Probe. Samples enthalten nur klassifizierte Accept-/Reject-/Settings-Controls. Weitere sichtbare Consent-Controls bleiben als Zähler erhalten, werden aber ohne Klassifizierung nicht als Ablehnen-, Akzeptieren- oder Einstellungsprobe behauptet.
TCF-Decoder
Welche IAB-TCF-Zwecke wirken im Erstaufruf erlaubt?
TCF-Decoder: 0 Zweck(e) mit Consent/LI-Signal, 0 Vendor-Consent(s), 0 Vendor-LI-Signal(e). Score: 100 · TC-String: nein · Purposes Consent: 0 · Purposes LI: 0 · Vendor Consent: 0 · Vendor LI: 0
TCF-Zwecke
Keine auswertbaren IAB-TCF-Signale im Browserzustand erkannt.
Quellenmatrix
Welche offiziellen Quellen stützen die Einordnung?
Quellen und Betreiber-Background sind ausgelagert.
Diese Testresult-Seite zeigt dazu nur Zähler und Linkziel; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
Quellen: 9 · offizielle Links: 5
Referenzen
Methodik und Quellen öffnen9 Referenzzeile(n) ausgelagert; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
DSGVO & TDDDG
Welche Signale mit Rechtsgrundlagen-Bezug wurden gezählt?
Der passive Scan stellt keine Rechtsgrundlage fest.
Er zählt nur beobachtete Cookie-, Storage-, Drittanbieter-, Formular- und Consent-Signale. Die fachliche Rechtsgrundlagenprüfung bleibt Betreiberkontext und ist als Guide ausgelagert.
Einwilligungsbezug: 1 · vor Consent auffällig: 0 · unklar/prüfen: 3 · Drittanbieter: 1 · Storage: 1
Rechtsgrundlagen-Linkziel
Detailprüfung, Rechtsbewertung und Umsetzungshinweise werden nicht im Testresult ausgespielt.
Disclosure-Abgleich
Passt die Datenschutzerklärung zur beobachteten Technik?
Disclosure-Abgleich: 1 beobachtete Anbieter, 1 Anbieter ohne klare Erwähnung, 0 fehlende Policy-Bausteine.
Automatischer Textabgleich gegen technische Beobachtungen; Schreibweisen und dynamische Inhalte können manuelle Prüfung erfordern.
Score: 0 · Anbieter erkannt: 1 · Anbieter fehlen: 1 · Policy-Lücken: 0
Lücken
Google Fontsanbieter · Schriften · fehlt
Datenschutzhinweis
Welche Disclosure-Signale wurden gesehen?
Disclosure-Signale aus dem Scan.
Der Testresult-Report zeigt hier nur Zähler, beobachtete Signale und Links; redaktionelle Inhalte und Betreiber-Background stehen auf separaten Seiten.
Scan-Zähler
Hintergrundseite öffnen1 Zwecksignal(e), 0 Datenart(en), 3 Lückenhinweis(e); Entwurfstexte sind ausgelagert.
Cookie-Signale
Keine Cookie-Zeilen für den Entwurf vorhanden.
Drittanbieter-Signale
Google FontsSchriften · Drittland/USA · hoch
Web-Storage-Signale
wpEmojiSettingsSupportssessionStorage · Funktional · kontextabhängig prüfen · Sitzung/Tab
Cookie-Inventar
Welche Cookies wurden beim ersten Aufruf gesehen?
0 Cookie(s) inventarisiert: 0 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 0 Drittanbieter-Cookie(s), 0 langlebige Cookie(s), 0 sehr lange Laufzeit(en). Score: 100 · ohne Secure: 0 · ohne SameSite: 0 · persistent: 0 · langlebiges Tracking: 0 · sehr lang: 0 · Laufzeitrisiko: 0
Cookies
Keine Cookies im HTTP- oder Browser-Erstaufruf inventarisiert.
Cookie-Disclosure
Welche Cookie-Signale wurden gesehen?
Cookie-Erklärung mit 1 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 0 einwilligungspflichtig, 0 unklassifiziert. Score: 100 · einwilligungspflichtig: 0 · vor Consent: 0 · unklassifiziert: 0
Automatisch aus SaferPage-Cookie- und Web-Storage-Signalen abgeleitet; Kategorien und Zwecke vor Veröffentlichung fachlich prüfen.
Kategorien und Einträge
Präferenzen1 Eintrag/Einträge · Komfort-, Sprach-, Darstellungs- oder Funktionsspeicherungen.wpEmojiSettingsSupportsPräferenzen · kontextabhängig prüfen · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit Sitzung/Tab · vor Consent gesehen
Barrierefreiheit & Usability
Sind Basis-Signale für Screenreader und Tastatur erkennbar?
13 Bild(er), 0 Formularfeld(er), 0 Button(s) im HTML geprüft; WCAG-Prüfung mit axe-core 4.12.1: 1 Regelverstöße im Browserlauf. Score: 68
1 WCAG-/EAA-Prüfpunkt(e) auffällig, davon 0 mit hoher Auswirkung. Automatisch aus HTML-Signalen abgeleitet; ersetzt keine vollständige manuelle WCAG-/BITV-Prüfung.
Nachweis
Bilder ohne alt6Felder ohne Label0Buttons ohne Namen0HTML langjaH11Viewportja
WCAG/EAA-Prüfpunkte
Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · prüfen · Impact mittel · 6 von 13 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · ok · Impact niedrig · 0 von 0 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · ok · Impact niedrig · 0 von 0 Button(s) ohne erkennbaren Namen.Seitensprache auszeichnenWCAG 3.1.1 Language of Page · ok · Impact niedrig · HTML-lang-Attribut gefunden.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · ok · Impact niedrig · 1 H1 und 6 Überschrift(en) im HTML-Sample.Mobile Viewport-BasisWCAG 1.4.10 Reflow · ok · Impact niedrig · Viewport-Meta-Tag gefunden.
BFSG/WCAG
Welche Erklärungs-Signale liegen vor?
Barrierefreiheits-Signale aus dem Scan. Status: Teilweise konform im automatischen Basischeck
Erklärungstexte und allgemeine Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Signale und Link
Hintergrundseite öffnen1 bekannte Issue-Signal(e) aus dem Scan.Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · Impact mittel · 6 von 13 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.
DSGVO, Cookies & Tracking
Welche Datenschutz-Signale fallen auf?
Consent-Hinweis: nein · Datenschutz-Hinweis: ja · Cookies: 0
Tracking
Keine bekannten Tracking-Scripts erkannt.
Cookies
Keine Set-Cookie-Header erkannt.
Seiteninhalt & Keywords
Worum geht es auf der Seite?
Kanourouten- Kanu- und StandUpPaddle, Kajaktouren auf dem Vierwaldstättersee. Kanustationen am Vierwaldstättersee. Kanuvermietung in Schwyz, Brunnen, Flüelen, Luzern, Alpnach - Adventurepoint
Kanorouten - Kanu- und StandUpPaddle, Kajaktouren auf dem Vierwaldstättersee. Kanustationen am Vierwaldstättersee. Kanuvermietung in Schwyz, Brunnen, Flüelen, Luzern, Alpnach.
vierwaldstättersee10kanu-6kanustation5kanustationen4brunnen4flüelen4alpnach4karte4
Technologie-Erkennung
Womit wurde die Seite gebaut?
Server: nginx · Powered-by: nicht erkannt · Generator: WordPress 7.0
WordPressCMSWooCommerceShopjQueryLibrarynginxServer
CVE & Versionsrisiko
Gibt es Hinweise auf bekannte Schwachstellen?
Keine Treffer in der konfigurierten Advisory-Quelle. Erkannte Versionen: 1 · Advisory-Treffer: 0 · Versionsregeln: 0
WordPress7.0
Impressum & Betreibertransparenz
Sind rechtliche Hinweise erkennbar?
Impressum: ja · Datenschutz: ja · Ablehnen-Option: nein
Datenschutzhinweis wirkt sehr dünnwarning
Performance / PageSpeed-Basis
Wirkt die Seite schnell und mobil nutzbar?
Score: 76 · Antwortzeit: 298 ms · HTML: 59870 Bytes · Viewport: ja
Komprimierung nicht erkanntinfoViele potenziell blockierende AssetsinfoLayout springt beim Laden (CLS)warning
Infrastruktur & TLS-Vertrauen
DNS-, HTTPS- und E-Mail-Schutzsignale aus dem Scan
IPs: 1 · IPv6: nein · Zertifikat: 73 Tage · HSTS: nein · MX/SPF/DMARC: ja/nein/nein
DMARC fehltinfoCAA-Record fehltinfo
Security-Header
Welche Browser-Schutzheader sind gesetzt?
1 von 9 wichtigen Security-Headern vorhanden, 1 korrekt bewertet. Keine Content-Security-Policy gefunden. Score: 34 · vorhanden: 1 · fehlen: 8 · prüfen: 0
Header-Nachweise
HSTSfehlt · max-age=31536000; includeSubDomainsContent-Security-Policyfehlt · Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.X-Frame-Optionsfehlt · DENY oder SAMEORIGINX-Content-Type-Optionsfehlt · nosniffReferrer-Policyok · no-referrer-when-downgradePermissions-Policyfehlt · Nicht benötigte Browser-APIs wie Kamera, Mikrofon und Geolocation sperren.Cross-Origin-Opener-Policyfehlt · same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungCross-Origin-Resource-Policyfehlt · same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungCross-Origin-Embedder-Policyfehlt · require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten Drittressourcen
Security-Header-Linkziel
Hintergrundseite öffnen1 vorhanden, 8 fehlen, 0 prüfen.
CSP-Qualität
Keine Content-Security-Policy gefunden.
Skript-Lieferkette
Externe Skript-Lieferkette aus dem gespeicherten Scan
0 externe Skript(e) von 0 Host(s), 0 ohne SRI, 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e). Score: 100 · Hosts: 0 · ohne SRI: 0 · Tracking/Tags: 0
Skriptquellen
Keine externen Skripte im Startseiten-Sample erkannt.
Zusammenhänge & Servernetzwerk
Verbindungs- und Servernetz-Signale aus dem Scan
Ad-/Tracking-IDs: 0 · gleiche-IP-Nachbarn: 3 · bekannte eingehende Links: 1 · Servernetze: 1
Signale
adventurepoint.ch80.74.145.2academy.medicongress.ch80.74.145.2medicongress.ch80.74.145.2adventurepoint.ch1 Link(s)naturgefahren.ch1 Link(s)
Servernetz
80.74.145.2IPv4 · copernicus.sui-inter.net80.74.145.0/24sichtbares Netz
SEO, Verhalten & Cloaking
Gibt es manipulative Signale?
SEO-Risiko: low · Browser-Verhalten: low · Cloaking: low
Keine klaren SEO-, Verhaltens- oder Cloaking-Auffälligkeiten erkannt.
Alle Hinweise
- 6 im Scan gezählt
- https://kanurouten.ch/wp-content/plugins/accesspress-social-icons/icon-sets/png/set2/facebook.png
- Erkannte Anbieter sind nicht alle in der Datenschutzerklärung erwähnt
- Erkannter Datenschutztext ist sehr kurz/dünn für eine vollständige Erklärung
- Wichtige Seiten in der Linkstruktur gefunden: impressum, kontakt
- https://kanurouten.ch/wp-content/uploads/slider-urnersee-2-1180x450-1.jpg
- https://kanurouten.ch/wp-content/uploads/Canadier-1180x450-2.jpg
- https://kanurouten.ch/wp-content/uploads/kaja-uri-4-_900x900.jpg
Alle Belege anzeigen (6)
- https://kanurouten.ch/wp-content/uploads/Kanu-Klippen-Morschach-2.jpg
- https://kanurouten.ch/wp-content/uploads/Felsentor-600x600-2.jpg
- https://kanurouten.ch/wp-content/uploads/Kanu-Schillerstein2.jpg
- HTTP-Header „Strict-Transport-Security" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header strict-transport-securitygemessen
- Empfohlener Wert: max-age=31536000; includeSubDomainsEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Erzwingt HTTPS nach dem ersten sicheren Aufruf.
- HTTP-Antwort ohne gzip/br-Komprimierungkein Content-Encoding-Header
- Viele render-blockierende CSS/JS-Ressourcen im <head> der Startseite
- HTTP-Header „Content-Security-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header content-security-policygemessen
- Empfohlener Wert: Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.Empfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Begrenzt Skript-, Frame- und Ressourcenquellen im Browser.
- HTTP-Header „X-Frame-Options" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header x-frame-optionsgemessen
- Empfohlener Wert: DENY oder SAMEORIGINEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Reduziert Clickjacking-Risiken bei älteren Browsern.
- HTTP-Header „X-Content-Type-Options" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header x-content-type-optionsgemessen
- Empfohlener Wert: nosniffEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Verhindert MIME-Sniffing bei Skripten und Stylesheets.
- HTTP-Header „Cross-Origin-Embedder-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header cross-origin-embedder-policygemessen
- Empfohlener Wert: require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten DrittressourcenEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Erzwingt kontrollierte Cross-Origin-Einbettungen und kann Cross-Origin Isolation ermöglichen.
- HTTP-Header „Cross-Origin-Opener-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header cross-origin-opener-policygemessen
- Empfohlener Wert: same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Isoliert Top-Level-Fenster und reduziert Cross-Origin-Seiteneffekte.
- HTTP-Header „Cross-Origin-Resource-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header cross-origin-resource-policygemessen
- Empfohlener Wert: same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Begrenzt, welche fremden Seiten Ressourcen einbetten dürfen.
- Drittanbieter mit unklarer Anbieter-Jurisdiktion / möglichem Drittlandtransfer
- Automatische WCAG-Prüfung (axe-core) im Chromium-Lauf: 7 betroffene(s) Element(e)gemessen
- Betroffenes Element: #menu-item-52 > a
- Betroffenes Element: #menu-item-53 > a
Alle Belege anzeigen (6)
- Betroffenes Element: #menu-item-54 > a
- Zugeordnete Kriterien: WCAG 2AA, WCAG 143
- Regel-Dokumentation: https://dequeuniversity.com/rules/axe/4.12/color-contrast?application=axeAPI
- Gemessener Cumulative Layout Shift im Chromium-Lauf: 0,489gemessen
- Richtwert: unter 0,1 gut, über 0,25 kritischEmpfehlung
- HTTP-Header „Permissions-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header permissions-policygemessen
- Empfohlener Wert: Nicht benötigte Browser-APIs wie Kamera, Mikrofon und Geolocation sperren.Empfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Begrenzt sensible Browser-Funktionen pro Seite.
- Kontaktierte Domain: Google Fonts – fonts.googleapis.com · 4 Request(s) im BrowserlaufSchriften
Technikmodus
Rohdaten und Maschinenexports
Der öffentliche Lesefluss zeigt keine lange JSON-Rohdatenfläche mehr. Vollständige Fakten, Tabellen, Hashes und Nachweispakete bleiben als Exporte abrufbar.
Scan-Fakten als JSON anzeigenScan-Hinweise MarkdownScan-Hinweise CSVVollständigen JSON-Export ladenCSV exportierenExcel-Tabellen exportierenNachweispaket ZIP laden
Public Summary vs. Technikmodus: Die Seite priorisiert Betreiberentscheidung und Top-Befunde. Detailtiefe mit Recon-Wert wird in Export- und Nachweisflächen gebündelt.