0 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.
Live-Domain-Report
l-drive.ch Datenschutz-Check
Scan-ID: a4a1ccae-bd43-45e6-b6b1-245b6d4402da · 2026-07-07 07:35:43.00922+02
Geprüfte Domain-Wurzel: https://l-drive.ch/
Kurz-URL: saferpage.de/l-drive.ch
Kurzfazit
l-drive.ch: was jetzt zuerst zählt
l-drive.ch liegt im passiven Kurzcheck bei 62/100 (Hinweise gefunden); zuerst prüfen: Barrierefreiheit & Usability, Formular mit personenbezogenen Feldern sendet an externe Domain, Erkannte Anbieter fehlen in der Datenschutzerklärung.
Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.
Score62/100 · Hinweise gefunden
Priorisierung, kein Gütesiegel.Gesehen0 Request(s), 0 Datenschutz-Domain(s), 0 Cookie(s) vor Einwilligung, 7 Formular(e), 3 fehlende Header.Manuell prüfen4 Review-Auslöser; Login, Checkout, Rechtskontext und Betreiberprozesse bleiben außerhalb des passiven Kurzchecks.VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten
Der Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.Belegbar4 technische Nachweise · 3 Prüfgrenzen · 18/20 Findings mit Detailbeleg.ZählweisenMetrik-Glossar öffnen · TechnikmodusScanzeit2026-07-07 07:35:43.00922+02DatenfrischeLive-Lauf
Priorisierung, kein Gütesiegel.Gesehen0 Request(s), 0 Datenschutz-Domain(s), 0 Cookie(s) vor Einwilligung, 7 Formular(e), 3 fehlende Header.Manuell prüfen4 Review-Auslöser; Login, Checkout, Rechtskontext und Betreiberprozesse bleiben außerhalb des passiven Kurzchecks.VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten
Der Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.Belegbar4 technische Nachweise · 3 Prüfgrenzen · 18/20 Findings mit Detailbeleg.ZählweisenMetrik-Glossar öffnen · TechnikmodusScanzeit2026-07-07 07:35:43.00922+02DatenfrischeLive-Lauf
62
Hinweise gefunden
Zählweisen
Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können
Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.
0 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 0 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.
0 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 186402 Bytes.
Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.
Schaubilder
Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick
Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Nachweis-Abschnitte.
4 Treiber · 3 Entlastungen · 4 Grenzen
Alle gespeicherten Scans zeigen denselben Stand (2026-07-07 · 62/100).
HSTSokCSPfehltX-Frame-OptionsokX-Content-Type-OptionsokReferrer-PolicyokPermissions-PolicyokCOOPfehltCOEPfehltCORPfehlt
Score-Erklärung
Warum ist der Score so?
Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Prüfgrenzen und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen
62/100Gesamtscore als Priorisierung4Score-Treiber sichtbar7entlastende Signale3Prüfgrenzen4manuelle PrüfauslöserSignal + BetreiberprüfungAussage-Verlässlichkeit
Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten
7 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n) als Eingabepunkte.
3 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.
Barrierefreiheit & Usability: 34 Bild(er) ohne alt, 4 Formularfeld(er) ohne Beschriftung, 8 Button(s) ohne Namen.
Formular mit personenbezogenen Feldern sendet an externe Domain: Externe Formularziele für personenbezogene Daten prüfen und transparent erklären.
- Quelle
- Scan-Nachweise
Entlastende SignaleGegenüber dem Gesamtwert separat lesen
0 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Erstaufruf.
0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.
0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.
Impressum-Link wurde im passiven Sample belegt.
Datenschutz-Hinweis wurde im passiven Sample belegt.
6 Security-Header sind vorhanden.
- Quelle
- Scan-Nachweise
PrüfgrenzenWas die automatische Aussage begrenzt
Score unter 75: priorisierte Betreiberprüfung empfohlen.
4 manuelle Review-Auslöser aus der Scope-Grenze.
4 nicht automatisch geprüfte Bereiche, etwa Login, Checkout, Vertrags- oder Rechtskontext.
- Grenze
- manuell prüfen
Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.
Betreiberentscheidung
Welche Fakten und Linkziele gibt es für l-drive.ch?
Der Abschnitt trennt technische Nachweise von Ihrer fachlichen Einordnung als Betreiber. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.
62Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe0Cookie(s) vor Einwilligung gesehen0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains7Formular(e) auf 4 Seite(n)jaImpressum-Link automatisch belegtjaDatenschutz-Hinweis automatisch belegt
Scan-Einordnung
Einordnung lesenDer passive Lauf zeigt Datenschutz- und Techniksignale mit mittlerer Priorität; kein pauschales Misstrauenslabel.
Formular-Nachweise
Befundübersicht öffnenCrawl fand 7 Formular(e) auf 4 Seite(n).
Google Consent Mode
Grenzen prüfenGoogle-Tag-Evidence wurde gesehen; die Detailbewertung ist als Link ausgelagert.
Das bestätigt der Check nicht: SaferPage bescheinigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Nach relevanten Änderungen erneut scannen und fachlich prüfen lassen.
Einordnung
Was dieser Report belegt – und was er nicht aussagen kann
So lesen Sie den Report richtig: was technisch belegt ist, was Sie als Betreiber selbst prüfen sollten und wo die Grenzen des automatischen Checks liegen.
Aussage-VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten · Signal + BetreiberprüfungFür die EinordnungDer Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.BetreiberkontextPunkte, die nur Sie als Betreiber beurteilen können; die Detailprüfung ist verlinkt.
Verlässlichkeitsgrenze: Die sichtbare Evidence ist auswertbar, aber Formulare, Cookies, Drittanbieter, Google-Tags und Rechtsgrundlagen brauchen Betreiberkontext.
Automatisch belegtAus gespeicherten SaferPage-Nachweisen
Score 62/100 als Priorisierung aus passivem HTTP-, HTML-, Header-, Cookie- und Browserkontakt-Sample.
0 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s), 0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.
4 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-Abschnitt; die Ziel-Links bleiben im Report nachvollziehbar.
Im Crawl belegt: 7 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n) sichtbar, statt sie als nicht vorhanden zu verstecken.
- Status
- belegbar
Was der Report nicht aussagtGrenzen des Checks
keine DSGVO-Konformität, keine Rechtsberatung und keine Betreiberfreigabe
kein abschließendes Seriositätsurteil über l-drive.ch
keine Malwarefreiheit, kein Penetrationstest und keine vollständige Prüfung hinter Login, Paywall oder Geoblocking
- Status
- nicht Teil des Checks
Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.
Prüfumfang & Grenzen
Was SaferPage geprüft hat - und was nicht
Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.
4geprüfte Bereiche4nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserneinConsent-/Paywall-GrenzejaGoogle-Consent aus dem Scan
GeprüftAutomatische Nachweise aus der passiven Prüfung
Passiver HTTP-/Browser-Sample: 0 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).
Cookies und Consent-Startzustand: 0 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.
Öffentlich erreichbare Test-URLs: 4 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-/Coverage-Abschnitt.
Formular-Nachweise aus öffentlichem Crawl: 7 Formular(e) auf 4 Seite(n) erkannt.
- Status
- belegt
Prüfgrenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.
Konsolidierungscheck
Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?
Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.
6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweisejaGoogle-Einwilligung laut Befund erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen7Formulare aus Crawl-CoverageneinConsent-/Paywall-Grenze
Scan-Hinweise dedupliziertok · ok
Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben.
Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung.
Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Nachweisenok · Google-Nachweise prüfen
Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent-Mode-Einordnung anhand der konkreten Requests prüfen.
Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für den gespeicherten Scan.
Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · im Crawl belegt
Der Report zeigt 7 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n) und benennt damit konkret, wo Besucher Daten eingeben können.
Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf
Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt.
Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung.
Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar
Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert.
Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel.
Einordnung öffnenEinordnung exportiertok · maschinenlesbar
JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Prüfgrenzen und Hintergrund-Links.
Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe.
Aussage-Grenzen öffnen
Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben.
Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung.
Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Nachweisenok · Google-Nachweise prüfen
Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent-Mode-Einordnung anhand der konkreten Requests prüfen.
Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für den gespeicherten Scan.
Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · im Crawl belegt
Der Report zeigt 7 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n) und benennt damit konkret, wo Besucher Daten eingeben können.
Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf
Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt.
Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung.
Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar
Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert.
Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel.
Einordnung öffnenEinordnung exportiertok · maschinenlesbar
JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Prüfgrenzen und Hintergrund-Links.
Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe.
Aussage-Grenzen öffnen
Prüfgrenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.
Zuletzt geprüfte Seiten
Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?
Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist ein kleiner Beleg (160×150) für den geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.
4 abgerufene Unterseite(n) · 12 zusätzlich entdeckte interne Linkziele.
Vollständiges Seiteninventar öffnen · Agentur-DeepScan öffnen
Direkte Test-URLs
/de/datenschutzerklaerungdatenschutz · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0 · Formulare 1 · Ablehnen ja/de/impressumimpressum · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0 · Formulare 1/de/agbagb · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0 · Formulare 1/frunterseite · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0 · Formulare 4
Audit-Ausgabe
PDF-/Druckbericht für Betreiber und Prüfer
Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.
Domainl-drive.ch
Score62
Scan-IDa4a1ccae-bd43-45e6-b6b1-245b6d4402da
Erstellt2026-07-07 07:35:43.00922+02
Öffentlicher Linksaferpage.de/l-drive.ch ExportPDF/Druck, JSON, CSV, XLSX, ZIP-Nachweise
DNS erreichbarAdressen: 2
HTTPS-Zertifikat gültigTLS: TLSv1.3
HTTP-Status 200Endziel: https://www.l-drive.ch/de/
Report richtig einordnen
Technische Orientierungshilfe – kein abschließendes Urteil
SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für l-drive.ch. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.
Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-Grenzekeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-NachweiseCrawl fand 7 Formular(e) auf 4 Seite(n).Google Consent ModeGoogle-Signale wurden gesehen; Consent-Mode- und Tag-Gating-Befunde mit den konkreten Request-/Tag-Nachweisen prüfen.Drittanbieter-Nachweise0 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Was der Check nicht bestätigtKein Nachweis für „DSGVO-zertifiziert", „rechtssicher", „garantiert malwarefrei" oder „abschließend unbedenklich".
Grenzen der automatischen Bewertung
Welche Grenzen ergeben sich aus den Nachweisen?
Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.
0Browser-Requests im passiven Lauf0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains7Formulare aus Startseite und Crawl-CoveragejaGoogle-Consent-Prüfung erforderlichneinConsent- oder Paywall-Kontextkeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkanntScan-Grenze
ScorePriorisierung
Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise.
Methodik öffnenFormulareim Crawl belegt
Der Check zeigt 7 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n).
Hintergrundseite öffnenGoogle Consent ModeGoogle-Nachweise prüfen
Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent Defaults und Tag-Gating anhand der konkreten Requests prüfen.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Hürdenkeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkannt
Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) hervorgehoben.
Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung0 Cookie(s) gesehen
Der passive Browserlauf speicherte 0 Cookie(s) vor Einwilligung und 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).
Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenznicht belegt
Der gespeicherte Browserlauf enthält keine aktuelle Viewport-Transparenz-Evidence.
Einordnung öffnenExterne Skript-LieferketteSkriptquellen prüfen
Der HTML-Check sah 3 externe Skript(e) von 3 Host(s), davon 3 ohne SRI und 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e).
Hintergrundseite öffnenRobots & SitemapCrawl-Scope-Evidence vorhanden
Der passive Coverage-Check hat robots.txt erfolgreich abgerufen, 1 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 120 Sitemap-URL(s) und 30 interne Linkziele gespeichert.
Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-SignaleRobots-Direktiven gesehen
Der passive Abruf sah 1 Meta-Robots-Signal(e), 0 X-Robots-Tag-Wert(e) und 0 begrenzende Direktive(n): follow, index.
Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-PolicyPolicy-Dateien gesehen
Der passive Same-Origin-Check sah 1 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: generic_robots_policy; llms/AI/WARD: not_publicly_verified.
KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller.
AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein.
Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhalt1 Textprobe(n) gesehen
Der HTML-/CSS-Check hat ausgeblendeten Text mit gespeicherter Textprobe als technisches Signal gespeichert.
Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt
Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung
Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1.
Hintergrundseite öffnenHreflang-/SprachalternativenAlternate-Links gesehen
Der HTML-Check sah 4 Hreflang-Alternate(s), davon 0 ungültige Codes, 0 fremde Zielhost(s) und 0 doppelte Sprachziele.
Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink belegt
Der passive Lauf hat einen Impressum-Link als Evidence gespeichert.
Hintergrundseite öffnen
Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise.
Methodik öffnenFormulareim Crawl belegt
Der Check zeigt 7 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n).
Hintergrundseite öffnenGoogle Consent ModeGoogle-Nachweise prüfen
Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent Defaults und Tag-Gating anhand der konkreten Requests prüfen.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Hürdenkeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkannt
Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) hervorgehoben.
Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung0 Cookie(s) gesehen
Der passive Browserlauf speicherte 0 Cookie(s) vor Einwilligung und 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).
Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenznicht belegt
Der gespeicherte Browserlauf enthält keine aktuelle Viewport-Transparenz-Evidence.
Einordnung öffnenExterne Skript-LieferketteSkriptquellen prüfen
Der HTML-Check sah 3 externe Skript(e) von 3 Host(s), davon 3 ohne SRI und 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e).
Hintergrundseite öffnenRobots & SitemapCrawl-Scope-Evidence vorhanden
Der passive Coverage-Check hat robots.txt erfolgreich abgerufen, 1 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 120 Sitemap-URL(s) und 30 interne Linkziele gespeichert.
Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-SignaleRobots-Direktiven gesehen
Der passive Abruf sah 1 Meta-Robots-Signal(e), 0 X-Robots-Tag-Wert(e) und 0 begrenzende Direktive(n): follow, index.
Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-PolicyPolicy-Dateien gesehen
Der passive Same-Origin-Check sah 1 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: generic_robots_policy; llms/AI/WARD: not_publicly_verified.
KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller.
AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein.
Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhalt1 Textprobe(n) gesehen
Der HTML-/CSS-Check hat ausgeblendeten Text mit gespeicherter Textprobe als technisches Signal gespeichert.
Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt
Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung
Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1.
Hintergrundseite öffnenHreflang-/SprachalternativenAlternate-Links gesehen
Der HTML-Check sah 4 Hreflang-Alternate(s), davon 0 ungültige Codes, 0 fremde Zielhost(s) und 0 doppelte Sprachziele.
Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink belegt
Der passive Lauf hat einen Impressum-Link als Evidence gespeichert.
Hintergrundseite öffnen
Top-3 Befunde
Wichtigste Befunde und nächste Schritte
Diese Reportseite bleibt bei belegten Scan-Fakten und festen Linkzielen, zeigt für Betreiber aber zusätzlich die erste Maßnahme, den wahrscheinlichen Owner und das Abnahmekriterium direkt im Report.
3priorisierte Scan-Hinweise3hoch gewichtete Scan-HinweiseInlineMaßnahme, Owner und Abnahme sichtbarNachweiseBeleg und Prüfgrenze bleiben getrennt
Top 1 · hoch · AuditBarrierefreiheit & Usability
Warum relevant: Dieser Punkt beeinflusst Priorisierung, Nachweisbarkeit oder Betreibertransparenz im öffentlichen Report.
Beleg: 34 Bild(er) ohne alt, 4 Formularfeld(er) ohne Beschriftung, 8 Button(s) ohne Namen.
Erste Maßnahme: 34 Bild(er) ohne alt, 4 Formularfeld(er) ohne Beschriftung, 8 Button(s) ohne Namen.
- Owner
- Betreiber/IT/Datenschutz
- Abnahme
- Re-Scan oder fachliche Abnahme bestätigt, dass der Befund behoben oder nachvollziehbar begrenzt ist.
- Confidence
- hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
- Impact
- 83/100
Top 2 · hoch · PII-DatenflussFormular mit personenbezogenen Feldern sendet an externe Domain
Warum relevant: Dieser Punkt beeinflusst Priorisierung, Nachweisbarkeit oder Betreibertransparenz im öffentlichen Report.
Beleg: Externe Formularziele für personenbezogene Daten prüfen und transparent erklären.
Erste Maßnahme: Externe Formularziele für personenbezogene Daten prüfen und transparent erklären.
- Owner
- Datenschutz
- Abnahme
- Re-Scan oder fachliche Abnahme bestätigt, dass der Befund behoben oder nachvollziehbar begrenzt ist.
- Confidence
- hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
- Impact
- 82/100
Top 3 · hoch · DSGVO/TransparenzErkannte Anbieter fehlen in der Datenschutzerklärung
Warum relevant: Die Datenschutzerklärung ist ein zentraler Transparenzbaustein; fehlende oder unklare Inhalte brauchen fachliche Prüfung.
Beleg:
- Erkannte Anbieter sind nicht alle in der Datenschutzerklärung erwähnt
- Inhaltsprüfung Datenschutzerklärung: 13 von 14 zentralen Datenschutz-Bausteinen erkannt.
- Geprüfte Datenschutzerklärung: https://www.l-drive.ch/de/datenschutzerklaerung
Alle Belege anzeigen (5)
- Fehlender Baustein: Datenschutzkontakt / DPO-Hinweis
- Nicht klar erkannt: Datenschutzkontakt / DPO-Hinweis
Erste Maßnahme: Erkannte Anbieter müssen in der Datenschutzerklärung konkret und verständlich erscheinen.
- Owner
- Datenschutz
- Abnahme
- Re-Scan erkennt die fehlenden Bausteine nicht mehr; juristische Freigabe bleibt separat dokumentiert.
- Confidence
- hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
- Impact
- 82/100
Grenze: Die erste Maßnahme ist eine Orientierung aus den Scan-Nachweisen. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und die finale Entscheidung bleiben bei Ihnen.
Öffentliche Report-Zusammenfassung
Betreiberpunkte prüfen
Die Kurzfassung zeigt technische Signale aus dem passiven Lauf. Betreiberkontext ohne Scan-Beleg wird nur als Hintergrund-Link angeboten.
Auffällige SignaleVersteckter Text erkanntFormular mit personenbezogenen Feldern sendet an externe DomainCanonical zeigt auf fremde Domain
Entlastende SignaleBetreiber und Datenschutz sind auffindbarDateneingabe hat KontextWenig datenschutzrelevante BrowserkontakteNutzbarkeit wirkt solide
Prüfprofil
Für welchen Betreiber-Kontext wurde priorisiert?
Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 4 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert.
Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.
Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH
Schwerpunkte
DSGVO/TDDDGrelevant · hoch · Profil: Betreiber-/ZielregionBFSG/WCAGrelevant · hoch · Profil: Website-Typ und WCAG-SignaleDDG/Anbieterkennzeichnungrelevant · hoch · Profil: öffentliches WebangebotDrittanbieter und internationale Transfersrelevant · prüfen · Profil: AngebotskomplexitätSensible DatenKontext · hoch · Profil: Website-Typ/Zielgruppe
Prüfmodule
Welche Bereiche wurden geprüft?
Barrierefreiheit & Usability17
kritisch34 Bild(er) ohne alt, 4 Formularfeld(er) ohne Beschriftung, 8 Button(s) ohne Namen.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenGoogle-Dienste & Drittanbieter58
auffälligGoogle-Tags: ja, 0 Google-nahe Domain(s), Consent-Default: nein, Analytics: nein, Werbung: nein, Fonts: nein.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenSEO-Integrität & Cloaking64
auffällig2 SEO-Spam-Hinweis(e), 0 Cloaking-Hinweis(e).
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenDatenschutz, Cookies & Consent82
prüfenNachweise aus dem Scan in diesem Modul vorhanden; Ihre fachliche Einordnung bleibt bei Ihnen.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenExterne Skripte & SRI82
prüfen3 externe Skript(e) von 3 Host(s), 3 ohne SRI, 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e).
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenSeitenabdeckung & Crawl82
prüfen30 interne Linkziele erkannt, 4 priorisierte Unterseite(n) abgerufen.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenSicherheit, TLS & Header82
prüfen1 Infrastruktur-Hinweis(e), Security-Header: 6/9 vorhanden, 3 fehlen, externe Skript-Hosts: 3.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenFormulare, Login & Zahlung83
prüfenCrawl fand 7 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n), u. a. /de/datenschutzerklaerung, /de/impressum, /de/agb, /fr.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenMonitoring
Was hat sich seit dem letzten Scan verändert?
Noch kein Vergleich
Noch kein früherer gespeicherter Scan für diese Domain vorhanden.
1Tests insgesamt0frühere Tests1sichtbar im VerlaufneinÄnderungsvergleich
Scan-Verlauf
Aktuell · 2026-07-07 07:35Score 62 · 20 Hinweis(e)
Betreiber-Risiko
Priorisierte Scan-Hinweise aus dem gespeicherten Report
Hoher Betreiber-Handlungsbedarf
Abgeleitet aus dem Datenschutz-Webseiten-Report: Datenschutz, TDDDG/ePrivacy, BSI-Sicherheit, Google-Qualität und Nutzbarkeit werden nach passiven Befunden priorisiert.
DSGVO/Transparenzhoch · 4 Hinweis(e)Detailseite öffnenBarrierefreiheit/Usabilityhoch · 3 Hinweis(e)Detailseite öffnenBSI/Security-Headermittel · 4 Hinweis(e)Detailseite öffnenDSGVO/Google-Dienstehoch · 1 Hinweis(e)Detailseite öffnenGoogle/SEO-Qualitätmittel · 2 Hinweis(e)Detailseite öffnenPII-Datenflusshoch · 1 Hinweis(e)Detailseite öffnen
Regelwerks-Scorecard
DSGVOScore 0/100 · hoher Prüfbedarf · 10 Befund(e)Transparenz, Datenflüsse, Empfänger, Speicherdauer und technische Sicherheit personenbezogener Daten.Detailseite öffnenTDDDG/ePrivacyScore 100/100 · keine priorisierten Hinweise · 0 Befund(e)Cookies, Endgerätezugriff, Tracking, Consent-Zustände, GPC und Widerruf.Detailseite öffnenBFSG/WCAGScore 44/100 · hoher Prüfbedarf · 3 Befund(e)Barrierefreiheit, Tastatur-/Screenreader-Nutzbarkeit, Formulare, Buttons und mobile Basis.Detailseite öffnenBSI/SecurityScore 54/100 · prüfen · 5 Befund(e)TLS, Security-Header, CSP, Patchstand, Referrer-Schutz und technische Härtung.Detailseite öffnenDDG/BetreibervertrauenScore 86/100 · prüfen · 1 Befund(e)Impressum, Kontakt, Anbieterkennzeichnung und erkennbare Betreiberidentität.Detailseite öffnen
Regelwerks-Matrix
DSGVO Transparenzhoch · 4 Befund(e) · Score 84Detailseite öffnenGoogle-Dienstehoch · 4 Befund(e) · Score 62Detailseite öffnenBITV/Usabilityhoch · 3 Befund(e) · Score 56Detailseite öffnenBSI/Sicherheitmittel · 5 Befund(e) · Score 46Detailseite öffnenDSGVO Datenleck/PIIhoch · 2 Befund(e) · Score 42Detailseite öffnenBetreibervertrauenmittel · 1 Befund(e) · Score 14Detailseite öffnen
Domainhistorie
Wie lange gibt es die Domain?
Domainhistorie konnte per RDAP nicht zuverlässig abgerufen werden.
RDAP-Hinweise
Die Domainhistorie konnte per RDAP nicht zuverlässig abgerufen werden.
Datenschutz zuerst
Was zeigt der erste Browseraufruf?
Cookies beim ersten Aufruf: 0 · Tracking-Skripte: 0 · Datenschutzerklärung: ja · Impressum: ja · Ablehnen-Option: ja
Google Consent Mode Default nicht erkanntwarningFormular mit personenbezogenen Feldern sendet an externe DomainwarningErkannte Anbieter fehlen in der DatenschutzerklärungwarningLinks mit sensiblen Query-Parametern erkanntinfoDatenschutzerklärung wirkt veraltetinfoDatenschutzkontakt oder DPO-Hinweis nicht klar erkanntinfo
Dateneingabe & Zahlung
Welche Daten könnte die Seite abfragen?
Crawl fand 7 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n). Datenschutzkontext: ja · Betreiberkontext: ausgelagert
Erkannte Eingaben
12Formulare insgesamt erkannt7aus gecrawlten Test-URLs4Formular-UnterseitenausgelagertDatenschutzkontextHintergrund-LinkBetreiberkontext ausgelagert
/de/datenschutzerklaerungCrawl · 1 Formular(e)/de/impressumCrawl · 1 Formular(e)/de/agbCrawl · 1 Formular(e)/frCrawl · 4 Formular(e)Name/personenbezogene Daten3 Signal(e)Newsletter2 Signal(e)E-Mail2 Signal(e)Kontaktformular2 Signal(e)Telefon1 Signal(e)Zahlung1 Signal(e)Name/personenbezogene DatenFormular · 1 Feld(er)Name/personenbezogene DatenFormular · 1 Feld(er)
PII & Datenlecks
Könnten personenbezogene Werte in URL, Referrer oder Tracking landen?
2 PII-/Datenleck-Hinweis(e) aus URL-, Formular- und Browserkontext. Score: 83 · Hinweise: 2
Leckpfade
Aktuelle URLok · Keine sensiblen Query-Parameter erkannt.Link-Parameterauffällig · 1 Link(s) mit sensiblen Parametern.GET-Formulareok · Keine personenbezogenen GET-Formulare erkannt.Externe Formularzieleauffällig · 1 externe Formularziel(e).Tracking neben Dateneingabeok · Keine Kombination aus Dateneingabe und datenschutzrelevanten Drittanbietern erkannt.
Kurzantwort
Kann man der Website vertrauen?
Der Check bleibt passiv und formuliert die wichtigsten Punkte als Betreiberhinweise. Technische Details bleiben nachvollziehbar im JSON erhalten.
Browser-Sicht
Was lädt die Seite im Chromium-Browser nach?
Requests: 0 · kontaktierte Domains: 0 · Drittanbieter: 0 · Browser-Cookies: 0 · Storage: 0 (0 Tracking-Hinweis(e)) · Banner: Akzeptieren 0 / Ablehnen 0 / Einstellungen 0 · Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar · Reject-Test: nicht gefunden, neue Cookies 0, neue Tracking-Kontakte 0 · Accept-Test: nicht ausgeführt, neue Cookies 0, neue Tracking-Kontakte 0 · TCF-String: nein, Purposes 0, Vendors 0 · GPC: nicht ausgeführt, Datenschutz-Domains 0, Drittanbieter-Cookies 0 · Viewport-Signale: Datenschutz 0 / Impressum 0 / Kontakt 0 / Cookie 0 · CMP: nein · Browser: failed
Zwecke
Keine Drittanbieter-Zwecke erkannt.
CMP & Storage
Keine gängige CMP-/TCF-API und keine Tracking-Hinweise im Web Storage erkannt.
Viewport-Transparenz
Keine Nachweise zur Viewport-Transparenz im aktuellen Browserlauf gespeichert.
Drittanbieter
Keine Drittanbieter-Domains aus der Chromium-Browseransicht gespeichert.
Consent-Zustände
Was passiert beim Erstaufruf, nach Ablehnen, nach Akzeptieren und mit GPC?
SaferPage vergleicht Consent-Zustände als auditfähigen Nachweis. Score: –
Zustandsnachweis
Keine Consent-Zustandsmatrix aus dem Browserlauf vorhanden.
Consent-Journey
Welche Anbieter erscheinen im Erstaufruf, nach Ablehnen, nach Akzeptieren und bei GPC?
SaferPage stellt die Browserzustände Erstaufruf, Ablehnen, Akzeptieren und GPC gegenüber. Score: – · Ablehnen neu: 0 · Akzeptieren neu: 0 · GPC: 0
Zustandsmatrix
Keine Consent-Journey-Matrix aus den Browserzuständen vorhanden.
Drittanbieter-Kontakte
Wer bekommt beim ersten Aufruf technische Kontaktpunkte?
SaferPage verdichtet Chromium-Requests zu einer Anbieter-, Zweck- und Maßnahmenliste. Score: – · Requests: 0 · datenschutzrelevant: 0
Kontaktmatrix
Keine Drittanbieter-Kontakte aus der Chromium-Browseransicht gespeichert.
Betreiber-Verzeichnis
Empfänger- und Auftragsverarbeiter-Signale aus dem Scan
0 Empfänger-/Anbieter-Eintrag/Einträge aus Browserkontakten und Cookie-Inventar, 0 datenschutzrelevant, 0 mit AVV-/Rollenprüfung. Score: 100 · hoher Prüfbedarf: 0 · AVV/Rolle prüfen: 0
Aus diesem Rohfeld wird im Testresult keine zusätzliche Scan-Feststellung abgeleitet; Betreiberkontext und Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Anbieterinventar
Kein Empfänger-/Auftragsverarbeiter-Verzeichnis aus Browserkontakten und Cookies abgeleitet.
Transfer-Risiko
Drittanbieter mit Transfer- oder Jurisdiktionssignal
SaferPage ordnet sichtbare Drittanbieter grob nach Anbieterregion und Transfer-Prüfbedarf ein. Score: – · hoher Prüfbedarf: 0 · unklar: 0
Anbieter-Prüfliste
Keine Drittanbieter für eine Transfer-/Jurisdiktionsprüfung erkannt.
Externe Inhalte
Laden Videos, Karten, Captchas oder Social-Widgets schon beim Seitenaufruf?
0 externe Embed-/Widget-Dienst(e), 0 davon im ersten Browseraufruf geladen. Score: 100 · vorab geladen: 0 · Captcha: 0
Embed-Prüfliste
Keine Video-, Karten-, Captcha- oder Social-Embeds aus HTML und Browserlauf erkannt.
Referrer & URL-Leaks
Werden Seitenpfade oder Suchparameter an Drittanbieter sichtbar?
Der Check prüft Chromium-Requests auf volle Referrer, Seiten-URL-Parameter und sensible Query-Schlüssel. Score: – · Domains: 0 · sensible Kontexte: 0
Leak-Prüfliste
Keine Referrer- oder URL-Leak-Hinweise aus den gespeicherten Chromium-Requests erkannt.
Tracking-Pixel & Beacons
Sendet die Seite unsichtbare Pixel, Link-Pings oder Beacon-Telemetrie?
0 Pixel-/Bildtracking-Hinweis(e), 0 Beacon-/Telemetry-Hinweis(e), 0 Link-Ping(s). Score: 100 · Pixel: 0 · Beacons/Telemetry: 0 · Link-Pings: 0
Signale
Keine Tracking-Pixel, Link-Pings oder Beacon-/Keepalive-Hinweise erkannt.
Fingerprinting & Session-Replay
Liest die Seite Browser-Merkmale oder Interaktionen aus?
SaferPage instrumentiert Canvas, WebGL, AudioContext und Interaktions-Listener im Chromium-Lauf. Score: – · Hinweise: 0
Browser-API-Check
Keine Fingerprinting-/Session-Replay-Telemetrie aus dem Browserlauf gespeichert.
Seitenabdeckung
Welche Unterseiten wurden gefunden?
30 interne Linkziele erkannt (120 aus Sitemap), 4 priorisierte Unterseite(n) zusätzlich abgerufen. Score: 82 · wichtige Seiten: datenschutz, impressum · Sitemap-URLs: 120 · gelesene Sitemaps: 1 · Unterseiten mit Tracking: 0 · Formularlücken: 1 · Impressum: 2/3 Kernfelder, Erkennung mittel · erreichbar: 1 Klick · Datenschutzerklärung: 83 Punkte, fehlende Bausteine 1 · Aktualität: 2023-09-01 · Lesbarkeit: 16 Wörter/Satz · Anbieter-Abgleich: 0/1 erwähnt
Priorisierte Seiten
/de/datenschutzerklaerungdatenschutz · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0 · Formulare 1 · Ablehnen ja/de/impressumimpressum · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0 · Formulare 1/de/agbagb · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0 · Formulare 1/frunterseite · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0 · Formulare 4
Impressum
Erreichbarkeit des Impressums1 Klick · direkt · via https://www.l-drive.ch/de/Betreibername oder Anbieterfehltladungsfähige Anschriftgefunden · Spitalackerstrasse 14 / Effingerstrasse 8schneller elektronischer Kontaktgefunden · qsk@l-drive.ch / bbf@l-drive.chVertretungsberechtigte / Inhabergefunden · Vorstand / Vorstandes (Kollektivunterschrift zu zweien)Registerangabennicht sicher erkanntUSt-IdNr. / Wirtschafts-IDgefunden · ENUNTERNEHMEN§ 18 Abs. 2 MStV / Inhaltsverantwortungnicht sicher erkanntAufsichtsbehörde / Kammergefunden · AufsichtsbehördenBerufsrechtliche Angabennicht sicher erkanntKontaktweg für rechtswidrige Inhalte / DSAnicht sicher erkannt
Datenschutzerklärung
Verantwortlicher / AnbietergefundenKontakt / DatenschutzkontaktgefundenZwecke der VerarbeitunggefundenRechtsgrundlagengefundenBetroffenenrechtegefundenSpeicherfrist / LöschunggefundenEmpfänger / AuftragsverarbeitergefundenCookies / TrackinggefundenWiderruf / Opt-outgefundenBeschwerde bei AufsichtsbehördegefundenDrittlandtransfergefundenStand / Aktualitätsdatumgefunden · 2023-09-01
Anbieter-Abgleich
Google Tag ManagerTracking-ID · fehlt in Datenschutzerklärung
Google Consent Mode
Sind Google-Tags vor Einwilligung begrenzt?
Google-Consent-Mode-Signale wurden aus GTM/Analytics/Ads-Tags, passenden Browserkontakten und Tracking-IDs abgeleitet; reine Google-Service-Kontakte werden separat gezählt. Score: 58
Nachweis
Google-TagsjaConsent-DefaultneinConsent-UpdateneinGoogle-Consent-Domains0Google-Service-Domains0
Consent Mode
Scan-Fakten und ausgelagerter Guide
Consent-Mode-Implementierung 38/100; 1/6 Schritt(e) bereit, 5 offen. Google-Tags erkannt.
Diese Seite zeigt nur Scan-Status, Zähler und den Link zur Detailseite. Consent-Anleitung, Code und Umsetzungsschritte finden Sie auf der verlinkten Detailseite.
38Scan-ScoreoffenStatus aus Scan-Einordnung5offene Consent-Signale
Consent-Audit
Hält die Seite Tracking bis zur Einwilligung zurück?
Consent ist teilweise erkennbar; einzelne Punkte bleiben Betreiberkontext. Score: 82 · Cookies vor Einwilligung: 0 · Tracking-Cookies: 0 · Browser-Ablehnen: 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject geklickt: nein · neue Cookies nach Ablehnen: 0 · Accept geklickt: nein · neue Cookies nach Akzeptieren: 0 · neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren: 0 · TCF-String: nein · TCF Purposes: 0 · TCF Vendors: 0 · GPC Datenschutz-Domains: 0 · GPC Drittanbieter-Cookies: 0 · Storage-Hinweise: 0 · CMP: nein · datenschutzrelevante Drittanbieter: 0
Prüfpunkte
Cookie-/Consent-Hinweis sichtbarokAblehnen gleichwertig erreichbarokEinstellungen oder Auswahl vorhandenokAblehnen im sichtbaren BannerokEinstellungen im sichtbaren BannerokAblehnen nicht deutlich schwächer dargestelltokAblehnen technisch klickbarokKeine neuen Cookies nach AblehnenokKein Tracking-Storage nach AblehnenokKeine neuen Tracking-Kontakte nach Ablehnenok
Consent-Linkziel
Keine priorisierten Consent-Signale im passiven Check.
Blockierplan-Link
Keine konkreten Pre-Consent-Blockiersignale im passiven Check.
Banner-UX
Wirkt das Consent-Banner fair und gleichwertig bedienbar?
Consent-Banner-UX: 0 auffällige Prüfpunkt(e), davon 0 hoch. Keine klaren Dark-Pattern-Muster aus den Browserdaten abgeleitet. Score: 100 · Akzeptieren: 0 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · Dark-Pattern-Hinweise: 0
Automatisch aus sichtbaren Banner-Controls und Browser-Interaktionen abgeleitet; visuelle Details und Rechtmäßigkeit fachlich prüfen.
Consent-Visual-Salienz
Welche Consent-Controls waren im ersten Viewport sichtbar? Status: no_browser_consent_ui · Akzeptieren: 0 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · sichtbare Controls: 0 · Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar
Consent-Visual-Salienz ist ein DOM-/Viewport-Signal aus dem ersten Browserlauf. Sie ist keine Rechtsbewertung, kein Dark-Pattern-Endurteil und kein Nachweis für spätere Consent-Zustände, Scrollbereiche, Loginbereiche oder manuelle Betreiberkontexte.
UX-Prüfpunkte
Ablehnen auf erster Ebene sichtbarok · niedrig · Sichtbare Controls: Akzeptieren 0, Ablehnen 0, Einstellungen 0.Einstellungen sichtbar erreichbarok · niedrig · Einstellungs-/Auswahl-Controls im Banner: 0.Ablehnen und Akzeptieren wirken gleichwertigok · niedrig · Größenverhältnis Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar. Accept-Fläche 0, Reject-Fläche 0.Ablehnen technisch klickbarok · niedrig · Reject-Test: kein Button gefunden. Text:Ablehnen stoppt neue Tracking-Signaleok · niedrig · Nach Ablehnen: 0 neue Cookie(s), 0 Tracking-Storage-Hinweis(e), 0 neue Datenschutz-Domain(s).Akzeptieren-Wirkung nachvollziehbarok · niedrig · Accept-Test: nicht verfügbar; neue Cookies 0, neue Datenschutz-Domains 0.GPC-Aufruf ohne neue Tracking-Hinweiseok · niedrig · GPC: Datenschutz-Domains 0, Drittanbieter-Cookies 0, Storage-Hinweise 0.Keine Tracking-Cookies vor Einwilligungok · niedrig · 0 Tracking-Cookie(s) im Erstaufruf.
Gemessene Control-Proben
Keine Consent-Control-Salienz aus dem aktuellen Browserlauf vorhanden.
TCF-Decoder
Welche IAB-TCF-Zwecke wirken im Erstaufruf erlaubt?
SaferPage dekodiert sichtbare IAB-TCF-Signale aus dem Browserzustand. Score: – · TC-String: nein · Purposes Consent: 0 · Purposes LI: 0 · Vendor Consent: 0 · Vendor LI: 0
TCF-Zwecke
Keine auswertbaren IAB-TCF-Signale im Browserzustand erkannt.
Quellenmatrix
Welche offiziellen Quellen stützen die Einordnung?
Quellen und Betreiber-Background sind ausgelagert.
Diese Testresult-Seite zeigt dazu nur Zähler und Linkziel; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
Quellen: 9 · offizielle Links: 5
Referenzen
Methodik und Quellen öffnen9 Referenzzeile(n) ausgelagert; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
DSGVO & TDDDG
Welche Signale mit Rechtsgrundlagen-Bezug wurden gezählt?
Der passive Scan stellt keine Rechtsgrundlage fest.
Er zählt nur beobachtete Cookie-, Storage-, Drittanbieter-, Formular- und Consent-Signale. Die fachliche Rechtsgrundlagenprüfung bleibt Betreiberkontext und ist als Guide ausgelagert.
Einwilligungsbezug: 7 · vor Consent auffällig: 0 · unklar/prüfen: 7 · Drittanbieter: 0 · Storage: 0
Rechtsgrundlagen-Linkziel
Detailprüfung, Rechtsbewertung und Umsetzungshinweise stehen auf den verlinkten Detailseiten.
Disclosure-Abgleich
Passt die Datenschutzerklärung zur beobachteten Technik?
Disclosure-Abgleich: 1 beobachtete Anbieter, 1 Anbieter ohne klare Erwähnung, 1 fehlende Policy-Bausteine.
Automatischer Textabgleich gegen technische Beobachtungen; Schreibweisen und dynamische Inhalte können manuelle Prüfung erfordern.
Score: 0 · Anbieter erkannt: 1 · Anbieter fehlen: 1 · Policy-Lücken: 1
Lücken
Google Tag Manageranbieter · Tracking-ID · fehltDatenschutzkontakt / DPO-Hinweispflichtbaustein · Datenschutzerklärung · fehlt
Datenschutzhinweis
Welche Disclosure-Signale wurden gesehen?
Disclosure-Signale aus dem Scan.
Der Testresult-Report zeigt hier nur Zähler, beobachtete Signale und Links; redaktionelle Inhalte und Betreiber-Background stehen auf separaten Seiten.
Scan-Zähler
Hintergrundseite öffnen1 Zwecksignal(e), 6 Datenart(en), 0 Lückenhinweis(e); Entwurfstexte sind ausgelagert.
Cookie-Signale
Keine Cookie-Zeilen für den Entwurf vorhanden.
Drittanbieter-Signale
Keine Drittanbieter-Zeilen für den Entwurf vorhanden.
Web-Storage-Signale
Keine Web-Storage-Zeilen für den Entwurf vorhanden.
Cookie-Inventar
Welche Cookies wurden beim ersten Aufruf gesehen?
0 Cookie(s) inventarisiert: 0 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 0 Drittanbieter-Cookie(s), 0 langlebige Cookie(s), 0 sehr lange Laufzeit(en). Score: 100 · ohne Secure: 0 · ohne SameSite: 0 · persistent: 0 · langlebiges Tracking: 0 · sehr lang: 0 · Laufzeitrisiko: 0
Cookies
Keine Cookies im HTTP- oder Browser-Erstaufruf inventarisiert.
Cookie-Disclosure
Welche Cookie-Signale wurden gesehen?
Cookie-Erklärung mit 0 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 0 einwilligungspflichtig, 0 unklassifiziert. Score: 100 · einwilligungspflichtig: 0 · vor Consent: 0 · unklassifiziert: 0
Automatisch aus SaferPage-Cookie- und Web-Storage-Signalen abgeleitet; Kategorien und Zwecke vor Veröffentlichung fachlich prüfen.
Kategorien und Einträge
Keine automatische Cookie-Erklärung aus dem Scan abgeleitet.
Barrierefreiheit & Usability
Sind Basis-Signale für Screenreader und Tastatur erkennbar?
50 Bild(er), 14 Formularfeld(er), 12 Button(s) im HTML geprüft; WCAG-Browserprüfung für diesen Scan nicht verfügbar. Score: 17
3 WCAG-/EAA-Prüfpunkt(e) auffällig, davon 2 mit hoher Auswirkung. Automatisch aus HTML-Signalen abgeleitet; ersetzt keine vollständige manuelle WCAG-/BITV-Prüfung.
Nachweis
Bilder ohne alt34Felder ohne Label4Buttons ohne Namen8HTML langjaH11Viewportja
WCAG/EAA-Prüfpunkte
Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · prüfen · Impact mittel · 34 von 50 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · prüfen · Impact hoch · 4 von 14 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · prüfen · Impact hoch · 8 von 12 Button(s) ohne erkennbaren Namen.Seitensprache auszeichnenWCAG 3.1.1 Language of Page · ok · Impact niedrig · HTML-lang-Attribut gefunden.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · ok · Impact niedrig · 1 H1 und 58 Überschrift(en) im HTML-Sample.Mobile Viewport-BasisWCAG 1.4.10 Reflow · ok · Impact niedrig · Viewport-Meta-Tag gefunden.
BFSG/WCAG
Welche Erklärungs-Signale liegen vor?
Barrierefreiheits-Signale aus dem Scan. Status: Nicht vollständig konform im automatischen Basischeck
Erklärungstexte und allgemeine Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Signale und Link
Hintergrundseite öffnen3 bekannte Issue-Signal(e) aus dem Scan.Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · Impact mittel · 34 von 50 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · Impact hoch · 4 von 14 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · Impact hoch · 8 von 12 Button(s) ohne erkennbaren Namen.
DSGVO, Cookies & Tracking
Welche Datenschutz-Signale fallen auf?
Consent-Hinweis: nein · Datenschutz-Hinweis: ja · Cookies: 0
Tracking
Keine bekannten Tracking-Scripts erkannt.
Cookies
Keine Set-Cookie-Header erkannt.
Seiteninhalt & Keywords
Worum geht es auf der Seite?
L-drive Schweiz - Fahrlehrerverband für Verkehrssicherheit - L-drive Schweiz
Entdecken Sie den Verband für professionelle Fahrausbildung und sichere Mobilität. Unser Einsatz professionellen Fahrunterricht zu fördern, Sicherheit & Unfallverhütung im Straßenverkehr
l-drive42schweiz33erfahren32fahrlehrer31fahrschule15mitglieder15innen13services10
Technologie-Erkennung
Womit wurde die Seite gebaut?
Server: Apache · Powered-by: nicht erkannt · Generator: Contao Open Source CMS
Google Tag ManagerAnalyticsContao Open Source CMSCMSApacheServer
CVE & Versionsrisiko
Gibt es Hinweise auf bekannte Schwachstellen?
Keine Treffer in der konfigurierten Advisory-Quelle. Erkannte Versionen: 0 · Advisory-Treffer: 0 · Versionsregeln: 0
Ohne sichtbare Versionsnummern ist ein passiver CVE-Abgleich nur eingeschränkt möglich.
Impressum & Betreibertransparenz
Sind rechtliche Hinweise erkennbar?
Impressum: ja · Datenschutz: ja · Ablehnen-Option: ja
Keine auffälligen Impressum-/DSGVO-Muster erkannt.
Performance / PageSpeed-Basis
Wirkt die Seite schnell und mobil nutzbar?
Score: 94 · Antwortzeit: 930 ms · HTML: 0 Bytes · Viewport: ja
Viele potenziell blockierende Assetsinfo
Infrastruktur & TLS-Vertrauen
DNS-, HTTPS- und E-Mail-Schutzsignale aus dem Scan
IPs: 2 · IPv6: ja · Zertifikat: 61 Tage · HSTS: ja · MX/SPF/DMARC: ja/ja/ja
CAA-Record fehltinfo
Security-Header
Welche Browser-Schutzheader sind gesetzt?
6 von 9 wichtigen Security-Headern vorhanden, 6 korrekt bewertet. CSP wirksam mit 3 Direktive(n), 0 Warnung(en), 2 Hinweis(e). Score: 82 · vorhanden: 6 · fehlen: 3 · prüfen: 0
Header-Nachweise
HSTSok · max-age=31536000Content-Security-Policyok · frame-ancestors 'self' *.formatlabs.ch igwab.com; frame-src 'self' *.formatlabs.ch *.youtube.com *.youtube-nocookie.com; report-uri /nelmio/csp/reportX-Frame-Optionsok · DENYX-Content-Type-Optionsok · nosniffReferrer-Policyok · no-referrer-when-downgrade, strict-origin-when-cross-origin, no-referrer, strict-origin-when-cross-originPermissions-Policyok · interest-cohort=()Cross-Origin-Opener-Policyfehlt · same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungCross-Origin-Resource-Policyfehlt · same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungCross-Origin-Embedder-Policyfehlt · require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten Drittressourcen
Security-Header-Linkziel
Hintergrundseite öffnen6 vorhanden, 3 fehlen, 0 prüfen.
CSP-Qualität
CSP ohne object-srcinfoCSP ohne base-uriinfo
Skript-Lieferkette
Externe Skript-Lieferkette aus dem gespeicherten Scan
3 externe Skript(e) von 3 Host(s), 3 ohne SRI, 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e). Score: 82 · Hosts: 3 · ohne SRI: 3 · Tracking/Tags: 0
Skriptquellen
kit.fontawesome.comSonstige · kit.fontawesome.com · SRI fehltcdn.onesignal.comSonstige · cdn.onesignal.com · SRI fehlts3.amazonaws.comSonstige · s3.amazonaws.com · SRI fehlt
Zusammenhänge & Servernetzwerk
Verbindungs- und Servernetz-Signale aus dem Scan
Ad-/Tracking-IDs: 1 · gleiche-IP-Nachbarn: 0 · bekannte eingehende Links: 0 · Servernetze: 2
Signale
Google Tag ManagerGTM-KSKNPBHras-l-drive.formatlabs.ch2 Link(s)l-profis.ch1 Link(s)
Servernetz
195.15.211.152IPv4 · od-d26045.infomaniak.ch2001:1600:13:100:f816:3eff:fef0:12ccIPv6 · od-d26045.infomaniak.ch195.15.211.0/24sichtbares Netz2001:1600:13:100::/64sichtbares Netz
SEO, Verhalten & Cloaking
Gibt es manipulative Signale?
SEO-Risiko: high · Browser-Verhalten: low · Cloaking: low
Versteckter Text als Nachweis
Wenn SaferPage versteckten Text meldet, zeigt der Report hier die gespeicherten Textproben aus dem aktuellen Scan.
Do not fill in this fielddisplay:none · <div>
Versteckter Text erkanntwarningCanonical zeigt auf fremde Domainwarning
Alle Hinweise
- „Do not fill in this field"display:none
- Google-Tags erkannt, aber kein sichtbarer Consent-Mode-/Consent-Kontext
- https://www.l-drive.ch/de/
- Erkannte Anbieter sind nicht alle in der Datenschutzerklärung erwähnt
- Inhaltsprüfung Datenschutzerklärung: 13 von 14 zentralen Datenschutz-Bausteinen erkannt.
- Geprüfte Datenschutzerklärung: https://www.l-drive.ch/de/datenschutzerklaerung
Alle Belege anzeigen (5)
- Fehlender Baustein: Datenschutzkontakt / DPO-Hinweis
- Nicht klar erkannt: Datenschutzkontakt / DPO-Hinweis
- 0 Domain(s) erhalten Referrer/URL-Parameter mit Seitenkontext
- Inhaltsprüfung Datenschutzerklärung: 13 von 14 zentralen Datenschutz-Bausteinen erkannt.
- Geprüfte Datenschutzerklärung: https://www.l-drive.ch/de/datenschutzerklaerung
- Fehlender Baustein: Datenschutzkontakt / DPO-Hinweis
Alle Belege anzeigen (4)
- Nicht klar erkannt: Datenschutzkontakt / DPO-Hinweis
- https://www.l-drive.ch/fr
- In die Prüfung einbezogene Unterseite: https://www.l-drive.ch/de/datenschutzerklaerung
- In die Prüfung einbezogene Unterseite: https://www.l-drive.ch/de/impressum
Alle Belege anzeigen (5)
- In die Prüfung einbezogene Unterseite: https://www.l-drive.ch/de/agb
- In die Prüfung einbezogene Unterseite: https://www.l-drive.ch/fr
- type=text name=location
- type=text name=location
- type=text name=b_039ee0442d7feeafbcf92902f_50502ff580
Alle Belege anzeigen (4)
- type=text name=captcha_43
- Inhaltsprüfung Datenschutzerklärung: 13 von 14 zentralen Datenschutz-Bausteinen erkannt.
- Geprüfte Datenschutzerklärung: https://www.l-drive.ch/de/datenschutzerklaerung
- Fehlender Baustein: Datenschutzkontakt / DPO-Hinweis
Alle Belege anzeigen (4)
- Nicht klar erkannt: Datenschutzkontakt / DPO-Hinweis
- type=button class="collapsed"
- type=button class="collapsed"
- type=button class="collapsed"
Alle Belege anzeigen (8)
- type=button class="collapsed"
- type=button class="collapsed"
- type=button class="collapsed"
- type=button class="collapsed"
- type=button
- https://kit.fontawesome.com/0ee630871d.js
- https://cdn.onesignal.com/sdks/OneSignalSDK.js
- https://s3.amazonaws.com/downloads.mailchimp.com/js/mc-validate.js
Alle Belege anzeigen (6)
- Geladenes Skript: kit.fontawesome.com – https://kit.fontawesome.com/0ee630871d.jsSonstige
- Geladenes Skript: cdn.onesignal.com – https://cdn.onesignal.com/sdks/OneSignalSDK.jsSonstige
- Geladenes Skript: s3.amazonaws.com – https://s3.amazonaws.com/downloads.mailchimp.com/js/mc-validate.jsSonstige
- /assets/images/9/Fahrlehrer%20Lkw%20iStock-1412674836-ebefm6rjwfnh4sc.jpg
- /assets/images/w/bundeshaus-schweiz_iStock-1286888633-wf8nce77s7b15m7.jpg
- /files/l-drive/images/partners/Partnerorganisationen_Neu/photos/verkehr-infrastruktur-schweiz_iStock-1307383317.jpg
Alle Belege anzeigen (8)
- /files/l-drive/images/photos/ChatGPT%20Image%2010.%20Juni%202026%2C%2017_32_27.png
- /files/l-drive/images/photos/bfu-startet-neues-informationsportal-sinus.webp
- /files/l-drive/images/partners/Partnerorganisationen_Neu/photos/VKU.jpg
- /assets/images/7/verkehr-infrastruktur-schweiz_iStock-1307383317-2fvm9zyzmx6h1k9.jpg
- /assets/images/5/ChatGPT%20Image%2010.%20Juni%202026%2C%2017_32_27-mbehjqf59brcrvd.png
- Content-Security-Policy ohne object-src-Direktive
- Content-Security-Policy ohne base-uri-Direktive
- Viele render-blockierende CSS/JS-Ressourcen im <head> der Startseite
- HTTP-Header „Cross-Origin-Embedder-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header cross-origin-embedder-policygemessen
- Empfohlener Wert: require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten DrittressourcenEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Erzwingt kontrollierte Cross-Origin-Einbettungen und kann Cross-Origin Isolation ermöglichen.
- HTTP-Header „Cross-Origin-Opener-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header cross-origin-opener-policygemessen
- Empfohlener Wert: same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Isoliert Top-Level-Fenster und reduziert Cross-Origin-Seiteneffekte.
- HTTP-Header „Cross-Origin-Resource-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header cross-origin-resource-policygemessen
- Empfohlener Wert: same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Begrenzt, welche fremden Seiten Ressourcen einbetten dürfen.
Technikmodus
Rohdaten und Maschinenexports
Der öffentliche Lesefluss zeigt keine lange JSON-Rohdatenfläche mehr. Vollständige Fakten, Tabellen, Hashes und Nachweispakete bleiben als Exporte abrufbar.
Scan-Fakten als JSON anzeigenScan-Hinweise MarkdownScan-Hinweise CSVVollständigen JSON-Export ladenCSV exportierenExcel-Tabellen exportierenNachweispaket ZIP laden
Public Summary vs. Technikmodus: Die Seite priorisiert Betreiberentscheidung und Top-Befunde. Detailtiefe mit Recon-Wert wird in Export- und Nachweisflächen gebündelt.