0 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.
Live-Domain-Report
lab.spekt.ch Datenschutz-Check
Scan-ID: 6faec702-d3f0-4959-84f9-d6d4389c417f · 2026-07-05 20:29:30.850935+02
Geprüfte Domain-Wurzel: https://lab.spekt.ch/
Kurz-URL: saferpage.de/lab.spekt.ch
Kurzfazit
lab.spekt.ch: was jetzt zuerst zählt
lab.spekt.ch liegt im passiven Kurzcheck bei 51/100 (Hinweise gefunden); zuerst prüfen: Tracking und Consent zuerst prüfen, CVE-2024-7347: Buffer overread in the ngx_http_mp4_module, Sicherheit, TLS & Header.
Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.
Score51/100 · Hinweise gefunden
Priorisierung, kein Gütesiegel.Gesehen0 Request(s), 0 Datenschutz-Domain(s), 0 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 Formular(e), 9 fehlende Header.Manuell prüfen4 Review-Auslöser; Login, Checkout, Rechtskontext und Betreiberprozesse bleiben außerhalb des passiven Kurzchecks.VerlässlichkeitPassiver Kurzcheck ohne harte Warnsignale
Keine harten Signale im Kurzcheck, aber keine vollständige Betreiberfreigabe.Belegbar4 technische Nachweise · 3 Prüfgrenzen · 30/30 Findings mit Detailbeleg.ZählweisenMetrik-Glossar öffnen · TechnikmodusScanzeit2026-07-05 20:29:30.850935+02DatenfrischeLive-Lauf
Priorisierung, kein Gütesiegel.Gesehen0 Request(s), 0 Datenschutz-Domain(s), 0 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 Formular(e), 9 fehlende Header.Manuell prüfen4 Review-Auslöser; Login, Checkout, Rechtskontext und Betreiberprozesse bleiben außerhalb des passiven Kurzchecks.VerlässlichkeitPassiver Kurzcheck ohne harte Warnsignale
Keine harten Signale im Kurzcheck, aber keine vollständige Betreiberfreigabe.Belegbar4 technische Nachweise · 3 Prüfgrenzen · 30/30 Findings mit Detailbeleg.ZählweisenMetrik-Glossar öffnen · TechnikmodusScanzeit2026-07-05 20:29:30.850935+02DatenfrischeLive-Lauf
51
Hinweise gefunden
Zählweisen
Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können
Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.
0 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 0 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.
71107 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 71107 Bytes.
Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.
Schaubilder
Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick
Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Nachweis-Abschnitte.
4 Treiber · 3 Entlastungen · 4 Grenzen
Alle gespeicherten Scans zeigen denselben Stand (2026-07-05 · 51/100).
HSTSfehltCSPfehltX-Frame-OptionsfehltX-Content-Type-OptionsfehltReferrer-PolicyfehltPermissions-PolicyfehltCOOPfehltCOEPfehltCORPfehlt
Score-Erklärung
Warum ist der Score so?
Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Prüfgrenzen und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen
51/100Gesamtscore als Priorisierung3Score-Treiber sichtbar5entlastende Signale3Prüfgrenzen4manuelle PrüfauslöserOrientierungAussage-Verlässlichkeit
Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten
9 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.
Tracking und Consent zuerst prüfen: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.
CVE-2024-7347: Buffer overread in the ngx_http_mp4_module: Betroffene Software aktualisieren oder kompensierend absichern.
- Quelle
- Scan-Nachweise
Entlastende SignaleGegenüber dem Gesamtwert separat lesen
0 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Erstaufruf.
0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.
0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.
Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID belegt.
Performance-Basiswert liegt bei 88/100.
- Quelle
- Scan-Nachweise
PrüfgrenzenWas die automatische Aussage begrenzt
Score unter 75: priorisierte Betreiberprüfung empfohlen.
4 manuelle Review-Auslöser aus der Scope-Grenze.
4 nicht automatisch geprüfte Bereiche, etwa Login, Checkout, Vertrags- oder Rechtskontext.
- Grenze
- manuell prüfen
Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.
Betreiberentscheidung
Welche Fakten und Linkziele gibt es für lab.spekt.ch?
Der Abschnitt trennt technische Nachweise von Ihrer fachlichen Einordnung als Betreiber. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.
51Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe0Cookie(s) vor Einwilligung gesehen0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains0Formular(e)prüfenImpressum-Link automatisch belegtprüfenDatenschutz-Hinweis automatisch belegt
Scan-Einordnung
Einordnung lesenDer Score zeigt erhöhten Prüfbedarf aus technischen Signalen; er ist ein Priorisierungssignal, kein Verbot.
Google Consent Mode
Grenzen prüfenKein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID belegt: kein Google-Consent-Mode-Fehler aus diesem Scan.
Das bestätigt der Check nicht: SaferPage bescheinigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Nach relevanten Änderungen erneut scannen und fachlich prüfen lassen.
Einordnung
Was dieser Report belegt – und was er nicht aussagen kann
So lesen Sie den Report richtig: was technisch belegt ist, was Sie als Betreiber selbst prüfen sollten und wo die Grenzen des automatischen Checks liegen.
Aussage-VerlässlichkeitPassiver Kurzcheck ohne harte Warnsignale · OrientierungFür die EinordnungKeine harten Signale im Kurzcheck, aber keine vollständige Betreiberfreigabe.BetreiberkontextPunkte, die nur Sie als Betreiber beurteilen können; die Detailprüfung ist verlinkt.
Verlässlichkeitsgrenze: Der passive Lauf zeigt keine dominanten Tracking-, Formular- oder Zugangs-Hürden-Signale. Unsichtbare Login-, Zahlungs- oder Betreiberprozesse bleiben außerhalb des Kurzchecks.
Automatisch belegtAus gespeicherten SaferPage-Nachweisen
Score 51/100 als Priorisierung aus passivem HTTP-, HTML-, Header-, Cookie- und Browserkontakt-Sample.
0 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s), 0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.
4 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-Abschnitt; die Ziel-Links bleiben im Report nachvollziehbar.
Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID belegt; kein Google-Consent-Mode-Fehler aus diesem Scan.
- Status
- belegbar
Was der Report nicht aussagtGrenzen des Checks
keine DSGVO-Konformität, keine Rechtsberatung und keine Betreiberfreigabe
kein abschließendes Seriositätsurteil über lab.spekt.ch
keine Malwarefreiheit, kein Penetrationstest und keine vollständige Prüfung hinter Login, Paywall oder Geoblocking
- Status
- nicht Teil des Checks
Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.
Prüfumfang & Grenzen
Was SaferPage geprüft hat - und was nicht
Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.
4geprüfte Bereiche4nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserneinConsent-/Paywall-GrenzeneinGoogle-Consent aus dem Scan
GeprüftAutomatische Nachweise aus der passiven Prüfung
Passiver HTTP-/Browser-Sample: 0 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).
Cookies und Consent-Startzustand: 0 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.
Öffentlich erreichbare Test-URLs: 4 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-/Coverage-Abschnitt.
Formular-Nachweise aus öffentlichem Crawl: Keine Formularabgabe im passiven Sample belegt.
- Status
- belegt
Prüfgrenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.
Konsolidierungscheck
Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?
Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.
6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweiseneinGoogle-Einwilligung laut Befund erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen0Formulare aus Crawl-CoverageneinConsent-/Paywall-Grenze
Scan-Hinweise dedupliziertok · ok
Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben.
Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung.
Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Nachweisenok · nicht erforderlich
Ohne Google-Tag, Google-Domain oder Google-Tracking-ID wird kein Google-Consent-Mode-Fix gefordert.
Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für den gespeicherten Scan.
Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · im Kurzcheck nicht belegt
Nicht sichtbare, mehrstufige oder Login-Formulare bleiben manuelle Prüfpunkte.
Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf
Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt.
Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung.
Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar
Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert.
Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel.
Einordnung öffnenEinordnung exportiertok · maschinenlesbar
JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Prüfgrenzen und Hintergrund-Links.
Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe.
Aussage-Grenzen öffnen
Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben.
Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung.
Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Nachweisenok · nicht erforderlich
Ohne Google-Tag, Google-Domain oder Google-Tracking-ID wird kein Google-Consent-Mode-Fix gefordert.
Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für den gespeicherten Scan.
Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · im Kurzcheck nicht belegt
Nicht sichtbare, mehrstufige oder Login-Formulare bleiben manuelle Prüfpunkte.
Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf
Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt.
Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung.
Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar
Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert.
Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel.
Einordnung öffnenEinordnung exportiertok · maschinenlesbar
JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Prüfgrenzen und Hintergrund-Links.
Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe.
Aussage-Grenzen öffnen
Prüfgrenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.
Zuletzt geprüfte Seiten
Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?
Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist ein kleiner Beleg (160×150) für den geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.
4 abgerufene Unterseite(n) · 4 zusätzlich entdeckte interne Linkziele.
Vollständiges Seiteninventar öffnen · Agentur-DeepScan öffnen
Audit-Ausgabe
PDF-/Druckbericht für Betreiber und Prüfer
Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.
Domainlab.spekt.ch
Score51
Scan-ID6faec702-d3f0-4959-84f9-d6d4389c417f
Erstellt2026-07-05 20:29:30.850935+02
Öffentlicher Linksaferpage.de/lab.spekt.ch ExportPDF/Druck, JSON, CSV, XLSX, ZIP-Nachweise
DNS erreichbarAdressen: 1
HTTPS-Zertifikat gültigTLS: TLSv1.3
HTTP-Status 200Endziel: https://lab.spekt.ch/
Report richtig einordnen
Technische Orientierungshilfe – kein abschließendes Urteil
SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für lab.spekt.ch. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.
Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-Grenzekeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-NachweiseIm passiven Sample nicht belegt.Google Consent ModeKein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID im passiven Check erkannt; Google Consent Mode ist aus diesem Scan nicht erforderlich.Drittanbieter-Nachweise0 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Was der Check nicht bestätigtKein Nachweis für „DSGVO-zertifiziert", „rechtssicher", „garantiert malwarefrei" oder „abschließend unbedenklich".
Grenzen der automatischen Bewertung
Welche Grenzen ergeben sich aus den Nachweisen?
Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.
0Browser-Requests im passiven Lauf0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains0Formulare aus Startseite und Crawl-CoverageneinGoogle-Consent-Prüfung erforderlichneinConsent- oder Paywall-Kontextkeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkanntScan-Grenze
ScorePriorisierung
Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise.
Methodik öffnenFormulareim passiven Sample nicht belegt
Der passive Lauf hat keine Formular-Nachweise gespeichert.
Hintergrundseite öffnenGoogle Consent Modenicht aus diesem Scan erforderlich
Ohne Google-Tag, Google-Domain oder Google-Tracking-ID wird kein Google-Consent-Mode-Fehler erzeugt.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Hürdenkeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkannt
Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) hervorgehoben.
Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung0 Cookie(s) gesehen
Der passive Browserlauf speicherte 0 Cookie(s) vor Einwilligung und 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).
Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenznicht belegt
Der gespeicherte Browserlauf enthält keine aktuelle Viewport-Transparenz-Evidence.
Einordnung öffnenExterne Skript-LieferketteSkriptquellen prüfen
Der HTML-Check sah 1 externe Skript(e) von 1 Host(s), davon 1 ohne SRI und 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e).
Hintergrundseite öffnenRobots & SitemapCrawl-Scope-Evidence vorhanden
Der passive Coverage-Check hat robots.txt erfolgreich abgerufen, 1 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 4 Sitemap-URL(s) und 4 interne Linkziele gespeichert.
Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-SignaleRobots-Direktiven gesehen
Der passive Abruf sah 1 Meta-Robots-Signal(e), 0 X-Robots-Tag-Wert(e) und 0 begrenzende Direktive(n): follow, index.
Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-PolicyPolicy-Dateien gesehen
Der passive Same-Origin-Check sah 2 von 5 festen Policy-Datei(en), 1 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: generic_robots_policy; llms/AI/WARD: policy_file_found.
KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller.
AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein.
Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhalt1 Textprobe(n) gesehen
Der HTML-/CSS-Check hat ausgeblendeten Text mit gespeicherter Textprobe als technisches Signal gespeichert.
Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt
Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung
Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1.
Hintergrundseite öffnenHreflang-/SprachalternativenAlternate-Links gesehen
Der HTML-Check sah 3 Hreflang-Alternate(s), davon 0 ungültige Codes, 0 fremde Zielhost(s) und 0 doppelte Sprachziele.
Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink im Scan nicht belegt
Der passive Lauf hat keinen belastbaren Impressum-Link gespeichert.
Hintergrundseite öffnen
Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise.
Methodik öffnenFormulareim passiven Sample nicht belegt
Der passive Lauf hat keine Formular-Nachweise gespeichert.
Hintergrundseite öffnenGoogle Consent Modenicht aus diesem Scan erforderlich
Ohne Google-Tag, Google-Domain oder Google-Tracking-ID wird kein Google-Consent-Mode-Fehler erzeugt.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Hürdenkeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkannt
Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) hervorgehoben.
Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung0 Cookie(s) gesehen
Der passive Browserlauf speicherte 0 Cookie(s) vor Einwilligung und 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).
Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenznicht belegt
Der gespeicherte Browserlauf enthält keine aktuelle Viewport-Transparenz-Evidence.
Einordnung öffnenExterne Skript-LieferketteSkriptquellen prüfen
Der HTML-Check sah 1 externe Skript(e) von 1 Host(s), davon 1 ohne SRI und 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e).
Hintergrundseite öffnenRobots & SitemapCrawl-Scope-Evidence vorhanden
Der passive Coverage-Check hat robots.txt erfolgreich abgerufen, 1 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 4 Sitemap-URL(s) und 4 interne Linkziele gespeichert.
Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-SignaleRobots-Direktiven gesehen
Der passive Abruf sah 1 Meta-Robots-Signal(e), 0 X-Robots-Tag-Wert(e) und 0 begrenzende Direktive(n): follow, index.
Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-PolicyPolicy-Dateien gesehen
Der passive Same-Origin-Check sah 2 von 5 festen Policy-Datei(en), 1 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: generic_robots_policy; llms/AI/WARD: policy_file_found.
KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller.
AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein.
Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhalt1 Textprobe(n) gesehen
Der HTML-/CSS-Check hat ausgeblendeten Text mit gespeicherter Textprobe als technisches Signal gespeichert.
Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt
Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung
Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1.
Hintergrundseite öffnenHreflang-/SprachalternativenAlternate-Links gesehen
Der HTML-Check sah 3 Hreflang-Alternate(s), davon 0 ungültige Codes, 0 fremde Zielhost(s) und 0 doppelte Sprachziele.
Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink im Scan nicht belegt
Der passive Lauf hat keinen belastbaren Impressum-Link gespeichert.
Hintergrundseite öffnen
Top-3 Befunde
Wichtigste Befunde und nächste Schritte
Diese Reportseite bleibt bei belegten Scan-Fakten und festen Linkzielen, zeigt für Betreiber aber zusätzlich die erste Maßnahme, den wahrscheinlichen Owner und das Abnahmekriterium direkt im Report.
3priorisierte Scan-Hinweise3hoch gewichtete Scan-HinweiseInlineMaßnahme, Owner und Abnahme sichtbarNachweiseBeleg und Prüfgrenze bleiben getrennt
Top 1 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen
Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.
Beleg: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.
Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.
- Owner
- Marketing/IT/Datenschutz
- Abnahme
- Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
- Confidence
- hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
- Impact
- 88/100
Top 2 · hoch · BSI/PatchmanagementCVE-2024-7347: Buffer overread in the ngx_http_mp4_module
Warum relevant: Erkannte Softwareversionen mit Advisory-Treffer sollten technisch verifiziert und aktualisiert oder kompensiert werden.
Beleg:
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.24.0
- Technologie-Erkennung: nginx 1.24.0
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.24.0Ubuntu
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2024-7347 · nginx 1.24.0 · EPSS 0%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2024-7347
Erste Maßnahme: Betroffene Software aktualisieren oder kompensierend absichern.
- Owner
- Technik
- Abnahme
- Installierte Version ist aktualisiert oder kompensierende Maßnahme belegt; Re-Scan zeigt keinen passenden Advisory-Treffer.
- Confidence
- hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
- Impact
- 82/100
Top 3 · hoch · Sicherheit, TLS & HeaderSicherheit, TLS & Header
Warum relevant: Fehlende Browser-Schutzheader erhöhen das technische Risiko und sind nach einem Re-Scan klar abnehmbar.
Beleg: 1 Infrastruktur-Hinweis(e), Security-Header: 0/9 vorhanden, 9 fehlen, externe Skript-Hosts: 1.
Erste Maßnahme: 1 Infrastruktur-Hinweis(e), Security-Header: 0/9 vorhanden, 9 fehlen, externe Skript-Hosts: 1.
- Owner
- Technik
- Abnahme
- Re-Scan zeigt die erwarteten Header; Darstellung und kritische Funktionen wurden fachlich geprüft.
- Confidence
- hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
- Impact
- 82/100
Grenze: Die erste Maßnahme ist eine Orientierung aus den Scan-Nachweisen. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und die finale Entscheidung bleiben bei Ihnen.
Öffentliche Report-Zusammenfassung
Betreiberpunkte prüfen
Die Kurzfassung zeigt technische Signale aus dem passiven Lauf. Betreiberkontext ohne Scan-Beleg wird nur als Hintergrund-Link angeboten.
Auffällige SignaleCVE-2025-23419: SSL session reuse vulnerabilityCVE-2026-1642: SSL upstream injectionCVE-2026-27654: Buffer overflow in ngx_http_dav_moduleCVE-2026-27784: Buffer overflow in the ngx_http_mp4_module
Entlastende SignaleWenig datenschutzrelevante BrowserkontakteTechnisches VertrauenssignalTechnisches Vertrauenssignal
Prüfprofil
Für welchen Betreiber-Kontext wurde priorisiert?
Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 3 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert.
Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.
Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH
Schwerpunkte
DSGVO/TDDDGrelevant · hoch · Profil: Betreiber-/ZielregionDDG/Anbieterkennzeichnungrelevant · hoch · Profil: öffentliches WebangebotDrittanbieter und internationale Transfersrelevant · prüfen · Profil: AngebotskomplexitätBFSG/WCAGKontext · mittel · Profil: Website-Typ und WCAG-SignaleSensible DatenKontext · hoch · Profil: Website-Typ/Zielgruppe
Prüfmodule
Welche Bereiche wurden geprüft?
Sicherheit, TLS & Header34
kritisch1 Infrastruktur-Hinweis(e), Security-Header: 0/9 vorhanden, 9 fehlen, externe Skript-Hosts: 1.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenDatenschutz, Cookies & Consent48
kritischNachweise aus dem Scan in diesem Modul vorhanden; Ihre fachliche Einordnung bleibt bei Ihnen.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenImpressum, Kontakt & Datenschutzerklärung55
auffälligImpressum: nein, Datenschutz: nein, Kontakt: ja.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenSeitenabdeckung & Crawl68
auffällig4 interne Linkziele erkannt, 4 priorisierte Unterseite(n) abgerufen.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenFormulare, Login & Zahlung75
prüfenDie Seite kann Kontaktformular abfragen.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenSEO-Integrität & Cloaking82
prüfen1 SEO-Spam-Hinweis(e), 0 Cloaking-Hinweis(e).
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenPerformance & mobile Nutzbarkeit88
prüfenPerformance-Score 88, Antwortzeit 54 ms.
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenExterne Skripte & SRI96
unauffällig1 externe Skript(e) von 1 Host(s), 1 ohne SRI, 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e).
Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Nachweis und Linkziel.Hintergrundseite öffnenMonitoring
Was hat sich seit dem letzten Scan verändert?
Noch kein Vergleich
Noch kein früherer gespeicherter Scan für diese Domain vorhanden.
1Tests insgesamt0frühere Tests1sichtbar im VerlaufneinÄnderungsvergleich
Scan-Verlauf
Aktuell · 2026-07-05 20:29Score 51 · 30 Hinweis(e)
Betreiber-Risiko
Priorisierte Scan-Hinweise aus dem gespeicherten Report
Hoher Betreiber-Handlungsbedarf
Abgeleitet aus dem Datenschutz-Webseiten-Report: Datenschutz, TDDDG/ePrivacy, BSI-Sicherheit, Google-Qualität und Nutzbarkeit werden nach passiven Befunden priorisiert.
BSI/Patchmanagementhoch · 4 Hinweis(e)Detailseite öffnenBSI/Security-Headermittel · 4 Hinweis(e)Detailseite öffnenDSGVO/Transparenzhoch · 1 Hinweis(e)Detailseite öffnenDDG/Anbieterkennzeichnungmittel · 1 Hinweis(e)Detailseite öffnenGoogle/SEO-Qualitätmittel · 1 Hinweis(e)Detailseite öffnenSkript-Lieferkettemittel · 1 Hinweis(e)Detailseite öffnen
Regelwerks-Scorecard
DSGVOScore 32/100 · hoher Prüfbedarf · 5 Befund(e)Transparenz, Datenflüsse, Empfänger, Speicherdauer und technische Sicherheit personenbezogener Daten.Detailseite öffnenTDDDG/ePrivacyScore 100/100 · keine priorisierten Hinweise · 0 Befund(e)Cookies, Endgerätezugriff, Tracking, Consent-Zustände, GPC und Widerruf.Detailseite öffnenBFSG/WCAGScore 100/100 · keine priorisierten Hinweise · 0 Befund(e)Barrierefreiheit, Tastatur-/Screenreader-Nutzbarkeit, Formulare, Buttons und mobile Basis.Detailseite öffnenBSI/SecurityScore 0/100 · hoher Prüfbedarf · 23 Befund(e)TLS, Security-Header, CSP, Patchstand, Referrer-Schutz und technische Härtung.Detailseite öffnenDDG/BetreibervertrauenScore 86/100 · prüfen · 1 Befund(e)Impressum, Kontakt, Anbieterkennzeichnung und erkennbare Betreiberidentität.Detailseite öffnen
Regelwerks-Matrix
BSI/Sicherheithoch · 23 Befund(e) · Score 478Detailseite öffnenDSGVO Transparenzhoch · 2 Befund(e) · Score 42Detailseite öffnenBetreibervertrauenmittel · 1 Befund(e) · Score 14Detailseite öffnen
Domainhistorie
Wie lange gibt es die Domain?
Domainhistorie konnte per RDAP nicht zuverlässig abgerufen werden.
RDAP-Hinweise
Die Domainhistorie konnte per RDAP nicht zuverlässig abgerufen werden.
Datenschutz zuerst
Was zeigt der erste Browseraufruf?
Cookies beim ersten Aufruf: 0 · Tracking-Skripte: 0 · Datenschutzerklärung: nein · Impressum: nein · Ablehnen-Option: nein
Kein Impressum-Link erkanntwarning
Dateneingabe & Zahlung
Welche Daten könnte die Seite abfragen?
Im passiven Sample wurde keine Formular-Nachweise gespeichert. Datenschutzkontext: nein · Betreiberkontext: ausgelagert
Erkannte Eingaben
Kontaktformular1 Signal(e)
PII & Datenlecks
Könnten personenbezogene Werte in URL, Referrer oder Tracking landen?
0 PII-/Datenleck-Hinweis(e) aus URL-, Formular- und Browserkontext. Score: 100 · Hinweise: 0
Leckpfade
Aktuelle URLok · Keine sensiblen Query-Parameter erkannt.Link-Parameterok · Keine sensiblen Link-Querys erkannt.GET-Formulareok · Keine personenbezogenen GET-Formulare erkannt.Externe Formularzieleok · Keine externen Formularziele mit personenbezogenen Feldern erkannt.Tracking neben Dateneingabeok · Keine Kombination aus Dateneingabe und datenschutzrelevanten Drittanbietern erkannt.
Kurzantwort
Kann man der Website vertrauen?
Der Check bleibt passiv und formuliert die wichtigsten Punkte als Betreiberhinweise. Technische Details bleiben nachvollziehbar im JSON erhalten.
Browser-Sicht
Was lädt die Seite im Chromium-Browser nach?
Requests: 0 · kontaktierte Domains: 0 · Drittanbieter: 0 · Browser-Cookies: 0 · Storage: 0 (0 Tracking-Hinweis(e)) · Banner: Akzeptieren 0 / Ablehnen 0 / Einstellungen 0 · Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar · Reject-Test: nicht gefunden, neue Cookies 0, neue Tracking-Kontakte 0 · Accept-Test: nicht ausgeführt, neue Cookies 0, neue Tracking-Kontakte 0 · TCF-String: nein, Purposes 0, Vendors 0 · GPC: nicht ausgeführt, Datenschutz-Domains 0, Drittanbieter-Cookies 0 · Viewport-Signale: Datenschutz 0 / Impressum 0 / Kontakt 0 / Cookie 0 · CMP: nein · Browser: cache
Zwecke
Keine Drittanbieter-Zwecke erkannt.
CMP & Storage
Keine gängige CMP-/TCF-API und keine Tracking-Hinweise im Web Storage erkannt.
Viewport-Transparenz
Keine Nachweise zur Viewport-Transparenz im aktuellen Browserlauf gespeichert.
Drittanbieter
Keine Drittanbieter-Domains aus der Chromium-Browseransicht gespeichert.
Consent-Zustände
Was passiert beim Erstaufruf, nach Ablehnen, nach Akzeptieren und mit GPC?
SaferPage vergleicht Consent-Zustände als auditfähigen Nachweis. Score: –
Zustandsnachweis
Keine Consent-Zustandsmatrix aus dem Browserlauf vorhanden.
Consent-Journey
Welche Anbieter erscheinen im Erstaufruf, nach Ablehnen, nach Akzeptieren und bei GPC?
SaferPage stellt die Browserzustände Erstaufruf, Ablehnen, Akzeptieren und GPC gegenüber. Score: – · Ablehnen neu: 0 · Akzeptieren neu: 0 · GPC: 0
Zustandsmatrix
Keine Consent-Journey-Matrix aus den Browserzuständen vorhanden.
Drittanbieter-Kontakte
Wer bekommt beim ersten Aufruf technische Kontaktpunkte?
SaferPage verdichtet Chromium-Requests zu einer Anbieter-, Zweck- und Maßnahmenliste. Score: – · Requests: 0 · datenschutzrelevant: 0
Kontaktmatrix
Keine Drittanbieter-Kontakte aus der Chromium-Browseransicht gespeichert.
Betreiber-Verzeichnis
Empfänger- und Auftragsverarbeiter-Signale aus dem Scan
0 Empfänger-/Anbieter-Eintrag/Einträge aus Browserkontakten und Cookie-Inventar, 0 datenschutzrelevant, 0 mit AVV-/Rollenprüfung. Score: 100 · hoher Prüfbedarf: 0 · AVV/Rolle prüfen: 0
Aus diesem Rohfeld wird im Testresult keine zusätzliche Scan-Feststellung abgeleitet; Betreiberkontext und Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Anbieterinventar
Kein Empfänger-/Auftragsverarbeiter-Verzeichnis aus Browserkontakten und Cookies abgeleitet.
Transfer-Risiko
Drittanbieter mit Transfer- oder Jurisdiktionssignal
SaferPage ordnet sichtbare Drittanbieter grob nach Anbieterregion und Transfer-Prüfbedarf ein. Score: – · hoher Prüfbedarf: 0 · unklar: 0
Anbieter-Prüfliste
Keine Drittanbieter für eine Transfer-/Jurisdiktionsprüfung erkannt.
Externe Inhalte
Laden Videos, Karten, Captchas oder Social-Widgets schon beim Seitenaufruf?
0 externe Embed-/Widget-Dienst(e), 0 davon im ersten Browseraufruf geladen. Score: 100 · vorab geladen: 0 · Captcha: 0
Embed-Prüfliste
Keine Video-, Karten-, Captcha- oder Social-Embeds aus HTML und Browserlauf erkannt.
Referrer & URL-Leaks
Werden Seitenpfade oder Suchparameter an Drittanbieter sichtbar?
Der Check prüft Chromium-Requests auf volle Referrer, Seiten-URL-Parameter und sensible Query-Schlüssel. Score: – · Domains: 0 · sensible Kontexte: 0
Leak-Prüfliste
Keine Referrer- oder URL-Leak-Hinweise aus den gespeicherten Chromium-Requests erkannt.
Tracking-Pixel & Beacons
Sendet die Seite unsichtbare Pixel, Link-Pings oder Beacon-Telemetrie?
0 Pixel-/Bildtracking-Hinweis(e), 0 Beacon-/Telemetry-Hinweis(e), 0 Link-Ping(s). Score: 100 · Pixel: 0 · Beacons/Telemetry: 0 · Link-Pings: 0
Signale
Keine Tracking-Pixel, Link-Pings oder Beacon-/Keepalive-Hinweise erkannt.
Fingerprinting & Session-Replay
Liest die Seite Browser-Merkmale oder Interaktionen aus?
SaferPage instrumentiert Canvas, WebGL, AudioContext und Interaktions-Listener im Chromium-Lauf. Score: – · Hinweise: 0
Browser-API-Check
Keine Fingerprinting-/Session-Replay-Telemetrie aus dem Browserlauf gespeichert.
Seitenabdeckung
Welche Unterseiten wurden gefunden?
4 interne Linkziele erkannt (4 aus Sitemap), 4 priorisierte Unterseite(n) zusätzlich abgerufen. Score: 68 · wichtige Seiten: · Sitemap-URLs: 4 · gelesene Sitemaps: 1 · Unterseiten mit Tracking: 0 · Formularlücken: 0
Priorisierte Seiten
/unterseite · Klicktiefe unklar · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0/agentenunterseite · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0/labunterseite · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0/toolsunterseite · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0
Impressum
Keine Impressums-Feldprüfung aus den priorisierten Unterseiten vorhanden.
Datenschutzerklärung
Keine Datenschutzerklärung-Inhaltsprüfung aus den priorisierten Unterseiten vorhanden.
Anbieter-Abgleich
Kein Anbieter-Abgleich aus Technik und Datenschutzerklärung vorhanden.
Google Consent Mode
Kein Google-Consent-Mode-Fix aus diesen Nachweisen ableitbar
Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID im passiven Check belegt.
SaferPage stellt deshalb keinen Google-Consent-Mode-Fehler dar; spätere Google-Tags brauchen einen neuen technischen Re-Scan.
Google-Consent-Grenze
Google-Tagsnicht belegt
Google-Consent-Domains0
Google-Service-Domains0 · nicht automatisch Consent-Mode-pflichtig
Consent Mode
Scan-Fakten und ausgelagerter Guide
Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID erkannt; Google Consent Mode ist aus dieser Scan-Evidenz nicht erforderlich.
Diese Seite zeigt nur Scan-Status, Zähler und den Link zur Detailseite. Consent-Anleitung, Code und Umsetzungsschritte finden Sie auf der verlinkten Detailseite.
100Scan-Scorenicht erforderlichStatus aus Scan-Einordnung0offene Consent-Signale
Consent-Audit
Hält die Seite Tracking bis zur Einwilligung zurück?
Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig. Score: 48 · Cookies vor Einwilligung: 0 · Tracking-Cookies: 0 · Browser-Ablehnen: 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject geklickt: nein · neue Cookies nach Ablehnen: 0 · Accept geklickt: nein · neue Cookies nach Akzeptieren: 0 · neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren: 0 · TCF-String: nein · TCF Purposes: 0 · TCF Vendors: 0 · GPC Datenschutz-Domains: 0 · GPC Drittanbieter-Cookies: 0 · Storage-Hinweise: 0 · CMP: nein · datenschutzrelevante Drittanbieter: 0
Prüfpunkte
Cookie-/Consent-Hinweis sichtbarprüfenAblehnen gleichwertig erreichbarprüfenEinstellungen oder Auswahl vorhandenprüfenAblehnen im sichtbaren BannerokEinstellungen im sichtbaren BannerokAblehnen nicht deutlich schwächer dargestelltokAblehnen technisch klickbarokKeine neuen Cookies nach AblehnenokKein Tracking-Storage nach AblehnenokKeine neuen Tracking-Kontakte nach Ablehnenok
Consent-Linkziel
Keine priorisierten Consent-Signale im passiven Check.
Blockierplan-Link
Keine konkreten Pre-Consent-Blockiersignale im passiven Check.
Banner-UX
Wirkt das Consent-Banner fair und gleichwertig bedienbar?
Consent-Banner-UX: 0 auffällige Prüfpunkt(e), davon 0 hoch. Keine klaren Dark-Pattern-Muster aus den Browserdaten abgeleitet. Score: 100 · Akzeptieren: 0 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · Dark-Pattern-Hinweise: 0
Automatisch aus sichtbaren Banner-Controls und Browser-Interaktionen abgeleitet; visuelle Details und Rechtmäßigkeit fachlich prüfen.
Consent-Visual-Salienz
Welche Consent-Controls waren im ersten Viewport sichtbar? Status: no_browser_consent_ui · Akzeptieren: 0 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · sichtbare Controls: 0 · Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar
Consent-Visual-Salienz ist ein DOM-/Viewport-Signal aus dem ersten Browserlauf. Sie ist keine Rechtsbewertung, kein Dark-Pattern-Endurteil und kein Nachweis für spätere Consent-Zustände, Scrollbereiche, Loginbereiche oder manuelle Betreiberkontexte.
UX-Prüfpunkte
Ablehnen auf erster Ebene sichtbarok · niedrig · Sichtbare Controls: Akzeptieren 0, Ablehnen 0, Einstellungen 0.Einstellungen sichtbar erreichbarok · niedrig · Einstellungs-/Auswahl-Controls im Banner: 0.Ablehnen und Akzeptieren wirken gleichwertigok · niedrig · Größenverhältnis Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar. Accept-Fläche 0, Reject-Fläche 0.Ablehnen technisch klickbarok · niedrig · Reject-Test: kein Button gefunden. Text:Ablehnen stoppt neue Tracking-Signaleok · niedrig · Nach Ablehnen: 0 neue Cookie(s), 0 Tracking-Storage-Hinweis(e), 0 neue Datenschutz-Domain(s).Akzeptieren-Wirkung nachvollziehbarok · niedrig · Accept-Test: nicht verfügbar; neue Cookies 0, neue Datenschutz-Domains 0.GPC-Aufruf ohne neue Tracking-Hinweiseok · niedrig · GPC: Datenschutz-Domains 0, Drittanbieter-Cookies 0, Storage-Hinweise 0.Keine Tracking-Cookies vor Einwilligungok · niedrig · 0 Tracking-Cookie(s) im Erstaufruf.
Gemessene Control-Proben
Keine Consent-Control-Salienz aus dem aktuellen Browserlauf vorhanden.
TCF-Decoder
Welche IAB-TCF-Zwecke wirken im Erstaufruf erlaubt?
SaferPage dekodiert sichtbare IAB-TCF-Signale aus dem Browserzustand. Score: – · TC-String: nein · Purposes Consent: 0 · Purposes LI: 0 · Vendor Consent: 0 · Vendor LI: 0
TCF-Zwecke
Keine auswertbaren IAB-TCF-Signale im Browserzustand erkannt.
Quellenmatrix
Welche offiziellen Quellen stützen die Einordnung?
Quellen und Betreiber-Background sind ausgelagert.
Diese Testresult-Seite zeigt dazu nur Zähler und Linkziel; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
Quellen: 7 · offizielle Links: 3
Referenzen
Methodik und Quellen öffnen7 Referenzzeile(n) ausgelagert; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
DSGVO & TDDDG
Welche Signale mit Rechtsgrundlagen-Bezug wurden gezählt?
Der passive Scan stellt keine Rechtsgrundlage fest.
Er zählt nur beobachtete Cookie-, Storage-, Drittanbieter-, Formular- und Consent-Signale. Die fachliche Rechtsgrundlagenprüfung bleibt Betreiberkontext und ist als Guide ausgelagert.
Einwilligungsbezug: 2 · vor Consent auffällig: 0 · unklar/prüfen: 2 · Drittanbieter: 0 · Storage: 0
Rechtsgrundlagen-Linkziel
Detailprüfung, Rechtsbewertung und Umsetzungshinweise stehen auf den verlinkten Detailseiten.
Datenschutzhinweis
Welche Disclosure-Signale wurden gesehen?
Disclosure-Signale aus dem Scan.
Der Testresult-Report zeigt hier nur Zähler, beobachtete Signale und Links; redaktionelle Inhalte und Betreiber-Background stehen auf separaten Seiten.
Scan-Zähler
Hintergrundseite öffnen1 Zwecksignal(e), 1 Datenart(en), 0 Lückenhinweis(e); Entwurfstexte sind ausgelagert.
Cookie-Signale
Keine Cookie-Zeilen für den Entwurf vorhanden.
Drittanbieter-Signale
Keine Drittanbieter-Zeilen für den Entwurf vorhanden.
Web-Storage-Signale
Keine Web-Storage-Zeilen für den Entwurf vorhanden.
Cookie-Inventar
Welche Cookies wurden beim ersten Aufruf gesehen?
0 Cookie(s) inventarisiert: 0 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 0 Drittanbieter-Cookie(s), 0 langlebige Cookie(s), 0 sehr lange Laufzeit(en). Score: 100 · ohne Secure: 0 · ohne SameSite: 0 · persistent: 0 · langlebiges Tracking: 0 · sehr lang: 0 · Laufzeitrisiko: 0
Cookies
Keine Cookies im HTTP- oder Browser-Erstaufruf inventarisiert.
Cookie-Disclosure
Welche Cookie-Signale wurden gesehen?
Cookie-Erklärung mit 0 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 0 einwilligungspflichtig, 0 unklassifiziert. Score: 100 · einwilligungspflichtig: 0 · vor Consent: 0 · unklassifiziert: 0
Automatisch aus SaferPage-Cookie- und Web-Storage-Signalen abgeleitet; Kategorien und Zwecke vor Veröffentlichung fachlich prüfen.
Kategorien und Einträge
Keine automatische Cookie-Erklärung aus dem Scan abgeleitet.
Barrierefreiheit & Usability
Sind Basis-Signale für Screenreader und Tastatur erkennbar?
0 Bild(er), 0 Formularfeld(er), 2 Button(s) im HTML geprüft; WCAG-Browserprüfung für diesen Scan nicht verfügbar. Score: 100
0 WCAG-/EAA-Prüfpunkt(e) auffällig, davon 0 mit hoher Auswirkung. Automatisch aus HTML-Signalen abgeleitet; ersetzt keine vollständige manuelle WCAG-/BITV-Prüfung.
Nachweis
Bilder ohne alt0Felder ohne Label0Buttons ohne Namen0HTML langjaH11Viewportja
WCAG/EAA-Prüfpunkte
Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · ok · Impact niedrig · 0 von 0 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · ok · Impact niedrig · 0 von 0 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · ok · Impact niedrig · 0 von 2 Button(s) ohne erkennbaren Namen.Seitensprache auszeichnenWCAG 3.1.1 Language of Page · ok · Impact niedrig · HTML-lang-Attribut gefunden.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · ok · Impact niedrig · 1 H1 und 2 Überschrift(en) im HTML-Sample.Mobile Viewport-BasisWCAG 1.4.10 Reflow · ok · Impact niedrig · Viewport-Meta-Tag gefunden.
BFSG/WCAG
Welche Erklärungs-Signale liegen vor?
Barrierefreiheits-Signale aus dem Scan. Status: Vorläufig vollständig konform im automatischen Basischeck
Erklärungstexte und allgemeine Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Signale und Link
Hintergrundseite öffnen0 bekannte Issue-Signal(e) aus dem Scan.
DSGVO, Cookies & Tracking
Welche Datenschutz-Signale fallen auf?
Consent-Hinweis: nein · Datenschutz-Hinweis: nein · Cookies: 0
Tracking
Keine bekannten Tracking-Scripts erkannt.
Cookies
Keine Set-Cookie-Header erkannt.
Seiteninhalt & Keywords
Worum geht es auf der Seite?
SPEKTRUM LAB – KI-Prototypen für Raum, Verwaltung & Städte
Das experimentelle KI-Lab von SPEKTRUM Partner GmbH. KI-Agenten für Raumplanung, Bauzonenkapazität, Interessenabwägung und Mehrwertausgleich. Von Andreas Rupf, ETH Zürich.
spektrum5mehrwertausgleich4zürich4werkzeuge4bauzonenkapazität3interessenabwägung3spekt3kontakt3
Technologie-Erkennung
Womit wurde die Seite gebaut?
Server: nginx/1.24.0 (Ubuntu) · Powered-by: nicht erkannt · Generator: nicht erkannt
Next.jsJSnginxServer
CVE & Versionsrisiko
Gibt es Hinweise auf bekannte Schwachstellen?
Advisory-Treffer gefunden. Erkannte Versionen: 1 · Advisory-Treffer: 14 · Versionsregeln: 0
Mittel 14
+4 weitere, nach Dringlichkeit nachgelagert.
Impressum & Betreibertransparenz
Sind rechtliche Hinweise erkennbar?
Impressum: nein · Datenschutz: nein · Ablehnen-Option: nein
Kein Impressum-Link erkanntwarning
Performance / PageSpeed-Basis
Wirkt die Seite schnell und mobil nutzbar?
Score: 88 · Antwortzeit: 54 ms · HTML: 71107 Bytes · Viewport: ja
Komprimierung nicht erkanntinfoViele potenziell blockierende Assetsinfo
Infrastruktur & TLS-Vertrauen
DNS-, HTTPS- und E-Mail-Schutzsignale aus dem Scan
IPs: 1 · IPv6: nein · Zertifikat: 51 Tage · HSTS: nein · MX/SPF/DMARC: nein/nein/nein
CAA-Record fehltinfo
Security-Header
Welche Browser-Schutzheader sind gesetzt?
0 von 9 wichtigen Security-Headern vorhanden, 0 korrekt bewertet. Keine Content-Security-Policy gefunden. Score: 34 · vorhanden: 0 · fehlen: 9 · prüfen: 0
Header-Nachweise
HSTSfehlt · max-age=31536000; includeSubDomainsContent-Security-Policyfehlt · Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.X-Frame-Optionsfehlt · DENY oder SAMEORIGINX-Content-Type-Optionsfehlt · nosniffReferrer-Policyfehlt · strict-origin-when-cross-originPermissions-Policyfehlt · Nicht benötigte Browser-APIs wie Kamera, Mikrofon und Geolocation sperren.Cross-Origin-Opener-Policyfehlt · same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungCross-Origin-Resource-Policyfehlt · same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungCross-Origin-Embedder-Policyfehlt · require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten Drittressourcen
Security-Header-Linkziel
Hintergrundseite öffnen0 vorhanden, 9 fehlen, 0 prüfen.
CSP-Qualität
Keine Content-Security-Policy gefunden.
Skript-Lieferkette
Externe Skript-Lieferkette aus dem gespeicherten Scan
1 externe Skript(e) von 1 Host(s), 1 ohne SRI, 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e). Score: 96 · Hosts: 1 · ohne SRI: 1 · Tracking/Tags: 0
Skriptquellen
stats.spekt.chSonstige · stats.spekt.ch · SRI fehlt
Zusammenhänge & Servernetzwerk
Verbindungs- und Servernetz-Signale aus dem Scan
Ad-/Tracking-IDs: 0 · gleiche-IP-Nachbarn: 0 · bekannte eingehende Links: 1 · Servernetze: 1
Signale
raum.ethz.ch1 Link(s)spekt.ch3 Link(s)bauzonenkapazität.ch1 Link(s)minu-ai.ch1 Link(s)uvp.interessenabwaegung.ch1 Link(s)
Servernetz
91.98.155.142IPv4 · static.142.155.98.91.clients.your-server.de91.98.155.0/24sichtbares Netz
SEO, Verhalten & Cloaking
Gibt es manipulative Signale?
SEO-Risiko: high · Browser-Verhalten: low · Cloaking: low
Versteckter Text als Nachweis
Wenn SaferPage versteckten Text meldet, zeigt der Report hier die gespeicherten Textproben aus dem aktuellen Scan.
spekt.ch →opacity:0 · <button>
Versteckter Text erkanntwarning
Alle Hinweise
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.24.0
- Technologie-Erkennung: nginx 1.24.0
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.24.0Ubuntu
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2024-7347 · nginx 1.24.0 · EPSS 0%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2024-7347
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.24.0
- Technologie-Erkennung: nginx 1.24.0
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.24.0Ubuntu
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2025-23419 · nginx 1.24.0 · EPSS 3%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2025-23419
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.24.0
- Technologie-Erkennung: nginx 1.24.0
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.24.0Ubuntu
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2025-53859 · nginx 1.24.0 · EPSS 0%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2025-53859
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.24.0
- Technologie-Erkennung: nginx 1.24.0
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.24.0Ubuntu
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-1642 · nginx 1.24.0 · EPSS 0%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-1642
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.24.0
- Technologie-Erkennung: nginx 1.24.0
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.24.0Ubuntu
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-27651 · nginx 1.24.0 · EPSS 0%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-27651
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.24.0
- Technologie-Erkennung: nginx 1.24.0
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.24.0Ubuntu
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-27654 · nginx 1.24.0 · EPSS 0%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-27654
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.24.0
- Technologie-Erkennung: nginx 1.24.0
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.24.0Ubuntu
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-27784 · nginx 1.24.0 · EPSS 0%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-27784
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.24.0
- Technologie-Erkennung: nginx 1.24.0
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.24.0Ubuntu
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-28753 · nginx 1.24.0 · EPSS 0%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-28753
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.24.0
- Technologie-Erkennung: nginx 1.24.0
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.24.0Ubuntu
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-32647 · nginx 1.24.0 · EPSS 0%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-32647
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.24.0
- Technologie-Erkennung: nginx 1.24.0
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.24.0Ubuntu
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-40701 · nginx 1.24.0 · EPSS 1%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-40701
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.24.0
- Technologie-Erkennung: nginx 1.24.0
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.24.0Ubuntu
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-42934 · nginx 1.24.0 · EPSS 1%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-42934
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.24.0
- Technologie-Erkennung: nginx 1.24.0
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.24.0Ubuntu
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-42945 · nginx 1.24.0 · EPSS 14%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-42945
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.24.0
- Technologie-Erkennung: nginx 1.24.0
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.24.0Ubuntu
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-42946 · nginx 1.24.0 · EPSS 1%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-42946
- Betroffene erkannte Version: nginx 1.24.0
- Technologie-Erkennung: nginx 1.24.0
- Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.24.0Ubuntu
Alle Belege anzeigen (6)
- Advisory-Treffer: CVE-2026-9256 · nginx 1.24.0 · EPSS 1%
- Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
- NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-9256
- „spekt.ch →"opacity:0
- Geprüft in Startseite, Navigation und Footer: kein Impressum-Link gefunden
- Eingabe-/Formularkontext ohne direkt erreichbaren Datenschutzhinweis
- Wichtige Seiten in der Linkstruktur gefunden: keine
- https://stats.spekt.ch/script.js
- Geladenes Skript: stats.spekt.ch – https://stats.spekt.ch/script.jsSonstige
- HTTP-Header „Strict-Transport-Security" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header strict-transport-securitygemessen
- Empfohlener Wert: max-age=31536000; includeSubDomainsEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Erzwingt HTTPS nach dem ersten sicheren Aufruf.
- HTTP-Antwort ohne gzip/br-Komprimierungkein Content-Encoding-Header
- Viele render-blockierende CSS/JS-Ressourcen im <head> der Startseite
- HTTP-Header „Content-Security-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header content-security-policygemessen
- Empfohlener Wert: Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.Empfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Begrenzt Skript-, Frame- und Ressourcenquellen im Browser.
- HTTP-Header „X-Frame-Options" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header x-frame-optionsgemessen
- Empfohlener Wert: DENY oder SAMEORIGINEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Reduziert Clickjacking-Risiken bei älteren Browsern.
- HTTP-Header „X-Content-Type-Options" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header x-content-type-optionsgemessen
- Empfohlener Wert: nosniffEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Verhindert MIME-Sniffing bei Skripten und Stylesheets.
- HTTP-Header „Cross-Origin-Embedder-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header cross-origin-embedder-policygemessen
- Empfohlener Wert: require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten DrittressourcenEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Erzwingt kontrollierte Cross-Origin-Einbettungen und kann Cross-Origin Isolation ermöglichen.
- HTTP-Header „Cross-Origin-Opener-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header cross-origin-opener-policygemessen
- Empfohlener Wert: same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Isoliert Top-Level-Fenster und reduziert Cross-Origin-Seiteneffekte.
- HTTP-Header „Cross-Origin-Resource-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header cross-origin-resource-policygemessen
- Empfohlener Wert: same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Begrenzt, welche fremden Seiten Ressourcen einbetten dürfen.
- HTTP-Header „Referrer-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header referrer-policygemessen
- Empfohlener Wert: strict-origin-when-cross-originEmpfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Begrenzt, welche URL-Informationen an Zielseiten weitergegeben werden.
- HTTP-Header „Permissions-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
- Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header permissions-policygemessen
- Empfohlener Wert: Nicht benötigte Browser-APIs wie Kamera, Mikrofon und Geolocation sperren.Empfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
- Wirkung des Headers: Begrenzt sensible Browser-Funktionen pro Seite.
Technikmodus
Rohdaten und Maschinenexports
Der öffentliche Lesefluss zeigt keine lange JSON-Rohdatenfläche mehr. Vollständige Fakten, Tabellen, Hashes und Nachweispakete bleiben als Exporte abrufbar.
Scan-Fakten als JSON anzeigenScan-Hinweise MarkdownScan-Hinweise CSVVollständigen JSON-Export ladenCSV exportierenExcel-Tabellen exportierenNachweispaket ZIP laden
Public Summary vs. Technikmodus: Die Seite priorisiert Betreiberentscheidung und Top-Befunde. Detailtiefe mit Recon-Wert wird in Export- und Nachweisflächen gebündelt.