lupus-electronics.de liegt im passiven Kurzcheck bei 54/100 (Hinweise gefunden). Die priorisierten Befunde darunter zeigen jeweils den zugehörigen Scan-Beleg.
Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.
Top 1 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen
Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.
Belegstatus:abgeleitet
Beleg aus dem gespeicherten Scan: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.
Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.
Erledigt, wenn: Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Grenze: Die erste Maßnahme ist eine Orientierung aus den Scan-Nachweisen. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und die finale Entscheidung bleiben bei Ihnen.
Zählweisen
Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können
Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.
Glossar
Drittanbieter-Domains
5 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.
Cookies
5 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 6 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.
HTML-Größe
0 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 86461 Bytes.
Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.
Schaubilder
Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick
Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Nachweis-Abschnitte.
Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Prüfgrenzen und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen
54/100 · Hinweise gefunden
54/100Gesamtscore als Priorisierung5Score-Treiber sichtbar6entlastende Signale3Prüfgrenzen4manuelle PrüfauslöserSignal + BetreiberprüfungAussage-Verlässlichkeit
Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten
5 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.
9 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n) als Eingabepunkte.
7 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.
Tracking und Consent zuerst prüfen: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.
Datenschutz, Cookies & Consent: 0 Tracking-Script(s), 5 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 Tracking-Cookie(s), Ablehnen-Option: nein, Consent-Audit: 16.
Quelle
Scan-Nachweise
Entlastende SignaleGegenüber dem Gesamtwert separat lesen
0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.
0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.
Impressum-Link wurde im passiven Sample belegt.
Datenschutz-Hinweis wurde im passiven Sample belegt.
2 Security-Header sind vorhanden.
Performance-Basiswert liegt bei 94/100.
Quelle
Scan-Nachweise
PrüfgrenzenWas die automatische Aussage begrenzt
Score unter 75: priorisierte Betreiberprüfung empfohlen.
4 manuelle Review-Auslöser aus der Scope-Grenze.
4 nicht automatisch geprüfte Bereiche, etwa Login, Checkout, Vertrags- oder Rechtskontext.
Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.
Betreiberentscheidung
Welche Fakten und Linkziele gibt es für lupus-electronics.de?
Der Abschnitt trennt technische Nachweise von Ihrer fachlichen Einordnung als Betreiber. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.
normaler Passivlauf
54Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe5Cookie(s) vor Einwilligung gesehen0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains9Formular(e) auf 4 Seite(n)jaImpressum-Link automatisch belegtjaDatenschutz-Hinweis automatisch belegt
Scan-Einordnung
Der Score zeigt erhöhten Prüfbedarf aus technischen Signalen; er ist ein Priorisierungssignal, kein Verbot.
Das bestätigt der Check nicht: SaferPage bescheinigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Nach relevanten Änderungen erneut scannen und fachlich prüfen lassen.
Einordnung
Was dieser Report belegt – und was er nicht aussagen kann
So lesen Sie den Report richtig: was technisch belegt ist, was Sie als Betreiber selbst prüfen sollten und wo die Grenzen des automatischen Checks liegen.
Aussage-VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten · Signal + BetreiberprüfungFür die EinordnungDer Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.BetreiberkontextPunkte, die nur Sie als Betreiber beurteilen können; die Detailprüfung ist verlinkt.
Verlässlichkeitsgrenze: Die sichtbare Evidence ist auswertbar, aber Formulare, Cookies, Drittanbieter, Google-Tags und Rechtsgrundlagen brauchen Betreiberkontext.
Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.
Prüfumfang & Grenzen
Was SaferPage geprüft hat - und was nicht
Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.
normaler Passivlauf
4geprüfte Bereiche4nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserneinConsent-/Paywall-GrenzejaGoogle-Consent aus dem Scan
GeprüftAutomatische Nachweise aus der passiven Prüfung
Prüfgrenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.
Konsolidierungscheck
Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?
Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.
ok
6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweisejaGoogle-Einwilligung laut Befund erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen9Formulare aus Crawl-CoverageneinConsent-/Paywall-Grenze
Scan-Hinweise dedupliziertok · ok Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben. Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung. Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Nachweisenok · Google-Nachweise prüfen Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent-Mode-Einordnung anhand der konkreten Requests prüfen. Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für den gespeicherten Scan. Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · im Crawl belegt Der Report zeigt 9 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n) und benennt damit konkret, wo Besucher Daten eingeben können. Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend. Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt. Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung. Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert. Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel. Einordnung öffnenEinordnung exportiertok · maschinenlesbar JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Prüfgrenzen und Hintergrund-Links. Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe. Aussage-Grenzen öffnen
Prüfgrenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.
Zuletzt geprüfte Seiten
Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?
Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist ein kleiner Beleg (160×150) für den geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.
Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.
HTTPS-Zertifikat gültigBeleg aus Scan: TLS: TLSv1.2
HTTP-Status 200Beleg aus Scan: Endziel: https://www.lupus-electronics.de/
Report richtig einordnen
Technische Orientierungshilfe – kein abschließendes Urteil
SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für lupus-electronics.de. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.
Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-Grenzekeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-NachweiseCrawl fand 9 Formular(e) auf 4 Seite(n).Google Consent ModeGoogle-Signale wurden gesehen; Consent-Mode- und Tag-Gating-Befunde mit den konkreten Request-/Tag-Nachweisen prüfen.Drittanbieter-Nachweise103 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Was der Check nicht bestätigtKein Nachweis für „DSGVO-zertifiziert", „rechtssicher", „garantiert malwarefrei" oder „abschließend unbedenklich".
Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.
103Browser-Requests im passiven Lauf0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains9Formulare aus Startseite und Crawl-CoveragejaGoogle-Consent-Prüfung erforderlichneinConsent- oder Paywall-Kontextkeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkanntScan-Grenze
ScorePriorisierung Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise. Methodik öffnenFormulareim Crawl belegt Der Check zeigt 9 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n). Hintergrundseite öffnenGoogle Consent ModeGoogle-Nachweise prüfen Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent Defaults und Tag-Gating anhand der konkreten Requests prüfen. Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Hürdenkeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkannt Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) hervorgehoben. Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung5 Cookie(s) gesehen Der passive Browserlauf speicherte 5 Cookie(s) vor Einwilligung und 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s). Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz5 sichtbare Signal(e) Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 2, Impressum 1, Kontakt 0 und Cookie/Consent 2 Link-/Steuerungssignal(e). Einordnung öffnenExterne Skript-LieferketteSkriptquellen prüfen Der HTML-Check sah 1 externe Skript(e) von 1 Host(s), davon 1 ohne SRI und 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e). Hintergrundseite öffnenRobots & SitemapCrawl-Scope-Evidence vorhanden Der passive Coverage-Check hat robots.txt erfolgreich abgerufen, 2 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 120 Sitemap-URL(s) und 30 interne Linkziele gespeichert. Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-Signalenicht belegt Der passive Abruf hat keine Meta-Robots- oder X-Robots-Tag-Signale als Schwerpunkt gespeichert. Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-PolicyPolicy-Dateien gesehen Der passive Same-Origin-Check sah 1 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: generic_robots_policy; llms/AI/WARD: not_publicly_verified. KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller. AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein. Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhaltkein Schwerpunkt Der HTML-/CSS-Check hat keine aktuelle Hidden-Text-Probe gespeichert; daraus wird kein Hidden-Text-Befund abgeleitet. Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert. Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1. Hintergrundseite öffnenHreflang-/SprachalternativenAlternate-Links gesehen Der HTML-Check sah 3 Hreflang-Alternate(s), davon 0 ungültige Codes, 0 fremde Zielhost(s) und 0 doppelte Sprachziele. Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink belegt Der passive Lauf hat einen Impressum-Link als Evidence gespeichert. Hintergrundseite öffnen
Die Kurzfassung zeigt technische Signale aus dem passiven Lauf. Betreiberkontext ohne Scan-Beleg wird nur als Hintergrund-Link angeboten.
Auffällige SignaleMöglicherweise nicht notwendige Cookies vor EinwilligungFormular mit personenbezogenen Feldern nutzt GETCookie-Hinweis ohne klare Ablehnen-OptionConsent-Zustand: Ablehnen löst weiterhin Datenschutz-Signale aus
Entlastende SignaleBetreiber und Datenschutz sind auffindbarDateneingabe hat KontextNutzbarkeit wirkt solideTechnisches Vertrauenssignal
Datenschutz & TrackingkritischBeleg aus Scan: 0 Tracking-Script(s), 5 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.DateneingabeprüfenBeleg aus Scan: Crawl fand 9 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n), u. a. /de/datenschutz, /de/impressum, /en/legal-notice, /de/service/kontakt.BrowserkontaktekritischBeleg aus Scan: Chromium sah 103 Request(s), 5 Drittanbieter-Domain(s), davon 0 datenschutzrelevant.DomainhistorieprüfenBeleg aus Scan: RDAP liefert kein klares Registrierungsdatum.Technische BasisunauffälligBeleg aus Scan: HTTPS, DNS, Zertifikat, HTTP-Status und wichtige Sicherheitsheader wurden passiv geprüft.NutzbarkeitunauffälligBeleg aus Scan: Antwortzeit, mobile Viewport-Basis und auffällige Browser-Verhaltensmuster wurden eingeordnet.
Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 4 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert. Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.
Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH
Priorisierte Scan-Hinweise aus dem gespeicherten Report
Hoher Betreiber-Handlungsbedarf Abgeleitet aus dem Datenschutz-Webseiten-Report: Datenschutz, TDDDG/ePrivacy, BSI-Sicherheit, Google-Qualität und Nutzbarkeit werden nach passiven Befunden priorisiert.
Aktuelle URLok · Keine sensiblen Query-Parameter erkannt.Link-Parameterok · Keine sensiblen Link-Querys erkannt.GET-Formulareauffällig · 1 Formular(e) prüfen.Externe Formularzieleok · Keine externen Formularziele mit personenbezogenen Feldern erkannt.Tracking neben Dateneingabeok · Keine Kombination aus Dateneingabe und datenschutzrelevanten Drittanbietern erkannt.
Kurzantwort
Kann man der Website vertrauen?
Der Check bleibt passiv und formuliert die wichtigsten Punkte als Betreiberhinweise. Technische Details bleiben nachvollziehbar im JSON erhalten.
CMP APIBrowserdataLayerBrowserTCF TC-StringneinTCF Purposes0TCF Vendors0Akzeptieren1Ablehnen1Einstellungen1Ablehnen/Akzeptieren1Reject allBannerReject-TestgeklicktNeue Cookies nach Ablehnen3Tracking-Storage nach Ablehnen2Neue Tracking-Kontakte0Accept-TestgeklicktNeue Requests nach Akzeptieren22Neue Cookies nach Akzeptieren12Neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren5GPC-SignalaktivGPC Datenschutz-Domains0GPC Drittanbieter-Cookies2GPC Storage-Hinweise0
Empfänger- und Auftragsverarbeiter-Signale aus dem Scan
5 Empfänger-/Anbieter-Eintrag/Einträge aus Browserkontakten und Cookie-Inventar, 0 datenschutzrelevant, 3 mit AVV-/Rollenprüfung. Score: 80 · hoher Prüfbedarf: 0 · AVV/Rolle prüfen: 3 Aus diesem Rohfeld wird im Testresult keine zusätzliche Scan-Feststellung abgeleitet; Betreiberkontext und Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
a.delivery.consentmanager.netSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: id, h, la.delivery.consentmanager.netSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: __cmpcc, id, oa.delivery.consentmanager.netSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: id, did, cfdida.delivery.consentmanager.netSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: id, p, va.delivery.consentmanager.netSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: id, did, cfdida.delivery.consentmanager.netSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: id, h, __cmpfcca.delivery.consentmanager.netSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: id, did, cfdid
Tracking-Pixel & Beacons
Sendet die Seite unsichtbare Pixel, Link-Pings oder Beacon-Telemetrie?
Erreichbarkeit des Impressums1 Klick · direkt · via https://www.lupus-electronics.de/Betreibername oder Anbietergefunden · Lupus-Electronics GmbH / Logo, LUPUSCAM, LUPUSNET, LUPUSNIGHT, RADCON, STARDOME und GEODOME sind eingetragene Markenzeichen der LUPUS-Electronics GmbHladungsfähige Anschriftgefunden · in der Pfalz HRB 30049 / 76829 Landauschneller elektronischer Kontaktgefunden · support@lupus-electronics.de / info@lupus-electronics.deVertretungsberechtigte / Inhabergefunden · Verantwortlich für den Inhalt / Geschäftsführer: Philip WolffRegisterangabengefunden · Amtsgericht Landau in der Pfalz HRB 30049USt-IdNr. / Wirtschafts-IDnicht sicher erkannt§ 18 Abs. 2 MStV / Inhaltsverantwortunggefunden · Verantwortlich für den InhaltAufsichtsbehörde / Kammernicht sicher erkanntBerufsrechtliche Angabennicht sicher erkanntKontaktweg für rechtswidrige Inhalte / DSAnicht sicher erkannt
Datenschutzerklärung
Verantwortlicher / AnbietergefundenKontakt / DatenschutzkontaktgefundenZwecke der VerarbeitunggefundenRechtsgrundlagengefundenBetroffenenrechtegefundenSpeicherfrist / LöschunggefundenEmpfänger / AuftragsverarbeitergefundenCookies / TrackinggefundenWiderruf / Opt-outgefundenBeschwerde bei AufsichtsbehördefehltDrittlandtransfergefundenStand / Aktualitätsdatumfehlt
Anbieter-Abgleich
Google Tag ManagerTracking-ID · fehlt in Datenschutzerklärung
Google Consent Mode
Sind Google-Tags vor Einwilligung begrenzt?
Google-Consent-Mode-Signale wurden aus GTM/Analytics/Ads-Tags, passenden Browserkontakten und Tracking-IDs abgeleitet; reine Google-Service-Kontakte werden separat gezählt. Score: 58
Consent-Mode-Implementierung 42/100; 4/6 Schritt(e) bereit, 2 offen. Google-Tags erkannt. Diese Seite zeigt nur Scan-Status, Zähler und den Link zur Detailseite. Consent-Anleitung, Code und Umsetzungsschritte finden Sie auf der verlinkten Detailseite.
42Scan-ScoreoffenStatus aus Scan-Einordnung2offene Consent-Signale
Hält die Seite Tracking bis zur Einwilligung zurück?
Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig. Score: 16 · Cookies vor Einwilligung: 5 · Tracking-Cookies: 0 · Browser-Ablehnen: 1 · Ablehnen/Akzeptieren: 1 · Reject geklickt: ja · neue Cookies nach Ablehnen: 3 · Accept geklickt: ja · neue Cookies nach Akzeptieren: 12 · neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren: 5 · TCF-String: nein · TCF Purposes: 0 · TCF Vendors: 0 · GPC Datenschutz-Domains: 0 · GPC Drittanbieter-Cookies: 2 · Storage-Hinweise: 0 · CMP: ja · datenschutzrelevante Drittanbieter: 0
Prüfpunkte
Cookie-/Consent-Hinweis sichtbarokAblehnen gleichwertig erreichbarokEinstellungen oder Auswahl vorhandenokAblehnen im sichtbaren BannerokEinstellungen im sichtbaren BannerokAblehnen nicht deutlich schwaecher dargestelltokAblehnen technisch klickbarokKeine neuen Cookies nach AblehnenprüfenKein Tracking-Storage nach AblehnenprüfenKeine neuen Tracking-Kontakte nach Ablehnenok
Consent-Linkziel
Hintergrundseite öffnen5 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 Tracking-Cookie(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.
Blockierplan-Link
Hintergrundseite öffnen0 Browser-Request(s), 5 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.
Banner-UX
Wirkt das Consent-Banner fair und gleichwertig bedienbar?
Consent-Banner-UX: 2 auffällige Prüfpunkt(e), davon 1 hoch. Muster: Ablehnen technisch nicht wirksam. Score: 74 · Akzeptieren: 1 · Ablehnen: 1 · Einstellungen: 1 · Dark-Pattern-Hinweise: 1 Automatisch aus sichtbaren Banner-Controls und Browser-Interaktionen abgeleitet; visuelle Details und Rechtmäßigkeit fachlich prüfen.
Consent-Visual-Salienz
Welche Consent-Controls waren im ersten Viewport sichtbar? Status: measured_dom_viewport_signal · Akzeptieren: 1 · Ablehnen: 1 · Einstellungen: 1 · sichtbare Controls: 21 · Ablehnen/Akzeptieren: 1 Consent-Visual-Salienz ist ein DOM-/Viewport-Signal aus dem ersten Browserlauf. Sie ist keine Rechtsbewertung, kein Dark-Pattern-Endurteil und kein Nachweis für spätere Consent-Zustände, Scrollbereiche, Loginbereiche oder manuelle Betreiberkontexte.
Ablehnen auf erster Ebene sichtbarok · niedrig · Sichtbare Controls: Akzeptieren 1, Ablehnen 1, Einstellungen 1.Einstellungen sichtbar erreichbarok · niedrig · Einstellungs-/Auswahl-Controls im Banner: 1.Ablehnen und Akzeptieren wirken gleichwertigok · niedrig · Größenverhältnis Ablehnen/Akzeptieren: 1.0. Accept-Fläche 6225, Reject-Fläche 6225.Ablehnen technisch klickbarok · niedrig · Reject-Test: geklickt. Text: Reject allAblehnen stoppt neue Tracking-Signaleauffällig · hoch · Nach Ablehnen: 3 neue Cookie(s), 2 Tracking-Storage-Hinweis(e), 0 neue Datenschutz-Domain(s).Akzeptieren-Wirkung nachvollziehbarok · niedrig · Accept-Test: geklickt; neue Cookies 12, neue Datenschutz-Domains 5.GPC-Aufruf ohne neue Tracking-Hinweiseauffällig · mittel · GPC: Datenschutz-Domains 0, Drittanbieter-Cookies 2, Storage-Hinweise 0.Keine Tracking-Cookies vor Einwilligungok · niedrig · 0 Tracking-Cookie(s) im Erstaufruf.
Gemessene Control-Proben
Akzeptieren: Accept all200x31 · Fläche 6225 · Position top 1929 / left 514 · Tag a · Schriftgewicht 700Ablehnen: Reject all200x31 · Fläche 6225 · Position top 1929 / left 734 · Tag a · Schriftgewicht 700Einstellungen: Customize your choice155x33 · Fläche 5160 · Position top 1970 / left 470 · Tag a · Schriftgewicht 400
TCF-Decoder
Welche IAB-TCF-Zwecke wirken im Erstaufruf erlaubt?
Keine auswertbaren IAB-TCF-Signale im Browserzustand erkannt.
Quellenmatrix
Welche offiziellen Quellen stützen die Einordnung?
Quellen und Betreiber-Background sind ausgelagert. Diese Testresult-Seite zeigt dazu nur Zähler und Linkziel; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
Quellen: 10 · offizielle Links: 6
Referenzen
Methodik und Quellen öffnen10 Referenzzeile(n) ausgelagert; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
DSGVO & TDDDG
Welche Signale mit Rechtsgrundlagen-Bezug wurden gezählt?
Der passive Scan stellt keine Rechtsgrundlage fest. Er zählt nur beobachtete Cookie-, Storage-, Drittanbieter-, Formular- und Consent-Signale. Die fachliche Rechtsgrundlagenprüfung bleibt Betreiberkontext und ist als Guide ausgelagert.
Disclosure-Signale aus dem Scan. Der Testresult-Report zeigt hier nur Zähler, beobachtete Signale und Links; redaktionelle Inhalte und Betreiber-Background stehen auf separaten Seiten.
__cmpcpc_expire_.lupus-electronics.delocalStorage · Consent · meist ohne Einwilligung · dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser__cmpcvc_expire_.lupus-electronics.delocalStorage · Consent · meist ohne Einwilligung · dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser__cmpcccu12928_expire_.lupus-electronics.delocalStorage · Consent · meist ohne Einwilligung · dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser__cmpcpc_.lupus-electronics.delocalStorage · Consent · meist ohne Einwilligung · dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browsern8n-chat/sessionIdlocalStorage · Funktional · kontextabhängig prüfen · dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser__cmpcccu12928_.lupus-electronics.delocalStorage · Consent · meist ohne Einwilligung · dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser__cmpcvc_.lupus-electronics.delocalStorage · Consent · meist ohne Einwilligung · dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser
Cookie-Inventar
Welche Cookies wurden beim ersten Aufruf gesehen?
6 Cookie(s) inventarisiert: 0 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 2 Drittanbieter-Cookie(s), 1 langlebige Cookie(s), 0 sehr lange Laufzeit(en). Score: 81 · ohne Secure: 0 · ohne SameSite: 0 · persistent: 6 · langlebiges Tracking: 0 · sehr lang: 0 · Laufzeitrisiko: 1
Cookie-Erklärung mit 13 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 0 einwilligungspflichtig, 6 unklassifiziert. Score: 78 · einwilligungspflichtig: 0 · vor Consent: 0 · unklassifiziert: 6 Automatisch aus SaferPage-Cookie- und Web-Storage-Signalen abgeleitet; Kategorien und Zwecke vor Veröffentlichung fachlich prüfen.
Consent6 Eintrag/Einträge · Einträge zur Speicherung und Nachweisführung von Datenschutz- und Cookie-Einstellungen.Unklassifiziert6 Eintrag/Einträge · Zweck oder Erforderlichkeit aus dem technischen Scan nicht sicher bestimmbar.Präferenzen1 Eintrag/Einträge · Komfort-, Sprach-, Darstellungs- oder Funktionsspeicherungen.__cmpccUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter a.delivery.consentmanager.net · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehen__cf_bmUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter fonts.net · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehen__cmpccUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter lupus-electronics.de · Laufzeit lang (394 Tage) · vor Consent gesehen__cmpcccu12928Unklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter lupus-electronics.de · Laufzeit kurz (13 Tage) · vor Consent gesehen__cmpcpcUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter lupus-electronics.de · Laufzeit kurz (13 Tage) · vor Consent gesehen__cmpcvcUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter lupus-electronics.de · Laufzeit kurz (13 Tage) · vor Consent gesehen__cmpcpc_expire_.lupus-electronics.deConsent · meist ohne Einwilligung · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser · vor Consent gesehen__cmpcvc_expire_.lupus-electronics.deConsent · meist ohne Einwilligung · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser · vor Consent gesehen__cmpcccu12928_expire_.lupus-electronics.deConsent · meist ohne Einwilligung · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser · vor Consent gesehen__cmpcpc_.lupus-electronics.deConsent · meist ohne Einwilligung · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser · vor Consent gesehenn8n-chat/sessionIdPräferenzen · kontextabhängig prüfen · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser · vor Consent gesehen__cmpcccu12928_.lupus-electronics.deConsent · meist ohne Einwilligung · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser · vor Consent gesehen__cmpcvc_.lupus-electronics.deConsent · meist ohne Einwilligung · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser · vor Consent gesehen
Barrierefreiheit & Usability
Sind Basis-Signale für Screenreader und Tastatur erkennbar?
71 Bild(er), 11 Formularfeld(er), 7 Button(s) im passiven HTML-Sample auf Basis-Barrierefreiheit geprüft. Score: 28 3 WCAG-/EAA-Prüfpunkt(e) auffällig, davon 2 mit hoher Auswirkung. Automatisch aus HTML-Signalen abgeleitet; ersetzt keine vollständige manuelle WCAG-/BITV-Prüfung.
Nachweis
Bilder ohne alt71Felder ohne Label2Buttons ohne Namen5HTML langjaH18Viewportja
WCAG/EAA-Prüfpunkte
Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · prüfen · Impact mittel · 71 von 71 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · prüfen · Impact hoch · 2 von 11 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · prüfen · Impact hoch · 5 von 7 Button(s) ohne erkennbaren Namen.Seitensprache auszeichnenWCAG 3.1.1 Language of Page · ok · Impact niedrig · HTML-lang-Attribut gefunden.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · ok · Impact niedrig · 8 H1 und 42 Überschrift(en) im HTML-Sample.Mobile Viewport-BasisWCAG 1.4.10 Reflow · ok · Impact niedrig · Viewport-Meta-Tag gefunden.
BFSG/WCAG
Welche Erklärungs-Signale liegen vor?
Barrierefreiheits-Signale aus dem Scan. Status: Nicht vollständig konform im automatischen Basischeck Erklärungstexte und allgemeine Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Hintergrundseite öffnen3 bekannte Issue-Signal(e) aus dem Scan.Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · Impact mittel · 71 von 71 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · Impact hoch · 2 von 11 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · Impact hoch · 5 von 7 Button(s) ohne erkennbaren Namen.
DSGVO, Cookies & Tracking
Welche Datenschutz-Signale fallen auf?
Consent-Hinweis: nein · Datenschutz-Hinweis: ja · Cookies: 0
Tracking
Keine bekannten Tracking-Scripts erkannt.
Cookies
Keine Set-Cookie-Header erkannt.
Seiteninhalt & Keywords
Worum geht es auf der Seite?
Smarthome Alarmanlagen und Überwachungskameras | Lupus Lupus Electronics steht für für innovative und leicht bedienbare Sicherheitstechnik und Automationstechnik sowie bester Smart Home Integration.
HSTSfehlt · max-age=31536000; includeSubDomainsContent-Security-Policyok · frame-ancestors 'self'X-Frame-Optionsok · SAMEORIGINX-Content-Type-Optionsfehlt · nosniffReferrer-Policyfehlt · strict-origin-when-cross-originPermissions-Policyfehlt · Nicht benötigte Browser-APIs wie Kamera, Mikrofon und Geolocation sperren.Cross-Origin-Opener-Policyfehlt · same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungCross-Origin-Resource-Policyfehlt · same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungCross-Origin-Embedder-Policyfehlt · require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten Drittressourcen
Der öffentliche Lesefluss zeigt keine lange JSON-Rohdatenfläche mehr. Vollständige Fakten, Tabellen, Hashes und Nachweispakete bleiben als Exporte abrufbar.
Public Summary vs. Technikmodus: Die Seite priorisiert Betreiberentscheidung und Top-Befunde. Detailtiefe mit Recon-Wert wird in Export- und Nachweisflächen gebündelt.
