Live-Domain-Report

merseburger-orgeltage.de Datenschutz-Check

Scan-ID: 0df8fd6c-cd99-47bb-994b-dbbb16a148bd · 2026-06-27 18:53:45.227816+02

Geprüfte Domain-Wurzel: https://merseburger-orgeltage.de/

Kurz-URL: saferpage.de/merseburger-orgeltage.de

Kurzfazit

merseburger-orgeltage.de: was jetzt zuerst zählt

merseburger-orgeltage.de liegt im passiven Kurzcheck bei 58/100 (Hinweise gefunden); zuerst prüfen: Tracking und Consent zuerst prüfen, Seiten-URL wird in Drittanbieter-Requests übertragen, Erkannte Anbieter fehlen in der Datenschutzerklärung.

Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.

Fixplan öffnenRe-Scan startenMonitoring öffnen

Score58/100 · Hinweise gefunden
Priorisierung, kein Gütesiegel.Gesehen98 Request(s), 0 Datenschutz-Domain(s), 11 Cookie(s) vor Einwilligung, 1 Formular(e), 9 fehlende Header.Manuell prüfen4 Review-Auslöser; Login, Checkout, Rechtskontext und Betreiberprozesse bleiben außerhalb des passiven Kurzchecks.VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten
Der Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.Belegbar5 technische Evidence-Punkte · 3 Claim-Grenzen · 25/26 Findings mit Detailbeleg.ZählweisenMetrik-Glossar öffnen · TechnikmodusScanzeit2026-06-27 18:53:45.227816+02DatenfrischeLive-LaufRegelstandaktueller RegelsatzTemplatepublic-report.v2Scan-ID0df8fd6c-cd99-47bb-994b-dbbb16a148bd
Top 1 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen

Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.

Beleg: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.

Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.

Owner
Marketing/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Confidence
hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact
88/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 2 · hoch · URL-DatenabflussSeiten-URL wird in Drittanbieter-Requests übertragen

Warum relevant: Dieser Punkt beeinflusst Priorisierung, Nachweisbarkeit oder Betreibertransparenz im öffentlichen Report.

Beleg: pixel.wp.com

Erste Maßnahme: Tracking-Requests dürfen die aktuelle Seiten-URL nicht unnötig als Parameter übertragen.

Owner
Website-Betrieb
Abnahme
Re-Scan oder fachliche Abnahme bestätigt, dass der Befund behoben oder nachvollziehbar begrenzt ist.
Confidence
hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact
82/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 3 · hoch · DSGVO/TransparenzErkannte Anbieter fehlen in der Datenschutzerklärung

Warum relevant: Die Datenschutzerklärung ist ein zentraler Transparenzbaustein; fehlende oder unklare Inhalte brauchen fachliche Prüfung.

Beleg: Erkannte Anbieter sind nicht alle in der Datenschutzerklärung erwähnt

Erste Maßnahme: Erkannte Anbieter müssen in der Datenschutzerklärung konkret und verständlich erscheinen.

Owner
Datenschutz
Abnahme
Re-Scan erkennt die fehlenden Bausteine nicht mehr; juristische Freigabe bleibt separat dokumentiert.
Confidence
hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact
82/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Kleine Seitenvorschau von merseburger-orgeltage.de
Screenshot-Vorschau 160x150 · vollständig sichtbar · Headless Chromium · preview_available · page_preview
58 Hinweise gefunden

Zählweisen

Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können

Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.

Glossar
Drittanbieter-Domains

4 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.

Cookies

11 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 11 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.

HTML-Größe

0 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 176558 Bytes.

Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.

Schaubilder

Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick

Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Evidence-Abschnitte.

Übersicht
Score-Treiber vs. Entlastungen

4 Treiber · 2 Entlastungen · 4 Grenzen

Consent-Zustände
ErstaufrufCookies 11 · Datenschutz-Domains 0AblehnenCookies 0 · Datenschutz-Domains 0AkzeptierenCookies 0 · Datenschutz-Domains 0GPCCookies 0 · Datenschutz-Domains 0
Scan-Verlauf
2026-06-27 · 58/100
Security-Header
HSTSfehltCSPfehltX-Frame-OptionsfehltX-Content-Type-OptionsfehltReferrer-PolicyfehltPermissions-PolicyfehltCOOPfehltCOEPfehltCORPfehlt

Score-Erklärung

Warum ist der Score so?

Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Gate-/Grenzsignale und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen

58/100 · Hinweise gefunden
58/100Gesamtscore als Priorisierung5Score-Treiber sichtbar6entlastende Signale3Gate-/Grenzsignale4manuelle PrüfauslöserSignal + BetreiberprüfungAussage-Verlässlichkeit
Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten

11 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.

1 Formular(e) als Eingabepunkte.

9 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.

Tracking und Consent zuerst prüfen: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.

Seiten-URL wird in Drittanbieter-Requests übertragen: Tracking-Requests dürfen die aktuelle Seiten-URL nicht unnötig als Parameter übertragen.

Quelle
Scan-Evidence
Entlastende SignaleGegenüber dem Gesamtwert separat lesen

0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.

0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.

Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID belegt.

Impressum-Link wurde im passiven Sample belegt.

Datenschutz-Hinweis wurde im passiven Sample belegt.

Performance-Basiswert liegt bei 82/100.

Quelle
Scan-Evidence
Gate-/GrenzsignaleWas die automatische Aussage begrenzt

Score unter 75: priorisierte Betreiberprüfung empfohlen.

4 manuelle Review-Auslöser aus der Scope-Grenze.

4 nicht automatisch geprüfte Bereiche, etwa Login, Checkout, Vertrags- oder Rechtskontext.

Grenze
manuell prüfen

Hintergrundseite öffnen

Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.

Betreiberentscheidung

Welche Fakten und Linkziele gibt es für merseburger-orgeltage.de?

Der Abschnitt trennt technische Evidence von Betreiber-Background. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.

normaler Passivlauf
58Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe11Cookie(s) vor Einwilligung gesehen0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains1Formular(e)jaImpressum-Link automatisch belegtjaDatenschutz-Hinweis automatisch belegt
Scan-Einordnung

Der passive Lauf zeigt Datenschutz- und Techniksignale mit mittlerer Priorität; kein pauschales Misstrauenslabel.

Einordnung lesen
Datenschutz-Fokus

11 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s), 0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.

Datenschutz-Hub öffnen
Google Consent Mode

Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID belegt: kein Google-Consent-Mode-Fehler aus dieser Evidenz.

Grenzen prüfen

Hintergrundseite öffnen

Nicht behaupten: SaferPage bestätigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Relevante Änderungen immer erneut scannen und fachlich freigeben.

Aussage-Ampel

Was dieser Report belegt, was zu prüfen ist und was nicht behauptet werden darf

Diese Einordnung schützt vor überzogenen Scanner-Schlüssen: technische Beobachtung, manuelle Betreiberprüfung und klare Claim-Grenzen bleiben getrennt.

MethodikHintergrundseitenDatenschutz-Hub
Aussage-VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten · Signal + BetreiberprüfungFür die EinordnungDer Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.BetreiberkontextNicht als Scan-Feststellung im Testresult ausgespielt; Detailprüfung ist verlinkt.

Verlässlichkeitsgrenze: Die sichtbare Evidence ist auswertbar, aber Formulare, Cookies, Drittanbieter, Google-Tags und Rechtsgrundlagen brauchen Betreiberkontext.

Automatisch belegtAus gespeicherter SaferPage-Evidence

Score 58/100 als Priorisierung aus passivem HTTP-, HTML-, Header-, Cookie- und Browserkontakt-Sample.

98 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s), 0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.

4 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-Abschnitt; die Ziel-Links bleiben im Report nachvollziehbar.

Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID belegt; kein Google-Consent-Mode-Fehler aus dieser Evidenz.

Crawl-Evidenz: 1 Formular(e) sichtbar, statt sie als nicht vorhanden zu verstecken.

Status
belegbar
Nicht behauptenClaim-Grenzen

keine DSGVO-Konformität, keine Rechtsberatung und keine Betreiberfreigabe

kein abschließendes Seriositätsurteil über merseburger-orgeltage.de

keine Malwarefreiheit, kein Penetrationstest und keine vollständige Prüfung hinter Login, Paywall oder Geoblocking

Status
nicht freigegeben

Hintergrundseite öffnen

Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.

Prüfumfang & Grenzen

Was SaferPage geprüft hat - und was nicht

Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.

normaler Passivlauf
4geprüfte Bereiche4nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserneinConsent-/Paywall-GrenzeneinGoogle-Consent aus Evidenz
GeprüftAutomatische Evidence aus dem passiven Lauf

Passiver HTTP-/Browser-Sample: 98 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).

Cookies und Consent-Startzustand: 11 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.

Öffentlich erreichbare Test-URLs: 4 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-/Coverage-Abschnitt.

Formular-Evidenz aus öffentlichem Crawl: 1 Formular(e) erkannt.

Status
belegt

Methodik-Grenzen öffnen

Hintergrundseite öffnen

Monitoring öffnen

Claim-Grenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.

Konsolidierungscheck

Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?

Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.

ok
6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweiseneinGoogle-Consent aus Evidenz erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen1Formulare aus Crawl-CoverageneinConsent-/Paywall-Grenze
Scan-Hinweise dedupliziertok · ok
Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben.
Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung.
Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Evidenzok · nicht erforderlich
Ohne Google-Tag, Google-Domain oder Google-Tracking-ID wird kein Google-Consent-Mode-Fix gefordert.
Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für die gespeicherte Scan-Evidenz.
Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · Crawl-Evidenz sichtbar
Der Report zeigt 1 Formular(e) statt pauschal keine Dateneingabe zu behaupten.
Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf
Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt.
Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung.
Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar
Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert.
Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel.
Einordnung öffnenAussage-Ampel exportiertok · maschinenlesbar
JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Claim-Grenzen und Hintergrund-Links.
Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe.
Aussage-Grenzen öffnen

Claim-Grenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.

Zuletzt geprüfte Seiten

Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?

Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist eine kleine 160x150-Evidence zum geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.

4 abgerufene Unterseite(n) · 12 zusätzlich entdeckte interne Linkziele.

Vollständiges Seiteninventar öffnen · Agentur-DeepScan öffnen

Direkte Test-URLs

/datenschutzdatenschutz · 1 Klick/impressumimpressum · 1 Klick/contactkontakt · 1 Klick/unterstuetzen-sie-unsabout · 1 Klick

Audit-Ausgabe

PDF-/Druckbericht für Betreiber und Prüfer

Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.

Domainmerseburger-orgeltage.de Score58 Scan-ID0df8fd6c-cd99-47bb-994b-dbbb16a148bd Erstellt2026-06-27 18:53:45.227816+02 Öffentlicher Linksaferpage.de/merseburger-orgeltage.de ExportPDF/Druck, JSON, CSV, XLSX, ZIP-Nachweise
DNS erreichbarAdressen: 2
HTTPS-Zertifikat gültigTLS: TLSv1.3
HTTP-Status 200Endziel: https://www.merseburger-orgeltage.de/

Report richtig einordnen

Passive technische Orientierung, kein abschließendes Urteil

SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für merseburger-orgeltage.de. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.

Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-Grenzekeine besondere Gate-Grenze erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-EvidenceCrawl fand 1 Formular(e).Google Consent ModeKein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID im passiven Check erkannt; Google Consent Mode ist aus dieser Evidenz nicht erforderlich.Drittanbieter-Evidence98 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Nicht behauptenKeine Aussage wie DSGVO-zertifiziert, rechtssicher, malwarefrei garantiert oder abschließend unbedenklich.

Hintergrundseite öffnen

Grenzen der automatischen Bewertung

Welche Grenzen sind aus der Evidence ableitbar?

Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.

98Browser-Requests im passiven Lauf0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains1Formulare aus Startseite und Crawl-CoverageneinGoogle-Consent-Prüfung erforderlichneinPublisher-/Consent-Gate-Kontextkeine besondere Gate-Grenze erkanntScan-Grenze
ScorePriorisierung
Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise.
Methodik öffnenFormulareCrawl-Evidenz vorhanden
Der Check zeigt 1 Formular(e).
Hintergrundseite öffnenGoogle Consent Modenicht aus dieser Evidenz erforderlich
Ohne Google-Tag, Google-Domain oder Google-Tracking-ID wird kein Google-Consent-Mode-Fehler erzeugt.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Gateskeine besondere Gate-Grenze erkannt
Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Gate-Grenze hervorgehoben.
Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung11 Cookie(s) gesehen
Der passive Browserlauf speicherte 11 Cookie(s) vor Einwilligung und 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).
Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz0 sichtbare Signal(e)
Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 0, Impressum 0, Kontakt 0 und Cookie/Consent 0 Link-/Steuerungssignal(e).
Einordnung öffnenExterne Skript-LieferketteSkriptquellen prüfen
Der HTML-Check sah 2 externe Skript(e) von 1 Host(s), davon 2 ohne SRI und 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e).
Hintergrundseite öffnenRobots & Sitemaprobots.txt geprüft
Der passive Coverage-Check hat robots.txt angefragt, aber nicht erfolgreich abgerufen, 0 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 0 Sitemap-URL(s) und 27 interne Linkziele gespeichert.
Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-SignaleRobots-Direktiven gesehen
Der passive Abruf sah 1 Meta-Robots-Signal(e), 0 X-Robots-Tag-Wert(e) und 0 begrenzende Direktive(n): max-image-preview:large.
Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-Policynicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: robots_missing; llms/AI/WARD: not_publicly_verified.
KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller.
AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein.
Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhaltkein Schwerpunkt
Der HTML-/CSS-Check hat keine aktuelle Hidden-Text-Probe gespeichert; daraus wird kein Hidden-Text-Befund abgeleitet.
Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt
Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung
Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1.
Hintergrundseite öffnenHreflang-/Sprachalternativennicht belegt
Der passive Lauf hat keine Hreflang-Alternates als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink-Evidenz vorhanden
Der passive Lauf hat einen Impressum-Link als Evidence gespeichert.
Hintergrundseite öffnen

Methodik-Grenzen öffnen

Top-3 Befunde

Wichtigste Befunde und nächste Schritte

Diese Reportseite bleibt bei belegten Scan-Fakten und festen Linkzielen, zeigt für Betreiber aber zusätzlich die erste Maßnahme, den wahrscheinlichen Owner und das Abnahmekriterium direkt im Report.

Übergangsmarker für Smoke-Tests: Link-only · Faktenbasierte Linkziele statt Fix-Anleitung · im Report erscheint nur das Linkziel.

Scan-Hinweise JSONScan-Hinweise MarkdownQuick-WinsFixplanSicherheitGuides
3priorisierte Scan-Hinweise3hoch gewichtete Scan-HinweiseInlineMaßnahme, Owner und Abnahme sichtbarEvidenceBeleg und Claim-Grenze bleiben getrennt
Top 1 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen

Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.

Beleg: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.

Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.

Owner
Marketing/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Confidence
hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact
88/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 2 · hoch · URL-DatenabflussSeiten-URL wird in Drittanbieter-Requests übertragen

Warum relevant: Dieser Punkt beeinflusst Priorisierung, Nachweisbarkeit oder Betreibertransparenz im öffentlichen Report.

Beleg: pixel.wp.com

Erste Maßnahme: Tracking-Requests dürfen die aktuelle Seiten-URL nicht unnötig als Parameter übertragen.

Owner
Website-Betrieb
Abnahme
Re-Scan oder fachliche Abnahme bestätigt, dass der Befund behoben oder nachvollziehbar begrenzt ist.
Confidence
hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact
82/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 3 · hoch · DSGVO/TransparenzErkannte Anbieter fehlen in der Datenschutzerklärung

Warum relevant: Die Datenschutzerklärung ist ein zentraler Transparenzbaustein; fehlende oder unklare Inhalte brauchen fachliche Prüfung.

Beleg: Erkannte Anbieter sind nicht alle in der Datenschutzerklärung erwähnt

Erste Maßnahme: Erkannte Anbieter müssen in der Datenschutzerklärung konkret und verständlich erscheinen.

Owner
Datenschutz
Abnahme
Re-Scan erkennt die fehlenden Bausteine nicht mehr; juristische Freigabe bleibt separat dokumentiert.
Confidence
hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact
82/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Grenze: Die erste Maßnahme ist operative Orientierung aus Scan-Evidence. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und finale Betreiberentscheidung bleiben fachliche Abnahme.

Öffentliche Report-Zusammenfassung

Betreiberpunkte prüfen

Die Kurzfassung zeigt technische Signale aus dem passiven Lauf. Betreiberkontext ohne Scan-Beleg wird nur als Hintergrund-Link angeboten.

Auffällige SignaleMöglicherweise nicht notwendige Cookies vor EinwilligungSeiten-URL wird in Drittanbieter-Requests übertragenCanonical zeigt auf fremde DomainErkannte Anbieter fehlen in der Datenschutzerklärung
Entlastende SignaleDateneingabe hat KontextTechnisches VertrauenssignalTechnisches VertrauenssignalTechnisches Vertrauenssignal
Datenschutz & Trackingauffällig0 Tracking-Script(s), 11 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.
DateneingabeunauffälligDie Seite kann Kontaktformular abfragen.
BrowserkontaktekritischChromium sah 98 Request(s), 4 Drittanbieter-Domain(s), davon 0 datenschutzrelevant.
DomainhistorieprüfenRDAP liefert kein klares Registrierungsdatum.
Technische BasisprüfenHTTPS, DNS, Zertifikat, HTTP-Status und wichtige Sicherheitsheader wurden passiv geprüft.
NutzbarkeitprüfenAntwortzeit, mobile Viewport-Basis und auffällige Browser-Verhaltensmuster wurden eingeordnet.

Hintergrundseite öffnen

Prüfprofil

Für welchen Betreiber-Kontext wurde priorisiert?

Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 4 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert.
Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.

Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH

Schwerpunkte

DSGVO/TDDDGrelevant · hoch · Profil: Betreiber-/ZielregionBFSG/WCAGrelevant · hoch · Profil: Website-Typ und WCAG-SignaleDDG/Anbieterkennzeichnungrelevant · hoch · Profil: öffentliches WebangebotDrittanbieter und internationale Transfersrelevant · prüfen · Profil: AngebotskomplexitätSensible DatenKontext · hoch · Profil: Website-Typ/Zielgruppe

Prüfmodule

Welche Bereiche wurden geprüft?

Methodik
Datenschutz, Cookies & Consent30
kritisch

Scan-Evidence in diesem Modul vorhanden; Betreiberkontext ist ausgelagert.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Sicherheit, TLS & Header34
kritisch

1 Infrastruktur-Hinweis(e), Security-Header: 0/9 vorhanden, 9 fehlen, externe Skript-Hosts: 1.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Browser-Nachweis47
kritisch

98 Request(s), 4 Drittanbieter-Domain(s), davon 0 datenschutzrelevant, 11 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 2, Referrer-/URL-Leaks: 1, Fingerprinting-/Replay-Hinweise: 1.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
SEO-Integrität & Cloaking64
auffällig

2 SEO-Spam-Hinweis(e), 0 Cloaking-Hinweis(e).

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Google-Dienste & Drittanbieter100
unauffällig

Keine Google-Domain, keine Google-Tracking-ID und keine datenschutzrelevanten Drittanbieter im passiven Check erkannt.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Seitenabdeckung & Crawl66
auffällig

27 interne Linkziele erkannt, 4 priorisierte Unterseite(n) abgerufen.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Cookie-Inventar71
auffällig

11 Cookie(s), 0 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 0 Drittanbieter-Cookie(s), 3 langlebig, 0 sehr lang.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Performance & mobile Nutzbarkeit82
prüfen

Performance-Score 82, Antwortzeit 15290 ms.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen

Hintergrundseite öffnen

Befundübersicht öffnen

Verlinkte Betreiber-Details

Hintergrundseiten sind ausgelagert

Der Report zeigt Fakten zur geprüften Website. Hintergrund, Arbeitspfade und Runbooks liegen auf getrennten Zielseiten; hier stehen nur Links.

Befundübersicht Datenschutz-Hub DSAR-Zielseite Kontrollen Anbieter-Zielseite Hintergrundseite

Link-only Detailmodule

Detailseiten statt eingebettetem Hintergrund

Diese Testresult-Seite bleibt bei Scan-Fakten zur geprüften Website. Nachweise, Badge-Code, Benchmark, Monitoring, Arbeitspfade und Hintergrundseiten öffnen auf eigenen Seiten; im Testresult stehen nur feste Links, keine Hintergrundinhalte.

Nachweise öffnenPrüfbeleg, Exportpaket und Hash-NachweiseMonitoring öffnenScan-Verlauf, Änderungen und WiederholungsscansBenchmark öffnenVergleichswerte auf eigener DetailseiteAlerts öffnenÄnderungs- und RisikohinweiseBadge-Center öffnenBadge-Code und Verifizierung ausgelagertMethodik öffnenGrenzen, Crawl-Verhalten und PrüfprofilPriorisierte Scan-Hinweise als JSON anzeigenMaschinenlesbare Befunde mit Evidence und Linkziel

Monitoring

Was hat sich seit dem letzten Scan verändert?

Noch kein Vergleich
Noch kein früherer gespeicherter Scan für diese Domain vorhanden.

1Tests insgesamt0frühere Tests1sichtbar im VerlaufneinÄnderungsvergleich

Scan-Verlauf

Aktuell · 2026-06-27 18:53Score 58 · 26 Hinweis(e)

Betreiber-Risiko

Priorisierte Scan-Hinweise aus dem gespeicherten Report

Hoher Betreiber-Handlungsbedarf
Abgeleitet aus dem Datenschutz-Webseiten-Report: Datenschutz, TDDDG/ePrivacy, BSI-Sicherheit, Google-Qualität und Nutzbarkeit werden nach passiven Befunden priorisiert.

BSI/Security-Headermittel · 4 Hinweis(e)Detailseite öffnenDSGVO/Transparenzhoch · 2 Hinweis(e)Detailseite öffnenDrittlandtransferhoch · 2 Hinweis(e)Detailseite öffnenTDDDG/ePrivacyhoch · 1 Hinweis(e)Detailseite öffnenTracking-Pixelhoch · 1 Hinweis(e)Detailseite öffnenURL-Datenabflusshoch · 1 Hinweis(e)Detailseite öffnen

Regelwerks-Scorecard

DSGVOScore 0/100 · hoher Prüfbedarf · 11 Befund(e)Transparenz, Datenflüsse, Empfänger, Speicherdauer und technische Sicherheit personenbezogener Daten.Detailseite öffnenTDDDG/ePrivacyScore 44/100 · hoher Prüfbedarf · 2 Befund(e)Cookies, Endgerätezugriff, Tracking, Consent-Zustände, GPC und Widerruf.Detailseite öffnenBFSG/WCAGScore 86/100 · prüfen · 1 Befund(e)Barrierefreiheit, Tastatur-/Screenreader-Nutzbarkeit, Formulare, Buttons und mobile Basis.Detailseite öffnenBSI/SecurityScore 14/100 · hoher Prüfbedarf · 9 Befund(e)TLS, Security-Header, CSP, Patchstand, Referrer-Schutz und technische Härtung.Detailseite öffnenDDG/BetreibervertrauenScore 86/100 · prüfen · 1 Befund(e)Impressum, Kontakt, Anbieterkennzeichnung und erkennbare Betreiberidentität.Detailseite öffnen

Regelwerks-Matrix

DSGVO Transparenzhoch · 4 Befund(e) · Score 98Detailseite öffnenBSI/Sicherheitmittel · 9 Befund(e) · Score 86Detailseite öffnenTDDDG/ePrivacyhoch · 2 Befund(e) · Score 56Detailseite öffnenDSGVO Datenleck/PIIhoch · 2 Befund(e) · Score 42Detailseite öffnenBITV/Usabilitymittel · 1 Befund(e) · Score 14Detailseite öffnenBetreibervertrauenmittel · 1 Befund(e) · Score 14Detailseite öffnenDSGVO Cookie-Laufzeitenmittel · 1 Befund(e) · Score 14Detailseite öffnen

Domainhistorie

Wie lange gibt es die Domain?

RDAP liefert kein klares Registrierungsdatum.

RDAP-Hinweise

Letzte Änderung2024-06-05Statusactive

Datenschutz zuerst

Was zeigt der erste Browseraufruf?

Cookies beim ersten Aufruf: 0 · Tracking-Skripte: 0 · Datenschutzerklärung: ja · Impressum: ja · Ablehnen-Option: nein

Möglicherweise nicht notwendige Cookies vor EinwilligungwarningTracking-Pixel oder pixelnahe Requests erkanntinfoSeiten-URL wird in Drittanbieter-Requests übertragenwarningErkannte Anbieter fehlen in der DatenschutzerklärungwarningDatenschutzhinweis wirkt sehr dünnwarningViele Tastatur-/Eingabe-Listener im Browser erkanntinfo

Dateneingabe & Zahlung

Welche Daten könnte die Seite abfragen?

Crawl fand 1 Formular(e). Datenschutzkontext: ja · Betreiberkontext: ausgelagert

Erkannte Eingaben

1Formulare insgesamt erkannt0aus gecrawlten Test-URLs0Formular-UnterseitenausgelagertDatenschutzkontextHintergrund-LinkBetreiberkontext ausgelagert

Hintergrundseite öffnen

Kontaktformular1 Signal(e)

PII & Datenlecks

Könnten personenbezogene Werte in URL, Referrer oder Tracking landen?

0 PII-/Datenleck-Hinweis(e) aus URL-, Formular- und Browserkontext. Score: 100 · Hinweise: 0

Hintergrundseite öffnen

Leckpfade

Aktuelle URLok · Keine sensiblen Query-Parameter erkannt.Link-Parameterok · Keine sensiblen Link-Querys erkannt.GET-Formulareok · Keine personenbezogenen GET-Formulare erkannt.Externe Formularzieleok · Keine externen Formularziele mit personenbezogenen Feldern erkannt.Tracking neben Dateneingabeok · Keine Kombination aus Dateneingabe und datenschutzrelevanten Drittanbietern erkannt.

Kurzantwort

Kann man der Website vertrauen?

Der Check bleibt passiv und formuliert die wichtigsten Punkte als Betreiberhinweise. Technische Details bleiben nachvollziehbar im JSON erhalten.

Möglicherweise nicht notwendige Cookies vor EinwilligungwarningTracking-Pixel oder pixelnahe Requests erkanntinfoSeiten-URL wird in Drittanbieter-Requests übertragenwarning

Browser-Sicht

Was lädt die Seite im Chromium-Browser nach?

Requests: 98 · kontaktierte Domains: 5 · Drittanbieter: 4 · Browser-Cookies: 11 · Storage: 1 (0 Tracking-Hinweis(e)) · Banner: Akzeptieren 0 / Ablehnen 0 / Einstellungen 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject-Test: nicht gefunden, neue Cookies 0, neue Tracking-Kontakte 0 · Accept-Test: nicht ausgeführt, neue Cookies 0, neue Tracking-Kontakte 0 · TCF-String: nein, Purposes 0, Vendors 0 · GPC: aktiv, Datenschutz-Domains 0, Drittanbieter-Cookies 0 · Viewport-Signale: Datenschutz 0 / Impressum 0 / Kontakt 0 / Cookie 0 · CMP: nein · Browser: playwright-chromium

Zwecke

Schriften2 Domain(s)other2 Domain(s)

CMP & Storage

TCF TC-StringneinTCF Purposes0TCF Vendors0Akzeptieren0Ablehnen0Einstellungen0Ablehnen/Akzeptieren0Reject-TestoffenNeue Cookies nach Ablehnen0Tracking-Storage nach Ablehnen0Neue Tracking-Kontakte0Accept-Testnicht ausgeführtNeue Requests nach Akzeptieren0Neue Cookies nach Akzeptieren0Neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren0GPC-SignalaktivGPC Datenschutz-Domains0GPC Drittanbieter-Cookies0GPC Storage-Hinweise0

Viewport-Transparenz

Im ersten Chromium-Viewport wurden keine Datenschutz-, Impressum-, Kontakt- oder Cookie-Linksignale als Schwerpunkt gespeichert.

Drittanbieter

stats.wp.comSonstige · 2 Request(s) · scriptGoogle FontsSchriften · 1 Request(s) · stylesheetGoogle FontsSchriften · 1 Request(s) · fontpixel.wp.comSonstige · 1 Request(s) · image

Consent-Zustände

Was passiert beim Erstaufruf, nach Ablehnen, nach Akzeptieren und mit GPC?

Consent-State-Evidence: 4 Zustände verglichen, 0 hoch auffällig, 0 mittel auffällig. Score: 100

Hintergrundseite öffnen

Zustandsnachweis

ErstaufrufCookies 11 · neu 11 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 0 · niedrigNach AblehnenCookies 11 · neu 0 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 0 · niedrigNach AkzeptierenCookies 0 · neu 0 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 0 · niedrigGPC-AufrufCookies 11 · neu 0 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 0 · niedrig

Consent-Journey

Welche Anbieter erscheinen im Erstaufruf, nach Ablehnen, nach Akzeptieren und bei GPC?

Consent-Journey: 0 neue Datenschutz-Domain(s) nach Ablehnen, 0 nach Akzeptieren, 0 im GPC-Aufruf. Score: 100 · Ablehnen neu: 0 · Akzeptieren neu: 0 · GPC: 0

Hintergrundseite öffnen

Zustandsmatrix

stats.wp.comSonstige · Erstaufruf 2 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 0 · GPC 2Google FontsSchriften · Erstaufruf 1 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 0 · GPC 1Google FontsSchriften · Erstaufruf 1 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 0 · GPC 1pixel.wp.comSonstige · Erstaufruf 1 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 0 · GPC 1

Drittanbieter-Kontakte

Wer bekommt beim ersten Aufruf technische Kontaktpunkte?

4 Drittanbieter-Domain(s) beim ersten Browseraufruf, davon 0 datenschutzrelevant. Score: 90 · Requests: 5 · datenschutzrelevant: 0

Hintergrundseite öffnen

Kontaktmatrix

stats.wp.comniedrig · Sonstige · 2 Request(s) · script:2Google Fontsmittel · Schriften · 1 Request(s) · stylesheet:1 · fonts.googleapis.comGoogle Fontsmittel · Schriften · 1 Request(s) · font:1 · fonts.gstatic.compixel.wp.comniedrig · Sonstige · 1 Request(s) · image:1

Betreiber-Verzeichnis

Empfänger- und Auftragsverarbeiter-Signale aus dem Scan

4 Empfänger-/Anbieter-Eintrag/Einträge aus Browserkontakten und Cookie-Inventar, 0 datenschutzrelevant, 2 mit AVV-/Rollenprüfung. Score: 80 · hoher Prüfbedarf: 0 · AVV/Rolle prüfen: 2
Aus diesem Rohfeld wird im Testresult keine zusätzliche Scan-Feststellung abgeleitet; Betreiberkontext und Umsetzungshinweise sind ausgelagert.

Hintergrundseite öffnen

Anbieterinventar

Google Fontsmittel · Schriften · Technischer Dienstleister/Empfänger · Drittland/USA · 1 Request(s) · 0 Cookie(s) · fonts.googleapis.comGoogle Fontsmittel · Schriften · Technischer Dienstleister/Empfänger · Drittland/USA · 1 Request(s) · 0 Cookie(s) · fonts.gstatic.compixel.wp.comniedrig · Sonstige · Technischer Empfänger prüfen · Jurisdiktion unklar · 1 Request(s) · 0 Cookie(s)stats.wp.comniedrig · Sonstige · Technischer Empfänger prüfen · Jurisdiktion unklar · 2 Request(s) · 0 Cookie(s)

Transfer-Risiko

Drittanbieter mit Transfer- oder Jurisdiktionssignal

4 Drittanbieter für Transfer-/Jurisdiktionsprüfung, 2 mit hohem Prüfbedarf, 2 unklar. Score: 54 · hoher Prüfbedarf: 2 · unklar: 2

Transfer Impact Assessment öffnen

Hintergrundseite öffnen

Anbieter-Prüfliste

stats.wp.committel · Jurisdiktion unklar · unbekanntGoogle Fontshoch · Drittland/USA · US · fonts.googleapis.comGoogle Fontshoch · Drittland/USA · US · fonts.gstatic.compixel.wp.committel · Jurisdiktion unklar · unbekannt

Externe Inhalte

Laden Videos, Karten, Captchas oder Social-Widgets schon beim Seitenaufruf?

0 externe Embed-/Widget-Dienst(e), 0 davon im ersten Browseraufruf geladen. Score: 100 · vorab geladen: 0 · Captcha: 0

Hintergrundseite öffnen

Embed-Prüfliste

Keine Video-, Karten-, Captcha- oder Social-Embeds aus HTML und Browserlauf erkannt.

Referrer & URL-Leaks

Werden Seitenpfade oder Suchparameter an Drittanbieter sichtbar?

1 Drittanbieter-Domain(s) mit Referrer-/URL-Leak-Prüfbedarf, 0 sensible Query-Kontexte. Score: 88 · Domains: 1 · sensible Kontexte: 0

Hintergrundseite öffnen

Leak-Prüfliste

pixel.wp.comSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: v, blog, post

Tracking-Pixel & Beacons

Sendet die Seite unsichtbare Pixel, Link-Pings oder Beacon-Telemetrie?

1 Pixel-/Bildtracking-Hinweis(e), 0 Beacon-/Telemetry-Hinweis(e), 0 Link-Ping(s). Score: 90 · Pixel: 1 · Beacons/Telemetry: 0 · Link-Pings: 0

Hintergrundseite öffnen

Signale

pixel.wp.combrowser_tracking_request · Sonstige · image · image-Request mit 10 Query-Schlüssel(n).

Fingerprinting & Session-Replay

Liest die Seite Browser-Merkmale oder Interaktionen aus?

1 Fingerprinting-/Session-Replay-Hinweis(e) aus dem Browserlauf. Score: 88 · Hinweise: 1

Hintergrundseite öffnen

Browser-API-Check

Canvas-Ausleseok · 0 Pixel-Lesezugriff(e), 0 Export(e).WebGL-Merkmaleok · 0 Parameterzugriff(e), 0 Pixel-Lesezugriff(e).AudioContextok · 0 AudioContext/OfflineAudioContext-Aufruf(e).Session-Replay-Anbieterok · Keine bekannten Anbieter erkannt.Tastatur-/Eingabe-Listenerauffällig · 11 Tastatur-/Input-Listener, 40 Interaktions-Listener, 1 MutationObserver.

Seitenabdeckung

Welche Unterseiten wurden gefunden?

27 interne Linkziele erkannt (0 aus Sitemap), 4 priorisierte Unterseite(n) zusätzlich abgerufen. Score: 66 · wichtige Seiten: about, datenschutz, impressum, kontakt · Sitemap-URLs: 0 · gelesene Sitemaps: 0 · Unterseiten mit Tracking: 0 · Formularlücken: 0 · Anbieter-Abgleich: 0/2 erwähnt

Priorisierte Seiten

/datenschutzdatenschutz · 1 Klick/impressumimpressum · 1 Klick/contactkontakt · 1 Klick/unterstuetzen-sie-unsabout · 1 Klick

Impressum

Keine Impressums-Feldprüfung aus den priorisierten Unterseiten vorhanden.

Datenschutzerklärung

Keine Datenschutzerklärung-Inhaltsprüfung aus den priorisierten Unterseiten vorhanden.

Anbieter-Abgleich

Google FontsSchriften · fehlt in DatenschutzerklärungMeta/FacebookSonstige · fehlt in Datenschutzerklärung

Google Consent Mode

Kein Google-Consent-Mode-Fix aus dieser Evidence

Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID im passiven Check belegt.
SaferPage stellt deshalb keinen Google-Consent-Mode-Fehler dar; spätere Google-Tags brauchen einen neuen technischen Re-Scan.

Evidence-Grenzen öffnen

Google-Consent-Grenze

Google-Tagsnicht belegt Google-Consent-Domains0 Google-Service-Domains2 · nicht automatisch Consent-Mode-pflichtig

Consent-Audit

Hält die Seite Tracking bis zur Einwilligung zurück?

Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig. Score: 30 · Cookies vor Einwilligung: 11 · Tracking-Cookies: 0 · Browser-Ablehnen: 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject geklickt: nein · neue Cookies nach Ablehnen: 0 · Accept geklickt: nein · neue Cookies nach Akzeptieren: 0 · neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren: 0 · TCF-String: nein · TCF Purposes: 0 · TCF Vendors: 0 · GPC Datenschutz-Domains: 0 · GPC Drittanbieter-Cookies: 0 · Storage-Hinweise: 0 · CMP: nein · datenschutzrelevante Drittanbieter: 0

Prüfpunkte

Cookie-/Consent-Hinweis sichtbarprüfenAblehnen gleichwertig erreichbarprüfenEinstellungen oder Auswahl vorhandenprüfenAblehnen im sichtbaren BannerokEinstellungen im sichtbaren BannerokAblehnen nicht deutlich schwächer dargestelltokAblehnen technisch klickbarokKeine neuen Cookies nach AblehnenokKein Tracking-Storage nach AblehnenokKeine neuen Tracking-Kontakte nach Ablehnenok

Consent-Linkziel

Hintergrundseite öffnen11 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 Tracking-Cookie(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.

Blockierplan-Link

Hintergrundseite öffnen0 Browser-Request(s), 11 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.

Banner-UX

Wirkt das Consent-Banner fair und gleichwertig bedienbar?

Consent-Banner-UX: 0 auffällige Prüfpunkt(e), davon 0 hoch. Keine klaren Dark-Pattern-Muster aus den Browserdaten abgeleitet. Score: 100 · Akzeptieren: 0 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · Dark-Pattern-Hinweise: 0
Automatisch aus sichtbaren Banner-Controls und Browser-Interaktionen abgeleitet; visuelle Details und Rechtmäßigkeit fachlich prüfen.

Consent-Visual-Salienz

Welche Consent-Controls waren im ersten Viewport sichtbar? Status: measured_dom_viewport_signal · Akzeptieren: 0 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · sichtbare Controls: 3 · Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar
Consent-Visual-Salienz ist ein DOM-/Viewport-Signal aus dem ersten Browserlauf. Sie ist keine Rechtsbewertung, kein Dark-Pattern-Endurteil und kein Nachweis für spätere Consent-Zustände, Scrollbereiche, Loginbereiche oder manuelle Betreiberkontexte.

Banner-Vorlage öffnen

Consent-Ledger öffnen

Region-Regeln öffnen

Hintergrundseite öffnen

UX-Prüfpunkte

Ablehnen auf erster Ebene sichtbarok · niedrig · Sichtbare Controls: Akzeptieren 0, Ablehnen 0, Einstellungen 0.Einstellungen sichtbar erreichbarok · niedrig · Einstellungs-/Auswahl-Controls im Banner: 0.Ablehnen und Akzeptieren wirken gleichwertigok · niedrig · Größenverhältnis Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar. Accept-Fläche 0, Reject-Fläche 0.Ablehnen technisch klickbarok · niedrig · Reject-Test: kein Button gefunden. Text:Ablehnen stoppt neue Tracking-Signaleok · niedrig · Nach Ablehnen: 0 neue Cookie(s), 0 Tracking-Storage-Hinweis(e), 0 neue Datenschutz-Domain(s).Akzeptieren-Wirkung nachvollziehbarok · niedrig · Accept-Test: nicht verfügbar; neue Cookies 0, neue Datenschutz-Domains 0.GPC-Aufruf ohne neue Tracking-Hinweiseok · niedrig · GPC: Datenschutz-Domains 0, Drittanbieter-Cookies 0, Storage-Hinweise 0.Keine Tracking-Cookies vor Einwilligungok · niedrig · 0 Tracking-Cookie(s) im Erstaufruf.

Gemessene Control-Proben

Sichtbare Consent-Controls ohne klassifizierte Probe3 sichtbare Control(s) im ersten Viewport; keine klassifizierte Accept-/Reject-/Settings-Probe. Samples enthalten nur klassifizierte Accept-/Reject-/Settings-Controls. Weitere sichtbare Consent-Controls bleiben als Zähler erhalten, werden aber ohne Klassifizierung nicht als Ablehnen-, Akzeptieren- oder Einstellungsprobe behauptet.

TCF-Decoder

Welche IAB-TCF-Zwecke wirken im Erstaufruf erlaubt?

TCF-Decoder: 0 Zweck(e) mit Consent/LI-Signal, 0 Vendor-Consent(s), 0 Vendor-LI-Signal(e). Score: 100 · TC-String: nein · Purposes Consent: 0 · Purposes LI: 0 · Vendor Consent: 0 · Vendor LI: 0

Hintergrundseite öffnen

TCF-Zwecke

Keine auswertbaren IAB-TCF-Signale im Browserzustand erkannt.

Quellenmatrix

Welche offiziellen Quellen stützen die Einordnung?

Quellen und Betreiber-Background sind ausgelagert.
Diese Testresult-Seite zeigt dazu nur Zähler und Linkziel; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.

Quellen: 9 · offizielle Links: 5

Referenzen

Methodik und Quellen öffnen9 Referenzzeile(n) ausgelagert; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.

DSGVO & TDDDG

Welche Signale mit Rechtsgrundlagen-Bezug wurden gezählt?

Der passive Scan stellt keine Rechtsgrundlage fest.
Er zählt nur beobachtete Cookie-, Storage-, Drittanbieter-, Formular- und Consent-Signale. Die fachliche Rechtsgrundlagenprüfung bleibt Betreiberkontext und ist als Guide ausgelagert.

Einwilligungsbezug: 13 · vor Consent auffällig: 10 · unklar/prüfen: 16 · Drittanbieter: 3 · Storage: 1

Rechtsgrundlagen-Linkziel

Detailprüfung, Rechtsbewertung und Umsetzungshinweise werden nicht im Testresult ausgespielt.

Hintergrundseite öffnen

Hintergrundseite öffnen

Disclosure-Abgleich

Passt die Datenschutzerklärung zur beobachteten Technik?

Disclosure-Abgleich: 2 beobachtete Anbieter, 2 Anbieter ohne klare Erwähnung, 0 fehlende Policy-Bausteine.
Automatischer Textabgleich gegen technische Beobachtungen; Schreibweisen und dynamische Inhalte können manuelle Prüfung erfordern.

Score: 0 · Anbieter erkannt: 2 · Anbieter fehlen: 2 · Policy-Lücken: 0

Lücken

Google Fontsanbieter · Schriften · fehltMeta/Facebookanbieter · Sonstige · fehlt

Datenschutzhinweis

Welche Disclosure-Signale wurden gesehen?

Disclosure-Signale aus dem Scan.
Der Testresult-Report zeigt hier nur Zähler, beobachtete Signale und Links; redaktionelle Inhalte und Betreiber-Background stehen auf separaten Seiten.

Hintergrundseite öffnen

Scan-Zähler

Hintergrundseite öffnen4 Zwecksignal(e), 1 Datenart(en), 3 Lückenhinweis(e); Entwurfstexte sind ausgelagert.

Cookie-Signale

sbjs_sessionNotwendig · meist ohne Einwilligung · kurz (0 Tage) · vor Consentsbjs_currentUnklar · unklar, prüfen · Session · vor Consentsbjs_current_addUnklar · unklar, prüfen · Session · vor Consentsbjs_firstUnklar · unklar, prüfen · Session · vor Consentsbjs_first_addUnklar · unklar, prüfen · Session · vor Consentsbjs_migrationsUnklar · unklar, prüfen · Session · vor Consentsbjs_udataUnklar · unklar, prüfen · Session · vor Consenttk_aiUnklar · unklar, prüfen · lang (364 Tage) · vor Consenttk_lrUnklar · unklar, prüfen · lang (364 Tage) · vor Consenttk_orUnklar · unklar, prüfen · lang (399 Tage) · vor Consent

Drittanbieter-Signale

stats.wp.comSonstige · Jurisdiktion unklar · mittelGoogle FontsSchriften · Drittland/USA · hochGoogle FontsSchriften · Drittland/USA · hochpixel.wp.comSonstige · Jurisdiktion unklar · mittel

Web-Storage-Signale

wpEmojiSettingsSupportssessionStorage · Funktional · kontextabhängig prüfen · Sitzung/Tab

Cookie-Inventar

Welche Cookies wurden beim ersten Aufruf gesehen?

11 Cookie(s) inventarisiert: 0 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 0 Drittanbieter-Cookie(s), 3 langlebige Cookie(s), 0 sehr lange Laufzeit(en). Score: 71 · ohne Secure: 10 · ohne SameSite: 0 · persistent: 5 · langlebiges Tracking: 0 · sehr lang: 0 · Laufzeitrisiko: 3

Hintergrundseite öffnen

Cookies

sbjs_sessionNotwendig · First-Party · merseburger-orgeltage.de · ohne Secure, SameSite Lax, kurz (0 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: merseburger-orgeltage.de · 93 Browser-Request(s) · document:1, font:1, image:9, script:46sbjs_currentUnklar · First-Party · merseburger-orgeltage.de · ohne Secure, SameSite Lax, Session, Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: merseburger-orgeltage.de · 93 Browser-Request(s) · document:1, font:1, image:9, script:46sbjs_current_addUnklar · First-Party · merseburger-orgeltage.de · ohne Secure, SameSite Lax, Session, Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: merseburger-orgeltage.de · 93 Browser-Request(s) · document:1, font:1, image:9, script:46sbjs_firstUnklar · First-Party · merseburger-orgeltage.de · ohne Secure, SameSite Lax, Session, Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: merseburger-orgeltage.de · 93 Browser-Request(s) · document:1, font:1, image:9, script:46sbjs_first_addUnklar · First-Party · merseburger-orgeltage.de · ohne Secure, SameSite Lax, Session, Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: merseburger-orgeltage.de · 93 Browser-Request(s) · document:1, font:1, image:9, script:46sbjs_migrationsUnklar · First-Party · merseburger-orgeltage.de · ohne Secure, SameSite Lax, Session, Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: merseburger-orgeltage.de · 93 Browser-Request(s) · document:1, font:1, image:9, script:46sbjs_udataUnklar · First-Party · merseburger-orgeltage.de · ohne Secure, SameSite Lax, Session, Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: merseburger-orgeltage.de · 93 Browser-Request(s) · document:1, font:1, image:9, script:46tk_aiUnklar · First-Party · merseburger-orgeltage.de · Secure, SameSite Strict, lang (364 Tage), Laufzeitrisiko mittel · Chromium-Erstaufruf · Quelle: merseburger-orgeltage.de · 93 Browser-Request(s) · document:1, font:1, image:9, script:46tk_lrUnklar · First-Party · merseburger-orgeltage.de · ohne Secure, SameSite Lax, lang (364 Tage), Laufzeitrisiko mittel · Chromium-Erstaufruf · Quelle: merseburger-orgeltage.de · 93 Browser-Request(s) · document:1, font:1, image:9, script:46tk_orUnklar · First-Party · merseburger-orgeltage.de · ohne Secure, SameSite Lax, lang (399 Tage), Laufzeitrisiko mittel · Chromium-Erstaufruf · Quelle: merseburger-orgeltage.de · 93 Browser-Request(s) · document:1, font:1, image:9, script:46tk_r3dUnklar · First-Party · merseburger-orgeltage.de · ohne Secure, SameSite Lax, kurz (2 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: merseburger-orgeltage.de · 93 Browser-Request(s) · document:1, font:1, image:9, script:46

Cookie-Disclosure

Welche Cookie-Signale wurden gesehen?

Cookie-Erklärung mit 12 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 0 einwilligungspflichtig, 10 unklassifiziert. Score: 70 · einwilligungspflichtig: 0 · vor Consent: 0 · unklassifiziert: 10
Automatisch aus SaferPage-Cookie- und Web-Storage-Signalen abgeleitet; Kategorien und Zwecke vor Veröffentlichung fachlich prüfen.

Hintergrundseite öffnen

Kategorien und Einträge

Unklassifiziert10 Eintrag/Einträge · Zweck oder Erforderlichkeit aus dem technischen Scan nicht sicher bestimmbar.Notwendig1 Eintrag/Einträge · Technisch erforderliche Einträge für Betrieb, Sicherheit oder Consent-Nachweis.Präferenzen1 Eintrag/Einträge · Komfort-, Sprach-, Darstellungs- oder Funktionsspeicherungen.sbjs_sessionNotwendig · meist ohne Einwilligung · Anbieter merseburger-orgeltage.de · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehensbjs_currentUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter merseburger-orgeltage.de · Laufzeit Session · vor Consent gesehensbjs_current_addUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter merseburger-orgeltage.de · Laufzeit Session · vor Consent gesehensbjs_firstUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter merseburger-orgeltage.de · Laufzeit Session · vor Consent gesehensbjs_first_addUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter merseburger-orgeltage.de · Laufzeit Session · vor Consent gesehensbjs_migrationsUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter merseburger-orgeltage.de · Laufzeit Session · vor Consent gesehensbjs_udataUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter merseburger-orgeltage.de · Laufzeit Session · vor Consent gesehentk_aiUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter merseburger-orgeltage.de · Laufzeit lang (364 Tage) · vor Consent gesehentk_lrUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter merseburger-orgeltage.de · Laufzeit lang (364 Tage) · vor Consent gesehentk_orUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter merseburger-orgeltage.de · Laufzeit lang (399 Tage) · vor Consent gesehentk_r3dUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter merseburger-orgeltage.de · Laufzeit kurz (2 Tage) · vor Consent gesehenwpEmojiSettingsSupportsPräferenzen · kontextabhängig prüfen · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit Sitzung/Tab · vor Consent gesehen

Barrierefreiheit & Usability

Sind Basis-Signale für Screenreader und Tastatur erkennbar?

8 Bild(er), 1 Formularfeld(er), 10 Button(s) im passiven HTML-Sample auf Basis-Barrierefreiheit geprüft. Score: 84
1 WCAG-/EAA-Prüfpunkt(e) auffällig, davon 0 mit hoher Auswirkung. Automatisch aus HTML-Signalen abgeleitet; ersetzt keine vollständige manuelle WCAG-/BITV-Prüfung.

Nachweis

Bilder ohne alt4Felder ohne Label0Buttons ohne Namen0HTML langjaH12Viewportja

WCAG/EAA-Prüfpunkte

Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · prüfen · Impact mittel · 4 von 8 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · ok · Impact niedrig · 0 von 1 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · ok · Impact niedrig · 0 von 10 Button(s) ohne erkennbaren Namen.Seitensprache auszeichnenWCAG 3.1.1 Language of Page · ok · Impact niedrig · HTML-lang-Attribut gefunden.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · ok · Impact niedrig · 2 H1 und 11 Überschrift(en) im HTML-Sample.Mobile Viewport-BasisWCAG 1.4.10 Reflow · ok · Impact niedrig · Viewport-Meta-Tag gefunden.

BFSG/WCAG

Welche Erklärungs-Signale liegen vor?

Barrierefreiheits-Signale aus dem Scan. Status: Teilweise konform im automatischen Basischeck
Erklärungstexte und allgemeine Umsetzungshinweise sind ausgelagert.

Hintergrundseite öffnen

Signale und Link

Hintergrundseite öffnen1 bekannte Issue-Signal(e) aus dem Scan.Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · Impact mittel · 4 von 8 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.

DSGVO, Cookies & Tracking

Welche Datenschutz-Signale fallen auf?

Consent-Hinweis: nein · Datenschutz-Hinweis: ja · Cookies: 0

Tracking

Keine bekannten Tracking-Scripts erkannt.

Cookies

Keine Set-Cookie-Header erkannt.

Seiteninhalt & Keywords

Worum geht es auf der Seite?

56. Merseburger Orgeltage – Das Klassikfestival im Kaiserdom zu Merseburg
12. bis 20. September 2026 MUSIKLAND UNGARN — Von der Heiligen Elisabeth bis zum Buch mit sieben Siegeln Grußworte unseres Schirmherren H.E. Dr. Péter Györkös, Botschafter von Ungarn Sehr geehrte Damen und Herren,ich begrüße Sie herzlich zu den 56. Merseburger Orgeltagen.Die deutsch-ungarischen Beziehungen reichen über tausend Jahre zurück – bis zur Ehe zwischen König Stephan…

merseburger16erweitern10orgeltage6ungarn5programm5untermenü5umschalten5ladegast-orgel4

Technologie-Erkennung

Womit wurde die Seite gebaut?

Server: Apache/2.4.68 (Unix) · Powered-by: PHP/8.4.22 · Generator: WordPress 7.0

Google Tag ManagerAnalyticsPHPBackendWordPressCMSWooCommerceShopjQueryLibraryApacheServer

CVE & Versionsrisiko

Gibt es Hinweise auf bekannte Schwachstellen?

Keine Treffer in der konfigurierten Advisory-Quelle. Erkannte Versionen: 3 · Advisory-Treffer: 0 · Versionsregeln: 0

PHP8.4.22WordPress7.0Apache2.4.68

Impressum & Betreibertransparenz

Sind rechtliche Hinweise erkennbar?

Impressum: ja · Datenschutz: ja · Ablehnen-Option: nein

Datenschutzhinweis wirkt sehr dünnwarning

Performance / PageSpeed-Basis

Wirkt die Seite schnell und mobil nutzbar?

Score: 82 · Antwortzeit: 15290 ms · HTML: 0 Bytes · Viewport: ja

Langsame ServerantwortwarningViele potenziell blockierende Assetsinfo

Infrastruktur & TLS-Vertrauen

DNS-, HTTPS- und E-Mail-Schutzsignale aus dem Scan

IPs: 2 · IPv6: ja · Zertifikat: 249 Tage · HSTS: nein · MX/SPF/DMARC: ja/nein/ja

CAA-Record fehltinfo

Security-Header

Welche Browser-Schutzheader sind gesetzt?

0 von 9 wichtigen Security-Headern vorhanden, 0 korrekt bewertet. Keine Content-Security-Policy gefunden. Score: 34 · vorhanden: 0 · fehlen: 9 · prüfen: 0

Hintergrundseite öffnen

Header-Evidence

HSTSfehlt · max-age=31536000; includeSubDomainsContent-Security-Policyfehlt · Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.X-Frame-Optionsfehlt · DENY oder SAMEORIGINX-Content-Type-Optionsfehlt · nosniffReferrer-Policyfehlt · strict-origin-when-cross-originPermissions-Policyfehlt · Nicht benötigte Browser-APIs wie Kamera, Mikrofon und Geolocation sperren.Cross-Origin-Opener-Policyfehlt · same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungCross-Origin-Resource-Policyfehlt · same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungCross-Origin-Embedder-Policyfehlt · require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten Drittressourcen

Security-Header-Linkziel

Hintergrundseite öffnen0 vorhanden, 9 fehlen, 0 prüfen.

CSP-Qualität

Keine Content-Security-Policy gefunden.

Skript-Lieferkette

Externe Skript-Lieferkette aus dem gespeicherten Scan

2 externe Skript(e) von 1 Host(s), 2 ohne SRI, 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e). Score: 92 · Hosts: 1 · ohne SRI: 2 · Tracking/Tags: 0

Hintergrundseite öffnen

Skriptquellen

stats.wp.comSonstige · stats.wp.com · SRI fehltstats.wp.comSonstige · stats.wp.com · SRI fehlt

Zusammenhänge & Servernetzwerk

Verbindungs- und Servernetz-Signale aus dem Scan

Ad-/Tracking-IDs: 0 · gleiche-IP-Nachbarn: 0 · bekannte eingehende Links: 0 · Servernetze: 2

Signale

facebook.com1 Link(s)instagram.com1 Link(s)vereinigtedomstifter.ticketfritz.de1 Link(s)

Servernetz

2a01:238:20a:202:1158::IPv6 · w9e.rzone.de81.169.145.158IPv4 · w9e.rzone.de2a01:238:20a:202::/64sichtbares Netz81.169.145.0/24sichtbares Netz

SEO, Verhalten & Cloaking

Gibt es manipulative Signale?

SEO-Risiko: high · Browser-Verhalten: low · Cloaking: low

Canonical zeigt auf fremde DomainwarningSehr viele externe Links erkanntwarning

Alle Hinweise

Möglicherweise nicht notwendige Cookies vor Einwilligung Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (8)
  • sbjs_current
  • sbjs_current_add
  • sbjs_first
  • sbjs_first_add
  • sbjs_migrations
  • sbjs_udata
  • tk_ai
  • tk_lr
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Tracking-Pixel oder pixelnahe Requests erkannt Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • pixel.wp.com
Hintergrundseite öffnen
Erkannte Anbieter fehlen in der Datenschutzerklärung Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Erkannte Anbieter sind nicht alle in der Datenschutzerklärung erwähnt
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Datenschutzhinweis wirkt sehr dünn Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Erkannter Datenschutztext ist sehr kurz/dünn für eine vollständige Erklärung
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Viele Tastatur-/Eingabe-Listener im Browser erkannt Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Tastatur-Eingabe-Listener (Session-Replay-nah) im Browser-Lauf erkannt
Hintergrundseite öffnen
Langlebige Cookies erkannt Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Cookie mit sehr langer Laufzeit erkanntDetails im Cookie-Inventar
Hintergrundseite öffnen
Externe Skripte ohne Subresource Integrity Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (2)
  • https://stats.wp.com/s-202626.js
  • https://stats.wp.com/e-202626.js
Hintergrundseite öffnen
Bilder ohne Alternativtext Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (4)
  • https://www.merseburger-orgeltage.de/wp-content/uploads/2026/02/cropped-Merseburg_VDS_transparent-300x146.png
  • https://www.merseburger-orgeltage.de/wp-content/uploads/2026/04/Ungarische-Botschaft_Logo-1-724x1024.png
  • https://www.merseburger-orgeltage.de/wp-content/uploads/2026/04/Portre_Gyoerkoes-Peter-2.jpg
  • https://www.merseburger-orgeltage.de/wp-content/uploads/2026/04/55-MOT-2025-981-1024x683.jpg
Hintergrundseite öffnen
HSTS fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Strict-Transport-Security" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Viele potenziell blockierende Assets Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Viele render-blockierende CSS/JS-Ressourcen im <head> der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Content-Security-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Content-Security-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
X-Frame-Options fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „X-Frame-Options" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
X-Content-Type-Options fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „X-Content-Type-Options" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Cross-Origin-Embedder-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Cross-Origin-Embedder-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Mindestens eine priorisierte Unterseite war nicht erfolgreich abrufbar Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (4)
  • https://www.merseburger-orgeltage.de/datenschutz → HTTP None
  • https://www.merseburger-orgeltage.de/impressum → HTTP None
  • https://www.merseburger-orgeltage.de/contact → HTTP None
  • https://www.merseburger-orgeltage.de/unterstuetzen-sie-uns → HTTP None
Hintergrundseite öffnen
Cross-Origin-Opener-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Cross-Origin-Opener-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Cross-Origin-Resource-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Cross-Origin-Resource-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Drittland-/US-Anbieter im Browseraufruf prüfen Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Drittanbieter mit unklarer Anbieter-Jurisdiktion / möglichem Drittlandtransfer
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Referrer-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Referrer-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Permissions-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Permissions-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Remote-Schriften von Google erkannt Technischer Hinweis Scan-Hinweis ohne zusätzliche Detail-Evidence. Hintergrundseite öffnen
Anbieter-Jurisdiktion nicht klar ableitbar Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Drittanbieter mit unklarer Anbieter-Jurisdiktion / möglichem Drittlandtransfer
Hintergrundseite öffnen

Technikmodus

Rohdaten und Maschinenexports

Der öffentliche Lesefluss zeigt keine lange JSON-Rohdatenfläche mehr. Vollständige Fakten, Tabellen, Hashes und Nachweispakete bleiben als Exporte abrufbar.

Export
Scan-Fakten als JSON anzeigenScan-Hinweise MarkdownScan-Hinweise CSVVollständigen JSON-Export ladenCSV exportierenExcel-Tabellen exportierenNachweispaket ZIP laden

Public Summary vs. Technikmodus: Die Seite priorisiert Betreiberentscheidung und Top-Befunde. Detailtiefe mit Recon-Wert wird in Export- und Nachweisflächen gebündelt.