Live-Domain-Report

mumpfel.ch Datenschutz-Check

Scan-ID: 91c16749-16d7-45fa-8142-e804d603106b · 2026-07-05 04:29:39.080909+02

Geprüfte Domain-Wurzel: https://mumpfel.ch/

Kurzfazit

mumpfel.ch: was jetzt zuerst zählt

mumpfel.ch liegt im passiven Kurzcheck bei 49/100 (Kritische Hinweise); zuerst prüfen: Browser-Nachweis, Cookie-Inventar, Tracking und Consent zuerst prüfen.

Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.

Fixplan öffnen Re-Scan starten Monitoring öffnen

Score49/100 · Kritische Hinweise
Priorisierung, kein Gütesiegel.Gesehen157 Request(s), 4 Datenschutz-Domain(s), 11 Cookie(s) vor Einwilligung, 10 Formular(e), 5 fehlende Header.Manuell prüfen4 Review-Auslöser; Login, Checkout, Rechtskontext und Betreiberprozesse bleiben außerhalb des passiven Kurzchecks.VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten
Der Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.Belegbar4 technische Nachweise · 3 Prüfgrenzen · 43/44 Findings mit Detailbeleg.ZählweisenMetrik-Glossar öffnen · TechnikmodusScanzeit2026-07-05 04:29:39.080909+02DatenfrischeLive-LaufRegelstandaktueller RegelsatzTemplatepublic-report.v2Scan-ID91c16749-16d7-45fa-8142-e804d603106b

Top 1 · hoch · AuditBrowser-Nachweis

Warum relevant: Dieser Punkt beeinflusst Priorisierung, Nachweisbarkeit oder Betreibertransparenz im öffentlichen Report.

Beleg: 157 Request(s), 8 Drittanbieter-Domain(s), davon 4 datenschutzrelevant, 11 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 4, Referrer-/URL-Leaks: 4, Fingerprinting-/Replay-Hinw…

Erste Maßnahme: 157 Request(s), 8 Drittanbieter-Domain(s), davon 4 datenschutzrelevant, 11 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 4, Referrer-/URL-Leaks: 4, Fingerp…

Owner: Betreiber/IT/Datenschutz
Abnahme: Re-Scan oder fachliche Abnahme bestätigt, dass der Befund behoben oder nachvollziehbar begrenzt ist.
Confidence: hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact: 100/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 2 · hoch · AuditCookie-Inventar

Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.

Beleg: 11 Cookie(s), 3 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 1 Drittanbieter-Cookie(s), 8 langlebig, 0 sehr lang.

Erste Maßnahme: 11 Cookie(s), 3 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 1 Drittanbieter-Cookie(s), 8 langlebig, 0 sehr lang.

Owner: Betreiber/IT/Datenschutz
Abnahme: Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Confidence: hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact: 88/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 3 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen

Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.

Beleg: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.

Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.

Owner: Marketing/IT/Datenschutz
Abnahme: Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Confidence: hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact: 88/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Kleine Seitenvorschau von mumpfel.ch — Screenshot-Vorschau 160x150 · vollständig sichtbar · Headless Chromium · preview_available · page_preview

49 Kritische Hinweise

Gemessene Ladezeit

Web Vitals aus dem echten Browserlauf

Diese Werte wurden beim Chromium-Aufruf Ihrer Startseite gemessen – dieselben Kennzahlen, die auch Google für die Seitenbewertung nutzt. Richtwerte: LCP unter 2,5 s, CLS unter 0,1, Serverantwort unter 0,8 s.

gemessen

0,65 sGrößter Inhalt sichtbar (LCP) · gut0Layout-Stabilität (CLS) · gut0,14 sServerantwort (TTFB) · gut0,3 sErster Inhalt sichtbar (FCP)220 msSkript-Blockierungen gesamtH2HTTP-Protokoll

Grenze: Einmalige Labormessung der Startseite aus unserem Rechenzentrum – keine Felddaten Ihrer echten Besucher und kein Ersatz für eine dauerhafte Performance-Überwachung.

Zählweisen

Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können

Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.

Glossar

Drittanbieter-Domains

8 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 4 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.

Cookies

11 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 11 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.

HTML-Größe

0 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 162076 Bytes.

Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.

Schaubilder

Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick

Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Nachweis-Abschnitte.

Übersicht

Score-Treiber vs. Entlastungen

4 Treiber · 1 Entlastungen · 4 Grenzen

Consent-Zustände

Scan-Verlauf

2026-07-05 · 49/100

Security-Header

HSTSokCSPfehltX-Frame-OptionsokX-Content-Type-OptionsokReferrer-PolicyfehltPermissions-PolicyfehltCOOPfehltCOEPfehltCORPfehlt

Score-Erklärung

Warum ist der Score so?

Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Prüfgrenzen und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen

49/100 · Kritische Hinweise

49/100Gesamtscore als Priorisierung6Score-Treiber sichtbar3entlastende Signale3Prüfgrenzen4manuelle PrüfauslöserSignal + BetreiberprüfungAussage-Verlässlichkeit

Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten

11 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.

4 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.

10 Formular(e) auf 2 geprüften Seite(n) als Eingabepunkte.

5 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.

Browser-Nachweis: 157 Request(s), 8 Drittanbieter-Domain(s), davon 4 datenschutzrelevant, 11 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 4, Referrer-/URL-Leaks: 4

Cookie-Inventar: 11 Cookie(s), 3 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 1 Drittanbieter-Cookie(s), 8 langlebig, 0 sehr lang.

Quelle: Scan-Nachweise

Entlastende SignaleGegenüber dem Gesamtwert separat lesen

0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.

4 Security-Header sind vorhanden.

Performance-Basiswert liegt bei 94/100.

Quelle: Scan-Nachweise

PrüfgrenzenWas die automatische Aussage begrenzt

Score unter 50: hoher Betreiber-Prüfbedarf, aber kein Verbot und kein Seriositätsurteil.

4 manuelle Review-Auslöser aus der Scope-Grenze.

4 nicht automatisch geprüfte Bereiche, etwa Login, Checkout, Vertrags- oder Rechtskontext.

Grenze: manuell prüfen

Hintergrundseite öffnen

Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.

Betreiberentscheidung

Welche Fakten und Linkziele gibt es für mumpfel.ch?

Der Abschnitt trennt technische Nachweise von Ihrer fachlichen Einordnung als Betreiber. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.

normaler Passivlauf

49Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe11Cookie(s) vor Einwilligung gesehen4datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains10Formular(e) auf 2 Seite(n)prüfenImpressum-Link automatisch belegtprüfenDatenschutz-Hinweis automatisch belegt

Scan-Einordnung

Der Score zeigt erhöhten Prüfbedarf aus technischen Signalen; er ist ein Priorisierungssignal, kein Verbot.

Einordnung lesen

Formular-Nachweise

Crawl fand 10 Formular(e) auf 2 Seite(n).

Befundübersicht öffnen

Datenschutz-Fokus

11 Cookie(s) vor Einwilligung, 4 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s), 0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.

Datenschutz-Hub öffnen

Google Consent Mode

Google-Tag-Evidence wurde gesehen; die Detailbewertung ist als Link ausgelagert.

Grenzen prüfen

Hintergrundseite öffnen

Nicht behaupten: SaferPage bestätigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Relevante Änderungen immer erneut scannen und fachlich freigeben.

Aussage-Ampel

Was dieser Report belegt, was zu prüfen ist und was nicht behauptet werden darf

Diese Einordnung schützt vor überzogenen Scanner-Schlüssen: technische Beobachtung, Ihre manuelle Prüfung als Betreiber und klare Prüfgrenzen bleiben getrennt.

Methodik Hintergrundseiten Datenschutz-Hub

Aussage-VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten · Signal + BetreiberprüfungFür die EinordnungDer Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.BetreiberkontextNicht als Scan-Feststellung im Testresult ausgespielt; Detailprüfung ist verlinkt.

Verlässlichkeitsgrenze: Die sichtbare Evidence ist auswertbar, aber Formulare, Cookies, Drittanbieter, Google-Tags und Rechtsgrundlagen brauchen Betreiberkontext.

Automatisch belegtAus gespeicherten SaferPage-Nachweisen

Score 49/100 als Priorisierung aus passivem HTTP-, HTML-, Header-, Cookie- und Browserkontakt-Sample.

157 Browser-Request(s), 4 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s), 0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.

4 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-Abschnitt; die Ziel-Links bleiben im Report nachvollziehbar.

Crawl-Evidenz: 10 Formular(e) auf 2 geprüften Seite(n) sichtbar, statt sie als nicht vorhanden zu verstecken.

Status: belegbar

Nicht behauptenPrüfgrenzen

keine DSGVO-Konformität, keine Rechtsberatung und keine Betreiberfreigabe

kein abschließendes Seriositätsurteil über mumpfel.ch

keine Malwarefreiheit, kein Penetrationstest und keine vollständige Prüfung hinter Login, Paywall oder Geoblocking

Status: nicht freigegeben

Hintergrundseite öffnen

Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.

Prüfumfang & Grenzen

Was SaferPage geprüft hat - und was nicht

Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.

normaler Passivlauf

4geprüfte Bereiche4nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserneinConsent-/Paywall-GrenzejaGoogle-Consent aus Evidenz

GeprüftAutomatische Nachweise aus der passiven Prüfung

Passiver HTTP-/Browser-Sample: 157 Browser-Request(s), 4 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).

Cookies und Consent-Startzustand: 11 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.

Öffentlich erreichbare Test-URLs: 4 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-/Coverage-Abschnitt.

Formular-Evidenz aus öffentlichem Crawl: 10 Formular(e) auf 2 Seite(n) erkannt.

Status: belegt

Methodik-Grenzen öffnen

Hintergrundseite öffnen

Monitoring öffnen

Prüfgrenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.

Konsolidierungscheck

Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?

Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.

6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweisejaGoogle-Einwilligung laut Befund erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen10Formulare aus Crawl-CoverageneinConsent-/Paywall-Grenze

Scan-Hinweise dedupliziertok · ok
Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben.
Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung.
Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Evidenzok · Google-Evidenz prüfen
Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent-Mode-Einordnung anhand der konkreten Requests prüfen.
Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für die gespeicherte Scan-Evidenz.
Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · Crawl-Evidenz sichtbar
Der Report zeigt 10 Formular(e) auf 2 geprüften Seite(n) statt pauschal keine Dateneingabe zu behaupten.
Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf
Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt.
Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung.
Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar
Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert.
Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel.
Einordnung öffnenAussage-Ampel exportiertok · maschinenlesbar
JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Prüfgrenzen und Hintergrund-Links.
Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe.
Aussage-Grenzen öffnen

Prüfgrenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.

Zuletzt geprüfte Seiten

Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?

Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist ein kleiner Beleg (160×150) für den geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.

4 abgerufene Unterseite(n) · 12 zusätzlich entdeckte interne Linkziele.

Vollständiges Seiteninventar öffnen · Agentur-DeepScan öffnen

Direkte Test-URLs

/pages/contactkontakt · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 1 · Formulare 5/contactkontakt · 1 Klick · HTTP 404/cartcheckout · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 1 · Formulare 5/agents.mdunterseite · Klicktiefe unklar · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 1

Audit-Ausgabe

PDF-/Druckbericht für Betreiber und Prüfer

Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.

Domainmumpfel.ch Score49 Scan-ID91c16749-16d7-45fa-8142-e804d603106b Erstellt2026-07-05 04:29:39.080909+02 Öffentlicher Linksaferpage.de/mumpfel.ch ExportPDF/Druck, JSON, CSV, XLSX, ZIP-Nachweise

DNS erreichbarAdressen: 1

HTTPS-Zertifikat gültigTLS: TLSv1.3

HTTP-Status 200Endziel: https://www.mumpfel.ch/

Report richtig einordnen

Passive technische Orientierung, kein abschließendes Urteil

SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für mumpfel.ch. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.

Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-Grenzekeine besondere Gate-Grenze erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-NachweiseCrawl fand 10 Formular(e) auf 2 Seite(n).Google Consent ModeGoogle-Signale wurden gesehen; Consent-Mode- und Tag-Gating-Befunde mit den konkreten Request-/Tag-Nachweisen prüfen.Drittanbieter-Nachweise157 Browser-Request(s), 4 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Nicht behauptenKeine Aussage wie DSGVO-zertifiziert, rechtssicher, malwarefrei garantiert oder abschließend unbedenklich.

Hintergrundseite öffnen

Grenzen der automatischen Bewertung

Welche Grenzen ergeben sich aus den Nachweisen?

Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.

157Browser-Requests im passiven Lauf4datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains10Formulare aus Startseite und Crawl-CoveragejaGoogle-Consent-Prüfung erforderlichneinPublisher-/Consent-Gate-Kontextkeine besondere Gate-Grenze erkanntScan-Grenze

ScorePriorisierung
Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise.
Methodik öffnenFormulareCrawl-Evidenz vorhanden
Der Check zeigt 10 Formular(e) auf 2 geprüften Seite(n).
Hintergrundseite öffnenGoogle Consent ModeGoogle-Evidenz prüfen
Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent Defaults und Tag-Gating anhand der konkreten Requests prüfen.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Gateskeine besondere Gate-Grenze erkannt
Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Gate-Grenze hervorgehoben.
Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung11 Cookie(s) gesehen
Der passive Browserlauf speicherte 11 Cookie(s) vor Einwilligung und 4 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).
Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz0 sichtbare Signal(e)
Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 0, Impressum 0, Kontakt 0 und Cookie/Consent 0 Link-/Steuerungssignal(e).
Einordnung öffnenExterne Skript-LieferketteSkriptquellen prüfen
Der HTML-Check sah 2 externe Skript(e) von 1 Host(s), davon 1 ohne SRI und 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e).
Hintergrundseite öffnenRobots & SitemapCrawl-Scope-Evidence vorhanden
Der passive Coverage-Check hat robots.txt erfolgreich abgerufen, 3 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 2 Sitemap-URL(s) und 23 interne Linkziele gespeichert.
Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-Signalenicht belegt
Der passive Abruf hat keine Meta-Robots- oder X-Robots-Tag-Signale als Schwerpunkt gespeichert.
Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-PolicyPolicy-Dateien gesehen
Der passive Same-Origin-Check sah 2 von 5 festen Policy-Datei(en), 1 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: generic_robots_policy; llms/AI/WARD: policy_file_found.
KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller.
AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein.
Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhaltkein Schwerpunkt
Der HTML-/CSS-Check hat keine aktuelle Hidden-Text-Probe gespeichert; daraus wird kein Hidden-Text-Befund abgeleitet.
Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt
Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung
Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1.
Hintergrundseite öffnenHreflang-/Sprachalternativennicht belegt
Der passive Lauf hat keine Hreflang-Alternates als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink-Evidenz im Scan nicht belegt
Der passive Lauf hat keinen belastbaren Impressum-Link gespeichert.
Hintergrundseite öffnen

Methodik-Grenzen öffnen

Top-3 Befunde

Wichtigste Befunde und nächste Schritte

Diese Reportseite bleibt bei belegten Scan-Fakten und festen Linkzielen, zeigt für Betreiber aber zusätzlich die erste Maßnahme, den wahrscheinlichen Owner und das Abnahmekriterium direkt im Report.

Scan-Hinweise JSON Scan-Hinweise Markdown Quick-Wins Fixplan Sicherheit Guides

3priorisierte Scan-Hinweise3hoch gewichtete Scan-HinweiseInlineMaßnahme, Owner und Abnahme sichtbarNachweiseBeleg und Prüfgrenze bleiben getrennt

Top 1 · hoch · AuditBrowser-Nachweis

Warum relevant: Dieser Punkt beeinflusst Priorisierung, Nachweisbarkeit oder Betreibertransparenz im öffentlichen Report.

Beleg: 157 Request(s), 8 Drittanbieter-Domain(s), davon 4 datenschutzrelevant, 11 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 4, Referrer-/URL-Leaks: 4, Fingerprinting-/Replay-Hinweise: 2.

Erste Maßnahme: 157 Request(s), 8 Drittanbieter-Domain(s), davon 4 datenschutzrelevant, 11 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 4, Referrer-/URL-Leaks: 4, Fingerprinting-/Replay-Hinweise: 2.

Owner: Betreiber/IT/Datenschutz
Abnahme: Re-Scan oder fachliche Abnahme bestätigt, dass der Befund behoben oder nachvollziehbar begrenzt ist.
Confidence: hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact: 100/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 2 · hoch · AuditCookie-Inventar

Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.

Beleg: 11 Cookie(s), 3 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 1 Drittanbieter-Cookie(s), 8 langlebig, 0 sehr lang.

Erste Maßnahme: 11 Cookie(s), 3 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 1 Drittanbieter-Cookie(s), 8 langlebig, 0 sehr lang.

Owner: Betreiber/IT/Datenschutz
Abnahme: Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Confidence: hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact: 88/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 3 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen

Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.

Beleg: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.

Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.

Owner: Marketing/IT/Datenschutz
Abnahme: Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Confidence: hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact: 88/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Grenze: Die erste Maßnahme ist eine Orientierung aus den Scan-Nachweisen. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und die finale Entscheidung bleiben bei Ihnen.

Öffentliche Report-Zusammenfassung

Hoher Betreiber-Prüfbedarf

Der passive Kurzcheck zeigt mehrere deutliche technische, Datenschutz- oder Transparenzsignale. Das ist ein Betreiber-Prüfhinweis und kein abschließendes Urteil über die Website.

Auffällige SignaleTracking-Cookies vor Einwilligung gesetztMöglicherweise nicht notwendige Cookies vor EinwilligungSensible URL-Schlüssel im Drittanbieter-KontextKein Impressum-Link erkannt

Entlastende SignaleNutzbarkeit wirkt solideTechnisches Vertrauenssignal

Datenschutz & Trackingkritisch0 Tracking-Script(s), 11 Cookie(s) vor Einwilligung, 4 datenschutzrelevante Drittanbieter.

DateneingabeprüfenCrawl fand 10 Formular(e) auf 2 geprüften Seite(n), u. a. /pages/contact, /cart.

BrowserkontaktekritischChromium sah 157 Request(s), 8 Drittanbieter-Domain(s), davon 4 datenschutzrelevant.

DomainhistorieprüfenDomainhistorie konnte per RDAP nicht zuverlässig abgerufen werden.

Technische BasisunauffälligHTTPS, DNS, Zertifikat, HTTP-Status und wichtige Sicherheitsheader wurden passiv geprüft.

NutzbarkeitunauffälligAntwortzeit, mobile Viewport-Basis und auffällige Browser-Verhaltensmuster wurden eingeordnet.

Hintergrundseite öffnen

Prüfprofil

Für welchen Betreiber-Kontext wurde priorisiert?

Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 4 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert.
Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.

Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH

Schwerpunkte

DSGVO/TDDDGrelevant · mittel · Profil: Betreiber-/ZielregionBFSG/WCAGrelevant · hoch · Profil: Website-Typ und WCAG-SignaleDDG/Anbieterkennzeichnungrelevant · hoch · Profil: öffentliches WebangebotDrittanbieter und internationale Transfersrelevant · prüfen · Profil: AngebotskomplexitätSensible DatenKontext · hoch · Profil: Website-Typ/Zielgruppe

Prüfmodule

Welche Bereiche wurden geprüft?

Methodik

Browser-Nachweis0

kritisch

157 Request(s), 8 Drittanbieter-Domain(s), davon 4 datenschutzrelevant, 11 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 4, Referrer-/URL-Leaks: 4, Fingerprinting-/Replay-Hinweise: 2.