Live-Domain-Report

rechtsanwalt-tiere.de Datenschutz-Check

Scan-ID: 8fae580c-dfec-409b-8dad-1cd508be5ec9 · 2026-06-20 16:38:31.848257+02

Geprüfte Domain-Wurzel: https://rechtsanwalt-tiere.de/

Kurz-URL: saferpage.de/rechtsanwalt-tiere.de

Kurzfazit

rechtsanwalt-tiere.de: was jetzt zuerst zählt

rechtsanwalt-tiere.de liegt im passiven Kurzcheck bei 15/100 (Kritische Hinweise); zuerst prüfen: Datenschutz, Cookies & Consent, Browser-Nachweis, PHP-Version ist nicht mehr upstream unterstuetzt.

Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.

Fixplan öffnenRe-Scan startenMonitoring öffnen

Score15/100 · Kritische Hinweise
Priorisierung, kein Gütesiegel.Gesehen51 Request(s), 3 Datenschutz-Domain(s), 4 Cookie(s) vor Einwilligung, 8 Formular(e), 9 fehlende Header.Manuell prüfen4 Review-Auslöser; Login, Checkout, Rechtskontext und Betreiberprozesse bleiben außerhalb des passiven Kurzchecks.VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten
Der Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.Belegbar4 technische Evidence-Punkte · 3 Claim-Grenzen · 37/40 Findings mit Detailbeleg.ZählweisenMetrik-Glossar öffnen · TechnikmodusScanzeit2026-06-20 16:38:31.848257+02DatenfrischeLive-LaufRegelstandaktueller RegelsatzTemplatepublic-report.v2Scan-ID8fae580c-dfec-409b-8dad-1cd508be5ec9
Top 1 · hoch · AuditDatenschutz, Cookies & Consent

Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.

Beleg: Scan-Hinweis aus dem gespeicherten Lauf.

Erste Maßnahme: 1 Tracking-Script(s), 4 Cookie(s) vor Einwilligung, 4 Tracking-Cookie(s), Ablehnen-Option: nein, Consent-Audit: 0.

Owner
Betreiber/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Confidence
hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact
100/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 2 · hoch · AuditBrowser-Nachweis

Warum relevant: Dieser Punkt beeinflusst Priorisierung, Nachweisbarkeit oder Betreibertransparenz im öffentlichen Report.

Beleg: 51 Request(s), 5 Drittanbieter-Domain(s), davon 3 datenschutzrelevant, 4 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 5, Referrer-/URL-Leaks: 2, Fingerprinting-/Replay-Hinwei…

Erste Maßnahme: 51 Request(s), 5 Drittanbieter-Domain(s), davon 3 datenschutzrelevant, 4 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 5, Referrer-/URL-Leaks: 2, Fingerpri…

Owner
Betreiber/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan oder fachliche Abnahme bestätigt, dass der Befund behoben oder nachvollziehbar begrenzt ist.
Confidence
hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact
95/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 3 · hoch · vulnerabilityPHP-Version ist nicht mehr upstream unterstuetzt

Warum relevant: Erkannte Softwareversionen mit Advisory-Treffer sollten technisch verifiziert und aktualisiert oder kompensiert werden.

Beleg: Betroffene erkannte Version: PHP 7.0.33; Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.9.29; Technologie-Erkennung: PHP 7.0.33

Erste Maßnahme: Scan-Hinweis aus dem gespeicherten Lauf.

Owner
Website-Betrieb/Datenschutz
Abnahme
Installierte Version ist aktualisiert oder kompensierende Maßnahme belegt; Re-Scan zeigt keinen passenden Advisory-Treffer.
Confidence
mittel: starker Scan-Hinweis, Betreiber-Review empfohlen
Impact
90/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Kleine Seitenvorschau von rechtsanwalt-tiere.de
Screenshot-Vorschau 160x150 · vollständig sichtbar · Headless Chromium · preview_available · page_preview
15 Kritische Hinweise

Zählweisen

Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können

Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.

Glossar
Drittanbieter-Domains

5 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 3 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.

Cookies

4 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 4 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.

HTML-Größe

0 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 159191 Bytes.

Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.

Schaubilder

Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick

Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Evidence-Abschnitte.

Übersicht
Score-Treiber vs. Entlastungen

4 Treiber · 0 Entlastungen · 4 Grenzen

Consent-Zustände
ErstaufrufCookies 4 · Datenschutz-Domains 3AblehnenCookies 0 · Datenschutz-Domains 0AkzeptierenCookies 0 · Datenschutz-Domains 0GPCCookies 0 · Datenschutz-Domains 3
Scan-Verlauf
2026-06-20 · 15/1002026-06-19 · 15/100
Security-Header
HSTSfehltCSPfehltX-Frame-OptionsfehltX-Content-Type-OptionsfehltReferrer-PolicyfehltPermissions-PolicyfehltCOOPfehltCOEPfehltCORPfehlt

Score-Erklärung

Warum ist der Score so?

Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Gate-/Grenzsignale und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen

15/100 · Kritische Hinweise
15/100Gesamtscore als Priorisierung7Score-Treiber sichtbar3entlastende Signale3Gate-/Grenzsignale4manuelle PrüfauslöserSignal + BetreiberprüfungAussage-Verlässlichkeit
Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten

4 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.

3 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.

1 Tracking-Script(s) im gespeicherten HTML-/Browser-Sample.

8 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n) als Eingabepunkte.

9 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.

Datenschutz, Cookies & Consent: 1 Tracking-Script(s), 4 Cookie(s) vor Einwilligung, 4 Tracking-Cookie(s), Ablehnen-Option: nein, Consent-Audit: 0.

Quelle
Scan-Evidence
Entlastende SignaleGegenüber dem Gesamtwert separat lesen

Impressum-Link wurde im passiven Sample belegt.

Datenschutz-Hinweis wurde im passiven Sample belegt.

Performance-Basiswert liegt bei 94/100.

Quelle
Scan-Evidence
Gate-/GrenzsignaleWas die automatische Aussage begrenzt

Score unter 50: hoher Betreiber-Prüfbedarf, aber kein Verbot und kein Seriositätsurteil.

4 manuelle Review-Auslöser aus der Scope-Grenze.

4 nicht automatisch geprüfte Bereiche, etwa Login, Checkout, Vertrags- oder Rechtskontext.

Grenze
manuell prüfen

Hintergrundseite öffnen

Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.

Betreiberentscheidung

Welche Fakten und Linkziele gibt es für rechtsanwalt-tiere.de?

Der Abschnitt trennt technische Evidence von Betreiber-Background. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.

normaler Passivlauf
15Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe4Cookie(s) vor Einwilligung gesehen3datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains8Formular(e) auf 4 Seite(n)jaImpressum-Link automatisch belegtjaDatenschutz-Hinweis automatisch belegt
Scan-Einordnung

Der Score zeigt erhöhten Prüfbedarf aus technischen Signalen; er ist ein Priorisierungssignal, kein Verbot.

Einordnung lesen
Datenschutz-Fokus

4 Cookie(s) vor Einwilligung, 3 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s), 1 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.

Datenschutz-Hub öffnen
Google Consent Mode

Google-Tag-Evidence wurde gesehen; die Detailbewertung ist als Link ausgelagert.

Grenzen prüfen

Hintergrundseite öffnen

Nicht behaupten: SaferPage bestätigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Relevante Änderungen immer erneut scannen und fachlich freigeben.

Aussage-Ampel

Was dieser Report belegt, was zu prüfen ist und was nicht behauptet werden darf

Diese Einordnung schützt vor überzogenen Scanner-Schlüssen: technische Beobachtung, manuelle Betreiberprüfung und klare Claim-Grenzen bleiben getrennt.

MethodikHintergrundseitenDatenschutz-Hub
Aussage-VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten · Signal + BetreiberprüfungFür die EinordnungDer Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.BetreiberkontextNicht als Scan-Feststellung im Testresult ausgespielt; Detailprüfung ist verlinkt.

Verlässlichkeitsgrenze: Die sichtbare Evidence ist auswertbar, aber Formulare, Cookies, Drittanbieter, Google-Tags und Rechtsgrundlagen brauchen Betreiberkontext.

Automatisch belegtAus gespeicherter SaferPage-Evidence

Score 15/100 als Priorisierung aus passivem HTTP-, HTML-, Header-, Cookie- und Browserkontakt-Sample.

51 Browser-Request(s), 3 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s), 1 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.

4 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-Abschnitt; die Ziel-Links bleiben im Report nachvollziehbar.

Crawl-Evidenz: 8 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n) sichtbar, statt sie als nicht vorhanden zu verstecken.

Status
belegbar
Nicht behauptenClaim-Grenzen

keine DSGVO-Konformität, keine Rechtsberatung und keine Betreiberfreigabe

kein abschließendes Seriositätsurteil über rechtsanwalt-tiere.de

keine Malwarefreiheit, kein Penetrationstest und keine vollständige Prüfung hinter Login, Paywall oder Geoblocking

Status
nicht freigegeben

Hintergrundseite öffnen

Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.

Prüfumfang & Grenzen

Was SaferPage geprüft hat - und was nicht

Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.

normaler Passivlauf
4geprüfte Bereiche4nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserneinConsent-/Paywall-GrenzejaGoogle-Consent aus Evidenz
GeprüftAutomatische Evidence aus dem passiven Lauf

Passiver HTTP-/Browser-Sample: 51 Browser-Request(s), 3 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).

Cookies und Consent-Startzustand: 4 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.

Öffentlich erreichbare Test-URLs: 4 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-/Coverage-Abschnitt.

Formular-Evidenz aus öffentlichem Crawl: 8 Formular(e) auf 4 Seite(n) erkannt.

Status
belegt

Methodik-Grenzen öffnen

Hintergrundseite öffnen

Monitoring öffnen

Claim-Grenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.

Konsolidierungscheck

Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?

Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.

ok
6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweisejaGoogle-Consent aus Evidenz erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen8Formulare aus Crawl-CoverageneinConsent-/Paywall-Grenze
Scan-Hinweise dedupliziertok · ok
Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben.
Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung.
Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Evidenzok · Google-Evidenz prüfen
Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent-Mode-Einordnung anhand der konkreten Requests prüfen.
Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für die gespeicherte Scan-Evidenz.
Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · Crawl-Evidenz sichtbar
Der Report zeigt 8 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n) statt pauschal keine Dateneingabe zu behaupten.
Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf
Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt.
Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung.
Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar
Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert.
Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel.
Einordnung öffnenAussage-Ampel exportiertok · maschinenlesbar
JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Claim-Grenzen und Hintergrund-Links.
Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe.
Aussage-Grenzen öffnen

Claim-Grenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.

Zuletzt geprüfte Seiten

Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?

Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist eine kleine 160x150-Evidence zum geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.

4 abgerufene Unterseite(n) · 12 zusätzlich entdeckte interne Linkziele.

Vollständiges Seiteninventar öffnen · Agentur-DeepScan öffnen

Direkte Test-URLs

/anwalt-tierrecht-datenschutzerklaerungdatenschutz · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 1 · Cookies 0 · Formulare 2/datenschutzerklaerungdatenschutz · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 1 · Cookies 0 · Formulare 2/anwalt-tierrecht-impressumimpressum · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 1 · Cookies 0 · Formulare 2/impressumimpressum · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 1 · Cookies 0 · Formulare 2

Audit-Ausgabe

PDF-/Druckbericht für Betreiber und Prüfer

Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.

Domainrechtsanwalt-tiere.de Score15 Scan-ID8fae580c-dfec-409b-8dad-1cd508be5ec9 Erstellt2026-06-20 16:38:31.848257+02 Öffentlicher Linksaferpage.de/rechtsanwalt-tiere.de ExportPDF/Druck, JSON, CSV, XLSX, ZIP-Nachweise
DNS erreichbarAdressen: 2
HTTPS-Zertifikat gültigTLS: TLSv1.3
HTTP-Status 200Endziel: https://www.rechtsanwalt-tiere.de/

Report richtig einordnen

Passive technische Orientierung, kein abschließendes Urteil

SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für rechtsanwalt-tiere.de. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.

Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-Grenzekeine besondere Gate-Grenze erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-EvidenceCrawl fand 8 Formular(e) auf 4 Seite(n).Google Consent ModeGoogle-Signale wurden gesehen; Consent-Mode- und Tag-Gating-Befunde mit den konkreten Request-/Tag-Nachweisen prüfen.Drittanbieter-Evidence51 Browser-Request(s), 3 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Nicht behauptenKeine Aussage wie DSGVO-zertifiziert, rechtssicher, malwarefrei garantiert oder abschließend unbedenklich.

Hintergrundseite öffnen

Grenzen der automatischen Bewertung

Welche Grenzen sind aus der Evidence ableitbar?

Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.

51Browser-Requests im passiven Lauf3datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains8Formulare aus Startseite und Crawl-CoveragejaGoogle-Consent-Prüfung erforderlichneinPublisher-/Consent-Gate-Kontextkeine besondere Gate-Grenze erkanntScan-Grenze
ScorePriorisierung
Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise.
Methodik öffnenFormulareCrawl-Evidenz vorhanden
Der Check zeigt 8 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n).
Hintergrundseite öffnenGoogle Consent ModeGoogle-Evidenz prüfen
Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent Defaults und Tag-Gating anhand der konkreten Requests prüfen.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Gateskeine besondere Gate-Grenze erkannt
Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Gate-Grenze hervorgehoben.
Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung4 Cookie(s) gesehen
Der passive Browserlauf speicherte 4 Cookie(s) vor Einwilligung und 3 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).
Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz1 sichtbare Signal(e)
Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 0, Impressum 0, Kontakt 1 und Cookie/Consent 0 Link-/Steuerungssignal(e).
Einordnung öffnenExterne Skript-LieferketteSkriptquellen prüfen
Der HTML-Check sah 1 externe Skript(e) von 1 Host(s), davon 1 ohne SRI und 1 Tracking-/Tag-nahe Skript(e).
Hintergrundseite öffnenRobots & Sitemaprobots.txt geprüft
Der passive Coverage-Check hat robots.txt erfolgreich abgerufen, 1 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 0 Sitemap-URL(s) und 18 interne Linkziele gespeichert.
Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-Signalenicht belegt
Der passive Abruf hat keine Meta-Robots- oder X-Robots-Tag-Signale als Schwerpunkt gespeichert.
Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-PolicyPolicy-Dateien gesehen
Der passive Same-Origin-Check sah 1 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: generic_robots_policy; llms/AI/WARD: not_publicly_verified.
KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller.
AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein.
Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhalt5 Textprobe(n) gesehen
Der HTML-/CSS-Check hat ausgeblendeten Text mit gespeicherter Textprobe als technisches Signal gespeichert.
Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt
Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung
Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1.
Hintergrundseite öffnenHreflang-/Sprachalternativennicht belegt
Der passive Lauf hat keine Hreflang-Alternates als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink-Evidenz vorhanden
Der passive Lauf hat einen Impressum-Link als Evidence gespeichert.
Hintergrundseite öffnen

Methodik-Grenzen öffnen

Top-3 Befunde

Wichtigste Befunde und nächste Schritte

Diese Reportseite bleibt bei belegten Scan-Fakten und festen Linkzielen, zeigt für Betreiber aber zusätzlich die erste Maßnahme, den wahrscheinlichen Owner und das Abnahmekriterium direkt im Report.

Übergangsmarker für Smoke-Tests: Link-only · Faktenbasierte Linkziele statt Fix-Anleitung · im Report erscheint nur das Linkziel.

Scan-Hinweise JSONScan-Hinweise MarkdownQuick-WinsFixplanSicherheitGuides
3priorisierte Scan-Hinweise3hoch gewichtete Scan-HinweiseInlineMaßnahme, Owner und Abnahme sichtbarEvidenceBeleg und Claim-Grenze bleiben getrennt
Top 1 · hoch · AuditDatenschutz, Cookies & Consent

Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.

Beleg: Scan-Hinweis aus dem gespeicherten Lauf.

Erste Maßnahme: 1 Tracking-Script(s), 4 Cookie(s) vor Einwilligung, 4 Tracking-Cookie(s), Ablehnen-Option: nein, Consent-Audit: 0.

Owner
Betreiber/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Confidence
hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact
100/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 2 · hoch · AuditBrowser-Nachweis

Warum relevant: Dieser Punkt beeinflusst Priorisierung, Nachweisbarkeit oder Betreibertransparenz im öffentlichen Report.

Beleg: 51 Request(s), 5 Drittanbieter-Domain(s), davon 3 datenschutzrelevant, 4 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 5, Referrer-/URL-Leaks: 2, Fingerprinting-/Replay-Hinweise: 1.

Erste Maßnahme: 51 Request(s), 5 Drittanbieter-Domain(s), davon 3 datenschutzrelevant, 4 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 5, Referrer-/URL-Leaks: 2, Fingerprinting-/Replay-Hinweise: 1.

Owner
Betreiber/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan oder fachliche Abnahme bestätigt, dass der Befund behoben oder nachvollziehbar begrenzt ist.
Confidence
hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact
95/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 3 · hoch · vulnerabilityPHP-Version ist nicht mehr upstream unterstuetzt

Warum relevant: Erkannte Softwareversionen mit Advisory-Treffer sollten technisch verifiziert und aktualisiert oder kompensiert werden.

Beleg: Betroffene erkannte Version: PHP 7.0.33; Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.9.29; Technologie-Erkennung: PHP 7.0.33

Erste Maßnahme: Scan-Hinweis aus dem gespeicherten Lauf.

Owner
Website-Betrieb/Datenschutz
Abnahme
Installierte Version ist aktualisiert oder kompensierende Maßnahme belegt; Re-Scan zeigt keinen passenden Advisory-Treffer.
Confidence
mittel: starker Scan-Hinweis, Betreiber-Review empfohlen
Impact
90/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Grenze: Die erste Maßnahme ist operative Orientierung aus Scan-Evidence. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und finale Betreiberentscheidung bleiben fachliche Abnahme.

Öffentliche Report-Zusammenfassung

Hoher Betreiber-Prüfbedarf

Der passive Kurzcheck zeigt mehrere deutliche technische, Datenschutz- oder Transparenzsignale. Das ist ein Betreiber-Prüfhinweis und kein abschließendes Urteil über die Website.

Auffällige SignalePHP-Version ist nicht mehr upstream unterstuetztTracking-Cookies vor Einwilligung gesetztVersteckter Text erkanntTracking ohne sichtbaren Cookie-Hinweis
Entlastende SignaleBetreiber und Datenschutz sind auffindbarDateneingabe hat KontextNutzbarkeit wirkt solideTechnisches Vertrauenssignal
Datenschutz & Trackingkritisch1 Tracking-Script(s), 4 Cookie(s) vor Einwilligung, 3 datenschutzrelevante Drittanbieter.
DateneingabeprüfenCrawl fand 8 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n), u. a. /anwalt-tierrecht-datenschutzerklaerung, /datenschutzerklaerung, /anwalt-tierrecht-impressum, /impressum.
BrowserkontaktekritischChromium sah 51 Request(s), 5 Drittanbieter-Domain(s), davon 3 datenschutzrelevant.
DomainhistorieprüfenRDAP liefert kein klares Registrierungsdatum.
Technische BasisprüfenHTTPS, DNS, Zertifikat, HTTP-Status und wichtige Sicherheitsheader wurden passiv geprüft.
NutzbarkeitunauffälligAntwortzeit, mobile Viewport-Basis und auffällige Browser-Verhaltensmuster wurden eingeordnet.

Hintergrundseite öffnen

Prüfprofil

Für welchen Betreiber-Kontext wurde priorisiert?

Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 4 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert.
Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.

Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH

Schwerpunkte

DSGVO/TDDDGrelevant · mittel · Profil: Betreiber-/ZielregionBFSG/WCAGrelevant · hoch · Profil: Website-Typ und WCAG-SignaleDDG/Anbieterkennzeichnungrelevant · hoch · Profil: öffentliches WebangebotDrittanbieter und internationale Transfersrelevant · prüfen · Profil: AngebotskomplexitätSensible DatenKontext · hoch · Profil: Website-Typ/Zielgruppe

Prüfmodule

Welche Bereiche wurden geprüft?

Methodik
Datenschutz, Cookies & Consent0
kritisch

Scan-Evidence in diesem Modul vorhanden; Betreiberkontext ist ausgelagert.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Browser-Nachweis5
kritisch

51 Request(s), 5 Drittanbieter-Domain(s), davon 3 datenschutzrelevant, 4 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 5, Referrer-/URL-Leaks: 2, Fingerprinting-/Replay-Hinweise: 1.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Google-Dienste & Drittanbieter18
kritisch

Google-Tags: ja, 5 Google-nahe Domain(s), Consent-Default: nein, Analytics: ja, Werbung: nein, Fonts: ja.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Cookie-Inventar30
kritisch

4 Cookie(s), 4 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 0 Drittanbieter-Cookie(s), 2 langlebig, 0 sehr lang.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Sicherheit, TLS & Header34
kritisch

1 Infrastruktur-Hinweis(e), Security-Header: 0/9 vorhanden, 9 fehlen, externe Skript-Hosts: 1.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
SEO-Integrität & Cloaking46
kritisch

3 SEO-Spam-Hinweis(e), 0 Cloaking-Hinweis(e).

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Barrierefreiheit & Usability48
kritisch

1 Bild(er) ohne alt, 2 Formularfeld(er) ohne Beschriftung, 2 Button(s) ohne Namen.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Referrer & URL-Leaks56
auffällig

2 Drittanbieter-Domain(s) mit Referrer-/URL-Leak-Prüfbedarf, 1 sensible Query-Kontexte.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen

Hintergrundseite öffnen

Befundübersicht öffnen

Verlinkte Betreiber-Details

Hintergrundseiten sind ausgelagert

Der Report zeigt Fakten zur geprüften Website. Hintergrund, Arbeitspfade und Runbooks liegen auf getrennten Zielseiten; hier stehen nur Links.

Befundübersicht Datenschutz-Hub DSAR-Zielseite Kontrollen Anbieter-Zielseite Hintergrundseite

Link-only Detailmodule

Detailseiten statt eingebettetem Hintergrund

Diese Testresult-Seite bleibt bei Scan-Fakten zur geprüften Website. Nachweise, Badge-Code, Benchmark, Monitoring, Arbeitspfade und Hintergrundseiten öffnen auf eigenen Seiten; im Testresult stehen nur feste Links, keine Hintergrundinhalte.

Nachweise öffnenPrüfbeleg, Exportpaket und Hash-NachweiseMonitoring öffnenScan-Verlauf, Änderungen und WiederholungsscansBenchmark öffnenVergleichswerte auf eigener DetailseiteAlerts öffnenÄnderungs- und RisikohinweiseBadge-Center öffnenBadge-Code und Verifizierung ausgelagertMethodik öffnenGrenzen, Crawl-Verhalten und PrüfprofilPriorisierte Scan-Hinweise als JSON anzeigenMaschinenlesbare Befunde mit Evidence und Linkziel

Monitoring

Was hat sich seit dem letzten Scan verändert?

prüfen
Vergleich mit dem vorherigen gespeicherten Scan: Score +0 Punkte, 1 neue und 0 behobene Hinweis(e).
Neue Hinweise 1 · behoben 0 · neue technische Signale 0 · entfernte technische Signale 0

2Tests insgesamt1frühere Tests2sichtbar im VerlaufjaÄnderungsvergleich

Scan-Verlauf

Aktuell · 2026-06-20 16:38Score 15 · 40 Hinweis(e)Früher · 2026-06-19 16:07Score 15 · 39 Hinweis(e)

Änderungen

Neue und behobene Hinweise

Score vorher: 15 · jetzt: 15 · Delta: +0

Neu

Neu: Registerangaben nicht klar erkanntinfo

Behoben

Keine behobenen Hinweise gegenüber dem vorherigen Scan.

Technik-Delta

Neue Cookies, Drittanbieter und Skriptquellen

0 neue und 0 entfernte technische Datenschutz-Signal(e): Cookies, Drittanbieter und externe Skriptquellen.

Neu erkannt

Keine neuen Cookies. Keine neuen Drittanbieter. Keine neuen Skriptquellen.

Entfallen

Keine entfernten Cookies. Keine entfernten Drittanbieter. Keine entfernten Skriptquellen.

Betreiber-Risiko

Priorisierte Scan-Hinweise aus dem gespeicherten Report

Hoher Betreiber-Handlungsbedarf
Abgeleitet aus dem Datenschutz-Webseiten-Report: Datenschutz, TDDDG/ePrivacy, BSI-Sicherheit, Google-Qualität und Nutzbarkeit werden nach passiven Befunden priorisiert.

TDDDG/ePrivacyhoch · 4 Hinweis(e)Detailseite öffnenBSI/Security-Headermittel · 4 Hinweis(e)Detailseite öffnenBarrierefreiheit/Usabilityhoch · 3 Hinweis(e)Detailseite öffnenDSGVO/Transparenzhoch · 3 Hinweis(e)Detailseite öffnenDSGVO/Google-Dienstehoch · 2 Hinweis(e)Detailseite öffnenSkript-Lieferkettehoch · 2 Hinweis(e)Detailseite öffnen

Regelwerks-Scorecard

DSGVOScore 0/100 · hoher Prüfbedarf · 14 Befund(e)Transparenz, Datenflüsse, Empfänger, Speicherdauer und technische Sicherheit personenbezogener Daten.Detailseite öffnenTDDDG/ePrivacyScore 0/100 · hoher Prüfbedarf · 6 Befund(e)Cookies, Endgerätezugriff, Tracking, Consent-Zustände, GPC und Widerruf.Detailseite öffnenBFSG/WCAGScore 44/100 · hoher Prüfbedarf · 3 Befund(e)Barrierefreiheit, Tastatur-/Screenreader-Nutzbarkeit, Formulare, Buttons und mobile Basis.Detailseite öffnenBSI/SecurityScore 0/100 · hoher Prüfbedarf · 10 Befund(e)TLS, Security-Header, CSP, Patchstand, Referrer-Schutz und technische Härtung.Detailseite öffnenDDG/BetreibervertrauenScore 16/100 · hoher Prüfbedarf · 4 Befund(e)Impressum, Kontakt, Anbieterkennzeichnung und erkennbare Betreiberidentität.Detailseite öffnen

Regelwerks-Matrix

TDDDG/ePrivacyhoch · 6 Befund(e) · Score 126Detailseite öffnenBSI/Sicherheithoch · 10 Befund(e) · Score 114Detailseite öffnenDSGVO Datenleck/PIIhoch · 4 Befund(e) · Score 112Detailseite öffnenBetreibervertrauenhoch · 4 Befund(e) · Score 84Detailseite öffnenDSGVO Transparenzhoch · 4 Befund(e) · Score 84Detailseite öffnenGoogle-Dienstehoch · 5 Befund(e) · Score 76Detailseite öffnenBITV/Usabilityhoch · 3 Befund(e) · Score 56Detailseite öffnenDSGVO Cookie-Laufzeitenhoch · 1 Befund(e) · Score 28Detailseite öffnen

Domainhistorie

Wie lange gibt es die Domain?

RDAP liefert kein klares Registrierungsdatum.

RDAP-Hinweise

Letzte Änderung2018-09-07Statusactive

Datenschutz zuerst

Was zeigt der erste Browseraufruf?

Cookies beim ersten Aufruf: 0 · Tracking-Skripte: 1 · Datenschutzerklärung: ja · Impressum: ja · Ablehnen-Option: nein

Tracking-Cookies vor Einwilligung gesetztwarningTracking ohne sichtbaren Cookie-HinweiswarningSensible URL-Schlüssel im Drittanbieter-KontextwarningCanvas-Auslese im Browser erkanntwarningLanglebige Tracking-/Marketing-CookieswarningCookie-Hinweis ohne klare Ablehnen-Optionwarning

Dateneingabe & Zahlung

Welche Daten könnte die Seite abfragen?

Crawl fand 8 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n). Datenschutzkontext: ja · Betreiberkontext: ausgelagert

Erkannte Eingaben

10Formulare insgesamt erkannt8aus gecrawlten Test-URLs4Formular-UnterseitenausgelagertDatenschutzkontextHintergrund-LinkBetreiberkontext ausgelagert

Hintergrundseite öffnen

/anwalt-tierrecht-datenschutzerklaerungCrawl · 2 Formular(e)/datenschutzerklaerungCrawl · 2 Formular(e)/anwalt-tierrecht-impressumCrawl · 2 Formular(e)/impressumCrawl · 2 Formular(e)Name/personenbezogene Daten2 Signal(e)Kontaktformular1 Signal(e)Name/personenbezogene DatenFormular · 1 Feld(er)Name/personenbezogene DatenFormular · 1 Feld(er)FormularFormular · 0 Feld(er)FormularFormular · 0 Feld(er)

PII & Datenlecks

Könnten personenbezogene Werte in URL, Referrer oder Tracking landen?

1 PII-/Datenleck-Hinweis(e) aus URL-, Formular- und Browserkontext. Score: 82 · Hinweise: 1

Hintergrundseite öffnen

Leckpfade

Aktuelle URLok · Keine sensiblen Query-Parameter erkannt.Link-Parameterok · Keine sensiblen Link-Querys erkannt.GET-Formulareok · Keine personenbezogenen GET-Formulare erkannt.Externe Formularzieleok · Keine externen Formularziele mit personenbezogenen Feldern erkannt.Tracking neben Dateneingabeauffällig · 3 datenschutzrelevante Drittanbieter.

Kurzantwort

Kann man der Website vertrauen?

Der Check bleibt passiv und formuliert die wichtigsten Punkte als Betreiberhinweise. Technische Details bleiben nachvollziehbar im JSON erhalten.

PHP-Version ist nicht mehr upstream unterstuetztcriticalTracking-Cookies vor Einwilligung gesetztwarningVersteckter Text erkanntwarning

Browser-Sicht

Was lädt die Seite im Chromium-Browser nach?

Requests: 51 · kontaktierte Domains: 6 · Drittanbieter: 5 · Browser-Cookies: 4 · Storage: 0 (0 Tracking-Hinweis(e)) · Banner: Akzeptieren 0 / Ablehnen 0 / Einstellungen 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject-Test: nicht gefunden, neue Cookies 0, neue Tracking-Kontakte 0 · Accept-Test: nicht ausgeführt, neue Cookies 0, neue Tracking-Kontakte 0 · TCF-String: nein, Purposes 0, Vendors 0 · GPC: aktiv, Datenschutz-Domains 3, Drittanbieter-Cookies 0 · Viewport-Signale: Datenschutz 0 / Impressum 0 / Kontakt 1 / Cookie 0 · CMP: nein · Browser: playwright-chromium

Zwecke

Schriften2 Domain(s)Analytics2 Domain(s)Tag-Manager1 Domain(s)

CMP & Storage

dataLayerBrowserGoogle Tag DataBrowserTCF TC-StringneinTCF Purposes0TCF Vendors0Akzeptieren0Ablehnen0Einstellungen0Ablehnen/Akzeptieren0Reject-TestoffenNeue Cookies nach Ablehnen0Tracking-Storage nach Ablehnen0Neue Tracking-Kontakte0Accept-Testnicht ausgeführtNeue Requests nach Akzeptieren0Neue Cookies nach Akzeptieren0Neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren0GPC-SignalaktivGPC Datenschutz-Domains3GPC Drittanbieter-Cookies0GPC Storage-Hinweise0

Viewport-Transparenz

SPRECHEN SIE UNS AN!Kontakt · x380 y1391

Drittanbieter

Google FontsSchriften · 4 Request(s) · fontGoogle FontsSchriften · 3 Request(s) · stylesheetGoogle AnalyticsAnalytics · 2 Request(s) · xhr, scriptGoogle Tag ManagerTag-Manager · 1 Request(s) · scriptGoogle AnalyticsAnalytics · 1 Request(s) · fetch

Consent-Zustände

Was passiert beim Erstaufruf, nach Ablehnen, nach Akzeptieren und mit GPC?

Consent-State-Evidence: 4 Zustände verglichen, 0 hoch auffällig, 2 mittel auffällig. Score: 80

Hintergrundseite öffnen

Zustandsnachweis

ErstaufrufCookies 4 · neu 4 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 3 · mittelNach AblehnenCookies 4 · neu 0 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 0 · niedrigNach AkzeptierenCookies 0 · neu 0 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 0 · niedrigGPC-AufrufCookies 4 · neu 0 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 3 · mittel

Consent-Journey

Welche Anbieter erscheinen im Erstaufruf, nach Ablehnen, nach Akzeptieren und bei GPC?

Consent-Journey: 0 neue Datenschutz-Domain(s) nach Ablehnen, 0 nach Akzeptieren, 3 im GPC-Aufruf. Score: 76 · Ablehnen neu: 0 · Akzeptieren neu: 0 · GPC: 3

Hintergrundseite öffnen

Zustandsmatrix

Google AnalyticsAnalytics · Erstaufruf 2 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 0 · GPC 2Google AnalyticsAnalytics · Erstaufruf 1 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 0 · GPC 1Google Tag ManagerTag-Manager · Erstaufruf 1 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 0 · GPC 1Google FontsSchriften · Erstaufruf 4 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 0 · GPC 4Google FontsSchriften · Erstaufruf 3 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 0 · GPC 3

Drittanbieter-Kontakte

Wer bekommt beim ersten Aufruf technische Kontaktpunkte?

5 Drittanbieter-Domain(s) beim ersten Browseraufruf, davon 3 datenschutzrelevant. Score: 40 · Requests: 11 · datenschutzrelevant: 3

Hintergrundseite öffnen

Kontaktmatrix

Google Analyticshoch · Analytics · 2 Request(s) · script:1, xhr:1 · google-analytics.comGoogle Analyticsmittel · Analytics · 1 Request(s) · fetch:1 · region1.google-analytics.comGoogle Tag Managermittel · Tag-Manager · 1 Request(s) · script:1 · googletagmanager.comGoogle Fontsmittel · Schriften · 4 Request(s) · font:4 · fonts.gstatic.comGoogle Fontsmittel · Schriften · 3 Request(s) · stylesheet:3 · fonts.googleapis.com

Betreiber-Verzeichnis

Empfänger- und Auftragsverarbeiter-Signale aus dem Scan

5 Empfänger-/Anbieter-Eintrag/Einträge aus Browserkontakten und Cookie-Inventar, 3 datenschutzrelevant, 3 mit AVV-/Rollenprüfung. Score: 19 · hoher Prüfbedarf: 3 · AVV/Rolle prüfen: 3
Aus diesem Rohfeld wird im Testresult keine zusätzliche Scan-Feststellung abgeleitet; Betreiberkontext und Umsetzungshinweise sind ausgelagert.

Hintergrundseite öffnen

Anbieterinventar

Google Analyticshoch · Analytics · Auftragsverarbeiter/Empfänger prüfen · Drittland/USA · 2 Request(s) · 0 Cookie(s) · google-analytics.comGoogle Analyticshoch · Analytics · Auftragsverarbeiter/Empfänger prüfen · Drittland/USA · 1 Request(s) · 0 Cookie(s) · region1.google-analytics.comGoogle Tag Managerhoch · Tag-Manager · Auftragsverarbeiter/Empfänger prüfen · Drittland/USA · 1 Request(s) · 0 Cookie(s) · googletagmanager.comGoogle Fontsmittel · Schriften · Technischer Dienstleister/Empfänger · Drittland/USA · 3 Request(s) · 0 Cookie(s) · fonts.googleapis.comGoogle Fontsmittel · Schriften · Technischer Dienstleister/Empfänger · Drittland/USA · 4 Request(s) · 0 Cookie(s) · fonts.gstatic.com

Transfer-Risiko

Drittanbieter mit Transfer- oder Jurisdiktionssignal

5 Drittanbieter für Transfer-/Jurisdiktionsprüfung, 5 mit hohem Prüfbedarf, 0 unklar. Score: 55 · hoher Prüfbedarf: 5 · unklar: 0

Transfer Impact Assessment öffnen

Hintergrundseite öffnen

Anbieter-Prüfliste

Google Analyticshoch · Drittland/USA · US · google-analytics.comGoogle Analyticshoch · Drittland/USA · US · region1.google-analytics.comGoogle Tag Managerhoch · Drittland/USA · US · googletagmanager.comGoogle Fontshoch · Drittland/USA · US · fonts.gstatic.comGoogle Fontshoch · Drittland/USA · US · fonts.googleapis.com

Externe Inhalte

Laden Videos, Karten, Captchas oder Social-Widgets schon beim Seitenaufruf?

0 externe Embed-/Widget-Dienst(e), 0 davon im ersten Browseraufruf geladen. Score: 100 · vorab geladen: 0 · Captcha: 0

Hintergrundseite öffnen

Embed-Prüfliste

Keine Video-, Karten-, Captcha- oder Social-Embeds aus HTML und Browserlauf erkannt.

Referrer & URL-Leaks

Werden Seitenpfade oder Suchparameter an Drittanbieter sichtbar?

2 Drittanbieter-Domain(s) mit Referrer-/URL-Leak-Prüfbedarf, 1 sensible Query-Kontexte. Score: 56 · Domains: 2 · sensible Kontexte: 1

Hintergrundseite öffnen

Leak-Prüfliste

Google Analyticssensibler Query-Schlüssel im Drittanbieter-Request oder Referrer · region1.google-analytics.com · Query: v, tid, gtmGoogle AnalyticsSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · google-analytics.com · Query: v, _v, aipGoogle AnalyticsSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · region1.google-analytics.com · Query: v, tid, gtm

Tracking-Pixel & Beacons

Sendet die Seite unsichtbare Pixel, Link-Pings oder Beacon-Telemetrie?

0 Pixel-/Bildtracking-Hinweis(e), 4 Beacon-/Telemetry-Hinweis(e), 0 Link-Ping(s). Score: 60 · Pixel: 0 · Beacons/Telemetry: 4 · Link-Pings: 0

Hintergrundseite öffnen

Signale

Beacon-/Keepalive-APIbeacon_api · Telemetry · beacon · sendBeacon API 0 Aufruf(e), 0 Code-Hinweis(e); keepalive 1 Aufruf(e), 0 Code-Hinweis(e).Google Analyticsbrowser_tracking_request · Analytics · xhr · xhr-Request mit 20 Query-Schlüssel(n).Google Analyticsbrowser_tracking_request · Analytics · fetch · fetch-Request mit 38 Query-Schlüssel(n).

Fingerprinting & Session-Replay

Liest die Seite Browser-Merkmale oder Interaktionen aus?

1 Fingerprinting-/Session-Replay-Hinweis(e) aus dem Browserlauf. Score: 72 · Hinweise: 1

Hintergrundseite öffnen

Browser-API-Check

Canvas-Ausleseauffällig · 1 Pixel-Lesezugriff(e), 6 Export(e).WebGL-Merkmaleok · 0 Parameterzugriff(e), 0 Pixel-Lesezugriff(e).AudioContextok · 0 AudioContext/OfflineAudioContext-Aufruf(e).Session-Replay-Anbieterok · Keine bekannten Anbieter erkannt.Tastatur-/Eingabe-Listenerok · 2 Tastatur-/Input-Listener, 71 Interaktions-Listener, 1 MutationObserver.

Seitenabdeckung

Welche Unterseiten wurden gefunden?

18 interne Linkziele erkannt (0 aus Sitemap), 4 priorisierte Unterseite(n) zusätzlich abgerufen. Score: 74 · wichtige Seiten: datenschutz, impressum, kontakt · Sitemap-URLs: 0 · gelesene Sitemaps: 1 · Unterseiten mit Tracking: 4 · Formularlücken: 0 · Impressum: 3/3 Kernfelder, Erkennung hoch · erreichbar: 1 Klick · Datenschutzerklärung: 93 Punkte, fehlende Bausteine 1 · Aktualität: nicht erkannt · Lesbarkeit: 11.5 Wörter/Satz · Anbieter-Abgleich: 2/4 erwähnt

Priorisierte Seiten

/anwalt-tierrecht-datenschutzerklaerungdatenschutz · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 1 · Cookies 0 · Formulare 2/datenschutzerklaerungdatenschutz · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 1 · Cookies 0 · Formulare 2/anwalt-tierrecht-impressumimpressum · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 1 · Cookies 0 · Formulare 2/impressumimpressum · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 1 · Cookies 0 · Formulare 2

Impressum

Erreichbarkeit des Impressums1 Klick · direkt · via https://www.rechtsanwalt-tiere.de/Betreibername oder Anbietergefunden · ERGO Versicherung AG / für Tierrecht Uweladungsfähige Anschriftgefunden · Victoriaplatz 1, 40477 Düsseldorf Rechtsanwälte sind / Staugraben 5, 26122 Oldenburg Informationen gemschneller elektronischer Kontaktgefunden · ra@rechtsanwalt-tiere.de / schlichtungsstelle@brak.deVertretungsberechtigte / Inhabergefunden · Verantwortlich für den Inhalt und die Gestaltung dieses Webprojektes istRegisterangabennicht sicher erkanntUSt-IdNr. / Wirtschafts-IDnicht sicher erkannt§ 18 Abs. 2 MStV / Inhaltsverantwortunggefunden · Verantwortlich für den Inhalt und die Gestaltung dieses Webprojektes istAufsichtsbehörde / Kammergefunden · Rechtsanwaltskammer des OLG-Bezirkes Oldenburg, Staugraben 5, 26122 Oldenburg / rechtsanwaltskammer (BRAK) in der Rubrik „Berufsrecht“ auf Deutsch und Englisch eingesehen und abgerufen werdenBerufsrechtliche Angabengefunden · Rechtsanwalt für Tierrecht Uwe J / Rechtsanwalt für TierrechtKontaktweg für rechtswidrige Inhalte / DSAnicht sicher erkannt · ra@rechtsanwalt-tiere.de

Datenschutzerklärung

Verantwortlicher / AnbietergefundenKontakt / DatenschutzkontaktgefundenZwecke der VerarbeitunggefundenRechtsgrundlagengefundenBetroffenenrechtegefundenSpeicherfrist / LöschunggefundenEmpfänger / AuftragsverarbeitergefundenCookies / TrackinggefundenWiderruf / Opt-outgefundenBeschwerde bei AufsichtsbehördegefundenDrittlandtransfergefundenStand / Aktualitätsdatumfehlt

Anbieter-Abgleich

GoogleAnalytics · in Datenschutzerklärung erwähntGoogle AnalyticsTracking · in Datenschutzerklärung erwähntGoogle FontsSchriften · fehlt in DatenschutzerklärungGoogle Tag ManagerTag-Manager · fehlt in Datenschutzerklärung

Google Consent Mode

Sind Google-Tags vor Einwilligung begrenzt?

Google-Consent-Mode-Signale wurden aus GTM/Analytics/Ads-Tags, passenden Browserkontakten und Tracking-IDs abgeleitet; reine Google-Service-Kontakte werden separat gezählt. Score: 54

Consent Mode öffnen

Nachweis

Google-TagsjaConsent-DefaultneinConsent-UpdateneinGoogle-Consent-Domains3Google-Service-Domains5

Consent-Audit

Hält die Seite Tracking bis zur Einwilligung zurück?

Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig. Score: 0 · Cookies vor Einwilligung: 4 · Tracking-Cookies: 4 · Browser-Ablehnen: 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject geklickt: nein · neue Cookies nach Ablehnen: 0 · Accept geklickt: nein · neue Cookies nach Akzeptieren: 0 · neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren: 0 · TCF-String: nein · TCF Purposes: 0 · TCF Vendors: 0 · GPC Datenschutz-Domains: 3 · GPC Drittanbieter-Cookies: 0 · Storage-Hinweise: 0 · CMP: nein · datenschutzrelevante Drittanbieter: 0

Prüfpunkte

Cookie-/Consent-Hinweis sichtbarokAblehnen gleichwertig erreichbarpruefenEinstellungen oder Auswahl vorhandenokAblehnen im sichtbaren BannerokEinstellungen im sichtbaren BannerokAblehnen nicht deutlich schwaecher dargestelltokAblehnen technisch klickbarokKeine neuen Cookies nach AblehnenokKein Tracking-Storage nach AblehnenokKeine neuen Tracking-Kontakte nach Ablehnenok

Consent-Linkziel

Hintergrundseite öffnen4 Cookie(s) vor Einwilligung, 4 Tracking-Cookie(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.

Blockierplan-Link

Hintergrundseite öffnen0 Browser-Request(s), 4 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.

Banner-UX

Wirkt das Consent-Banner fair und gleichwertig bedienbar?

Consent-Banner-UX: 2 auffällige Prüfpunkt(e), davon 1 hoch. Muster: Tracking vor Einwilligung. Score: 74 · Akzeptieren: 0 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · Dark-Pattern-Hinweise: 1
Automatisch aus sichtbaren Banner-Controls und Browser-Interaktionen abgeleitet; visuelle Details und Rechtmäßigkeit fachlich prüfen.

Consent-Visual-Salienz

Welche Consent-Controls waren im ersten Viewport sichtbar? Status: measured_dom_viewport_signal · Akzeptieren: 0 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · sichtbare Controls: 7 · Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar
Consent-Visual-Salienz ist ein DOM-/Viewport-Signal aus dem ersten Browserlauf. Sie ist keine Rechtsbewertung, kein Dark-Pattern-Endurteil und kein Nachweis für spätere Consent-Zustände, Scrollbereiche, Loginbereiche oder manuelle Betreiberkontexte.

Banner-Vorlage öffnen

Consent-Ledger öffnen

Region-Regeln öffnen

Hintergrundseite öffnen

UX-Prüfpunkte

Ablehnen auf erster Ebene sichtbarok · niedrig · Sichtbare Controls: Akzeptieren 0, Ablehnen 0, Einstellungen 0.Einstellungen sichtbar erreichbarok · niedrig · Einstellungs-/Auswahl-Controls im Banner: 0.Ablehnen und Akzeptieren wirken gleichwertigok · niedrig · Größenverhältnis Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar. Accept-Fläche 0, Reject-Fläche 0.Ablehnen technisch klickbarok · niedrig · Reject-Test: kein Button gefunden. Text:Ablehnen stoppt neue Tracking-Signaleok · niedrig · Nach Ablehnen: 0 neue Cookie(s), 0 Tracking-Storage-Hinweis(e), 0 neue Datenschutz-Domain(s).Akzeptieren-Wirkung nachvollziehbarok · niedrig · Accept-Test: nicht verfügbar; neue Cookies 0, neue Datenschutz-Domains 0.GPC-Aufruf ohne neue Tracking-Hinweiseauffällig · mittel · GPC: Datenschutz-Domains 3, Drittanbieter-Cookies 0, Storage-Hinweise 0.Keine Tracking-Cookies vor Einwilligungauffällig · hoch · 4 Tracking-Cookie(s) im Erstaufruf.

Gemessene Control-Proben

Sichtbare Consent-Controls ohne klassifizierte Probe7 sichtbare Control(s) im ersten Viewport; keine klassifizierte Accept-/Reject-/Settings-Probe. Samples enthalten nur klassifizierte Accept-/Reject-/Settings-Controls. Weitere sichtbare Consent-Controls bleiben als Zähler erhalten, werden aber ohne Klassifizierung nicht als Ablehnen-, Akzeptieren- oder Einstellungsprobe behauptet.

TCF-Decoder

Welche IAB-TCF-Zwecke wirken im Erstaufruf erlaubt?

TCF-Decoder: 0 Zweck(e) mit Consent/LI-Signal, 0 Vendor-Consent(s), 0 Vendor-LI-Signal(e). Score: 100 · TC-String: nein · Purposes Consent: 0 · Purposes LI: 0 · Vendor Consent: 0 · Vendor LI: 0

Hintergrundseite öffnen

TCF-Zwecke

Keine auswertbaren IAB-TCF-Signale im Browserzustand erkannt.

Quellenmatrix

Welche offiziellen Quellen stützen die Einordnung?

Quellen und Betreiber-Background sind ausgelagert.
Diese Testresult-Seite zeigt dazu nur Zähler und Linkziel; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.

Quellen: 10 · offizielle Links: 6

Referenzen

Methodik und Quellen öffnen10 Referenzzeile(n) ausgelagert; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.

DSGVO & TDDDG

Welche Signale mit Rechtsgrundlagen-Bezug wurden gezählt?

Der passive Scan stellt keine Rechtsgrundlage fest.
Er zählt nur beobachtete Cookie-, Storage-, Drittanbieter-, Formular- und Consent-Signale. Die fachliche Rechtsgrundlagenprüfung bleibt Betreiberkontext und ist als Guide ausgelagert.

Einwilligungsbezug: 9 · vor Consent auffällig: 4 · unklar/prüfen: 6 · Drittanbieter: 3 · Storage: 0

Rechtsgrundlagen-Linkziel

Detailprüfung, Rechtsbewertung und Umsetzungshinweise werden nicht im Testresult ausgespielt.

Hintergrundseite öffnen

Hintergrundseite öffnen

Disclosure-Abgleich

Passt die Datenschutzerklärung zur beobachteten Technik?

Disclosure-Abgleich: 4 beobachtete Anbieter, 2 Anbieter ohne klare Erwähnung, 1 fehlende Policy-Bausteine.
Automatischer Textabgleich gegen technische Beobachtungen; Schreibweisen und dynamische Inhalte können manuelle Prüfung erfordern.

Score: 50 · Anbieter erkannt: 4 · Anbieter fehlen: 2 · Policy-Lücken: 1

Lücken

Google Fontsanbieter · Schriften · fehltGoogle Tag Manageranbieter · Tag-Manager · fehltStand / Aktualitätsdatumpflichtbaustein · Datenschutzerklärung · fehlt

Datenschutzhinweis

Welche Disclosure-Signale wurden gesehen?

Disclosure-Signale aus dem Scan.
Der Testresult-Report zeigt hier nur Zähler, beobachtete Signale und Links; redaktionelle Inhalte und Betreiber-Background stehen auf separaten Seiten.

Hintergrundseite öffnen

Scan-Zähler

Hintergrundseite öffnen3 Zwecksignal(e), 2 Datenart(en), 2 Lückenhinweis(e); Entwurfstexte sind ausgelagert.

Cookie-Signale

_gaAnalytics · Einwilligung erforderlich · lang (399 Tage) · vor Consent_ga_88Z9X0FC6EAnalytics · Einwilligung erforderlich · lang (399 Tage) · vor Consent_gatAnalytics · Einwilligung erforderlich · kurz (0 Tage) · vor Consent_gidAnalytics · Einwilligung erforderlich · kurz (0 Tage) · vor Consent

Drittanbieter-Signale

Google FontsSchriften · Drittland/USA · hochGoogle FontsSchriften · Drittland/USA · hochGoogle AnalyticsAnalytics · Drittland/USA · hoch · datenschutzrelevantGoogle Tag ManagerTag-Manager · Drittland/USA · hoch · datenschutzrelevantGoogle AnalyticsAnalytics · Drittland/USA · hoch · datenschutzrelevant

Web-Storage-Signale

Keine Web-Storage-Zeilen für den Entwurf vorhanden.

Cookie-Inventar

Welche Cookies wurden beim ersten Aufruf gesehen?

4 Cookie(s) inventarisiert: 4 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 0 Drittanbieter-Cookie(s), 2 langlebige Cookie(s), 0 sehr lange Laufzeit(en). Score: 30 · ohne Secure: 4 · ohne SameSite: 0 · persistent: 4 · langlebiges Tracking: 2 · sehr lang: 0 · Laufzeitrisiko: 2

Hintergrundseite öffnen

Cookies

_gaAnalytics · First-Party · Google · ohne Secure, SameSite Lax, lang (399 Tage), Laufzeitrisiko hoch · Chromium-Erstaufruf · Quelle: rechtsanwalt-tiere.de · 40 Browser-Request(s) · document:1, font:2, image:12, script:17_ga_88Z9X0FC6EAnalytics · First-Party · Google · ohne Secure, SameSite Lax, lang (399 Tage), Laufzeitrisiko hoch · Chromium-Erstaufruf · Quelle: rechtsanwalt-tiere.de · 40 Browser-Request(s) · document:1, font:2, image:12, script:17_gatAnalytics · First-Party · Google · ohne Secure, SameSite Lax, kurz (0 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: rechtsanwalt-tiere.de · 40 Browser-Request(s) · document:1, font:2, image:12, script:17_gidAnalytics · First-Party · Google · ohne Secure, SameSite Lax, kurz (0 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: rechtsanwalt-tiere.de · 40 Browser-Request(s) · document:1, font:2, image:12, script:17

Cookie-Disclosure

Welche Cookie-Signale wurden gesehen?

Cookie-Erklärung mit 4 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 4 einwilligungspflichtig, 0 unklassifiziert. Score: 61 · einwilligungspflichtig: 4 · vor Consent: 4 · unklassifiziert: 0
Automatisch aus SaferPage-Cookie- und Web-Storage-Signalen abgeleitet; Kategorien und Zwecke vor Veröffentlichung fachlich prüfen.

Hintergrundseite öffnen

Kategorien und Einträge

Statistik4 Eintrag/Einträge · Reichweitenmessung und Nutzungsstatistik._gaStatistik · Einwilligung erforderlich · Anbieter Google · Laufzeit lang (399 Tage) · vor Consent gesehen_ga_88Z9X0FC6EStatistik · Einwilligung erforderlich · Anbieter Google · Laufzeit lang (399 Tage) · vor Consent gesehen_gatStatistik · Einwilligung erforderlich · Anbieter Google · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehen_gidStatistik · Einwilligung erforderlich · Anbieter Google · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehen

Barrierefreiheit & Usability

Sind Basis-Signale für Screenreader und Tastatur erkennbar?

6 Bild(er), 2 Formularfeld(er), 2 Button(s) im passiven HTML-Sample auf Basis-Barrierefreiheit geprüft. Score: 48
4 WCAG-/EAA-Prüfpunkt(e) auffällig, davon 2 mit hoher Auswirkung. Automatisch aus HTML-Signalen abgeleitet; ersetzt keine vollständige manuelle WCAG-/BITV-Prüfung.

Nachweis

Bilder ohne alt1Felder ohne Label2Buttons ohne Namen2HTML langjaH10Viewportja

WCAG/EAA-Prüfpunkte

Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · prüfen · Impact mittel · 1 von 6 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · prüfen · Impact hoch · 2 von 2 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · prüfen · Impact hoch · 2 von 2 Button(s) ohne erkennbaren Namen.Seitensprache auszeichnenWCAG 3.1.1 Language of Page · ok · Impact niedrig · HTML-lang-Attribut gefunden.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · prüfen · Impact mittel · 0 H1 und 21 Überschrift(en) im HTML-Sample.Mobile Viewport-BasisWCAG 1.4.10 Reflow · ok · Impact niedrig · Viewport-Meta-Tag gefunden.

BFSG/WCAG

Welche Erklärungs-Signale liegen vor?

Barrierefreiheits-Signale aus dem Scan. Status: Nicht vollständig konform im automatischen Basischeck
Erklärungstexte und allgemeine Umsetzungshinweise sind ausgelagert.

Hintergrundseite öffnen

Signale und Link

Hintergrundseite öffnen4 bekannte Issue-Signal(e) aus dem Scan.Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · Impact mittel · 1 von 6 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · Impact hoch · 2 von 2 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · Impact hoch · 2 von 2 Button(s) ohne erkennbaren Namen.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · Impact mittel · 0 H1 und 21 Überschrift(en) im HTML-Sample.

DSGVO, Cookies & Tracking

Welche Datenschutz-Signale fallen auf?

Consent-Hinweis: nein · Datenschutz-Hinweis: ja · Cookies: 0

Tracking

Google Analytics

Cookies

Keine Set-Cookie-Header erkannt.

Seiteninhalt & Keywords

Worum geht es auf der Seite?

Rechtsanwalt für Tierrecht Uwe J. Badt
Rechtsanwalt & Mediator Uwe J. Badt berät und vertritt Sie außergerichtlich und vor Gericht zu allen Rechts- und Vertragsfragen rund um das Tier und das Agrarrecht bundesweit.

badt12tierrecht10rechtsanwalt8rund8tier6bundesweit5außergerichtlich4allen4

Technologie-Erkennung

Womit wurde die Seite gebaut?

Server: Apache · Powered-by: PHP/7.0.33 · Generator: WordPress 4.9.29

Google AnalyticsAnalyticsPHPBackendWordPressCMSWooCommerceShopjQueryLibraryApacheServer

CVE & Versionsrisiko

Gibt es Hinweise auf bekannte Schwachstellen?

Versionsrisiko gefunden. Erkannte Versionen: 2 · Advisory-Treffer: 0 · Versionsregeln: 1

Kritisch 1
KritischPHP-Version ist nicht mehr upstream unterstuetztPHP 7.0.33

Impressum & Betreibertransparenz

Sind rechtliche Hinweise erkennbar?

Impressum: ja · Datenschutz: ja · Ablehnen-Option: nein

Cookie-Hinweis ohne klare Ablehnen-Optionwarning

Performance / PageSpeed-Basis

Wirkt die Seite schnell und mobil nutzbar?

Score: 94 · Antwortzeit: 980 ms · HTML: 0 Bytes · Viewport: ja

Viele potenziell blockierende Assetsinfo

Infrastruktur & TLS-Vertrauen

DNS-, HTTPS- und E-Mail-Schutzsignale aus dem Scan

IPs: 2 · IPv6: ja · Zertifikat: 173 Tage · HSTS: nein · MX/SPF/DMARC: ja/ja/ja

CAA-Record fehltinfo

Security-Header

Welche Browser-Schutzheader sind gesetzt?

0 von 9 wichtigen Security-Headern vorhanden, 0 korrekt bewertet. Keine Content-Security-Policy gefunden. Score: 34 · vorhanden: 0 · fehlen: 9 · prüfen: 0

Hintergrundseite öffnen

Header-Evidence

HSTSfehlt · max-age=31536000; includeSubDomainsContent-Security-Policyfehlt · Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.X-Frame-Optionsfehlt · DENY oder SAMEORIGINX-Content-Type-Optionsfehlt · nosniffReferrer-Policyfehlt · strict-origin-when-cross-originPermissions-Policyfehlt · Nicht benötigte Browser-APIs wie Kamera, Mikrofon und Geolocation sperren.Cross-Origin-Opener-Policyfehlt · same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungCross-Origin-Resource-Policyfehlt · same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungCross-Origin-Embedder-Policyfehlt · require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten Drittressourcen

Security-Header-Linkziel

Hintergrundseite öffnen0 vorhanden, 9 fehlen, 0 prüfen.

CSP-Qualität

Keine Content-Security-Policy gefunden.

Skript-Lieferkette

Externe Skript-Lieferkette aus dem gespeicherten Scan

1 externe Skript(e) von 1 Host(s), 1 ohne SRI, 1 Tracking-/Tag-nahe Skript(e). Score: 86 · Hosts: 1 · ohne SRI: 1 · Tracking/Tags: 1

Hintergrundseite öffnen

Skriptquellen

Google AnalyticsAnalytics · google-analytics.com · SRI fehlt

Zusammenhänge & Servernetzwerk

Verbindungs- und Servernetz-Signale aus dem Scan

Ad-/Tracking-IDs: 1 · gleiche-IP-Nachbarn: 0 · bekannte eingehende Links: 0 · Servernetze: 2

Signale

Universal AnalyticsUA-98993184-2facebook.com2 Link(s)

Servernetz

2001:8d8:100f:f000::21eIPv6 · 2001-08d8-100f-f000-0000-0000-0000-021e.elastic-ssl.ui-r.com217.160.0.205IPv4 · 217-160-0-205.elastic-ssl.ui-r.com2001:8d8:100f:f000::/64sichtbares Netz217.160.0.0/24sichtbares Netz

SEO, Verhalten & Cloaking

Gibt es manipulative Signale?

SEO-Risiko: high · Browser-Verhalten: low · Cloaking: low

Versteckter Text als Evidence
Wenn SaferPage versteckten Text behauptet, zeigt der Report hier die gespeicherten Textproben aus dem aktuellen Evidence-Format.

Startseitedisplay:none · <span>ncrdisplay:none · <span>2021-03-08T16:57:04+00:00display:none · <span>Joanna Grügerdisplay:none · <span>2017-10-17T21:55:38+00:00display:none · <span>
Versteckter Text erkanntwarningCanonical zeigt auf fremde DomainwarningSehr viele externe Links erkanntwarning

Alle Hinweise

PHP-Version ist nicht mehr upstream unterstuetzt Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (5)
  • Betroffene erkannte Version: PHP 7.0.33
  • Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 4.9.29
  • Technologie-Erkennung: PHP 7.0.33
  • Technologie-Beleg: X-Powered-By: PHP/7.0.33
  • Technologie-Beleg: PHP-Signal in Header oder Cookie
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Versteckter Text erkannt Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (5)
  • „Startseite"display:none
  • „ncr"display:none
  • „2021-03-08T16:57:04+00:00"display:none
  • „Joanna Grüger"display:none
  • „2017-10-17T21:55:38+00:00"display:none
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Tracking ohne sichtbaren Cookie-Hinweis Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Google Analytics: https://www.google-analytics.com/analytics.js
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Cookie-Hinweis ohne klare Ablehnen-Option Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Sichtbare Banner-Controls: Akzeptieren 0, Ablehnen 0, Einstellungen 0
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Google Consent Mode Default nicht erkannt Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Google-Tags erkannt, aber kein sichtbarer Consent-Mode-/Consent-Kontext
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Seiten-URL wird in Drittanbieter-Requests übertragen Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (2)
  • region1.google-analytics.com
  • google-analytics.com
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Dateneingabe und datenschutzrelevante Drittanbieter im selben Browseraufruf Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Tracking-Signale auf einer Seite mit Dateneingabe/Formular erkannt
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Datenschutzrelevante Kontakte trotz GPC-Signal Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Trotz GPC: 3 Datenschutz-Domain(s), 0 Drittanbieter-Cookies
Hintergrundseite öffnen
Beacon-/Keepalive-Telemetrie erkannt Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Beacon-/Keepalive-Telemetrie im Browser-Lauf erkannt
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Erkannte Anbieter fehlen in der Datenschutzerklärung Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (5)
  • Erkannte Anbieter sind nicht alle in der Datenschutzerklärung erwähnt
  • Inhaltsprüfung Datenschutzerklärung: 13 von 14 zentralen Datenschutz-Bausteinen erkannt.
  • Geprüfte Datenschutzerklärung: https://www.rechtsanwalt-tiere.de/anwalt-tierrecht-datenschutzerklaerung
  • Fehlender Baustein: Stand / Aktualitätsdatum
  • Nicht klar erkannt: Stand / Aktualitätsdatum
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Consent-Zustand: GPC mit Tracking-Hinweisen Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • GPC-Signal (Global Privacy Control) gesetzt – tatsächliche Wirkung manuell prüfen
Hintergrundseite öffnen
Tracking-/Tag-Skripte aus externer Lieferkette Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • 1 im Scan gezählt
Hintergrundseite öffnen
Stand der Datenschutzerklärung nicht klar erkennbar Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (4)
  • Inhaltsprüfung Datenschutzerklärung: 13 von 14 zentralen Datenschutz-Bausteinen erkannt.
  • Geprüfte Datenschutzerklärung: https://www.rechtsanwalt-tiere.de/anwalt-tierrecht-datenschutzerklaerung
  • Fehlender Baustein: Stand / Aktualitätsdatum
  • Nicht klar erkannt: Stand / Aktualitätsdatum
Hintergrundseite öffnen
Externe Skripte ohne Subresource Integrity Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • https://www.google-analytics.com/analytics.js
Hintergrundseite öffnen
Bilder ohne Alternativtext Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • https://rechtsanwalt-tiere.de/wp-content/uploads/2015/02/Logo-Uwe-J-Badt-Rechtsanwalt-weiss.png
Hintergrundseite öffnen
HSTS fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Strict-Transport-Security" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Keine gängige CMP-/TCF-API im Browser erkannt Technischer Hinweis Scan-Hinweis ohne zusätzliche Detail-Evidence. Hintergrundseite öffnen
Viele potenziell blockierende Assets Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Viele render-blockierende CSS/JS-Ressourcen im <head> der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Content-Security-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Content-Security-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Tracking-Signale auf geprüften Unterseiten Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (4)
  • https://www.rechtsanwalt-tiere.de/anwalt-tierrecht-datenschutzerklaerung
  • https://www.rechtsanwalt-tiere.de/datenschutzerklaerung
  • https://www.rechtsanwalt-tiere.de/anwalt-tierrecht-impressum
  • https://www.rechtsanwalt-tiere.de/impressum
Hintergrundseite öffnen
X-Frame-Options fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „X-Frame-Options" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
X-Content-Type-Options fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „X-Content-Type-Options" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Cross-Origin-Embedder-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Cross-Origin-Embedder-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Cross-Origin-Opener-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Cross-Origin-Opener-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Cross-Origin-Resource-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Cross-Origin-Resource-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Datenschutzrelevante Drittanbieter im Browseraufruf Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (3)
  • google-analytics.com
  • googletagmanager.com
  • region1.google-analytics.com
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Drittland-/US-Anbieter im Browseraufruf prüfen Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (3)
  • google-analytics.com
  • googletagmanager.com
  • region1.google-analytics.com
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Consent-Banner mit Dark-Pattern-/UX-Risiko Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Banner-UX: Akzeptieren 0 vs. Ablehnen 0 – Ablehnen weniger prominent/gleichwertig
Korrektur melden
Referrer-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Referrer-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Permissions-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Permissions-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Remote-Schriften von Google erkannt Technischer Hinweis Scan-Hinweis ohne zusätzliche Detail-Evidence. Hintergrundseite öffnen
Registerangaben nicht klar erkannt Technischer Hinweis Scan-Hinweis ohne zusätzliche Detail-Evidence.

Technikmodus

Rohdaten und Maschinenexports

Der öffentliche Lesefluss zeigt keine lange JSON-Rohdatenfläche mehr. Vollständige Fakten, Tabellen, Hashes und Nachweispakete bleiben als Exporte abrufbar.

Export
Scan-Fakten als JSON anzeigenScan-Hinweise MarkdownScan-Hinweise CSVVollständigen JSON-Export ladenCSV exportierenExcel-Tabellen exportierenNachweispaket ZIP laden

Public Summary vs. Technikmodus: Die Seite priorisiert Betreiberentscheidung und Top-Befunde. Detailtiefe mit Recon-Wert wird in Export- und Nachweisflächen gebündelt.