riegele.de liegt im passiven Kurzcheck bei 52/100 (Hinweise gefunden); zuerst prüfen: Tracking und Consent zuerst prüfen, Dateneingabe ohne klaren Datenschutzkontext, Erkannte Anbieter fehlen in der Datenschutzerklärung.
Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.
Score52/100 · Hinweise gefunden Priorisierung, kein Gütesiegel.Gesehen39 Request(s), 1 Datenschutz-Domain(s), 0 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 Formular(e), 9 fehlende Header.Manuell prüfen4 Review-Auslöser; Login, Checkout, Rechtskontext und Betreiberprozesse bleiben außerhalb des passiven Kurzchecks.VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten Der Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.Belegbar4 technische Evidence-Punkte · 3 Claim-Grenzen · 29/33 Findings mit Detailbeleg.ZählweisenMetrik-Glossar öffnen · TechnikmodusScanzeit2026-06-20 19:18:22.011646+02DatenfrischeLive-LaufRegelstandaktueller RegelsatzTemplatepublic-report.v2Scan-ID4cd93acc-728b-499e-b94e-52f8c7d469fb
Top 1 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen
Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.
Beleg: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.
Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.
Owner
Marketing/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Top 3 · hoch · DSGVO/TransparenzErkannte Anbieter fehlen in der Datenschutzerklärung
Warum relevant: Die Datenschutzerklärung ist ein zentraler Transparenzbaustein; fehlende oder unklare Inhalte brauchen fachliche Prüfung.
Beleg: Erkannte Anbieter sind nicht alle in der Datenschutzerklärung erwähnt; Inhaltsprüfung Datenschutzerklärung: 2 von 14 zentralen Datenschutz-Bausteinen erkannt.; Geprüfte…
Erste Maßnahme: Erkannte Anbieter müssen in der Datenschutzerklärung konkret und verständlich erscheinen.
Owner
Datenschutz
Abnahme
Re-Scan erkennt die fehlenden Bausteine nicht mehr; juristische Freigabe bleibt separat dokumentiert.
Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können
Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.
Glossar
Drittanbieter-Domains
2 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 1 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.
Cookies
0 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 0 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.
HTML-Größe
0 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 200000 Bytes.
Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.
Schaubilder
Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick
Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Evidence-Abschnitte.
Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Gate-/Grenzsignale und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen
52/100 · Hinweise gefunden
52/100Gesamtscore als Priorisierung5Score-Treiber sichtbar3entlastende Signale3Gate-/Grenzsignale4manuelle PrüfauslöserSignal + BetreiberprüfungAussage-Verlässlichkeit
Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten
1 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.
1 Tracking-Script(s) im gespeicherten HTML-/Browser-Sample.
9 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.
Tracking und Consent zuerst prüfen: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.
Dateneingabe ohne klaren Datenschutzkontext: Datenschutzhinweise in Formularnähe ergänzen.
Quelle
Scan-Evidence
Entlastende SignaleGegenüber dem Gesamtwert separat lesen
0 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Erstaufruf.
Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID belegt.
Performance-Basiswert liegt bei 100/100.
Quelle
Scan-Evidence
Gate-/GrenzsignaleWas die automatische Aussage begrenzt
Score unter 75: priorisierte Betreiberprüfung empfohlen.
4 manuelle Review-Auslöser aus der Scope-Grenze.
4 nicht automatisch geprüfte Bereiche, etwa Login, Checkout, Vertrags- oder Rechtskontext.
Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.
Betreiberentscheidung
Welche Fakten und Linkziele gibt es für riegele.de?
Der Abschnitt trennt technische Evidence von Betreiber-Background. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.
normaler Passivlauf
52Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe0Cookie(s) vor Einwilligung gesehen1datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains0Formular(e)prüfenImpressum-Link automatisch belegtprüfenDatenschutz-Hinweis automatisch belegt
Scan-Einordnung
Der Score zeigt erhöhten Prüfbedarf aus technischen Signalen; er ist ein Priorisierungssignal, kein Verbot.
Nicht behaupten: SaferPage bestätigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Relevante Änderungen immer erneut scannen und fachlich freigeben.
Aussage-Ampel
Was dieser Report belegt, was zu prüfen ist und was nicht behauptet werden darf
Diese Einordnung schützt vor überzogenen Scanner-Schlüssen: technische Beobachtung, manuelle Betreiberprüfung und klare Claim-Grenzen bleiben getrennt.
Aussage-VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten · Signal + BetreiberprüfungFür die EinordnungDer Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.BetreiberkontextNicht als Scan-Feststellung im Testresult ausgespielt; Detailprüfung ist verlinkt.
Verlässlichkeitsgrenze: Die sichtbare Evidence ist auswertbar, aber Formulare, Cookies, Drittanbieter, Google-Tags und Rechtsgrundlagen brauchen Betreiberkontext.
Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.
Prüfumfang & Grenzen
Was SaferPage geprüft hat - und was nicht
Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.
normaler Passivlauf
4geprüfte Bereiche4nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserneinConsent-/Paywall-GrenzeneinGoogle-Consent aus Evidenz
GeprüftAutomatische Evidence aus dem passiven Lauf
Claim-Grenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.
Konsolidierungscheck
Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?
Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.
ok
6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweiseneinGoogle-Consent aus Evidenz erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen0Formulare aus Crawl-CoverageneinConsent-/Paywall-Grenze
Scan-Hinweise dedupliziertok · ok Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben. Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung. Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Evidenzok · nicht erforderlich Ohne Google-Tag, Google-Domain oder Google-Tracking-ID wird kein Google-Consent-Mode-Fix gefordert. Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für die gespeicherte Scan-Evidenz. Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · im Kurzcheck nicht belegt Nicht sichtbare, mehrstufige oder Login-Formulare bleiben manuelle Prüfpunkte. Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend. Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt. Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung. Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert. Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel. Einordnung öffnenAussage-Ampel exportiertok · maschinenlesbar JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Claim-Grenzen und Hintergrund-Links. Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe. Aussage-Grenzen öffnen
Claim-Grenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.
Zuletzt geprüfte Seiten
Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?
Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist eine kleine 160x150-Evidence zum geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.
Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.
Passive technische Orientierung, kein abschließendes Urteil
SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für riegele.de. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.
Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-Grenzekeine besondere Gate-Grenze erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-EvidenceIm passiven Sample nicht belegt.Google Consent ModeKein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID im passiven Check erkannt; Google Consent Mode ist aus dieser Evidenz nicht erforderlich.Drittanbieter-Evidence39 Browser-Request(s), 1 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Nicht behauptenKeine Aussage wie DSGVO-zertifiziert, rechtssicher, malwarefrei garantiert oder abschließend unbedenklich.
Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.
39Browser-Requests im passiven Lauf1datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains0Formulare aus Startseite und Crawl-CoverageneinGoogle-Consent-Prüfung erforderlichneinPublisher-/Consent-Gate-Kontextkeine besondere Gate-Grenze erkanntScan-Grenze
ScorePriorisierung Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise. Methodik öffnenFormulareim passiven Sample nicht belegt Der passive Lauf hat keine Formular-Evidence gespeichert. Hintergrundseite öffnenGoogle Consent Modenicht aus dieser Evidenz erforderlich Ohne Google-Tag, Google-Domain oder Google-Tracking-ID wird kein Google-Consent-Mode-Fehler erzeugt. Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Gateskeine besondere Gate-Grenze erkannt Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Gate-Grenze hervorgehoben. Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung0 Cookie(s) gesehen Der passive Browserlauf speicherte 0 Cookie(s) vor Einwilligung und 1 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s). Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz1 sichtbare Signal(e) Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 0, Impressum 0, Kontakt 1 und Cookie/Consent 0 Link-/Steuerungssignal(e). Einordnung öffnenExterne Skript-LieferketteSkriptquellen prüfen Der HTML-Check sah 2 externe Skript(e) von 2 Host(s), davon 2 ohne SRI und 1 Tracking-/Tag-nahe Skript(e). Hintergrundseite öffnenRobots & SitemapCrawl-Scope-Evidence vorhanden Der passive Coverage-Check hat robots.txt erfolgreich abgerufen, 1 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 120 Sitemap-URL(s) und 30 interne Linkziele gespeichert. Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-SignaleRobots-Direktiven gesehen Der passive Abruf sah 1 Meta-Robots-Signal(e), 0 X-Robots-Tag-Wert(e) und 0 begrenzende Direktive(n): max-image-preview:large, max-snippet:-1, max-video-preview:-1. Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-PolicyPolicy-Dateien gesehen Der passive Same-Origin-Check sah 1 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: generic_robots_policy; llms/AI/WARD: not_publicly_verified. KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller. AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein. Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhaltkein Schwerpunkt Der HTML-/CSS-Check hat keine aktuelle Hidden-Text-Probe gespeichert; daraus wird kein Hidden-Text-Befund abgeleitet. Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert. Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1. Hintergrundseite öffnenHreflang-/Sprachalternativennicht belegt Der passive Lauf hat keine Hreflang-Alternates als Schwerpunkt gespeichert. Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink-Evidenz im Scan nicht belegt Der passive Lauf hat keinen belastbaren Impressum-Link gespeichert. Hintergrundseite öffnen
Diese Reportseite bleibt bei belegten Scan-Fakten und festen Linkzielen, zeigt für Betreiber aber zusätzlich die erste Maßnahme, den wahrscheinlichen Owner und das Abnahmekriterium direkt im Report.
Übergangsmarker für Smoke-Tests: Link-only · Faktenbasierte Linkziele statt Fix-Anleitung · im Report erscheint nur das Linkziel.
3priorisierte Scan-Hinweise3hoch gewichtete Scan-HinweiseInlineMaßnahme, Owner und Abnahme sichtbarEvidenceBeleg und Claim-Grenze bleiben getrennt
Top 1 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen
Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.
Beleg: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.
Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.
Owner
Marketing/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Top 3 · hoch · DSGVO/TransparenzErkannte Anbieter fehlen in der Datenschutzerklärung
Warum relevant: Die Datenschutzerklärung ist ein zentraler Transparenzbaustein; fehlende oder unklare Inhalte brauchen fachliche Prüfung.
Beleg: Erkannte Anbieter sind nicht alle in der Datenschutzerklärung erwähnt; Inhaltsprüfung Datenschutzerklärung: 2 von 14 zentralen Datenschutz-Bausteinen erkannt.; Geprüfte Datenschutzerklärung: https://www.riegele.de/datenschutz
Erste Maßnahme: Erkannte Anbieter müssen in der Datenschutzerklärung konkret und verständlich erscheinen.
Owner
Datenschutz
Abnahme
Re-Scan erkennt die fehlenden Bausteine nicht mehr; juristische Freigabe bleibt separat dokumentiert.
Grenze: Die erste Maßnahme ist operative Orientierung aus Scan-Evidence. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und finale Betreiberentscheidung bleiben fachliche Abnahme.
Öffentliche Report-Zusammenfassung
Betreiberpunkte prüfen
Die Kurzfassung zeigt technische Signale aus dem passiven Lauf. Betreiberkontext ohne Scan-Beleg wird nur als Hintergrund-Link angeboten.
Auffällige SignaleTracking ohne sichtbaren Cookie-HinweisKein Impressum-Link erkanntDateneingabe ohne klaren DatenschutzkontextDateneingabe und datenschutzrelevante Drittanbieter im selben Browseraufruf
Datenschutz & Trackingkritisch1 Tracking-Script(s), 0 Cookie(s) vor Einwilligung, 1 datenschutzrelevante Drittanbieter.DateneingabeprüfenDie Seite kann Newsletter, Kontaktformular abfragen.BrowserkontakteauffälligChromium sah 39 Request(s), 2 Drittanbieter-Domain(s), davon 1 datenschutzrelevant.DomainhistorieprüfenRDAP liefert kein klares Registrierungsdatum.Technische BasisprüfenHTTPS, DNS, Zertifikat, HTTP-Status und wichtige Sicherheitsheader wurden passiv geprüft.NutzbarkeitunauffälligAntwortzeit, mobile Viewport-Basis und auffällige Browser-Verhaltensmuster wurden eingeordnet.
Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 4 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert. Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.
Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH
Diese Testresult-Seite bleibt bei Scan-Fakten zur geprüften Website. Nachweise, Badge-Code, Benchmark, Monitoring, Arbeitspfade und Hintergrundseiten öffnen auf eigenen Seiten; im Testresult stehen nur feste Links, keine Hintergrundinhalte.
Priorisierte Scan-Hinweise aus dem gespeicherten Report
Hoher Betreiber-Handlungsbedarf Abgeleitet aus dem Datenschutz-Webseiten-Report: Datenschutz, TDDDG/ePrivacy, BSI-Sicherheit, Google-Qualität und Nutzbarkeit werden nach passiven Befunden priorisiert.
Requests: 39 · kontaktierte Domains: 3 · Drittanbieter: 2 · Browser-Cookies: 0 · Storage: 2 (0 Tracking-Hinweis(e)) · Banner: Akzeptieren 0 / Ablehnen 0 / Einstellungen 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject-Test: nicht gefunden, neue Cookies 0, neue Tracking-Kontakte 0 · Accept-Test: nicht ausgeführt, neue Cookies 0, neue Tracking-Kontakte 0 · TCF-String: nein, Purposes 0, Vendors 0 · GPC: aktiv, Datenschutz-Domains 1, Drittanbieter-Cookies 0 · Viewport-Signale: Datenschutz 0 / Impressum 0 / Kontakt 1 / Cookie 0 · CMP: nein · Browser: playwright-chromium
Zwecke
other1 Domain(s)Analytics1 Domain(s)
CMP & Storage
TCF TC-StringneinTCF Purposes0TCF Vendors0Akzeptieren0Ablehnen0Einstellungen0Ablehnen/Akzeptieren0Reject-TestoffenNeue Cookies nach Ablehnen0Tracking-Storage nach Ablehnen0Neue Tracking-Kontakte0Accept-Testnicht ausgeführtNeue Requests nach Akzeptieren0Neue Cookies nach Akzeptieren0Neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren0GPC-SignalaktivGPC Datenschutz-Domains1GPC Drittanbieter-Cookies0GPC Storage-Hinweise0
Empfänger- und Auftragsverarbeiter-Signale aus dem Scan
2 Empfänger-/Anbieter-Eintrag/Einträge aus Browserkontakten und Cookie-Inventar, 1 datenschutzrelevant, 2 mit AVV-/Rollenprüfung. Score: 95 · hoher Prüfbedarf: 0 · AVV/Rolle prüfen: 2 Aus diesem Rohfeld wird im Testresult keine zusätzliche Scan-Feststellung abgeleitet; Betreiberkontext und Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Erreichbarkeit des Impressums1 Klick · direkt · via https://www.riegele.de/Betreibername oder Anbieterfehltladungsfähige Anschriftfehltschneller elektronischer Kontaktgefunden · KontaktformularVertretungsberechtigte / Inhabernicht sicher erkanntRegisterangabennicht sicher erkanntUSt-IdNr. / Wirtschafts-IDnicht sicher erkannt§ 18 Abs. 2 MStV / Inhaltsverantwortungnicht sicher erkanntAufsichtsbehörde / Kammernicht sicher erkanntBerufsrechtliche Angabennicht sicher erkanntKontaktweg für rechtswidrige Inhalte / DSAnicht sicher erkannt
Datenschutzerklärung
Verantwortlicher / AnbieterfehltKontakt / DatenschutzkontaktgefundenZwecke der VerarbeitungfehltRechtsgrundlagenfehltBetroffenenrechtefehltSpeicherfrist / LöschungfehltEmpfänger / AuftragsverarbeiterfehltCookies / TrackingfehltWiderruf / Opt-outfehltBeschwerde bei AufsichtsbehördefehltDrittlandtransferfehltStand / Aktualitätsdatumfehlt
Anbieter-Abgleich
Plausible AnalyticsTracking · fehlt in Datenschutzerklärung
Google Consent Mode
Kein Google-Consent-Mode-Fix aus dieser Evidence
Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID im passiven Check belegt. SaferPage stellt deshalb keinen Google-Consent-Mode-Fehler dar; spätere Google-Tags brauchen einen neuen technischen Re-Scan.
Google-Tagsnicht belegtGoogle-Consent-Domains0Google-Service-Domains0 · nicht automatisch Consent-Mode-pflichtig
Consent Mode
Scan-Fakten und ausgelagerter Guide
nicht erforderlich
Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID erkannt; Google Consent Mode ist aus dieser Scan-Evidenz nicht erforderlich. Das Testresult zeigt nur Scan-Status, Zähler und den Link zur Detailseite. Consent-Anleitung, Code und Umsetzungsschritte werden hier nicht gerendert.
100Scan-Scorenicht erforderlichStatus aus Scan-Einordnung0offene Consent-Signale
Hält die Seite Tracking bis zur Einwilligung zurück?
Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig. Score: 30 · Cookies vor Einwilligung: 0 · Tracking-Cookies: 0 · Browser-Ablehnen: 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject geklickt: nein · neue Cookies nach Ablehnen: 0 · Accept geklickt: nein · neue Cookies nach Akzeptieren: 0 · neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren: 0 · TCF-String: nein · TCF Purposes: 0 · TCF Vendors: 0 · GPC Datenschutz-Domains: 1 · GPC Drittanbieter-Cookies: 0 · Storage-Hinweise: 0 · CMP: nein · datenschutzrelevante Drittanbieter: 0
Prüfpunkte
Cookie-/Consent-Hinweis sichtbarpruefenAblehnen gleichwertig erreichbarpruefenEinstellungen oder Auswahl vorhandenpruefenAblehnen im sichtbaren BannerokEinstellungen im sichtbaren BannerokAblehnen nicht deutlich schwaecher dargestelltokAblehnen technisch klickbarokKeine neuen Cookies nach AblehnenokKein Tracking-Storage nach AblehnenokKeine neuen Tracking-Kontakte nach Ablehnenok
Consent-Linkziel
Keine priorisierten Consent-Signale im passiven Check.
Blockierplan-Link
Keine konkreten Pre-Consent-Blockiersignale im passiven Check.
Banner-UX
Wirkt das Consent-Banner fair und gleichwertig bedienbar?
Consent-Banner-UX: 1 auffällige Prüfpunkt(e), davon 0 hoch. Keine klaren Dark-Pattern-Muster aus den Browserdaten abgeleitet. Score: 92 · Akzeptieren: 0 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · Dark-Pattern-Hinweise: 0 Automatisch aus sichtbaren Banner-Controls und Browser-Interaktionen abgeleitet; visuelle Details und Rechtmäßigkeit fachlich prüfen.
Consent-Visual-Salienz
Welche Consent-Controls waren im ersten Viewport sichtbar? Status: measured_dom_viewport_signal · Akzeptieren: 0 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · sichtbare Controls: 19 · Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar Consent-Visual-Salienz ist ein DOM-/Viewport-Signal aus dem ersten Browserlauf. Sie ist keine Rechtsbewertung, kein Dark-Pattern-Endurteil und kein Nachweis für spätere Consent-Zustände, Scrollbereiche, Loginbereiche oder manuelle Betreiberkontexte.
Ablehnen auf erster Ebene sichtbarok · niedrig · Sichtbare Controls: Akzeptieren 0, Ablehnen 0, Einstellungen 0.Einstellungen sichtbar erreichbarok · niedrig · Einstellungs-/Auswahl-Controls im Banner: 0.Ablehnen und Akzeptieren wirken gleichwertigok · niedrig · Größenverhältnis Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar. Accept-Fläche 0, Reject-Fläche 0.Ablehnen technisch klickbarok · niedrig · Reject-Test: kein Button gefunden. Text:Ablehnen stoppt neue Tracking-Signaleok · niedrig · Nach Ablehnen: 0 neue Cookie(s), 0 Tracking-Storage-Hinweis(e), 0 neue Datenschutz-Domain(s).Akzeptieren-Wirkung nachvollziehbarok · niedrig · Accept-Test: nicht verfügbar; neue Cookies 0, neue Datenschutz-Domains 0.GPC-Aufruf ohne neue Tracking-Hinweiseauffällig · mittel · GPC: Datenschutz-Domains 1, Drittanbieter-Cookies 0, Storage-Hinweise 0.Keine Tracking-Cookies vor Einwilligungok · niedrig · 0 Tracking-Cookie(s) im Erstaufruf.
Gemessene Control-Proben
Sichtbare Consent-Controls ohne klassifizierte Probe19 sichtbare Control(s) im ersten Viewport; keine klassifizierte Accept-/Reject-/Settings-Probe. Samples enthalten nur klassifizierte Accept-/Reject-/Settings-Controls. Weitere sichtbare Consent-Controls bleiben als Zähler erhalten, werden aber ohne Klassifizierung nicht als Ablehnen-, Akzeptieren- oder Einstellungsprobe behauptet.
TCF-Decoder
Welche IAB-TCF-Zwecke wirken im Erstaufruf erlaubt?
Keine auswertbaren IAB-TCF-Signale im Browserzustand erkannt.
Quellenmatrix
Welche offiziellen Quellen stützen die Einordnung?
Quellen und Betreiber-Background sind ausgelagert. Diese Testresult-Seite zeigt dazu nur Zähler und Linkziel; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
Quellen: 9 · offizielle Links: 5
Referenzen
Methodik und Quellen öffnen9 Referenzzeile(n) ausgelagert; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
DSGVO & TDDDG
Welche Signale mit Rechtsgrundlagen-Bezug wurden gezählt?
Der passive Scan stellt keine Rechtsgrundlage fest. Er zählt nur beobachtete Cookie-, Storage-, Drittanbieter-, Formular- und Consent-Signale. Die fachliche Rechtsgrundlagenprüfung bleibt Betreiberkontext und ist als Guide ausgelagert.
Disclosure-Signale aus dem Scan. Der Testresult-Report zeigt hier nur Zähler, beobachtete Signale und Links; redaktionelle Inhalte und Betreiber-Background stehen auf separaten Seiten.
Keine Cookies im HTTP- oder Browser-Erstaufruf inventarisiert.
Cookie-Disclosure
Welche Cookie-Signale wurden gesehen?
Cookie-Erklärung mit 2 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 0 einwilligungspflichtig, 1 unklassifiziert. Score: 94 · einwilligungspflichtig: 0 · vor Consent: 0 · unklassifiziert: 1 Automatisch aus SaferPage-Cookie- und Web-Storage-Signalen abgeleitet; Kategorien und Zwecke vor Veröffentlichung fachlich prüfen.
Präferenzen1 Eintrag/Einträge · Komfort-, Sprach-, Darstellungs- oder Funktionsspeicherungen.Unklassifiziert1 Eintrag/Einträge · Zweck oder Erforderlichkeit aus dem technischen Scan nicht sicher bestimmbar._wpinitialpermissionstateUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser · vor Consent gesehenwpEmojiSettingsSupportsPräferenzen · kontextabhängig prüfen · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit Sitzung/Tab · vor Consent gesehen
Barrierefreiheit & Usability
Sind Basis-Signale für Screenreader und Tastatur erkennbar?
0 Bild(er), 0 Formularfeld(er), 0 Button(s) im passiven HTML-Sample auf Basis-Barrierefreiheit geprüft. Score: 92 1 WCAG-/EAA-Prüfpunkt(e) auffällig, davon 0 mit hoher Auswirkung. Automatisch aus HTML-Signalen abgeleitet; ersetzt keine vollständige manuelle WCAG-/BITV-Prüfung.
Nachweis
Bilder ohne alt0Felder ohne Label0Buttons ohne Namen0HTML langjaH10Viewportja
WCAG/EAA-Prüfpunkte
Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · ok · Impact niedrig · 0 von 0 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · ok · Impact niedrig · 0 von 0 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · ok · Impact niedrig · 0 von 0 Button(s) ohne erkennbaren Namen.Seitensprache auszeichnenWCAG 3.1.1 Language of Page · ok · Impact niedrig · HTML-lang-Attribut gefunden.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · prüfen · Impact mittel · 0 H1 und 0 Überschrift(en) im HTML-Sample.Mobile Viewport-BasisWCAG 1.4.10 Reflow · ok · Impact niedrig · Viewport-Meta-Tag gefunden.
BFSG/WCAG
Welche Erklärungs-Signale liegen vor?
Barrierefreiheits-Signale aus dem Scan. Status: Teilweise konform im automatischen Basischeck Erklärungstexte und allgemeine Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Hintergrundseite öffnen1 bekannte Issue-Signal(e) aus dem Scan.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · Impact mittel · 0 H1 und 0 Überschrift(en) im HTML-Sample.
Brauhaus Riegele - Schönes Leben hier! Willkommen im Brauhaus Riegele! Seit 1386 brauen wir handgemachte Biere in Augsburg in 28. Familiengeneration. Schönes Leben hier!
HSTSfehlt · max-age=31536000; includeSubDomainsContent-Security-Policyfehlt · Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.X-Frame-Optionsfehlt · DENY oder SAMEORIGINX-Content-Type-Optionsfehlt · nosniffReferrer-Policyfehlt · strict-origin-when-cross-originPermissions-Policyfehlt · Nicht benötigte Browser-APIs wie Kamera, Mikrofon und Geolocation sperren.Cross-Origin-Opener-Policyfehlt · same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungCross-Origin-Resource-Policyfehlt · same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungCross-Origin-Embedder-Policyfehlt · require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten Drittressourcen
Eingabe-/Formularkontext ohne direkt erreichbaren Datenschutzhinweis
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenDateneingabe und datenschutzrelevante Drittanbieter im selben BrowseraufrufWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (1)
Tracking-Signale auf einer Seite mit Dateneingabe/Formular erkannt
Im geprüften HTML keine Kontaktangabe (E-Mail, Telefon oder Anschrift) erkannt
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenErkannte Anbieter fehlen in der DatenschutzerklärungWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (23)
Erkannte Anbieter sind nicht alle in der Datenschutzerklärung erwähnt
Inhaltsprüfung Datenschutzerklärung: 2 von 14 zentralen Datenschutz-Bausteinen erkannt.
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCookies/Tracking in der Datenschutzerklärung nicht klar erkanntWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (22)
Inhaltsprüfung Datenschutzerklärung: 2 von 14 zentralen Datenschutz-Bausteinen erkannt.
HTTP-Header „Cross-Origin-Resource-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnenBetreibername im Impressum nicht klar erkanntTechnischer HinweisScan-Hinweis ohne zusätzliche Detail-Evidence.Korrektur meldenLadungsfähige Anschrift im Impressum nicht klar erkanntTechnischer HinweisScan-Hinweis ohne zusätzliche Detail-Evidence.Korrektur meldenReferrer-Policy fehltTechnischer HinweisKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (1)
HTTP-Header „Referrer-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Der öffentliche Lesefluss zeigt keine lange JSON-Rohdatenfläche mehr. Vollständige Fakten, Tabellen, Hashes und Nachweispakete bleiben als Exporte abrufbar.
Public Summary vs. Technikmodus: Die Seite priorisiert Betreiberentscheidung und Top-Befunde. Detailtiefe mit Recon-Wert wird in Export- und Nachweisflächen gebündelt.
Geprüfte Domain-Wurzel: https://riegele.de/