shop.dlv-shop.de liegt im passiven Kurzcheck bei 0/100 (Kritische Hinweise); zuerst prüfen: CVE-2017-3167: In Apache httpd 2.2.x before 2.2.33 and 2.4.x before 2.4.26, use of the ap_get_basic_auth_pw() by third-party modules outside of the authentication phase may lead to authentication, Tracking und Consent zuerst prüfen, Browser-Nachweis.
Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.
Score0/100 · Kritische Hinweise Priorisierung, kein Gütesiegel.Gesehen46 Request(s), 1 Datenschutz-Domain(s), 3 Cookie(s) vor Einwilligung, 4 Formular(e), 8 fehlende Header.Manuell prüfen4 Review-Auslöser; Login, Checkout, Rechtskontext und Betreiberprozesse bleiben außerhalb des passiven Kurzchecks.VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten Der Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.Belegbar4 technische Evidence-Punkte · 3 Claim-Grenzen · 54/54 Findings mit Detailbeleg.ZählweisenMetrik-Glossar öffnen · TechnikmodusScanzeit2026-06-21 02:16:44.501905+02DatenfrischeLive-LaufRegelstandaktueller RegelsatzTemplatepublic-report.v2Scan-ID6423393d-1324-4e67-a52a-14ca51b42754
Top 1 · hoch · vulnerabilityCVE-2017-3167: In Apache httpd 2.2.x before 2.2.33 and 2.4.x before 2.4.26, use of the ap_get_basic_auth_pw() by third-party modules outside of the authentication phase may lead to authentication
Warum relevant: Erkannte Softwareversionen mit Advisory-Treffer sollten technisch verifiziert und aktualisiert oder kompensiert werden.
Top 2 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen
Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.
Beleg: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.
Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.
Owner
Marketing/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können
Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.
Glossar
Drittanbieter-Domains
6 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 1 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.
Cookies
3 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 5 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.
HTML-Größe
0 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 63309 Bytes.
Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.
Schaubilder
Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick
Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Evidence-Abschnitte.
Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Gate-/Grenzsignale und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen
0/100 · Kritische Hinweise
0/100Gesamtscore als Priorisierung6Score-Treiber sichtbar5entlastende Signale3Gate-/Grenzsignale4manuelle PrüfauslöserSignal + BetreiberprüfungAussage-Verlässlichkeit
Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten
3 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.
1 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.
4 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n) als Eingabepunkte.
8 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.
CVE-2017-3167: In Apache httpd 2.2.x before 2.2.33 and 2.4.x before 2.4.26, use of the ap_get_basic_auth_pw() by third-party modules outside of the authentication phase may lead to authentication: –
Tracking und Consent zuerst prüfen: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.
Quelle
Scan-Evidence
Entlastende SignaleGegenüber dem Gesamtwert separat lesen
0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.
Impressum-Link wurde im passiven Sample belegt.
Datenschutz-Hinweis wurde im passiven Sample belegt.
1 Security-Header sind vorhanden.
Performance-Basiswert liegt bei 94/100.
Quelle
Scan-Evidence
Gate-/GrenzsignaleWas die automatische Aussage begrenzt
Score unter 50: hoher Betreiber-Prüfbedarf, aber kein Verbot und kein Seriositätsurteil.
4 manuelle Review-Auslöser aus der Scope-Grenze.
4 nicht automatisch geprüfte Bereiche, etwa Login, Checkout, Vertrags- oder Rechtskontext.
Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.
Betreiberentscheidung
Welche Fakten und Linkziele gibt es für shop.dlv-shop.de?
Der Abschnitt trennt technische Evidence von Betreiber-Background. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.
normaler Passivlauf
0Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe3Cookie(s) vor Einwilligung gesehen1datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains4Formular(e) auf 4 Seite(n)jaImpressum-Link automatisch belegtjaDatenschutz-Hinweis automatisch belegt
Scan-Einordnung
Der Score zeigt erhöhten Prüfbedarf aus technischen Signalen; er ist ein Priorisierungssignal, kein Verbot.
Nicht behaupten: SaferPage bestätigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Relevante Änderungen immer erneut scannen und fachlich freigeben.
Aussage-Ampel
Was dieser Report belegt, was zu prüfen ist und was nicht behauptet werden darf
Diese Einordnung schützt vor überzogenen Scanner-Schlüssen: technische Beobachtung, manuelle Betreiberprüfung und klare Claim-Grenzen bleiben getrennt.
Aussage-VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten · Signal + BetreiberprüfungFür die EinordnungDer Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.BetreiberkontextNicht als Scan-Feststellung im Testresult ausgespielt; Detailprüfung ist verlinkt.
Verlässlichkeitsgrenze: Die sichtbare Evidence ist auswertbar, aber Formulare, Cookies, Drittanbieter, Google-Tags und Rechtsgrundlagen brauchen Betreiberkontext.
Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.
Prüfumfang & Grenzen
Was SaferPage geprüft hat - und was nicht
Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.
normaler Passivlauf
4geprüfte Bereiche4nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserneinConsent-/Paywall-GrenzejaGoogle-Consent aus Evidenz
GeprüftAutomatische Evidence aus dem passiven Lauf
Claim-Grenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.
Konsolidierungscheck
Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?
Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.
ok
6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweisejaGoogle-Consent aus Evidenz erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen4Formulare aus Crawl-CoverageneinConsent-/Paywall-Grenze
Scan-Hinweise dedupliziertok · ok Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben. Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung. Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Evidenzok · Google-Evidenz prüfen Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent-Mode-Einordnung anhand der konkreten Requests prüfen. Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für die gespeicherte Scan-Evidenz. Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · Crawl-Evidenz sichtbar Der Report zeigt 4 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n) statt pauschal keine Dateneingabe zu behaupten. Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend. Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt. Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung. Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert. Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel. Einordnung öffnenAussage-Ampel exportiertok · maschinenlesbar JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Claim-Grenzen und Hintergrund-Links. Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe. Aussage-Grenzen öffnen
Claim-Grenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.
Zuletzt geprüfte Seiten
Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?
Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist eine kleine 160x150-Evidence zum geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.
Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.
Passive technische Orientierung, kein abschließendes Urteil
SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für shop.dlv-shop.de. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.
Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-Grenzekeine besondere Gate-Grenze erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-EvidenceCrawl fand 4 Formular(e) auf 4 Seite(n).Google Consent ModeGoogle-Signale wurden gesehen; Consent-Mode- und Tag-Gating-Befunde mit den konkreten Request-/Tag-Nachweisen prüfen.Drittanbieter-Evidence46 Browser-Request(s), 1 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Nicht behauptenKeine Aussage wie DSGVO-zertifiziert, rechtssicher, malwarefrei garantiert oder abschließend unbedenklich.
Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.
46Browser-Requests im passiven Lauf1datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains4Formulare aus Startseite und Crawl-CoveragejaGoogle-Consent-Prüfung erforderlichneinPublisher-/Consent-Gate-Kontextkeine besondere Gate-Grenze erkanntScan-Grenze
ScorePriorisierung Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise. Methodik öffnenFormulareCrawl-Evidenz vorhanden Der Check zeigt 4 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n). Hintergrundseite öffnenGoogle Consent ModeGoogle-Evidenz prüfen Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent Defaults und Tag-Gating anhand der konkreten Requests prüfen. Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Gateskeine besondere Gate-Grenze erkannt Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Gate-Grenze hervorgehoben. Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung3 Cookie(s) gesehen Der passive Browserlauf speicherte 3 Cookie(s) vor Einwilligung und 1 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s). Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz7 sichtbare Signal(e) Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 3, Impressum 2, Kontakt 0 und Cookie/Consent 2 Link-/Steuerungssignal(e). Einordnung öffnenExterne Skript-Lieferkettenicht belegt Der passive Lauf hat keine externen Skriptquellen im Startseiten-Sample gespeichert. Hintergrundseite öffnenRobots & Sitemaprobots.txt geprüft Der passive Coverage-Check hat robots.txt erfolgreich abgerufen, 0 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 0 Sitemap-URL(s) und 30 interne Linkziele gespeichert. Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-SignaleIndexierungsanweisung gesehen Der passive Abruf sah 1 Meta-Robots-Signal(e), 0 X-Robots-Tag-Wert(e) und 2 begrenzende Direktive(n): nofollow, noindex. Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-PolicyPolicy-Dateien gesehen Der passive Same-Origin-Check sah 1 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: generic_robots_policy; llms/AI/WARD: not_publicly_verified. KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller. AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein. Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhaltkein Schwerpunkt Der HTML-/CSS-Check hat keine aktuelle Hidden-Text-Probe gespeichert; daraus wird kein Hidden-Text-Befund abgeleitet. Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert. Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1. Hintergrundseite öffnenHreflang-/Sprachalternativennicht belegt Der passive Lauf hat keine Hreflang-Alternates als Schwerpunkt gespeichert. Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink-Evidenz vorhanden Der passive Lauf hat einen Impressum-Link als Evidence gespeichert. Hintergrundseite öffnen
Diese Reportseite bleibt bei belegten Scan-Fakten und festen Linkzielen, zeigt für Betreiber aber zusätzlich die erste Maßnahme, den wahrscheinlichen Owner und das Abnahmekriterium direkt im Report.
Übergangsmarker für Smoke-Tests: Link-only · Faktenbasierte Linkziele statt Fix-Anleitung · im Report erscheint nur das Linkziel.
3priorisierte Scan-Hinweise3hoch gewichtete Scan-HinweiseInlineMaßnahme, Owner und Abnahme sichtbarEvidenceBeleg und Claim-Grenze bleiben getrennt
Top 1 · hoch · vulnerabilityCVE-2017-3167: In Apache httpd 2.2.x before 2.2.33 and 2.4.x before 2.4.26, use of the ap_get_basic_auth_pw() by third-party modules outside of the authentication phase may lead to authentication
Warum relevant: Erkannte Softwareversionen mit Advisory-Treffer sollten technisch verifiziert und aktualisiert oder kompensiert werden.
Top 2 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen
Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.
Beleg: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.
Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.
Owner
Marketing/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Grenze: Die erste Maßnahme ist operative Orientierung aus Scan-Evidence. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und finale Betreiberentscheidung bleiben fachliche Abnahme.
Öffentliche Report-Zusammenfassung
Hoher Betreiber-Prüfbedarf
Der passive Kurzcheck zeigt mehrere deutliche technische, Datenschutz- oder Transparenzsignale. Das ist ein Betreiber-Prüfhinweis und kein abschließendes Urteil über die Website.
Auffällige SignaleCVE-2017-3167: In Apache httpd 2.2.x before 2.2.33 and 2.4.x before 2.4.26, use of the ap_get_basic_auth_pw() by third-party modules outside of the authentication phase may lead to authenticationCVE-2017-3169: In Apache httpd 2.2.x before 2.2.33 and 2.4.x before 2.4.26, mod_ssl may dereference a NULL pointer when third-party modules call ap_hook_process_connection() during an HTTP requesCVE-2017-7659: A maliciously constructed HTTP/2 request could cause mod_http2 in Apache HTTP Server 2.4.24, 2.4.25 to dereference a NULL pointer and crash the server process.CVE-2017-7668: The HTTP strict parsing changes added in Apache httpd 2.2.32 and 2.4.24 introduced a bug in token list parsing, which allows ap_find_token() to search past the end of its input str
Entlastende SignaleBetreiber und Datenschutz sind auffindbarDateneingabe hat KontextNutzbarkeit wirkt solideTechnisches Vertrauenssignal
Datenschutz & Trackingauffällig0 Tracking-Script(s), 3 Cookie(s) vor Einwilligung, 1 datenschutzrelevante Drittanbieter.DateneingabeprüfenCrawl fand 4 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n), u. a. /175-jahre-land-und-forst, /afz-derwald-weihnachtsabos, /agrar-ostergewinnspiel-2024, /agrar-ostergewinnspiel-2024-mobil.BrowserkontaktekritischChromium sah 46 Request(s), 6 Drittanbieter-Domain(s), davon 1 datenschutzrelevant.DomainhistorieprüfenDomainhistorie konnte per RDAP nicht zuverlässig abgerufen werden.Technische BasisunauffälligHTTPS, DNS, Zertifikat, HTTP-Status und wichtige Sicherheitsheader wurden passiv geprüft.NutzbarkeitunauffälligAntwortzeit, mobile Viewport-Basis und auffällige Browser-Verhaltensmuster wurden eingeordnet.
Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 4 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert. Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.
Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH
Diese Testresult-Seite bleibt bei Scan-Fakten zur geprüften Website. Nachweise, Badge-Code, Benchmark, Monitoring, Arbeitspfade und Hintergrundseiten öffnen auf eigenen Seiten; im Testresult stehen nur feste Links, keine Hintergrundinhalte.
Noch kein Vergleich Noch kein früherer gespeicherter Scan für diese Domain vorhanden.
1Tests insgesamt0frühere Tests1sichtbar im VerlaufneinÄnderungsvergleich
Scan-Verlauf
Aktuell · 2026-06-21 02:16Score 0 · 54 Hinweis(e)
Betreiber-Risiko
Priorisierte Scan-Hinweise aus dem gespeicherten Report
Hoher Betreiber-Handlungsbedarf Abgeleitet aus dem Datenschutz-Webseiten-Report: Datenschutz, TDDDG/ePrivacy, BSI-Sicherheit, Google-Qualität und Nutzbarkeit werden nach passiven Befunden priorisiert.
TCF APIBrowserCMP APIBrowserdataLayerBrowserGoogle Tag DataBrowserconsentStorageconsentStorageTCF TC-StringjaTCF Purposes0TCF Vendors0Akzeptieren1Ablehnen1Einstellungen1Ablehnen/Akzeptieren1Reject allBannerReject-TestgeklicktNeue Cookies nach Ablehnen2Tracking-Storage nach Ablehnen2Neue Tracking-Kontakte0Accept-TestgeklicktNeue Requests nach Akzeptieren92Neue Cookies nach Akzeptieren15Neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren8GPC-SignalaktivGPC Datenschutz-Domains1GPC Drittanbieter-Cookies2GPC Storage-Hinweise2
Empfänger- und Auftragsverarbeiter-Signale aus dem Scan
6 Empfänger-/Anbieter-Eintrag/Einträge aus Browserkontakten und Cookie-Inventar, 1 datenschutzrelevant, 5 mit AVV-/Rollenprüfung. Score: 65 · hoher Prüfbedarf: 1 · AVV/Rolle prüfen: 5 Aus diesem Rohfeld wird im Testresult keine zusätzliche Scan-Feststellung abgeleitet; Betreiberkontext und Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
tm.dlv-shop.desensibler Query-Schlüssel im Drittanbieter-Request oder Referrer · Query: v, tid, gtmtm.dlv-shop.desensibler Query-Schlüssel im Drittanbieter-Request oder Referrer · Query: v, tid, gtmtm.dlv-shop.desensibler Query-Schlüssel im Drittanbieter-Request oder Referrer · Query: v, tid, gtmtm.dlv-shop.desensibler Query-Schlüssel im Drittanbieter-Request oder Referrer · Query: v, tid, gtmdelivery.consentmanager.netSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: id, h, ld.delivery.consentmanager.netSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: __cmpcc, id, od.delivery.consentmanager.netSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: __cmpcc, __cmpfcc, idd.delivery.consentmanager.netSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: id, did, cfdidtm.dlv-shop.deSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: v, tid, gtmtm.dlv-shop.deSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: v, tid, gtmtm.dlv-shop.deSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: v, tid, gtmtm.dlv-shop.deSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: v, tid, gtm
Tracking-Pixel & Beacons
Sendet die Seite unsichtbare Pixel, Link-Pings oder Beacon-Telemetrie?
Keine Impressums-Feldprüfung aus den priorisierten Unterseiten vorhanden.
Datenschutzerklärung
Keine Datenschutzerklärung-Inhaltsprüfung aus den priorisierten Unterseiten vorhanden.
Anbieter-Abgleich
Google Tag ManagerTracking-ID · fehlt in Datenschutzerklärung
Google Consent Mode
Sind Google-Tags vor Einwilligung begrenzt?
Google-Consent-Mode-Signale wurden aus GTM/Analytics/Ads-Tags, passenden Browserkontakten und Tracking-IDs abgeleitet; reine Google-Service-Kontakte werden separat gezählt. Score: 40
Consent-Mode-Implementierung 46/100; 4/6 Schritt(e) bereit, 2 offen. Google-Tags erkannt. Das Testresult zeigt nur Scan-Status, Zähler und den Link zur Detailseite. Consent-Anleitung, Code und Umsetzungsschritte werden hier nicht gerendert.
46Scan-ScoreoffenStatus aus Scan-Einordnung2offene Consent-Signale
Hält die Seite Tracking bis zur Einwilligung zurück?
Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig. Score: 0 · Cookies vor Einwilligung: 3 · Tracking-Cookies: 0 · Browser-Ablehnen: 1 · Ablehnen/Akzeptieren: 1 · Reject geklickt: ja · neue Cookies nach Ablehnen: 2 · Accept geklickt: ja · neue Cookies nach Akzeptieren: 15 · neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren: 8 · TCF-String: ja · TCF Purposes: 0 · TCF Vendors: 0 · GPC Datenschutz-Domains: 1 · GPC Drittanbieter-Cookies: 2 · Storage-Hinweise: 2 · CMP: ja · datenschutzrelevante Drittanbieter: 0
Prüfpunkte
Cookie-/Consent-Hinweis sichtbarpruefenAblehnen gleichwertig erreichbarokEinstellungen oder Auswahl vorhandenokAblehnen im sichtbaren BannerokEinstellungen im sichtbaren BannerokAblehnen nicht deutlich schwaecher dargestelltokAblehnen technisch klickbarokKeine neuen Cookies nach AblehnenpruefenKein Tracking-Storage nach AblehnenpruefenKeine neuen Tracking-Kontakte nach Ablehnenok
Consent-Linkziel
Hintergrundseite öffnen3 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 Tracking-Cookie(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.
Blockierplan-Link
Hintergrundseite öffnen0 Browser-Request(s), 3 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.
Banner-UX
Wirkt das Consent-Banner fair und gleichwertig bedienbar?
Consent-Banner-UX: 2 auffällige Prüfpunkt(e), davon 1 hoch. Muster: Ablehnen technisch nicht wirksam. Score: 74 · Akzeptieren: 1 · Ablehnen: 1 · Einstellungen: 1 · Dark-Pattern-Hinweise: 1 Automatisch aus sichtbaren Banner-Controls und Browser-Interaktionen abgeleitet; visuelle Details und Rechtmäßigkeit fachlich prüfen.
Consent-Visual-Salienz
Welche Consent-Controls waren im ersten Viewport sichtbar? Status: measured_dom_viewport_signal · Akzeptieren: 1 · Ablehnen: 1 · Einstellungen: 1 · sichtbare Controls: 16 · Ablehnen/Akzeptieren: 1 Consent-Visual-Salienz ist ein DOM-/Viewport-Signal aus dem ersten Browserlauf. Sie ist keine Rechtsbewertung, kein Dark-Pattern-Endurteil und kein Nachweis für spätere Consent-Zustände, Scrollbereiche, Loginbereiche oder manuelle Betreiberkontexte.
Ablehnen auf erster Ebene sichtbarok · niedrig · Sichtbare Controls: Akzeptieren 1, Ablehnen 1, Einstellungen 1.Einstellungen sichtbar erreichbarok · niedrig · Einstellungs-/Auswahl-Controls im Banner: 1.Ablehnen und Akzeptieren wirken gleichwertigok · niedrig · Größenverhältnis Ablehnen/Akzeptieren: 1.0. Accept-Fläche 6625, Reject-Fläche 6625.Ablehnen technisch klickbarok · niedrig · Reject-Test: geklickt. Text: Reject allAblehnen stoppt neue Tracking-Signaleauffällig · hoch · Nach Ablehnen: 2 neue Cookie(s), 2 Tracking-Storage-Hinweis(e), 0 neue Datenschutz-Domain(s).Akzeptieren-Wirkung nachvollziehbarok · niedrig · Accept-Test: geklickt; neue Cookies 15, neue Datenschutz-Domains 8.GPC-Aufruf ohne neue Tracking-Hinweiseauffällig · mittel · GPC: Datenschutz-Domains 1, Drittanbieter-Cookies 2, Storage-Hinweise 2.Keine Tracking-Cookies vor Einwilligungok · niedrig · 0 Tracking-Cookie(s) im Erstaufruf.
Gemessene Control-Proben
Akzeptieren: Accept all200x33 · Flaeche 6625 · Position top 644 / left 522 · Tag a · Schriftgewicht 400Ablehnen: Reject all200x33 · Flaeche 6625 · Position top 644 / left 302 · Tag a · Schriftgewicht 400Einstellungen: Customize your choice141x32 · Flaeche 4525 · Position top 687 / left 278 · Tag a · Schriftgewicht 400
TCF-Decoder
Welche IAB-TCF-Zwecke wirken im Erstaufruf erlaubt?
Welche offiziellen Quellen stützen die Einordnung?
Quellen und Betreiber-Background sind ausgelagert. Diese Testresult-Seite zeigt dazu nur Zähler und Linkziel; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
Quellen: 10 · offizielle Links: 6
Referenzen
Methodik und Quellen öffnen10 Referenzzeile(n) ausgelagert; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
DSGVO & TDDDG
Welche Signale mit Rechtsgrundlagen-Bezug wurden gezählt?
Der passive Scan stellt keine Rechtsgrundlage fest. Er zählt nur beobachtete Cookie-, Storage-, Drittanbieter-, Formular- und Consent-Signale. Die fachliche Rechtsgrundlagenprüfung bleibt Betreiberkontext und ist als Guide ausgelagert.
Disclosure-Signale aus dem Scan. Der Testresult-Report zeigt hier nur Zähler, beobachtete Signale und Links; redaktionelle Inhalte und Betreiber-Background stehen auf separaten Seiten.
__cmpconsents165_.dlv-shop.delocalStorage · Tracking/Analytics · Einwilligung erforderlich · dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser__cmpcccs165_.dlv-shop.delocalStorage · Consent · meist ohne Einwilligung · dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser__cmpconsents165_expire_.dlv-shop.delocalStorage · Tracking/Analytics · Einwilligung erforderlich · dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser__cmpcccs165_expire_.dlv-shop.delocalStorage · Consent · meist ohne Einwilligung · dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser
Cookie-Inventar
Welche Cookies wurden beim ersten Aufruf gesehen?
5 Cookie(s) inventarisiert: 0 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 2 Drittanbieter-Cookie(s), 2 langlebige Cookie(s), 0 sehr lange Laufzeit(en). Score: 78 · ohne Secure: 0 · ohne SameSite: 0 · persistent: 5 · langlebiges Tracking: 0 · sehr lang: 0 · Laufzeitrisiko: 2
Cookie-Erklärung mit 9 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 2 einwilligungspflichtig, 5 unklassifiziert. Score: 50 · einwilligungspflichtig: 2 · vor Consent: 2 · unklassifiziert: 5 Automatisch aus SaferPage-Cookie- und Web-Storage-Signalen abgeleitet; Kategorien und Zwecke vor Veröffentlichung fachlich prüfen.
Unklassifiziert4 Eintrag/Einträge · Zweck oder Erforderlichkeit aus dem technischen Scan nicht sicher bestimmbar.Consent3 Eintrag/Einträge · Einträge zur Speicherung und Nachweisführung von Datenschutz- und Cookie-Einstellungen.Statistik/Marketing2 Eintrag/Einträge · Tracking- oder Analysehinweise, die regelmäßig vorab eine Einwilligungsprüfung brauchen.__cmpconsents165Consent · unklar, prüfen · Anbieter dlv-shop.de · Laufzeit kurz (13 Tage) · vor Consent gesehen__cmpccUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter d.delivery.consentmanager.net · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehen__cmpccUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter delivery.consentmanager.net · Laufzeit lang (394 Tage) · vor Consent gesehen__cmpcccs165Unklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter dlv-shop.de · Laufzeit kurz (13 Tage) · vor Consent gesehen__cmpccUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter shop.dlv-shop.de · Laufzeit lang (394 Tage) · vor Consent gesehen__cmpconsents165_.dlv-shop.deStatistik/Marketing · Einwilligung erforderlich · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser · vor Consent gesehen__cmpcccs165_.dlv-shop.deConsent · meist ohne Einwilligung · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser · vor Consent gesehen__cmpconsents165_expire_.dlv-shop.deStatistik/Marketing · Einwilligung erforderlich · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser · vor Consent gesehen__cmpcccs165_expire_.dlv-shop.deConsent · meist ohne Einwilligung · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser · vor Consent gesehen
Barrierefreiheit & Usability
Sind Basis-Signale für Screenreader und Tastatur erkennbar?
6 Bild(er), 1 Formularfeld(er), 7 Button(s) im passiven HTML-Sample auf Basis-Barrierefreiheit geprüft. Score: 80 2 WCAG-/EAA-Prüfpunkt(e) auffällig, davon 1 mit hoher Auswirkung. Automatisch aus HTML-Signalen abgeleitet; ersetzt keine vollständige manuelle WCAG-/BITV-Prüfung.
Nachweis
Bilder ohne alt3Felder ohne Label0Buttons ohne Namen1HTML langjaH11Viewportja
WCAG/EAA-Prüfpunkte
Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · prüfen · Impact mittel · 3 von 6 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · ok · Impact niedrig · 0 von 1 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · prüfen · Impact hoch · 1 von 7 Button(s) ohne erkennbaren Namen.Seitensprache auszeichnenWCAG 3.1.1 Language of Page · ok · Impact niedrig · HTML-lang-Attribut gefunden.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · ok · Impact niedrig · 1 H1 und 2 Überschrift(en) im HTML-Sample.Mobile Viewport-BasisWCAG 1.4.10 Reflow · ok · Impact niedrig · Viewport-Meta-Tag gefunden.
BFSG/WCAG
Welche Erklärungs-Signale liegen vor?
Barrierefreiheits-Signale aus dem Scan. Status: Nicht vollständig konform im automatischen Basischeck Erklärungstexte und allgemeine Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Hintergrundseite öffnen2 bekannte Issue-Signal(e) aus dem Scan.Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · Impact mittel · 3 von 6 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · Impact hoch · 1 von 7 Button(s) ohne erkennbaren Namen.
DSGVO, Cookies & Tracking
Welche Datenschutz-Signale fallen auf?
Consent-Hinweis: nein · Datenschutz-Hinweis: ja · Cookies: 0
HSTSok · max-age=2678400;Content-Security-Policyfehlt · Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.X-Frame-Optionsfehlt · DENY oder SAMEORIGINX-Content-Type-Optionsfehlt · nosniffReferrer-Policyfehlt · strict-origin-when-cross-originPermissions-Policyfehlt · Nicht benötigte Browser-APIs wie Kamera, Mikrofon und Geolocation sperren.Cross-Origin-Opener-Policyfehlt · same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungCross-Origin-Resource-Policyfehlt · same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungCross-Origin-Embedder-Policyfehlt · require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten Drittressourcen
Keine klaren SEO-, Verhaltens- oder Cloaking-Auffälligkeiten erkannt.
Alle Hinweise
CVE-2017-3167: In Apache httpd 2.2.x before 2.2.33 and 2.4.x before 2.4.26, use of the ap_get_basic_auth_pw() by third-party modules outside of the authentication phase may lead to authenticationWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (7)
Betroffene erkannte Version: Apache 2.4.25
Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 5.3.17
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2017-3169: In Apache httpd 2.2.x before 2.2.33 and 2.4.x before 2.4.26, mod_ssl may dereference a NULL pointer when third-party modules call ap_hook_process_connection() during an HTTP requesWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (7)
Betroffene erkannte Version: Apache 2.4.25
Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 5.3.17
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2017-7659: A maliciously constructed HTTP/2 request could cause mod_http2 in Apache HTTP Server 2.4.24, 2.4.25 to dereference a NULL pointer and crash the server process.Wichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (7)
Betroffene erkannte Version: Apache 2.4.25
Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 5.3.17
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2017-7668: The HTTP strict parsing changes added in Apache httpd 2.2.32 and 2.4.24 introduced a bug in token list parsing, which allows ap_find_token() to search past the end of its input strWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (7)
Betroffene erkannte Version: Apache 2.4.25
Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 5.3.17
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2017-7679: In Apache httpd 2.2.x before 2.2.33 and 2.4.x before 2.4.26, mod_mime can read one byte past the end of a buffer when sending a malicious Content-Type response header.Wichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (7)
Betroffene erkannte Version: Apache 2.4.25
Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 5.3.17
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2017-9788: In Apache httpd before 2.2.34 and 2.4.x before 2.4.27, the value placeholder in [Proxy-]Authorization headers of type 'Digest' was not initialized or reset before or between succesWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (7)
Betroffene erkannte Version: Apache 2.4.25
Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 5.3.17
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2017-9798: Apache httpd allows remote attackers to read secret data from process memory if the Limit directive can be set in a user's .htaccess file, or if httpd.conf has certain misconfiguraWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (7)
Betroffene erkannte Version: Apache 2.4.25
Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 5.3.17
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2026-24072: An escalation of privilege bug in various modules in Apache HTTP 2.4.66 and earlier allows local .htaccess authors to read files with the privileges of the httpd userWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (7)
Betroffene erkannte Version: Apache 2.4.25
Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 5.3.17
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2026-29169: A NULL pointer dereference in mod_dav_lock in Apache HTTP Server 2.4.66 and earlier may allow an attacker to crash the server with a malicious request.mod_dav_lock is not used inteWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (7)
Betroffene erkannte Version: Apache 2.4.25
Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 5.3.17
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2026-33006: A timing attack against mod_auth_digest in Apache HTTP Server 2.4.66 allows a bypass of Digest authentication by a remote attackerWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (7)
Betroffene erkannte Version: Apache 2.4.25
Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 5.3.17
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2026-33007: A NULL pointer dereference in the mod_authn_socache in Apache HTTP Server 2.4.66 and earlier allows an unauthenticated remote user to crash a child process in a caching forward proWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (7)
Betroffene erkannte Version: Apache 2.4.25
Versionssignal im HTML/Generator: WordPress 5.3.17
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenMöglicherweise nicht notwendige Cookies vor EinwilligungWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (2)
Hintergrundseite öffnenTracking-Hinweise im Storage nach AblehnenWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (1)
2 im Scan gezählt
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenSeiten-URL wird in Drittanbieter-Requests übertragenWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (3)
tm.dlv-shop.de
delivery.consentmanager.net
d.delivery.consentmanager.net
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenDateneingabe und datenschutzrelevante Drittanbieter im selben BrowseraufrufWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (1)
Tracking-Signale auf einer Seite mit Dateneingabe/Formular erkannt
Hintergrundseite öffnenBeacon-/Keepalive-Telemetrie erkanntWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (1)
Beacon-/Keepalive-Telemetrie im Browser-Lauf erkannt
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenErkannte Anbieter fehlen in der DatenschutzerklärungWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (1)
Erkannte Anbieter sind nicht alle in der Datenschutzerklärung erwähnt
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenWichtige Betreiberseiten nicht vollständig in der Linkstruktur gefundenWichtig für NutzerKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (1)
Wichtige Seiten in der Linkstruktur gefunden: keine
Der öffentliche Lesefluss zeigt keine lange JSON-Rohdatenfläche mehr. Vollständige Fakten, Tabellen, Hashes und Nachweispakete bleiben als Exporte abrufbar.
Public Summary vs. Technikmodus: Die Seite priorisiert Betreiberentscheidung und Top-Befunde. Detailtiefe mit Recon-Wert wird in Export- und Nachweisflächen gebündelt.
