Live-Domain-Report

shop.domotec.ch Datenschutz-Check

Geprüft am 09.07.2026, 17:20 Uhr

Scan-ID (für Rückfragen und Korrekturen): af06c1ae-dd79-4ba8-8801-45e163ea5fe4

Geprüfte Domain-Wurzel: https://shop.domotec.ch/

Kurzfazit

shop.domotec.ch: was jetzt zuerst zählt

shop.domotec.ch liegt im passiven Kurzcheck bei 21/100 (Kritische Hinweise). Die wichtigsten Punkte: PHP-Version ist nicht mehr upstream unterstuetzt · Tracking und Consent zuerst prüfen · Canvas-Auslese im Browser erkannt.

Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.

Fixplan öffnen Re-Scan starten Monitoring öffnen

Score21/100 · Kritische Hinweise
Priorisierung, kein Gütesiegel.Gesehen29 Request(s), 0 Datenschutz-Domain(s), 2 Cookie(s) vor Einwilligung, 5 Formular(e), 7 fehlende Header.Manuell prüfen4 Review-Auslöser; Login, Checkout, Rechtskontext und Betreiberprozesse bleiben außerhalb des passiven Kurzchecks.BeleglageBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten · 4 technische Nachweise · 3 Prüfgrenzen · 22/26 Befunde mit Detailbeleg.

Kleine Seitenvorschau von shop.domotec.ch — Vorschau des geprüften Seitenzustands

Score 21/100 Kritische Hinweise

Top-3 Befunde

Wichtigste Befunde und nächste Schritte

Zu jedem Befund: warum er zählt, der konkrete Beleg aus dem Scan, die erste Maßnahme und woran Sie erkennen, dass er behoben ist.

Alle Befunde Quick-Wins

Top 1 · hoch · vulnerabilityPHP-Version ist nicht mehr upstream unterstuetzt

Warum relevant: Erkannte Softwareversionen mit Advisory-Treffer sollten technisch verifiziert und aktualisiert oder kompensiert werden.

Beleg:

Betroffene erkannte Version: PHP 8.0.30
Technologie-Erkennung: PHP 8.0.30
Technologie-Beleg: X-Powered-By: PHP/8.0.30

Alle Belege anzeigen (4)

Technologie-Beleg: PHP-Signal in Header oder Cookie

Erste Maßnahme: Scan-Hinweis aus dem gespeicherten Lauf.

Erledigt, wenn: Installierte Version ist aktualisiert oder kompensierende Maßnahme belegt; Re-Scan zeigt keinen passenden Advisory-Treffer.

Zuständig: Website-Betrieb/Datenschutz
Verlässlichkeit: mittel: starker Scan-Hinweis, Betreiber-Review empfohlen

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 2 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen

Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.

Beleg: Consent ist teilweise erkennbar; einzelne Punkte bleiben Betreiberkontext.

Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.

Erledigt, wenn: Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.

Zuständig: Marketing/IT/Datenschutz
Verlässlichkeit: hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 3 · hoch · FingerprintingCanvas-Auslese im Browser erkannt

Warum relevant: Dieser Punkt beeinflusst Priorisierung, Nachweisbarkeit oder Betreibertransparenz im öffentlichen Report.

Beleg:

6 im Scan gezählt

Erste Maßnahme: Canvas-Auslese prüfen und in Datenschutz/Consent-Konzept begründen.

Erledigt, wenn: Re-Scan oder fachliche Abnahme bestätigt, dass der Befund behoben oder nachvollziehbar begrenzt ist.

Zuständig: Website-Betrieb
Verlässlichkeit: hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden

Befund öffnen · Korrektur melden

Grenze: Die erste Maßnahme ist eine Orientierung aus den Scan-Nachweisen. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und die finale Entscheidung bleiben bei Ihnen.

Gemessene Ladezeit

Web Vitals aus dem echten Browserlauf

Diese Werte wurden beim Chromium-Aufruf Ihrer Startseite gemessen – dieselben Kennzahlen, die auch Google für die Seitenbewertung nutzt. Richtwerte: LCP unter 2,5 s, CLS unter 0,1, Serverantwort unter 0,8 s.

gemessen

0,48 sGrößter Inhalt sichtbar (LCP) · gut0,003Layout-Stabilität (CLS) · gut0,18 sServerantwort (TTFB) · gut0,35 sErster Inhalt sichtbar (FCP)0 msSkript-Blockierungen gesamtH2HTTP-Protokoll

Grenze: Einmalige Labormessung der Startseite aus unserem Rechenzentrum – keine Felddaten Ihrer echten Besucher und kein Ersatz für eine dauerhafte Performance-Überwachung.

Zählweisen

Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können

Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.

Glossar

Drittanbieter-Domains

0 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.

Cookies

2 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 2 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.

HTML-Größe

0 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 20505 Bytes.

Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.

Schaubilder

Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick

Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Nachweis-Abschnitte.

Übersicht

Score-Treiber vs. Entlastungen

4 Treiber · 2 Entlastungen · 4 Grenzen

Consent-Zustände

Scan-Verlauf

Alle gespeicherten Scans zeigen denselben Stand (2026-07-09 · 21/100).

Security-Header

HSTSfehltCSPfehltX-Frame-OptionsokX-Content-Type-OptionsfehltReferrer-PolicyokPermissions-PolicyfehltCOOPfehltCOEPfehltCORPfehlt

Score-Erklärung

Warum ist der Score so?

Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Prüfgrenzen und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen

21/100 · Kritische Hinweise

21/100Gesamtscore als Priorisierung5Score-Treiber sichtbar6entlastende Signale3Prüfgrenzen4manuelle PrüfauslöserSignal + BetreiberprüfungAussage-Verlässlichkeit

Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten

2 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.

5 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n) als Eingabepunkte.

7 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.

PHP-Version ist nicht mehr upstream unterstuetzt: –

Tracking und Consent zuerst prüfen: Consent ist teilweise erkennbar; einzelne Punkte bleiben Betreiberkontext.

Quelle: Scan-Nachweise

Entlastende SignaleGegenüber dem Gesamtwert separat lesen

0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.

0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.

Impressum-Link wurde im passiven Sample belegt.

Datenschutz-Hinweis wurde im passiven Sample belegt.

2 Security-Header sind vorhanden.

Performance-Basiswert liegt bei 94/100.

Quelle: Scan-Nachweise

PrüfgrenzenWas die automatische Aussage begrenzt

Score unter 50: hoher Betreiber-Prüfbedarf, aber kein Verbot und kein Seriositätsurteil.

4 manuelle Review-Auslöser aus der Scope-Grenze.

4 nicht automatisch geprüfte Bereiche, etwa Login, Checkout, Vertrags- oder Rechtskontext.

Grenze: manuell prüfen

Hintergrundseite öffnen

Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.

Betreiberentscheidung

Welche Fakten und Linkziele gibt es für shop.domotec.ch?

Der Abschnitt trennt technische Nachweise von Ihrer fachlichen Einordnung als Betreiber. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.

normaler Passivlauf

21Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe2Cookie(s) vor Einwilligung gesehen0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains5Formular(e) auf 4 Seite(n)jaImpressum-Link automatisch belegtjaDatenschutz-Hinweis automatisch belegt

Scan-Einordnung

Der Score zeigt erhöhten Prüfbedarf aus technischen Signalen; er ist ein Priorisierungssignal, kein Verbot.

Einordnung lesen

Formular-Nachweise

Crawl fand 5 Formular(e) auf 4 Seite(n).

Befundübersicht öffnen

Datenschutz-Fokus

2 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s), 0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.

Datenschutz-Hub öffnen

Google Consent Mode

Google-Tag-Evidence wurde gesehen; die Detailbewertung ist als Link ausgelagert.

Grenzen prüfen

Hintergrundseite öffnen

Das bestätigt der Check nicht: SaferPage bescheinigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Nach relevanten Änderungen erneut scannen und fachlich prüfen lassen.

Einordnung

Was dieser Report belegt – und was er nicht aussagen kann

So lesen Sie den Report richtig: was technisch belegt ist, was Sie als Betreiber selbst prüfen sollten und wo die Grenzen des automatischen Checks liegen.

Methodik Hintergrundseiten Datenschutz-Hub

Aussage-VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten · Signal + BetreiberprüfungFür die EinordnungDer Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.BetreiberkontextPunkte, die nur Sie als Betreiber beurteilen können; die Detailprüfung ist verlinkt.

Verlässlichkeitsgrenze: Die sichtbare Evidence ist auswertbar, aber Formulare, Cookies, Drittanbieter, Google-Tags und Rechtsgrundlagen brauchen Betreiberkontext.

Automatisch belegtAus gespeicherten SaferPage-Nachweisen

Score 21/100 als Priorisierung aus passivem HTTP-, HTML-, Header-, Cookie- und Browserkontakt-Sample.

29 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s), 0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.

4 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-Abschnitt; die Ziel-Links bleiben im Report nachvollziehbar.

Im Crawl belegt: 5 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n) sichtbar, statt sie als nicht vorhanden zu verstecken.

Status: belegbar

Was der Report nicht aussagtGrenzen des Checks

keine DSGVO-Konformität, keine Rechtsberatung und keine Betreiberfreigabe

kein abschließendes Seriositätsurteil über shop.domotec.ch

keine Malwarefreiheit, kein Penetrationstest und keine vollständige Prüfung hinter Login, Paywall oder Geoblocking

Status: nicht Teil des Checks

Hintergrundseite öffnen

Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.

Prüfumfang & Grenzen

Was SaferPage geprüft hat - und was nicht

Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.

normaler Passivlauf

4geprüfte Bereiche4nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserneinConsent-/Paywall-GrenzejaGoogle-Consent aus dem Scan

GeprüftAutomatische Nachweise aus der passiven Prüfung

Passiver HTTP-/Browser-Sample: 29 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).

Cookies und Consent-Startzustand: 2 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.

Öffentlich erreichbare Test-URLs: 4 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-/Coverage-Abschnitt.

Formular-Nachweise aus öffentlichem Crawl: 5 Formular(e) auf 4 Seite(n) erkannt.

Status: belegt

Methodik-Grenzen öffnen

Hintergrundseite öffnen

Monitoring öffnen

Prüfgrenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.

Konsolidierungscheck

Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?

Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.

6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweisejaGoogle-Einwilligung laut Befund erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen5Formulare aus Crawl-CoverageneinConsent-/Paywall-Grenze

Scan-Hinweise dedupliziertok · ok
Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben.
Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung.
Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Nachweisenok · Google-Nachweise prüfen
Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent-Mode-Einordnung anhand der konkreten Requests prüfen.
Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für den gespeicherten Scan.
Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · im Crawl belegt
Der Report zeigt 5 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n) und benennt damit konkret, wo Besucher Daten eingeben können.
Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf
Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt.
Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung.
Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar
Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert.
Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel.
Einordnung öffnenEinordnung exportiertok · maschinenlesbar
JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Prüfgrenzen und Hintergrund-Links.
Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe.
Aussage-Grenzen öffnen

Prüfgrenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.

Zuletzt geprüfte Seiten

Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?

Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist ein kleiner Beleg (160×150) für den geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.

4 abgerufene Unterseite(n) · 5 zusätzlich entdeckte interne Linkziele.

Vollständiges Seiteninventar öffnen · Agentur-DeepScan öffnen

Direkte Test-URLs

/bc/datenschutzerklaerung.htmldatenschutz · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 1 · Formulare 2 · Ablehnen ja/shop/USER_ADMIN_HILFE.phpimpressum · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 1 · Formulare 1 · Ablehnen ja/index.phpunterseite · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 1 · Formulare 1 · Ablehnen ja/shop/USER_AUTH.phpunterseite · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 1 · Formulare 1 · Ablehnen ja

Audit-Ausgabe

PDF-/Druckbericht für Betreiber und Prüfer

Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.

Domainshop.domotec.ch Score21 Scan-IDaf06c1ae-dd79-4ba8-8801-45e163ea5fe4 Erstellt2026-07-09 19:20:54.720593+02 Öffentlicher Linksaferpage.de/shop.domotec.ch ExportPDF/Druck, JSON, CSV, XLSX, ZIP-Nachweise

DNS erreichbarAdressen: 1

HTTPS-Zertifikat gültigTLS: TLSv1.3

HTTP-Status 200Endziel: https://shop.domotec.ch/

Report richtig einordnen

Technische Orientierungshilfe – kein abschließendes Urteil

SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für shop.domotec.ch. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.

Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-Grenzekeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-NachweiseCrawl fand 5 Formular(e) auf 4 Seite(n).Google Consent ModeGoogle-Signale wurden gesehen; Consent-Mode- und Tag-Gating-Befunde mit den konkreten Request-/Tag-Nachweisen prüfen.Drittanbieter-Nachweise29 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Was der Check nicht bestätigtKein Nachweis für „DSGVO-zertifiziert", „rechtssicher", „garantiert malwarefrei" oder „abschließend unbedenklich".

Hintergrundseite öffnen

Grenzen der automatischen Bewertung

Welche Grenzen ergeben sich aus den Nachweisen?

Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.

29Browser-Requests im passiven Lauf0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains5Formulare aus Startseite und Crawl-CoveragejaGoogle-Consent-Prüfung erforderlichneinConsent- oder Paywall-Kontextkeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkanntScan-Grenze

ScorePriorisierung
Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise.
Methodik öffnenFormulareim Crawl belegt
Der Check zeigt 5 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n).
Hintergrundseite öffnenGoogle Consent ModeGoogle-Nachweise prüfen
Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent Defaults und Tag-Gating anhand der konkreten Requests prüfen.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Hürdenkeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkannt
Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) hervorgehoben.
Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung2 Cookie(s) gesehen
Der passive Browserlauf speicherte 2 Cookie(s) vor Einwilligung und 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).
Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz2 sichtbare Signal(e)
Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 1, Impressum 1, Kontakt 0 und Cookie/Consent 0 Link-/Steuerungssignal(e).
Einordnung öffnenExterne Skript-Lieferkettenicht belegt
Der passive Lauf hat keine externen Skriptquellen im Startseiten-Sample gespeichert.
Hintergrundseite öffnenRobots & Sitemaprobots.txt geprüft
Der passive Coverage-Check hat robots.txt erfolgreich abgerufen, 1 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 0 Sitemap-URL(s) und 5 interne Linkziele gespeichert.
Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-Signalenicht belegt
Der passive Abruf hat keine Meta-Robots- oder X-Robots-Tag-Signale als Schwerpunkt gespeichert.
Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-Policynicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: robots_missing; llms/AI/WARD: not_publicly_verified.
KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller.
AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein.
Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhalt1 Textprobe(n) gesehen
Der HTML-/CSS-Check hat ausgeblendeten Text mit gespeicherter Textprobe als technisches Signal gespeichert.
Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt
Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung
Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1.
Hintergrundseite öffnenHreflang-/Sprachalternativennicht belegt
Der passive Lauf hat keine Hreflang-Alternates als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink belegt
Der passive Lauf hat einen Impressum-Link als Evidence gespeichert.
Hintergrundseite öffnen

Methodik-Grenzen öffnen

Öffentliche Report-Zusammenfassung

Hoher Betreiber-Prüfbedarf

Der passive Kurzcheck zeigt mehrere deutliche technische, Datenschutz- oder Transparenzsignale. Das ist ein Betreiber-Prüfhinweis und kein abschließendes Urteil über die Website.

Auffällige SignalePHP-Version ist nicht mehr upstream unterstuetztVersteckter Text erkanntMöglicherweise nicht notwendige Cookies vor EinwilligungCanvas-Auslese im Browser erkannt

Entlastende SignaleBetreiber und Datenschutz sind auffindbarDateneingabe hat KontextWenig datenschutzrelevante BrowserkontakteNutzbarkeit wirkt solide

Datenschutz & Trackingprüfen0 Tracking-Script(s), 2 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.

DateneingabeprüfenCrawl fand 5 Formular(e) auf 4 geprüften Seite(n), u. a. /bc/datenschutzerklaerung.html, /shop/USER_ADMIN_HILFE.php, /index.php, /shop/USER_AUTH.php.

BrowserkontakteprüfenChromium sah 29 Request(s), 0 Drittanbieter-Domain(s), davon 0 datenschutzrelevant.

DomainhistorieprüfenDomainhistorie konnte per RDAP nicht zuverlässig abgerufen werden.

Technische BasisprüfenHTTPS, DNS, Zertifikat, HTTP-Status und wichtige Sicherheitsheader wurden passiv geprüft.

NutzbarkeitunauffälligAntwortzeit, mobile Viewport-Basis und auffällige Browser-Verhaltensmuster wurden eingeordnet.

Hintergrundseite öffnen

Prüfprofil

Für welchen Betreiber-Kontext wurde priorisiert?

Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 4 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert.
Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.

Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH

Schwerpunkte

DSGVO/TDDDGrelevant · hoch · Profil: Betreiber-/ZielregionBFSG/WCAGrelevant · hoch · Profil: Website-Typ und WCAG-SignaleDDG/Anbieterkennzeichnungrelevant · hoch · Profil: öffentliches WebangebotDrittanbieter und internationale Transfersrelevant · prüfen · Profil: AngebotskomplexitätSensible DatenKontext · hoch · Profil: Website-Typ/Zielgruppe

Prüfmodule

Welche Bereiche wurden geprüft?

Methodik

Sicherheit, TLS & Header46

kritisch

1 Infrastruktur-Hinweis(e), Security-Header: 2/9 vorhanden, 7 fehlen, externe Skript-Hosts: 0.