sib.ch liegt im passiven Kurzcheck bei 49/100 (Kritische Hinweise); zuerst prüfen: Browser-Nachweis, Tracking und Consent zuerst prüfen, Tracking-Pixel & Beacons.
Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.
Top 2 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen
Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.
Beleg: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.
Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.
Owner
Marketing/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Diese Werte wurden beim Chromium-Aufruf Ihrer Startseite gemessen – dieselben Kennzahlen, die auch Google für die Seitenbewertung nutzt. Richtwerte: LCP unter 2,5 s, CLS unter 0,1, Serverantwort unter 0,8 s.
Grenze: Einmalige Labormessung der Startseite aus unserem Rechenzentrum – keine Felddaten Ihrer echten Besucher und kein Ersatz für eine dauerhafte Performance-Überwachung.
Zählweisen
Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können
Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.
Glossar
Drittanbieter-Domains
22 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 10 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.
Cookies
14 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 20 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.
HTML-Größe
80214 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 80214 Bytes.
Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.
Schaubilder
Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick
Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Nachweis-Abschnitte.
Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Prüfgrenzen und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen
49/100 · Kritische Hinweise
49/100Gesamtscore als Priorisierung5Score-Treiber sichtbar3entlastende Signale3Prüfgrenzen4manuelle PrüfauslöserSignal + BetreiberprüfungAussage-Verlässlichkeit
Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten
14 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.
10 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.
5 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.
Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.
Betreiberentscheidung
Welche Fakten und Linkziele gibt es für sib.ch?
Der Abschnitt trennt technische Nachweise von Ihrer fachlichen Einordnung als Betreiber. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.
normaler Passivlauf
49Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe14Cookie(s) vor Einwilligung gesehen10datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains0Formular(e)prüfenImpressum-Link automatisch belegtprüfenDatenschutz-Hinweis automatisch belegt
Scan-Einordnung
Der Score zeigt erhöhten Prüfbedarf aus technischen Signalen; er ist ein Priorisierungssignal, kein Verbot.
Nicht behaupten: SaferPage bestätigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Relevante Änderungen immer erneut scannen und fachlich freigeben.
Aussage-Ampel
Was dieser Report belegt, was zu prüfen ist und was nicht behauptet werden darf
Diese Einordnung schützt vor überzogenen Scanner-Schlüssen: technische Beobachtung, Ihre manuelle Prüfung als Betreiber und klare Prüfgrenzen bleiben getrennt.
Aussage-VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten · Signal + BetreiberprüfungFür die EinordnungDer Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.BetreiberkontextNicht als Scan-Feststellung im Testresult ausgespielt; Detailprüfung ist verlinkt.
Verlässlichkeitsgrenze: Die sichtbare Evidence ist auswertbar, aber Formulare, Cookies, Drittanbieter, Google-Tags und Rechtsgrundlagen brauchen Betreiberkontext.
Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.
Prüfumfang & Grenzen
Was SaferPage geprüft hat - und was nicht
Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.
normaler Passivlauf
4geprüfte Bereiche4nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserneinConsent-/Paywall-GrenzejaGoogle-Consent aus Evidenz
GeprüftAutomatische Nachweise aus der passiven Prüfung
Prüfgrenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.
Konsolidierungscheck
Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?
Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.
ok
6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweisejaGoogle-Einwilligung laut Befund erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen0Formulare aus Crawl-CoverageneinConsent-/Paywall-Grenze
Scan-Hinweise dedupliziertok · ok Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben. Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung. Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Evidenzok · Google-Evidenz prüfen Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent-Mode-Einordnung anhand der konkreten Requests prüfen. Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für die gespeicherte Scan-Evidenz. Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · im Kurzcheck nicht belegt Nicht sichtbare, mehrstufige oder Login-Formulare bleiben manuelle Prüfpunkte. Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend. Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt. Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung. Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert. Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel. Einordnung öffnenAussage-Ampel exportiertok · maschinenlesbar JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Prüfgrenzen und Hintergrund-Links. Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe. Aussage-Grenzen öffnen
Prüfgrenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.
Zuletzt geprüfte Seiten
Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?
Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist ein kleiner Beleg (160×150) für den geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.
Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.
Passive technische Orientierung, kein abschließendes Urteil
SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für sib.ch. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.
Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-Grenzekeine besondere Gate-Grenze erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-NachweiseIm passiven Sample nicht belegt.Google Consent ModeGoogle-Signale wurden gesehen; Consent-Mode- und Tag-Gating-Befunde mit den konkreten Request-/Tag-Nachweisen prüfen.Drittanbieter-Nachweise52 Browser-Request(s), 10 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Nicht behauptenKeine Aussage wie DSGVO-zertifiziert, rechtssicher, malwarefrei garantiert oder abschließend unbedenklich.
Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.
52Browser-Requests im passiven Lauf10datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains0Formulare aus Startseite und Crawl-CoveragejaGoogle-Consent-Prüfung erforderlichneinPublisher-/Consent-Gate-Kontextkeine besondere Gate-Grenze erkanntScan-Grenze
ScorePriorisierung Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise. Methodik öffnenFormulareim passiven Sample nicht belegt Der passive Lauf hat keine Formular-Evidence gespeichert. Hintergrundseite öffnenGoogle Consent ModeGoogle-Evidenz prüfen Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent Defaults und Tag-Gating anhand der konkreten Requests prüfen. Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Gateskeine besondere Gate-Grenze erkannt Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Gate-Grenze hervorgehoben. Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung14 Cookie(s) gesehen Der passive Browserlauf speicherte 14 Cookie(s) vor Einwilligung und 10 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s). Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz2 sichtbare Signal(e) Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 1, Impressum 1, Kontakt 0 und Cookie/Consent 0 Link-/Steuerungssignal(e). Einordnung öffnenExterne Skript-LieferketteSkriptquellen prüfen Der HTML-Check sah 4 externe Skript(e) von 3 Host(s), davon 4 ohne SRI und 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e). Hintergrundseite öffnenRobots & SitemapCrawl-Scope-Evidence vorhanden Der passive Coverage-Check hat robots.txt erfolgreich abgerufen, 1 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 120 Sitemap-URL(s) und 31 interne Linkziele gespeichert. Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-SignaleRobots-Direktiven gesehen Der passive Abruf sah 1 Meta-Robots-Signal(e), 0 X-Robots-Tag-Wert(e) und 0 begrenzende Direktive(n): follow, index. Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-PolicyPolicy-Dateien gesehen Der passive Same-Origin-Check sah 1 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: generic_robots_policy; llms/AI/WARD: not_publicly_verified. KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller. AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein. Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhaltkein Schwerpunkt Der HTML-/CSS-Check hat keine aktuelle Hidden-Text-Probe gespeichert; daraus wird kein Hidden-Text-Befund abgeleitet. Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert. Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1. Hintergrundseite öffnenHreflang-/Sprachalternativennicht belegt Der passive Lauf hat keine Hreflang-Alternates als Schwerpunkt gespeichert. Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink-Evidenz im Scan nicht belegt Der passive Lauf hat keinen belastbaren Impressum-Link gespeichert. Hintergrundseite öffnen
Diese Reportseite bleibt bei belegten Scan-Fakten und festen Linkzielen, zeigt für Betreiber aber zusätzlich die erste Maßnahme, den wahrscheinlichen Owner und das Abnahmekriterium direkt im Report.
Top 2 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen
Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.
Beleg: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.
Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.
Owner
Marketing/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Grenze: Die erste Maßnahme ist eine Orientierung aus den Scan-Nachweisen. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und die finale Entscheidung bleiben bei Ihnen.
Öffentliche Report-Zusammenfassung
Hoher Betreiber-Prüfbedarf
Der passive Kurzcheck zeigt mehrere deutliche technische, Datenschutz- oder Transparenzsignale. Das ist ein Betreiber-Prüfhinweis und kein abschließendes Urteil über die Website.
Auffällige SignaleTracking-Cookies vor Einwilligung gesetztMöglicherweise nicht notwendige Cookies vor EinwilligungSensible URL-Schlüssel im Drittanbieter-KontextKein Impressum-Link erkannt
Datenschutz & Trackingkritisch0 Tracking-Script(s), 14 Cookie(s) vor Einwilligung, 10 datenschutzrelevante Drittanbieter.DateneingabeunauffälligKeine Formular- oder Zahlungsabfrage im passiven Startseiten-Sample erkannt.BrowserkontaktekritischChromium sah 52 Request(s), 22 Drittanbieter-Domain(s), davon 10 datenschutzrelevant.DomainhistorieprüfenDomainhistorie konnte per RDAP nicht zuverlässig abgerufen werden.Technische BasisunauffälligHTTPS, DNS, Zertifikat, HTTP-Status und wichtige Sicherheitsheader wurden passiv geprüft.NutzbarkeitunauffälligAntwortzeit, mobile Viewport-Basis und auffällige Browser-Verhaltensmuster wurden eingeordnet.
Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 4 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert. Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.
Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH
Diese Testresult-Seite bleibt bei Scan-Fakten zur geprüften Website. Nachweise, Badge-Code, Benchmark, Monitoring, Arbeitspfade und Hintergrundseiten öffnen auf eigenen Seiten; im Testresult stehen nur feste Links, keine Hintergrundinhalte.
Priorisierte Scan-Hinweise aus dem gespeicherten Report
Hoher Betreiber-Handlungsbedarf Abgeleitet aus dem Datenschutz-Webseiten-Report: Datenschutz, TDDDG/ePrivacy, BSI-Sicherheit, Google-Qualität und Nutzbarkeit werden nach passiven Befunden priorisiert.
Aktuelle URLok · Keine sensiblen Query-Parameter erkannt.Link-Parameterok · Keine sensiblen Link-Querys erkannt.GET-Formulareok · Keine personenbezogenen GET-Formulare erkannt.Externe Formularzieleok · Keine externen Formularziele mit personenbezogenen Feldern erkannt.Tracking neben Dateneingabeok · Keine Kombination aus Dateneingabe und datenschutzrelevanten Drittanbietern erkannt.
Kurzantwort
Kann man der Website vertrauen?
Der Check bleibt passiv und formuliert die wichtigsten Punkte als Betreiberhinweise. Technische Details bleiben nachvollziehbar im JSON erhalten.
dataLayerBrowserGoogle Tag DataBrowserTCF TC-StringneinTCF Purposes0TCF Vendors0Akzeptieren1Ablehnen1Einstellungen0Ablehnen/Akzeptieren1.05DeclineBannerReject-TestgeklicktNeue Cookies nach Ablehnen1Tracking-Storage nach Ablehnen0Neue Tracking-Kontakte3Accept-TestgeklicktNeue Requests nach Akzeptieren10Neue Cookies nach Akzeptieren7Neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren3GPC-SignalaktivGPC Datenschutz-Domains10GPC Drittanbieter-Cookies9GPC Storage-Hinweise0
Empfänger- und Auftragsverarbeiter-Signale aus dem Scan
22 Empfänger-/Anbieter-Eintrag/Einträge aus Browserkontakten und Cookie-Inventar, 10 datenschutzrelevant, 19 mit AVV-/Rollenprüfung. Score: 10 · hoher Prüfbedarf: 8 · AVV/Rolle prüfen: 19 Aus diesem Rohfeld wird im Testresult keine zusätzliche Scan-Feststellung abgeleitet; Betreiberkontext und Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Google Analyticssensibler Query-Schlüssel im Drittanbieter-Request oder Referrer · region1.google-analytics.com · Query: v, tid, gtmgoogle.comSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: rcb, frm, aegoogle.comSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: rcb, frm, auidgoogle.comSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: rcb, frm, aeMeta/FacebookSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · connect.facebook.net · Query: v, r, domainGoogle AnalyticsSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · region1.google-analytics.com · Query: v, tid, gtmLinkedInSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · px.ads.linkedin.com · Query: pid, time, urlLinkedInSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · px.ads.linkedin.com · Query: v, fmt, pidContentsquareSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · c.ba.contentsquare.net · Query: ex, dt, pvtMeta/FacebookSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · facebook.com · Query: id, ev, dlLinkedInSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · px4.ads.linkedin.com · Query: v, fmt, pidtrack-eu1.hubspot.comSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: k, sd, cd
Tracking-Pixel & Beacons
Sendet die Seite unsichtbare Pixel, Link-Pings oder Beacon-Telemetrie?
Keine Datenschutzerklärung-Inhaltsprüfung aus den priorisierten Unterseiten vorhanden.
Anbieter-Abgleich
Meta/FacebookSocial/Tracking · fehlt in DatenschutzerklärungLinkedInSocial/Tracking · fehlt in DatenschutzerklärungGoogle Tag ManagerTracking-ID · fehlt in DatenschutzerklärungGoogleAnalytics · fehlt in DatenschutzerklärungGoogle AnalyticsAnalytics · fehlt in DatenschutzerklärungGoogle DoubleClickWerbung · fehlt in Datenschutzerklärung
Google Consent Mode
Sind Google-Tags vor Einwilligung begrenzt?
Google-Consent-Mode-Signale wurden aus GTM/Analytics/Ads-Tags, passenden Browserkontakten und Tracking-IDs abgeleitet; reine Google-Service-Kontakte werden separat gezählt. Score: 36
Consent-Mode-Implementierung 22/100; 2/6 Schritt(e) bereit, 4 offen. Google-Tags erkannt. Das Testresult zeigt nur Scan-Status, Zähler und den Link zur Detailseite. Consent-Anleitung, Code und Umsetzungsschritte werden hier nicht gerendert.
22Scan-ScoreoffenStatus aus Scan-Einordnung4offene Consent-Signale
Hält die Seite Tracking bis zur Einwilligung zurück?
Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig. Score: 0 · Cookies vor Einwilligung: 14 · Tracking-Cookies: 4 · Browser-Ablehnen: 1 · Ablehnen/Akzeptieren: 1.05 · Reject geklickt: ja · neue Cookies nach Ablehnen: 1 · Accept geklickt: ja · neue Cookies nach Akzeptieren: 7 · neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren: 3 · TCF-String: nein · TCF Purposes: 0 · TCF Vendors: 0 · GPC Datenschutz-Domains: 10 · GPC Drittanbieter-Cookies: 9 · Storage-Hinweise: 0 · CMP: nein · datenschutzrelevante Drittanbieter: 0
Prüfpunkte
Cookie-/Consent-Hinweis sichtbarprüfenAblehnen gleichwertig erreichbarokEinstellungen oder Auswahl vorhandenprüfenAblehnen im sichtbaren BannerokEinstellungen im sichtbaren BannerprüfenAblehnen nicht deutlich schwächer dargestelltokAblehnen technisch klickbarokKeine neuen Cookies nach AblehnenprüfenKein Tracking-Storage nach AblehnenokKeine neuen Tracking-Kontakte nach Ablehnenprüfen
Consent-Linkziel
Hintergrundseite öffnen14 Cookie(s) vor Einwilligung, 4 Tracking-Cookie(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.
Blockierplan-Link
Hintergrundseite öffnen0 Browser-Request(s), 14 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.
Banner-UX
Wirkt das Consent-Banner fair und gleichwertig bedienbar?
Consent-Banner-UX: 3 auffällige Prüfpunkt(e), davon 2 hoch. Muster: Ablehnen technisch nicht wirksam, Tracking vor Einwilligung. Score: 56 · Akzeptieren: 1 · Ablehnen: 1 · Einstellungen: 0 · Dark-Pattern-Hinweise: 2 Automatisch aus sichtbaren Banner-Controls und Browser-Interaktionen abgeleitet; visuelle Details und Rechtmäßigkeit fachlich prüfen.
So sah der Einwilligungs-Dialog beim geprüften Erstaufruf aus (Bildbeweis aus dem Chromium-Lauf, vor jedem Klick).
Consent-Visual-Salienz
Welche Consent-Controls waren im ersten Viewport sichtbar? Status: measured_dom_viewport_signal · Akzeptieren: 1 · Ablehnen: 1 · Einstellungen: 0 · sichtbare Controls: 35 · Ablehnen/Akzeptieren: 1.05 Consent-Visual-Salienz ist ein DOM-/Viewport-Signal aus dem ersten Browserlauf. Sie ist keine Rechtsbewertung, kein Dark-Pattern-Endurteil und kein Nachweis für spätere Consent-Zustände, Scrollbereiche, Loginbereiche oder manuelle Betreiberkontexte.
Ablehnen auf erster Ebene sichtbarok · niedrig · Sichtbare Controls: Akzeptieren 1, Ablehnen 1, Einstellungen 0.Einstellungen sichtbar erreichbarok · niedrig · Einstellungs-/Auswahl-Controls im Banner: 0.Ablehnen und Akzeptieren wirken gleichwertigok · niedrig · Größenverhältnis Ablehnen/Akzeptieren: 1.05. Accept-Fläche 2828, Reject-Fläche 2961.Ablehnen technisch klickbarok · niedrig · Reject-Test: geklickt. Text: DeclineAblehnen stoppt neue Tracking-Signaleauffällig · hoch · Nach Ablehnen: 1 neue Cookie(s), 0 Tracking-Storage-Hinweis(e), 3 neue Datenschutz-Domain(s).Akzeptieren-Wirkung nachvollziehbarok · niedrig · Accept-Test: geklickt; neue Cookies 7, neue Datenschutz-Domains 3.GPC-Aufruf ohne neue Tracking-Hinweiseauffällig · mittel · GPC: Datenschutz-Domains 10, Drittanbieter-Cookies 9, Storage-Hinweise 0.Keine Tracking-Cookies vor Einwilligungauffällig · hoch · 4 Tracking-Cookie(s) im Erstaufruf.
Gemessene Control-Proben
Akzeptieren: Accept71x40 · Fläche 2828 · Position top 141 / left 757 · Tag a · Schriftgewicht 400Ablehnen: Decline74x40 · Fläche 2961 · Position top 141 / left 840 · Tag a · Schriftgewicht 400
TCF-Decoder
Welche IAB-TCF-Zwecke wirken im Erstaufruf erlaubt?
Keine auswertbaren IAB-TCF-Signale im Browserzustand erkannt.
Quellenmatrix
Welche offiziellen Quellen stützen die Einordnung?
Quellen und Betreiber-Background sind ausgelagert. Diese Testresult-Seite zeigt dazu nur Zähler und Linkziel; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
Quellen: 10 · offizielle Links: 6
Referenzen
Methodik und Quellen öffnen10 Referenzzeile(n) ausgelagert; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
DSGVO & TDDDG
Welche Signale mit Rechtsgrundlagen-Bezug wurden gezählt?
Der passive Scan stellt keine Rechtsgrundlage fest. Er zählt nur beobachtete Cookie-, Storage-, Drittanbieter-, Formular- und Consent-Signale. Die fachliche Rechtsgrundlagenprüfung bleibt Betreiberkontext und ist als Guide ausgelagert.
Disclosure-Signale aus dem Scan. Der Testresult-Report zeigt hier nur Zähler, beobachtete Signale und Links; redaktionelle Inhalte und Betreiber-Background stehen auf separaten Seiten.
Hintergrundseite öffnen6 Zwecksignal(e), 0 Datenart(en), 4 Lückenhinweis(e); Entwurfstexte sind ausgelagert.
Cookie-Signale
_fbpWerbung · Einwilligung erforderlich · mittel (89 Tage) · vor Consent__cf_bmWerbung · Einwilligung erforderlich · kurz (0 Tage) · vor Consent_gaAnalytics · Einwilligung erforderlich · lang (399 Tage) · vor Consent_ga_3XSFCX948LAnalytics · Einwilligung erforderlich · lang (399 Tage) · vor Consentdjango_languageFunktional · kontextabhängig prüfen · lang (364 Tage) · vor ConsentcsrftokenNotwendig · meist ohne Einwilligung · lang (363 Tage) · vor Consent__cf_bmUnklar · unklar, prüfen · kurz (0 Tage) · vor Consent__cf_bmUnklar · unklar, prüfen · kurz (0 Tage) · vor Consent__cf_bmUnklar · unklar, prüfen · kurz (0 Tage) · vor Consent__cf_bmUnklar · unklar, prüfen · kurz (0 Tage) · vor Consent
_fbpWerbung · First-Party · Meta/Facebook · ohne Secure, SameSite Lax, mittel (89 Tage), Laufzeitrisiko mittel · Chromium-Erstaufruf · Quelle: sib.ch · 13 Browser-Request(s) · document:1, font:4, image:3, script:3__cf_bmWerbung · Drittanbieter · hsadspixel.net · Secure, SameSite None, kurz (0 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: hsadspixel.net · Cookie-Domain ist Drittanbieter; konkreter Request wurde im Sample nicht eindeutig zugeordnet._gaAnalytics · First-Party · Google · ohne Secure, SameSite Lax, lang (399 Tage), Laufzeitrisiko hoch · Chromium-Erstaufruf · Quelle: sib.ch · 13 Browser-Request(s) · document:1, font:4, image:3, script:3_ga_3XSFCX948LAnalytics · First-Party · Google · ohne Secure, SameSite Lax, lang (399 Tage), Laufzeitrisiko hoch · Chromium-Erstaufruf · Quelle: sib.ch · 13 Browser-Request(s) · document:1, font:4, image:3, script:3django_languageFunktional · First-Party · sib.ch · ohne Secure, SameSite Lax, lang (364 Tage), Laufzeitrisiko mittel · Chromium-Erstaufruf · Quelle: sib.ch · 13 Browser-Request(s) · document:1, font:4, image:3, script:3csrftokenNotwendig · First-Party · sib.ch · Secure, SameSite Lax, lang (363 Tage), Laufzeitrisiko mittel · Chromium-Erstaufruf · Quelle: sib.ch · 13 Browser-Request(s) · document:1, font:4, image:3, script:3__cf_bmUnklar · Drittanbieter · hs-analytics.net · Secure, SameSite None, kurz (0 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: hs-analytics.net · Cookie-Domain ist Drittanbieter; konkreter Request wurde im Sample nicht eindeutig zugeordnet.__cf_bmUnklar · Drittanbieter · hs-banner.com · Secure, SameSite None, kurz (0 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: hs-banner.com · Cookie-Domain ist Drittanbieter; konkreter Request wurde im Sample nicht eindeutig zugeordnet.__cf_bmUnklar · Drittanbieter · hs-scripts.com · Secure, SameSite None, kurz (0 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: hs-scripts.com · Cookie-Domain ist Drittanbieter; konkreter Request wurde im Sample nicht eindeutig zugeordnet.__cf_bmUnklar · Drittanbieter · hsforms.net · Secure, SameSite None, kurz (0 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: hsforms.net · Cookie-Domain ist Drittanbieter; konkreter Request wurde im Sample nicht eindeutig zugeordnet.__cf_bmUnklar · Drittanbieter · hubspot.com · Secure, SameSite None, kurz (0 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: hubspot.com · Cookie-Domain ist Drittanbieter; konkreter Request wurde im Sample nicht eindeutig zugeordnet.__cf_bmUnklar · Drittanbieter · linkedin.com · Secure, SameSite None, kurz (0 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: linkedin.com · Cookie-Domain ist Drittanbieter; konkreter Request wurde im Sample nicht eindeutig zugeordnet.
Cookie-Disclosure
Welche Cookie-Signale wurden gesehen?
Cookie-Erklärung mit 23 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 4 einwilligungspflichtig, 17 unklassifiziert. Score: 25 · einwilligungspflichtig: 4 · vor Consent: 4 · unklassifiziert: 17 Automatisch aus SaferPage-Cookie- und Web-Storage-Signalen abgeleitet; Kategorien und Zwecke vor Veröffentlichung fachlich prüfen.
Unklassifiziert17 Eintrag/Einträge · Zweck oder Erforderlichkeit aus dem technischen Scan nicht sicher bestimmbar.Marketing2 Eintrag/Einträge · Werbung, Conversion-Messung, Remarketing oder profilbasierte Ausspielung.Statistik2 Eintrag/Einträge · Reichweitenmessung und Nutzungsstatistik.Notwendig1 Eintrag/Einträge · Technisch erforderliche Einträge für Betrieb, Sicherheit oder Consent-Nachweis.Präferenzen1 Eintrag/Einträge · Komfort-, Sprach-, Darstellungs- oder Funktionsspeicherungen._fbpMarketing · Einwilligung erforderlich · Anbieter Meta/Facebook · Laufzeit mittel (89 Tage) · vor Consent gesehen__cf_bmMarketing · Einwilligung erforderlich · Anbieter hsadspixel.net · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehen_gaStatistik · Einwilligung erforderlich · Anbieter Google · Laufzeit lang (399 Tage) · vor Consent gesehen_ga_3XSFCX948LStatistik · Einwilligung erforderlich · Anbieter Google · Laufzeit lang (399 Tage) · vor Consent gesehendjango_languagePräferenzen · kontextabhängig prüfen · Anbieter sib.ch · Laufzeit lang (364 Tage) · vor Consent gesehencsrftokenNotwendig · meist ohne Einwilligung · Anbieter sib.ch · Laufzeit lang (363 Tage) · vor Consent gesehen__cf_bmUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter hs-analytics.net · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehen__cf_bmUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter hs-banner.com · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehen__cf_bmUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter hs-scripts.com · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehen__cf_bmUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter hsforms.net · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehen__cf_bmUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter hubspot.com · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehen__cf_bmUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter linkedin.com · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehenbcookieUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter linkedin.com · Laufzeit lang (364 Tage) · vor Consent gesehenli_gcUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter linkedin.com · Laufzeit mittel (179 Tage) · vor Consent gesehenlidcUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter linkedin.com · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehen2f83996a9de926ca064b184cde337df4Unklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter sib.ch · Laufzeit Session · vor Consent gesehen
Barrierefreiheit & Usability
Sind Basis-Signale für Screenreader und Tastatur erkennbar?
1 Bild(er), 0 Formularfeld(er), 0 Button(s) im HTML geprüft; WCAG-Prüfung mit axe-core 4.12.1: 2 Regelverstöße im Browserlauf. Score: 76 1 WCAG-/EAA-Prüfpunkt(e) auffällig, davon 0 mit hoher Auswirkung. Automatisch aus HTML-Signalen abgeleitet; ersetzt keine vollständige manuelle WCAG-/BITV-Prüfung.
Nachweis
Bilder ohne alt0Felder ohne Label0Buttons ohne Namen0HTML langjaH10Viewportja
WCAG/EAA-Prüfpunkte
Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · ok · Impact niedrig · 0 von 1 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · ok · Impact niedrig · 0 von 0 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · ok · Impact niedrig · 0 von 0 Button(s) ohne erkennbaren Namen.Seitensprache auszeichnenWCAG 3.1.1 Language of Page · ok · Impact niedrig · HTML-lang-Attribut gefunden.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · prüfen · Impact mittel · 0 H1 und 4 Überschrift(en) im HTML-Sample.Mobile Viewport-BasisWCAG 1.4.10 Reflow · ok · Impact niedrig · Viewport-Meta-Tag gefunden.
BFSG/WCAG
Welche Erklärungs-Signale liegen vor?
Barrierefreiheits-Signale aus dem Scan. Status: Teilweise konform im automatischen Basischeck Erklärungstexte und allgemeine Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Hintergrundseite öffnen1 bekannte Issue-Signal(e) aus dem Scan.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · Impact mittel · 0 H1 und 4 Überschrift(en) im HTML-Sample.
SIB | Höhere Fachschule für Betriebswirtschaft (HFW) Studieren Sie am SIB und starten Sie durch. Die höhere Fachschule für Betriebswirtschaft hat auch einen passenden Studiengang für Ihre Zukunft.
HSTSok · max-age=60; includeSubDomainsContent-Security-Policyfehlt · Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.X-Frame-Optionsfehlt · DENY oder SAMEORIGINX-Content-Type-Optionsok · nosniffReferrer-Policyok · same-originPermissions-Policyfehlt · Nicht benötigte Browser-APIs wie Kamera, Mikrofon und Geolocation sperren.Cross-Origin-Opener-Policyok · same-originCross-Origin-Resource-Policyfehlt · same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungCross-Origin-Embedder-Policyfehlt · require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten Drittressourcen
HTTP-Antwort ohne gzip/br-Komprimierungkein Content-Encoding-Header
Hintergrundseite öffnenKeine gängige CMP-/TCF-API im Browser erkanntTechnischer HinweisHinweis aus dem Scan; weitere Detail-Belege sind für diesen Punkt nicht gespeichert.Hintergrundseite öffnenContent-Security-Policy fehltTechnischer Hinweis
HTTP-Header „Content-Security-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header content-security-policygemessen
Empfohlener Wert: Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.Empfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
Wirkung des Headers: Begrenzt Skript-, Frame- und Ressourcenquellen im Browser.
Banner-UX: Akzeptieren 1 vs. Ablehnen 1 – Ablehnen weniger prominent/gleichwertig
Korrektur meldenImpressum nicht in sichtbarer Linkstruktur belegtTechnischer HinweisHinweis aus dem Scan; weitere Detail-Belege sind für diesen Punkt nicht gespeichert.Korrektur meldenBetreibername im Impressum nicht klar erkanntTechnischer HinweisHinweis aus dem Scan; weitere Detail-Belege sind für diesen Punkt nicht gespeichert.Korrektur meldenLadungsfähige Anschrift im Impressum nicht klar erkanntTechnischer HinweisHinweis aus dem Scan; weitere Detail-Belege sind für diesen Punkt nicht gespeichert.Korrektur meldenLinks ohne erkennbaren LinktextTechnischer Hinweis
Automatische WCAG-Prüfung (axe-core) im Chromium-Lauf: 10 betroffene(s) Element(e)gemessen
Der öffentliche Lesefluss zeigt keine lange JSON-Rohdatenfläche mehr. Vollständige Fakten, Tabellen, Hashes und Nachweispakete bleiben als Exporte abrufbar.
Public Summary vs. Technikmodus: Die Seite priorisiert Betreiberentscheidung und Top-Befunde. Detailtiefe mit Recon-Wert wird in Export- und Nachweisflächen gebündelt.
Geprüfte Domain-Wurzel: https://sib.ch/
