Live-Domain-Report

strato.de Datenschutz-Check

Scan-ID: 427ddaa0-fc27-4798-bb5c-e3a0427251f6 · 2026-06-21 18:43:51.002202+02

Geprüfte Domain-Wurzel: https://strato.de/

Kurz-URL: saferpage.de/strato.de

Kurzfazit

strato.de: was jetzt zuerst zählt

strato.de liegt im passiven Kurzcheck bei 49/100 (Kritische Hinweise); zuerst prüfen: Browser-Nachweis, Referrer & URL-Leaks, Tracking und Consent zuerst prüfen.

Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.

Fixplan öffnenRe-Scan startenMonitoring öffnen

Score49/100 · Kritische Hinweise
Priorisierung, kein Gütesiegel.Gesehen55 Request(s), 0 Datenschutz-Domain(s), 3 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 Formular(e), 6 fehlende Header.Manuell prüfen4 Review-Auslöser; Login, Checkout, Rechtskontext und Betreiberprozesse bleiben außerhalb des passiven Kurzchecks.VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten
Der Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.Belegbar3 technische Evidence-Punkte · 3 Claim-Grenzen · 49/50 Findings mit Detailbeleg.ZählweisenMetrik-Glossar öffnen · TechnikmodusScanzeit2026-06-21 18:43:51.002202+02DatenfrischeLive-LaufRegelstandaktueller RegelsatzTemplatepublic-report.v2Scan-ID427ddaa0-fc27-4798-bb5c-e3a0427251f6
Top 1 · hoch · AuditBrowser-Nachweis

Warum relevant: Dieser Punkt beeinflusst Priorisierung, Nachweisbarkeit oder Betreibertransparenz im öffentlichen Report.

Beleg: 55 Request(s), 6 Drittanbieter-Domain(s), davon 0 datenschutzrelevant, 3 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 0, Referrer-/URL-Leaks: 1, Fingerprinting-/Replay-Hinwei…

Erste Maßnahme: 55 Request(s), 6 Drittanbieter-Domain(s), davon 0 datenschutzrelevant, 3 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 0, Referrer-/URL-Leaks: 1, Fingerpri…

Owner
Betreiber/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan oder fachliche Abnahme bestätigt, dass der Befund behoben oder nachvollziehbar begrenzt ist.
Confidence
hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact
99/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 2 · hoch · AuditReferrer & URL-Leaks

Warum relevant: Dieser Punkt beeinflusst Priorisierung, Nachweisbarkeit oder Betreibertransparenz im öffentlichen Report.

Beleg: 1 Drittanbieter-Domain(s) mit Referrer-/URL-Leak-Prüfbedarf, 2 sensible Query-Kontexte.

Erste Maßnahme: 1 Drittanbieter-Domain(s) mit Referrer-/URL-Leak-Prüfbedarf, 2 sensible Query-Kontexte.

Owner
Betreiber/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan oder fachliche Abnahme bestätigt, dass der Befund behoben oder nachvollziehbar begrenzt ist.
Confidence
hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact
99/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 3 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen

Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.

Beleg: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.

Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.

Owner
Marketing/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Confidence
hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact
88/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Kleine Seitenvorschau von strato.de
Screenshot-Vorschau 160x150 · vollständig sichtbar · Headless Chromium · preview_available · page_preview
49 Kritische Hinweise

Zählweisen

Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können

Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.

Glossar
Drittanbieter-Domains

6 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.

Cookies

3 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 3 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.

HTML-Größe

127607 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 127607 Bytes.

Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.

Schaubilder

Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick

Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Evidence-Abschnitte.

Übersicht
Score-Treiber vs. Entlastungen

4 Treiber · 2 Entlastungen · 4 Grenzen

Consent-Zustände
ErstaufrufCookies 3 · Datenschutz-Domains 0AblehnenCookies 3 · Datenschutz-Domains 0AkzeptierenCookies 27 · Datenschutz-Domains 13GPCCookies 1 · Datenschutz-Domains 0
Scan-Verlauf
2026-06-21 · 49/100
Security-Header
HSTSokCSPfehltX-Frame-OptionsokX-Content-Type-OptionsfehltReferrer-PolicyokPermissions-PolicyfehltCOOPfehltCOEPfehltCORPfehlt

Score-Erklärung

Warum ist der Score so?

Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Gate-/Grenzsignale und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen

49/100 · Kritische Hinweise
49/100Gesamtscore als Priorisierung4Score-Treiber sichtbar6entlastende Signale3Gate-/Grenzsignale4manuelle PrüfauslöserSignal + BetreiberprüfungAussage-Verlässlichkeit
Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten

3 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.

6 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.

Browser-Nachweis: 55 Request(s), 6 Drittanbieter-Domain(s), davon 0 datenschutzrelevant, 3 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 0, Referrer-/URL-Leaks: 1,

Referrer & URL-Leaks: 1 Drittanbieter-Domain(s) mit Referrer-/URL-Leak-Prüfbedarf, 2 sensible Query-Kontexte.

Quelle
Scan-Evidence
Entlastende SignaleGegenüber dem Gesamtwert separat lesen

0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.

0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.

Impressum-Link wurde im passiven Sample belegt.

Datenschutz-Hinweis wurde im passiven Sample belegt.

3 Security-Header sind vorhanden.

Performance-Basiswert liegt bei 88/100.

Quelle
Scan-Evidence
Gate-/GrenzsignaleWas die automatische Aussage begrenzt

Score unter 50: hoher Betreiber-Prüfbedarf, aber kein Verbot und kein Seriositätsurteil.

4 manuelle Review-Auslöser aus der Scope-Grenze.

4 nicht automatisch geprüfte Bereiche, etwa Login, Checkout, Vertrags- oder Rechtskontext.

Grenze
manuell prüfen

Hintergrundseite öffnen

Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.

Betreiberentscheidung

Welche Fakten und Linkziele gibt es für strato.de?

Der Abschnitt trennt technische Evidence von Betreiber-Background. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.

normaler Passivlauf
49Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe3Cookie(s) vor Einwilligung gesehen0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains0Formular(e)jaImpressum-Link automatisch belegtjaDatenschutz-Hinweis automatisch belegt
Scan-Einordnung

Der Score zeigt erhöhten Prüfbedarf aus technischen Signalen; er ist ein Priorisierungssignal, kein Verbot.

Einordnung lesen
Datenschutz-Fokus

3 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s), 0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.

Datenschutz-Hub öffnen
Google Consent Mode

Google-Tag-Evidence wurde gesehen; die Detailbewertung ist als Link ausgelagert.

Grenzen prüfen

Hintergrundseite öffnen

Nicht behaupten: SaferPage bestätigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Relevante Änderungen immer erneut scannen und fachlich freigeben.

Aussage-Ampel

Was dieser Report belegt, was zu prüfen ist und was nicht behauptet werden darf

Diese Einordnung schützt vor überzogenen Scanner-Schlüssen: technische Beobachtung, manuelle Betreiberprüfung und klare Claim-Grenzen bleiben getrennt.

MethodikHintergrundseitenDatenschutz-Hub
Aussage-VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten · Signal + BetreiberprüfungFür die EinordnungDer Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.BetreiberkontextNicht als Scan-Feststellung im Testresult ausgespielt; Detailprüfung ist verlinkt.

Verlässlichkeitsgrenze: Die sichtbare Evidence ist auswertbar, aber Formulare, Cookies, Drittanbieter, Google-Tags und Rechtsgrundlagen brauchen Betreiberkontext.

Automatisch belegtAus gespeicherter SaferPage-Evidence

Score 49/100 als Priorisierung aus passivem HTTP-, HTML-, Header-, Cookie- und Browserkontakt-Sample.

55 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s), 0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.

4 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-Abschnitt; die Ziel-Links bleiben im Report nachvollziehbar.

Status
belegbar
Nicht behauptenClaim-Grenzen

keine DSGVO-Konformität, keine Rechtsberatung und keine Betreiberfreigabe

kein abschließendes Seriositätsurteil über strato.de

keine Malwarefreiheit, kein Penetrationstest und keine vollständige Prüfung hinter Login, Paywall oder Geoblocking

Status
nicht freigegeben

Hintergrundseite öffnen

Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.

Prüfumfang & Grenzen

Was SaferPage geprüft hat - und was nicht

Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.

normaler Passivlauf
4geprüfte Bereiche4nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserneinConsent-/Paywall-GrenzejaGoogle-Consent aus Evidenz
GeprüftAutomatische Evidence aus dem passiven Lauf

Passiver HTTP-/Browser-Sample: 55 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).

Cookies und Consent-Startzustand: 3 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.

Öffentlich erreichbare Test-URLs: 4 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-/Coverage-Abschnitt.

Formular-Evidenz aus öffentlichem Crawl: Keine Formularabgabe im passiven Sample belegt.

Status
belegt

Methodik-Grenzen öffnen

Hintergrundseite öffnen

Monitoring öffnen

Claim-Grenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.

Konsolidierungscheck

Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?

Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.

ok
6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweisejaGoogle-Consent aus Evidenz erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen0Formulare aus Crawl-CoverageneinConsent-/Paywall-Grenze
Scan-Hinweise dedupliziertok · ok
Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben.
Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung.
Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Evidenzok · Google-Evidenz prüfen
Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent-Mode-Einordnung anhand der konkreten Requests prüfen.
Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für die gespeicherte Scan-Evidenz.
Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · im Kurzcheck nicht belegt
Nicht sichtbare, mehrstufige oder Login-Formulare bleiben manuelle Prüfpunkte.
Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf
Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt.
Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung.
Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar
Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert.
Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel.
Einordnung öffnenAussage-Ampel exportiertok · maschinenlesbar
JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Claim-Grenzen und Hintergrund-Links.
Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe.
Aussage-Grenzen öffnen

Claim-Grenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.

Zuletzt geprüfte Seiten

Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?

Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist eine kleine 160x150-Evidence zum geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.

4 abgerufene Unterseite(n) · 12 zusätzlich entdeckte interne Linkziele.

Vollständiges Seiteninventar öffnen · Agentur-DeepScan öffnen

Direkte Test-URLs

/datenschutzdatenschutz · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0/impressumimpressum · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0/cookiescookies · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0 · Ablehnen ja/agbagb · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0 · Ablehnen ja

Audit-Ausgabe

PDF-/Druckbericht für Betreiber und Prüfer

Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.

Domainstrato.de Score49 Scan-ID427ddaa0-fc27-4798-bb5c-e3a0427251f6 Erstellt2026-06-21 18:43:51.002202+02 Öffentlicher Linksaferpage.de/strato.de ExportPDF/Druck, JSON, CSV, XLSX, ZIP-Nachweise
DNS erreichbarAdressen: 2
HTTPS-Zertifikat gültigTLS: TLSv1.3
HTTP-Status 200Endziel: https://www.strato.de/

Report richtig einordnen

Passive technische Orientierung, kein abschließendes Urteil

SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für strato.de. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.

Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-Grenzekeine besondere Gate-Grenze erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-EvidenceIm passiven Sample nicht belegt.Google Consent ModeGoogle-Signale wurden gesehen; Consent-Mode- und Tag-Gating-Befunde mit den konkreten Request-/Tag-Nachweisen prüfen.Drittanbieter-Evidence55 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Nicht behauptenKeine Aussage wie DSGVO-zertifiziert, rechtssicher, malwarefrei garantiert oder abschließend unbedenklich.

Hintergrundseite öffnen

Grenzen der automatischen Bewertung

Welche Grenzen sind aus der Evidence ableitbar?

Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.

55Browser-Requests im passiven Lauf0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains0Formulare aus Startseite und Crawl-CoveragejaGoogle-Consent-Prüfung erforderlichneinPublisher-/Consent-Gate-Kontextkeine besondere Gate-Grenze erkanntScan-Grenze
ScorePriorisierung
Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise.
Methodik öffnenFormulareim passiven Sample nicht belegt
Der passive Lauf hat keine Formular-Evidence gespeichert.
Hintergrundseite öffnenGoogle Consent ModeGoogle-Evidenz prüfen
Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent Defaults und Tag-Gating anhand der konkreten Requests prüfen.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Gateskeine besondere Gate-Grenze erkannt
Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Gate-Grenze hervorgehoben.
Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung3 Cookie(s) gesehen
Der passive Browserlauf speicherte 3 Cookie(s) vor Einwilligung und 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).
Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz1 sichtbare Signal(e)
Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 0, Impressum 0, Kontakt 1 und Cookie/Consent 0 Link-/Steuerungssignal(e).
Einordnung öffnenExterne Skript-LieferketteSkriptquellen prüfen
Der HTML-Check sah 3 externe Skript(e) von 3 Host(s), davon 3 ohne SRI und 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e).
Hintergrundseite öffnenRobots & SitemapCrawl-Scope-Evidence vorhanden
Der passive Coverage-Check hat robots.txt erfolgreich abgerufen, 1 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 120 Sitemap-URL(s) und 30 interne Linkziele gespeichert.
Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-SignaleRobots-Direktiven gesehen
Der passive Abruf sah 1 Meta-Robots-Signal(e), 0 X-Robots-Tag-Wert(e) und 0 begrenzende Direktive(n): follow, index.
Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-PolicyPolicy-Dateien gesehen
Der passive Same-Origin-Check sah 1 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: generic_robots_policy; llms/AI/WARD: not_publicly_verified.
KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller.
AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-PolicySecurity-Kontakt gesehen
Der passive Same-Origin-Check sah 1 von 2 security.txt-Ziel(en), 1 Kontaktfeld(er), 5 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: ja, Expires-Feld: ja.
Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhaltkein Schwerpunkt
Der HTML-/CSS-Check hat keine aktuelle Hidden-Text-Probe gespeichert; daraus wird kein Hidden-Text-Befund abgeleitet.
Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt
Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert.
Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung
Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1.
Hintergrundseite öffnenHreflang-/SprachalternativenAlternate-Links gesehen
Der HTML-Check sah 1 Hreflang-Alternate(s), davon 0 ungültige Codes, 0 fremde Zielhost(s) und 0 doppelte Sprachziele.
Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink-Evidenz vorhanden
Der passive Lauf hat einen Impressum-Link als Evidence gespeichert.
Hintergrundseite öffnen

Methodik-Grenzen öffnen

Top-3 Befunde

Wichtigste Befunde und nächste Schritte

Diese Reportseite bleibt bei belegten Scan-Fakten und festen Linkzielen, zeigt für Betreiber aber zusätzlich die erste Maßnahme, den wahrscheinlichen Owner und das Abnahmekriterium direkt im Report.

Übergangsmarker für Smoke-Tests: Link-only · Faktenbasierte Linkziele statt Fix-Anleitung · im Report erscheint nur das Linkziel.

Scan-Hinweise JSONScan-Hinweise MarkdownQuick-WinsFixplanSicherheitGuides
3priorisierte Scan-Hinweise3hoch gewichtete Scan-HinweiseInlineMaßnahme, Owner und Abnahme sichtbarEvidenceBeleg und Claim-Grenze bleiben getrennt
Top 1 · hoch · AuditBrowser-Nachweis

Warum relevant: Dieser Punkt beeinflusst Priorisierung, Nachweisbarkeit oder Betreibertransparenz im öffentlichen Report.

Beleg: 55 Request(s), 6 Drittanbieter-Domain(s), davon 0 datenschutzrelevant, 3 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 0, Referrer-/URL-Leaks: 1, Fingerprinting-/Replay-Hinweise: 1.

Erste Maßnahme: 55 Request(s), 6 Drittanbieter-Domain(s), davon 0 datenschutzrelevant, 3 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 0, Referrer-/URL-Leaks: 1, Fingerprinting-/Replay-Hinweise: 1.

Owner
Betreiber/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan oder fachliche Abnahme bestätigt, dass der Befund behoben oder nachvollziehbar begrenzt ist.
Confidence
hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact
99/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 2 · hoch · AuditReferrer & URL-Leaks

Warum relevant: Dieser Punkt beeinflusst Priorisierung, Nachweisbarkeit oder Betreibertransparenz im öffentlichen Report.

Beleg: 1 Drittanbieter-Domain(s) mit Referrer-/URL-Leak-Prüfbedarf, 2 sensible Query-Kontexte.

Erste Maßnahme: 1 Drittanbieter-Domain(s) mit Referrer-/URL-Leak-Prüfbedarf, 2 sensible Query-Kontexte.

Owner
Betreiber/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan oder fachliche Abnahme bestätigt, dass der Befund behoben oder nachvollziehbar begrenzt ist.
Confidence
hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact
99/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 3 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen

Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.

Beleg: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.

Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.

Owner
Marketing/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Confidence
hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact
88/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Grenze: Die erste Maßnahme ist operative Orientierung aus Scan-Evidence. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und finale Betreiberentscheidung bleiben fachliche Abnahme.

Öffentliche Report-Zusammenfassung

Hoher Betreiber-Prüfbedarf

Der passive Kurzcheck zeigt mehrere deutliche technische, Datenschutz- oder Transparenzsignale. Das ist ein Betreiber-Prüfhinweis und kein abschließendes Urteil über die Website.

Auffällige SignaleCVE-2018-16845: Memory disclosure in the ngx_http_mp4_moduleCVE-2019-9511: Excessive CPU usage in HTTP/2 with small window updatesCVE-2021-23017: 1-byte memory overwrite in resolverCVE-2022-41741: Memory corruption in the ngx_http_mp4_module
Entlastende SignaleBetreiber und Datenschutz sind auffindbarDateneingabe hat KontextTechnisches VertrauenssignalTechnisches Vertrauenssignal
Datenschutz & Trackingkritisch0 Tracking-Script(s), 3 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.
DateneingabeunauffälligDie Seite kann Name/personenbezogene Daten, Zahlung, Newsletter, Kontaktformular abfragen.
BrowserkontaktekritischChromium sah 55 Request(s), 6 Drittanbieter-Domain(s), davon 0 datenschutzrelevant.
DomainhistorieprüfenRDAP liefert kein klares Registrierungsdatum.
Technische BasisunauffälligHTTPS, DNS, Zertifikat, HTTP-Status und wichtige Sicherheitsheader wurden passiv geprüft.
NutzbarkeitprüfenAntwortzeit, mobile Viewport-Basis und auffällige Browser-Verhaltensmuster wurden eingeordnet.

Hintergrundseite öffnen

Prüfprofil

Für welchen Betreiber-Kontext wurde priorisiert?

Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 4 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert.
Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.

Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH

Schwerpunkte

DSGVO/TDDDGrelevant · hoch · Profil: Betreiber-/ZielregionBFSG/WCAGrelevant · hoch · Profil: Website-Typ und WCAG-SignaleDDG/Anbieterkennzeichnungrelevant · hoch · Profil: öffentliches WebangebotDrittanbieter und internationale Transfersrelevant · prüfen · Profil: AngebotskomplexitätSensible DatenKontext · hoch · Profil: Website-Typ/Zielgruppe

Prüfmodule

Welche Bereiche wurden geprüft?

Methodik
Browser-Nachweis1
kritisch

55 Request(s), 6 Drittanbieter-Domain(s), davon 0 datenschutzrelevant, 3 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 0, Referrer-/URL-Leaks: 1, Fingerprinting-/Replay-Hinweise: 1.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Referrer & URL-Leaks1
kritisch

1 Drittanbieter-Domain(s) mit Referrer-/URL-Leak-Prüfbedarf, 2 sensible Query-Kontexte.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Datenschutz, Cookies & Consent35
kritisch

Scan-Evidence in diesem Modul vorhanden; Betreiberkontext ist ausgelagert.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Google-Dienste & Drittanbieter58
auffällig

Google-Tags: ja, 0 Google-nahe Domain(s), Consent-Default: nein, Analytics: nein, Werbung: nein, Fonts: nein.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Sicherheit, TLS & Header58
auffällig

1 Infrastruktur-Hinweis(e), Security-Header: 3/9 vorhanden, 6 fehlen, externe Skript-Hosts: 3.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Barrierefreiheit & Usability76
prüfen

0 Bild(er) ohne alt, 2 Formularfeld(er) ohne Beschriftung, 0 Button(s) ohne Namen.

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
Externe Skripte & SRI82
prüfen

3 externe Skript(e) von 3 Host(s), 3 ohne SRI, 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e).

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen
SEO-Integrität & Cloaking82
prüfen

1 SEO-Spam-Hinweis(e), 0 Cloaking-Hinweis(e).

Details und Umsetzungshinweise sind ausgelagert; sichtbar bleiben Modulscore, Evidence und Linkziel.Hintergrundseite öffnen

Hintergrundseite öffnen

Befundübersicht öffnen

Verlinkte Betreiber-Details

Hintergrundseiten sind ausgelagert

Der Report zeigt Fakten zur geprüften Website. Hintergrund, Arbeitspfade und Runbooks liegen auf getrennten Zielseiten; hier stehen nur Links.

Befundübersicht Datenschutz-Hub DSAR-Zielseite Kontrollen Anbieter-Zielseite Hintergrundseite

Link-only Detailmodule

Detailseiten statt eingebettetem Hintergrund

Diese Testresult-Seite bleibt bei Scan-Fakten zur geprüften Website. Nachweise, Badge-Code, Benchmark, Monitoring, Arbeitspfade und Hintergrundseiten öffnen auf eigenen Seiten; im Testresult stehen nur feste Links, keine Hintergrundinhalte.

Nachweise öffnenPrüfbeleg, Exportpaket und Hash-NachweiseMonitoring öffnenScan-Verlauf, Änderungen und WiederholungsscansBenchmark öffnenVergleichswerte auf eigener DetailseiteAlerts öffnenÄnderungs- und RisikohinweiseBadge-Center öffnenBadge-Code und Verifizierung ausgelagertMethodik öffnenGrenzen, Crawl-Verhalten und PrüfprofilPriorisierte Scan-Hinweise als JSON anzeigenMaschinenlesbare Befunde mit Evidence und Linkziel

Monitoring

Was hat sich seit dem letzten Scan verändert?

Noch kein Vergleich
Noch kein früherer gespeicherter Scan für diese Domain vorhanden.

1Tests insgesamt0frühere Tests1sichtbar im VerlaufneinÄnderungsvergleich

Scan-Verlauf

Aktuell · 2026-06-21 18:43Score 49 · 50 Hinweis(e)

Betreiber-Risiko

Priorisierte Scan-Hinweise aus dem gespeicherten Report

Hoher Betreiber-Handlungsbedarf
Abgeleitet aus dem Datenschutz-Webseiten-Report: Datenschutz, TDDDG/ePrivacy, BSI-Sicherheit, Google-Qualität und Nutzbarkeit werden nach passiven Befunden priorisiert.

BSI/Patchmanagementhoch · 4 Hinweis(e)Detailseite öffnenTDDDG/ePrivacyhoch · 4 Hinweis(e)Detailseite öffnenBSI/Security-Headermittel · 4 Hinweis(e)Detailseite öffnenConsent-Nachweishoch · 2 Hinweis(e)Detailseite öffnenBarrierefreiheit/Usabilityhoch · 1 Hinweis(e)Detailseite öffnenDSGVO/Google-Dienstehoch · 1 Hinweis(e)Detailseite öffnen

Regelwerks-Scorecard

DSGVOScore 0/100 · hoher Prüfbedarf · 10 Befund(e)Transparenz, Datenflüsse, Empfänger, Speicherdauer und technische Sicherheit personenbezogener Daten.Detailseite öffnenTDDDG/ePrivacyScore 0/100 · hoher Prüfbedarf · 5 Befund(e)Cookies, Endgerätezugriff, Tracking, Consent-Zustände, GPC und Widerruf.Detailseite öffnenBFSG/WCAGScore 72/100 · hoher Prüfbedarf · 1 Befund(e)Barrierefreiheit, Tastatur-/Screenreader-Nutzbarkeit, Formulare, Buttons und mobile Basis.Detailseite öffnenBSI/SecurityScore 0/100 · hoher Prüfbedarf · 28 Befund(e)TLS, Security-Header, CSP, Patchstand, Referrer-Schutz und technische Härtung.Detailseite öffnenDDG/BetreibervertrauenScore 44/100 · hoher Prüfbedarf · 3 Befund(e)Impressum, Kontakt, Anbieterkennzeichnung und erkennbare Betreiberidentität.Detailseite öffnen

Regelwerks-Matrix

BSI/Sicherheithoch · 28 Befund(e) · Score 668Detailseite öffnenTDDDG/ePrivacyhoch · 5 Befund(e) · Score 126Detailseite öffnenDSGVO Datenleck/PIIhoch · 4 Befund(e) · Score 98Detailseite öffnenBetreibervertrauenhoch · 3 Befund(e) · Score 56Detailseite öffnenGoogle-Dienstehoch · 4 Befund(e) · Score 54Detailseite öffnenDSGVO Transparenzhoch · 2 Befund(e) · Score 42Detailseite öffnenBITV/Usabilityhoch · 1 Befund(e) · Score 28Detailseite öffnen

Domainhistorie

Wie lange gibt es die Domain?

RDAP liefert kein klares Registrierungsdatum.

RDAP-Hinweise

Letzte Änderung2026-06-11Statusactive

Datenschutz zuerst

Was zeigt der erste Browseraufruf?

Cookies beim ersten Aufruf: 0 · Tracking-Skripte: 0 · Datenschutzerklärung: ja · Impressum: ja · Ablehnen-Option: nein

Möglicherweise nicht notwendige Cookies vor EinwilligungwarningSensible URL-Schlüssel im Drittanbieter-KontextwarningCookie-Hinweis ohne klare Ablehnen-OptionwarningDrittanbieter können vollen Referrer-Kontext erhaltenwarningConsent-Zustand: Ablehnen löst weiterhin Datenschutz-Signale auswarningGoogle Consent Mode Default nicht erkanntwarning

Dateneingabe & Zahlung

Welche Daten könnte die Seite abfragen?

Im passiven Sample wurde keine Formular-Evidence gespeichert. Datenschutzkontext: ja · Betreiberkontext: ausgelagert

Erkannte Eingaben

Name/personenbezogene Daten4 Signal(e)Zahlung1 Signal(e)Newsletter1 Signal(e)Kontaktformular1 Signal(e)

PII & Datenlecks

Könnten personenbezogene Werte in URL, Referrer oder Tracking landen?

0 PII-/Datenleck-Hinweis(e) aus URL-, Formular- und Browserkontext. Score: 100 · Hinweise: 0

Hintergrundseite öffnen

Leckpfade

Aktuelle URLok · Keine sensiblen Query-Parameter erkannt.Link-Parameterok · Keine sensiblen Link-Querys erkannt.GET-Formulareok · Keine personenbezogenen GET-Formulare erkannt.Externe Formularzieleok · Keine externen Formularziele mit personenbezogenen Feldern erkannt.Tracking neben Dateneingabeok · Keine Kombination aus Dateneingabe und datenschutzrelevanten Drittanbietern erkannt.

Kurzantwort

Kann man der Website vertrauen?

Der Check bleibt passiv und formuliert die wichtigsten Punkte als Betreiberhinweise. Technische Details bleiben nachvollziehbar im JSON erhalten.

CVE-2018-16843: Excessive memory usage in HTTP/2infoCVE-2018-16844: Excessive CPU usage in HTTP/2infoCVE-2018-16845: Memory disclosure in the ngx_http_mp4_modulewarning

Browser-Sicht

Was lädt die Seite im Chromium-Browser nach?

Requests: 55 · kontaktierte Domains: 7 · Drittanbieter: 6 · Browser-Cookies: 3 · Storage: 4 (0 Tracking-Hinweis(e)) · Banner: Akzeptieren 1 / Ablehnen 1 / Einstellungen 1 · Ablehnen/Akzeptieren: 0.74 · Reject-Test: geklickt, neue Cookies 3, neue Tracking-Kontakte 0 · Accept-Test: geklickt, neue Cookies 27, neue Tracking-Kontakte 13 · TCF-String: nein, Purposes 0, Vendors 0 · GPC: aktiv, Datenschutz-Domains 0, Drittanbieter-Cookies 1 · Viewport-Signale: Datenschutz 0 / Impressum 0 / Kontakt 1 / Cookie 0 · CMP: nein · Browser: playwright-chromium

Zwecke

other6 Domain(s)

CMP & Storage

dataLayerBrowserTCF TC-StringneinTCF Purposes0TCF Vendors0Akzeptieren1Ablehnen1Einstellungen1Ablehnen/Akzeptieren0.74AblehnenBannerReject-TestgeklicktNeue Cookies nach Ablehnen3Tracking-Storage nach Ablehnen1Neue Tracking-Kontakte0Accept-TestgeklicktNeue Requests nach Akzeptieren84Neue Cookies nach Akzeptieren27Neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren13GPC-SignalaktivGPC Datenschutz-Domains0GPC Drittanbieter-Cookies1GPC Storage-Hinweise0

Viewport-Transparenz

Hilfe & KontaktKontakt · x541 y32

Drittanbieter

widget.trustpilot.comSonstige · 10 Request(s) · xhr, fontfrontend-services.ionos.comSonstige · 4 Request(s) · scriptbbf23v.strato.deSonstige · 2 Request(s) · xhr, scriptias.strato.deSonstige · 1 Request(s) · fetchjs-eu1.hsforms.netSonstige · 1 Request(s) · scriptshop-api.ionos.comSonstige · 1 Request(s) · fetch

Consent-Zustände

Was passiert beim Erstaufruf, nach Ablehnen, nach Akzeptieren und mit GPC?

Consent-State-Evidence: 4 Zustände verglichen, 1 hoch auffällig, 1 mittel auffällig. Score: 60

Hintergrundseite öffnen

Zustandsnachweis

ErstaufrufCookies 3 · neu 3 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 0 · niedrigNach AblehnenCookies 6 · neu 3 · Tracking-Storage 1 · Datenschutz-Domains 0 · hochNach AkzeptierenCookies 30 · neu 27 · Tracking-Storage 1 · Datenschutz-Domains 13 · infoGPC-AufrufCookies 3 · neu 0 · Tracking-Storage 0 · Datenschutz-Domains 0 · mittel

Consent-Journey

Welche Anbieter erscheinen im Erstaufruf, nach Ablehnen, nach Akzeptieren und bei GPC?

Consent-Journey: 0 neue Datenschutz-Domain(s) nach Ablehnen, 4 nach Akzeptieren, 0 im GPC-Aufruf. Score: 100 · Ablehnen neu: 0 · Akzeptieren neu: 4 · GPC: 0

Hintergrundseite öffnen

Zustandsmatrix

Google Tag ManagerTag-Manager · Erstaufruf 0 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 6 · GPC 0TikTokSocial/Tracking · Erstaufruf 0 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 6 · GPC 0Google DoubleClickWerbung · Erstaufruf 0 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 5 · GPC 0Google DoubleClickWerbung · Erstaufruf 0 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 2 · GPC 0bbf23v.strato.deSonstige · Erstaufruf 2 · Ablehnen neu 1 · Akzeptieren neu 5 · GPC 1ias.strato.deSonstige · Erstaufruf 1 · Ablehnen neu 1 · Akzeptieren neu 0 · GPC 0widget.trustpilot.comSonstige · Erstaufruf 10 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 3 · GPC 6google.comSonstige · Erstaufruf 0 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 16 · GPC 0bat.bing.comSonstige · Erstaufruf 0 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 9 · GPC 0frontend-services.ionos.comSonstige · Erstaufruf 4 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 0 · GPC 4google.deSonstige · Erstaufruf 0 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 6 · GPC 0eu-data.kameleoon.euSonstige · Erstaufruf 0 · Ablehnen neu 0 · Akzeptieren neu 3 · GPC 0

Drittanbieter-Kontakte

Wer bekommt beim ersten Aufruf technische Kontaktpunkte?

6 Drittanbieter-Domain(s) beim ersten Browseraufruf, davon 0 datenschutzrelevant. Score: 79 · Requests: 19 · datenschutzrelevant: 0

Hintergrundseite öffnen

Kontaktmatrix

widget.trustpilot.comniedrig · Sonstige · 10 Request(s) · font:3, xhr:3, script:2frontend-services.ionos.comniedrig · Sonstige · 4 Request(s) · script:4bbf23v.strato.deniedrig · Sonstige · 2 Request(s) · script:1, xhr:1ias.strato.deniedrig · Sonstige · 1 Request(s) · fetch:1js-eu1.hsforms.netniedrig · Sonstige · 1 Request(s) · script:1shop-api.ionos.comniedrig · Sonstige · 1 Request(s) · fetch:1

Betreiber-Verzeichnis

Empfänger- und Auftragsverarbeiter-Signale aus dem Scan

6 Empfänger-/Anbieter-Eintrag/Einträge aus Browserkontakten und Cookie-Inventar, 0 datenschutzrelevant, 4 mit AVV-/Rollenprüfung. Score: 80 · hoher Prüfbedarf: 0 · AVV/Rolle prüfen: 4
Aus diesem Rohfeld wird im Testresult keine zusätzliche Scan-Feststellung abgeleitet; Betreiberkontext und Umsetzungshinweise sind ausgelagert.

Hintergrundseite öffnen

Anbieterinventar

frontend-services.ionos.committel · Sonstige · Technischer Empfänger prüfen · Jurisdiktion unklar · 4 Request(s) · 0 Cookie(s)widget.trustpilot.committel · Sonstige · Technischer Empfänger prüfen · Jurisdiktion unklar · 10 Request(s) · 0 Cookie(s)js-eu1.hsforms.netniedrig · Sonstige · Technischer Empfänger prüfen · Jurisdiktion unklar · 1 Request(s) · 0 Cookie(s)shop-api.ionos.comniedrig · Sonstige · Technischer Empfänger prüfen · Jurisdiktion unklar · 1 Request(s) · 0 Cookie(s)bbf23v.strato.deniedrig · Sonstige · Technischer Empfänger prüfen · EU/EWR · 2 Request(s) · 0 Cookie(s)ias.strato.deniedrig · Sonstige · Technischer Empfänger prüfen · EU/EWR · 1 Request(s) · 0 Cookie(s)

Transfer-Risiko

Drittanbieter mit Transfer- oder Jurisdiktionssignal

6 Drittanbieter für Transfer-/Jurisdiktionsprüfung, 0 mit hohem Prüfbedarf, 4 unklar. Score: 76 · hoher Prüfbedarf: 0 · unklar: 4

Transfer Impact Assessment öffnen

Hintergrundseite öffnen

Anbieter-Prüfliste

widget.trustpilot.committel · Jurisdiktion unklar · unbekanntfrontend-services.ionos.committel · Jurisdiktion unklar · unbekanntbbf23v.strato.deniedrig · EU/EWR · EU/EWRias.strato.deniedrig · EU/EWR · EU/EWRjs-eu1.hsforms.netmittel · Jurisdiktion unklar · unbekanntshop-api.ionos.committel · Jurisdiktion unklar · unbekannt

Externe Inhalte

Laden Videos, Karten, Captchas oder Social-Widgets schon beim Seitenaufruf?

0 externe Embed-/Widget-Dienst(e), 0 davon im ersten Browseraufruf geladen. Score: 100 · vorab geladen: 0 · Captcha: 0

Hintergrundseite öffnen

Embed-Prüfliste

Keine Video-, Karten-, Captcha- oder Social-Embeds aus HTML und Browserlauf erkannt.

Referrer & URL-Leaks

Werden Seitenpfade oder Suchparameter an Drittanbieter sichtbar?

1 Drittanbieter-Domain(s) mit Referrer-/URL-Leak-Prüfbedarf, 2 sensible Query-Kontexte. Score: 1 · Domains: 1 · sensible Kontexte: 2

Hintergrundseite öffnen

Leak-Prüfliste

widget.trustpilot.comsensibler Query-Schlüssel im Drittanbieter-Request oder Referrer · Query: locale, styleheight, stylewidth · Referrer: templateid, businessunitidwidget.trustpilot.comsensibler Query-Schlüssel im Drittanbieter-Request oder Referrer · Query: locale, styleheight, stylewidth · Referrer: templateid, businessunitidwidget.trustpilot.comSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: locale, styleheight, stylewidth · Referrer: templateid, businessunitidwidget.trustpilot.comSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: locale, styleheight, stylewidth · Referrer: templateid, businessunitidwidget.trustpilot.comvoller Referrer-Pfad oder Suchparameter an Drittanbieter · Referrer: templateid, businessunitidwidget.trustpilot.comvoller Referrer-Pfad oder Suchparameter an Drittanbieter · Query: businessunitid, locale, reviewlanguages · Referrer: templateid, businessunitidwidget.trustpilot.comvoller Referrer-Pfad oder Suchparameter an Drittanbieter · Query: locale, styleheight, stylewidth · Referrer: templateid, businessunitidwidget.trustpilot.comvoller Referrer-Pfad oder Suchparameter an Drittanbieter · Referrer: templateid, businessunitidwidget.trustpilot.comvoller Referrer-Pfad oder Suchparameter an Drittanbieterwidget.trustpilot.comvoller Referrer-Pfad oder Suchparameter an Drittanbieterwidget.trustpilot.comvoller Referrer-Pfad oder Suchparameter an Drittanbieterwidget.trustpilot.comvoller Referrer-Pfad oder Suchparameter an Drittanbieter · Query: locale, styleheight, stylewidth · Referrer: templateid, businessunitid

Tracking-Pixel & Beacons

Sendet die Seite unsichtbare Pixel, Link-Pings oder Beacon-Telemetrie?

0 Pixel-/Bildtracking-Hinweis(e), 0 Beacon-/Telemetry-Hinweis(e), 0 Link-Ping(s). Score: 100 · Pixel: 0 · Beacons/Telemetry: 0 · Link-Pings: 0

Hintergrundseite öffnen

Signale

Keine Tracking-Pixel, Link-Pings oder Beacon-/Keepalive-Hinweise erkannt.

Fingerprinting & Session-Replay

Liest die Seite Browser-Merkmale oder Interaktionen aus?

1 Fingerprinting-/Session-Replay-Hinweis(e) aus dem Browserlauf. Score: 88 · Hinweise: 1

Hintergrundseite öffnen

Browser-API-Check

Canvas-Ausleseok · 0 Pixel-Lesezugriff(e), 0 Export(e).WebGL-Merkmaleok · 0 Parameterzugriff(e), 0 Pixel-Lesezugriff(e).AudioContextok · 0 AudioContext/OfflineAudioContext-Aufruf(e).Session-Replay-Anbieterok · Keine bekannten Anbieter erkannt.Tastatur-/Eingabe-Listenerauffällig · 90 Tastatur-/Input-Listener, 110 Interaktions-Listener, 7 MutationObserver.

Seitenabdeckung

Welche Unterseiten wurden gefunden?

30 interne Linkziele erkannt (120 aus Sitemap), 4 priorisierte Unterseite(n) zusätzlich abgerufen. Score: 95 · wichtige Seiten: about, cookies, datenschutz, impressum · Sitemap-URLs: 120 · gelesene Sitemaps: 1 · Unterseiten mit Tracking: 0 · Formularlücken: 0 · Impressum: 3/3 Kernfelder, Erkennung hoch · erreichbar: 1 Klick · Datenschutzerklärung: 93 Punkte, fehlende Bausteine 1 · Aktualität: 2025-09-30 · Lesbarkeit: 17.9 Wörter/Satz · Anbieter-Abgleich: 0/1 erwähnt

Priorisierte Seiten

/datenschutzdatenschutz · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0/impressumimpressum · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0/cookiescookies · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0 · Ablehnen ja/agbagb · 1 Klick · HTTP 200 · Tracking 0 · Cookies 0 · Ablehnen ja

Impressum

Erreichbarkeit des Impressums1 Klick · direkt · via https://www.strato.de/Betreibername oder Anbietergefunden · STRATO GmbH / Cronon GmbHladungsfähige Anschriftgefunden · Otto-Ostrowski-Straße 7 10249 Berlin / Otto-Ostrowski-Straße 7schneller elektronischer Kontaktgefunden · impressum@strato.de / removalorder@strato.deVertretungsberechtigte / Inhabernicht sicher erkanntRegisterangabengefunden · Registergericht / HRB 270570USt-IdNr. / Wirtschafts-IDnicht sicher erkannt§ 18 Abs. 2 MStV / Inhaltsverantwortungnicht sicher erkanntAufsichtsbehörde / Kammernicht sicher erkanntBerufsrechtliche Angabennicht sicher erkanntKontaktweg für rechtswidrige Inhalte / DSAgefunden · dsa-authorities@strato / dsa-authorities@strato.de

Datenschutzerklärung

Verantwortlicher / AnbietergefundenKontakt / DatenschutzkontaktgefundenZwecke der VerarbeitunggefundenRechtsgrundlagengefundenBetroffenenrechtegefundenSpeicherfrist / LöschunggefundenEmpfänger / AuftragsverarbeitergefundenCookies / TrackinggefundenWiderruf / Opt-outgefundenBeschwerde bei AufsichtsbehördegefundenDrittlandtransferfehltStand / Aktualitätsdatumgefunden · 2025-09-30

Anbieter-Abgleich

Google Tag ManagerTracking-ID · fehlt in Datenschutzerklärung

Google Consent Mode

Sind Google-Tags vor Einwilligung begrenzt?

Google-Consent-Mode-Signale wurden aus GTM/Analytics/Ads-Tags, passenden Browserkontakten und Tracking-IDs abgeleitet; reine Google-Service-Kontakte werden separat gezählt. Score: 58

Consent Mode öffnen

Nachweis

Google-TagsjaConsent-DefaultneinConsent-UpdateneinGoogle-Consent-Domains0Google-Service-Domains0

Consent-Audit

Hält die Seite Tracking bis zur Einwilligung zurück?

Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig. Score: 42 · Cookies vor Einwilligung: 3 · Tracking-Cookies: 0 · Browser-Ablehnen: 1 · Ablehnen/Akzeptieren: 0.74 · Reject geklickt: ja · neue Cookies nach Ablehnen: 3 · Accept geklickt: ja · neue Cookies nach Akzeptieren: 27 · neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren: 13 · TCF-String: nein · TCF Purposes: 0 · TCF Vendors: 0 · GPC Datenschutz-Domains: 0 · GPC Drittanbieter-Cookies: 1 · Storage-Hinweise: 0 · CMP: nein · datenschutzrelevante Drittanbieter: 0

Prüfpunkte

Cookie-/Consent-Hinweis sichtbarokAblehnen gleichwertig erreichbarokEinstellungen oder Auswahl vorhandenokAblehnen im sichtbaren BannerokEinstellungen im sichtbaren BannerokAblehnen nicht deutlich schwaecher dargestelltokAblehnen technisch klickbarokKeine neuen Cookies nach AblehnenpruefenKein Tracking-Storage nach AblehnenpruefenKeine neuen Tracking-Kontakte nach Ablehnenok

Consent-Linkziel

Hintergrundseite öffnen3 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 Tracking-Cookie(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.

Blockierplan-Link

Hintergrundseite öffnen0 Browser-Request(s), 3 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.

Banner-UX

Wirkt das Consent-Banner fair und gleichwertig bedienbar?

Consent-Banner-UX: 2 auffällige Prüfpunkt(e), davon 1 hoch. Muster: Ablehnen technisch nicht wirksam. Score: 74 · Akzeptieren: 1 · Ablehnen: 1 · Einstellungen: 1 · Dark-Pattern-Hinweise: 1
Automatisch aus sichtbaren Banner-Controls und Browser-Interaktionen abgeleitet; visuelle Details und Rechtmäßigkeit fachlich prüfen.

Consent-Visual-Salienz

Welche Consent-Controls waren im ersten Viewport sichtbar? Status: measured_dom_viewport_signal · Akzeptieren: 1 · Ablehnen: 1 · Einstellungen: 1 · sichtbare Controls: 20 · Ablehnen/Akzeptieren: 0.74
Consent-Visual-Salienz ist ein DOM-/Viewport-Signal aus dem ersten Browserlauf. Sie ist keine Rechtsbewertung, kein Dark-Pattern-Endurteil und kein Nachweis für spätere Consent-Zustände, Scrollbereiche, Loginbereiche oder manuelle Betreiberkontexte.

Banner-Vorlage öffnen

Consent-Ledger öffnen

Region-Regeln öffnen

Hintergrundseite öffnen

UX-Prüfpunkte

Ablehnen auf erster Ebene sichtbarok · niedrig · Sichtbare Controls: Akzeptieren 1, Ablehnen 1, Einstellungen 1.Einstellungen sichtbar erreichbarok · niedrig · Einstellungs-/Auswahl-Controls im Banner: 1.Ablehnen und Akzeptieren wirken gleichwertigok · niedrig · Größenverhältnis Ablehnen/Akzeptieren: 0.74. Accept-Fläche 5808, Reject-Fläche 4320.Ablehnen technisch klickbarok · niedrig · Reject-Test: geklickt. Text: AblehnenAblehnen stoppt neue Tracking-Signaleauffällig · hoch · Nach Ablehnen: 3 neue Cookie(s), 1 Tracking-Storage-Hinweis(e), 0 neue Datenschutz-Domain(s).Akzeptieren-Wirkung nachvollziehbarok · niedrig · Accept-Test: geklickt; neue Cookies 27, neue Datenschutz-Domains 13.GPC-Aufruf ohne neue Tracking-Hinweiseauffällig · mittel · GPC: Datenschutz-Domains 0, Drittanbieter-Cookies 1, Storage-Hinweise 0.Keine Tracking-Cookies vor Einwilligungok · niedrig · 0 Tracking-Cookie(s) im Erstaufruf.

Gemessene Control-Proben

Akzeptieren: Akzeptieren132x44 · Flaeche 5808 · Position top 1134 / left 817 · Tag button · Schriftgewicht 600Ablehnen: Ablehnen108x40 · Flaeche 4320 · Position top 1136 / left 75 · Tag button · Schriftgewicht 600Einstellungen: Einstellungen140x44 · Flaeche 6160 · Position top 1134 / left 667 · Tag button · Schriftgewicht 600

TCF-Decoder

Welche IAB-TCF-Zwecke wirken im Erstaufruf erlaubt?

TCF-Decoder: 0 Zweck(e) mit Consent/LI-Signal, 0 Vendor-Consent(s), 0 Vendor-LI-Signal(e). Score: 100 · TC-String: nein · Purposes Consent: 0 · Purposes LI: 0 · Vendor Consent: 0 · Vendor LI: 0

Hintergrundseite öffnen

TCF-Zwecke

Keine auswertbaren IAB-TCF-Signale im Browserzustand erkannt.

Quellenmatrix

Welche offiziellen Quellen stützen die Einordnung?

Quellen und Betreiber-Background sind ausgelagert.
Diese Testresult-Seite zeigt dazu nur Zähler und Linkziel; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.

Quellen: 10 · offizielle Links: 6

Referenzen

Methodik und Quellen öffnen10 Referenzzeile(n) ausgelagert; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.

DSGVO & TDDDG

Welche Signale mit Rechtsgrundlagen-Bezug wurden gezählt?

Der passive Scan stellt keine Rechtsgrundlage fest.
Er zählt nur beobachtete Cookie-, Storage-, Drittanbieter-, Formular- und Consent-Signale. Die fachliche Rechtsgrundlagenprüfung bleibt Betreiberkontext und ist als Guide ausgelagert.

Einwilligungsbezug: 12 · vor Consent auffällig: 2 · unklar/prüfen: 17 · Drittanbieter: 6 · Storage: 4

Rechtsgrundlagen-Linkziel

Detailprüfung, Rechtsbewertung und Umsetzungshinweise werden nicht im Testresult ausgespielt.

Hintergrundseite öffnen

Hintergrundseite öffnen

Disclosure-Abgleich

Passt die Datenschutzerklärung zur beobachteten Technik?

Disclosure-Abgleich: 1 beobachtete Anbieter, 1 Anbieter ohne klare Erwähnung, 1 fehlende Policy-Bausteine.
Automatischer Textabgleich gegen technische Beobachtungen; Schreibweisen und dynamische Inhalte können manuelle Prüfung erfordern.

Score: 0 · Anbieter erkannt: 1 · Anbieter fehlen: 1 · Policy-Lücken: 1

Lücken

Google Tag Manageranbieter · Tracking-ID · fehltDrittlandtransferpflichtbaustein · Datenschutzerklärung · fehlt

Datenschutzhinweis

Welche Disclosure-Signale wurden gesehen?

Disclosure-Signale aus dem Scan.
Der Testresult-Report zeigt hier nur Zähler, beobachtete Signale und Links; redaktionelle Inhalte und Betreiber-Background stehen auf separaten Seiten.

Hintergrundseite öffnen

Scan-Zähler

Hintergrundseite öffnen4 Zwecksignal(e), 4 Datenart(en), 3 Lückenhinweis(e); Entwurfstexte sind ausgelagert.

Cookie-Signale

stratopro_sessionNotwendig · meist ohne Einwilligung · kurz (1 Tage) · vor Consent__cf_bmUnklar · unklar, prüfen · kurz (0 Tage) · vor ConsentitcUnklar · unklar, prüfen · mittel (179 Tage) · vor Consent

Drittanbieter-Signale

widget.trustpilot.comSonstige · Jurisdiktion unklar · mittelfrontend-services.ionos.comSonstige · Jurisdiktion unklar · mittelbbf23v.strato.deSonstige · EU/EWR · niedrigias.strato.deSonstige · EU/EWR · niedrigjs-eu1.hsforms.netSonstige · Jurisdiktion unklar · mittelshop-api.ionos.comSonstige · Jurisdiktion unklar · mittel

Web-Storage-Signale

tacosItcTimestamplocalStorage · Unklar · unklar, prüfen · dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/BrowsertacosItcsessionStorage · Unklar · unklar, prüfen · Sitzung/TabtacosReferrersessionStorage · Unklar · unklar, prüfen · Sitzung/TabtacosIsExistingCustomersessionStorage · Unklar · unklar, prüfen · Sitzung/Tab

Cookie-Inventar

Welche Cookies wurden beim ersten Aufruf gesehen?

3 Cookie(s) inventarisiert: 0 Tracking-/Werbe-Cookie(s), 1 Drittanbieter-Cookie(s), 0 langlebige Cookie(s), 0 sehr lange Laufzeit(en). Score: 92 · ohne Secure: 0 · ohne SameSite: 0 · persistent: 3 · langlebiges Tracking: 0 · sehr lang: 0 · Laufzeitrisiko: 0

Hintergrundseite öffnen

Cookies

stratopro_sessionNotwendig · First-Party · strato.de · Secure, SameSite None, kurz (1 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: strato.de · 36 Browser-Request(s) · document:1, fetch:2, font:2, image:25__cf_bmUnklar · Drittanbieter · hsforms.net · Secure, SameSite None, kurz (0 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: hsforms.net · Cookie-Domain ist Drittanbieter; konkreter Request wurde im Sample nicht eindeutig zugeordnet.itcUnklar · First-Party · strato.de · Secure, SameSite Lax, mittel (179 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: strato.de · 36 Browser-Request(s) · document:1, fetch:2, font:2, image:25

Cookie-Disclosure

Welche Cookie-Signale wurden gesehen?

Cookie-Erklärung mit 7 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 0 einwilligungspflichtig, 6 unklassifiziert. Score: 78 · einwilligungspflichtig: 0 · vor Consent: 0 · unklassifiziert: 6
Automatisch aus SaferPage-Cookie- und Web-Storage-Signalen abgeleitet; Kategorien und Zwecke vor Veröffentlichung fachlich prüfen.

Hintergrundseite öffnen

Kategorien und Einträge

Unklassifiziert6 Eintrag/Einträge · Zweck oder Erforderlichkeit aus dem technischen Scan nicht sicher bestimmbar.Notwendig1 Eintrag/Einträge · Technisch erforderliche Einträge für Betrieb, Sicherheit oder Consent-Nachweis.stratopro_sessionNotwendig · meist ohne Einwilligung · Anbieter strato.de · Laufzeit kurz (1 Tage) · vor Consent gesehen__cf_bmUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter hsforms.net · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehenitcUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter strato.de · Laufzeit mittel (179 Tage) · vor Consent gesehentacosItcTimestampUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit dauerhaft bis Löschung durch Nutzer/Browser · vor Consent gesehentacosItcUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit Sitzung/Tab · vor Consent gesehentacosReferrerUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit Sitzung/Tab · vor Consent gesehentacosIsExistingCustomerUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter Eigene Website oder eingebundener Dienst · Laufzeit Sitzung/Tab · vor Consent gesehen

Barrierefreiheit & Usability

Sind Basis-Signale für Screenreader und Tastatur erkennbar?

35 Bild(er), 4 Formularfeld(er), 2 Button(s) im passiven HTML-Sample auf Basis-Barrierefreiheit geprüft. Score: 76
1 WCAG-/EAA-Prüfpunkt(e) auffällig, davon 1 mit hoher Auswirkung. Automatisch aus HTML-Signalen abgeleitet; ersetzt keine vollständige manuelle WCAG-/BITV-Prüfung.

Nachweis

Bilder ohne alt0Felder ohne Label2Buttons ohne Namen0HTML langjaH11Viewportja

WCAG/EAA-Prüfpunkte

Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · ok · Impact niedrig · 0 von 35 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · prüfen · Impact hoch · 2 von 4 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · ok · Impact niedrig · 0 von 2 Button(s) ohne erkennbaren Namen.Seitensprache auszeichnenWCAG 3.1.1 Language of Page · ok · Impact niedrig · HTML-lang-Attribut gefunden.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · ok · Impact niedrig · 1 H1 und 10 Überschrift(en) im HTML-Sample.Mobile Viewport-BasisWCAG 1.4.10 Reflow · ok · Impact niedrig · Viewport-Meta-Tag gefunden.

BFSG/WCAG

Welche Erklärungs-Signale liegen vor?

Barrierefreiheits-Signale aus dem Scan. Status: Nicht vollständig konform im automatischen Basischeck
Erklärungstexte und allgemeine Umsetzungshinweise sind ausgelagert.

Hintergrundseite öffnen

Signale und Link

Hintergrundseite öffnen1 bekannte Issue-Signal(e) aus dem Scan.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · Impact hoch · 2 von 4 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.

DSGVO, Cookies & Tracking

Welche Datenschutz-Signale fallen auf?

Consent-Hinweis: nein · Datenschutz-Hinweis: ja · Cookies: 0

Tracking

Keine bekannten Tracking-Scripts erkannt.

Cookies

Keine Set-Cookie-Header erkannt.

Seiteninhalt & Keywords

Worum geht es auf der Seite?

STRATO | Gedacht. Gemacht.
Entdecken Sie die STRATO Produktwelt & starten Sie online durch. Hosting, Cloud-Speicher, Homepage-Baukasten und Webshop jetzt kostenlos testen.

strato25website15domain15hosting14wordpress10erstellen9server8shop7

Technologie-Erkennung

Womit wurde die Seite gebaut?

Server: nginx/1.14.1 · Powered-by: nicht erkannt · Generator: strapi

Google Tag ManagerAnalyticsstrapiCMSWooCommerceShopBootstrapLibrarynginxServer

CVE & Versionsrisiko

Gibt es Hinweise auf bekannte Schwachstellen?

Advisory-Treffer gefunden. Erkannte Versionen: 1 · Advisory-Treffer: 22 · Versionsregeln: 1

Hoch 5Mittel 18
HochCVE-2019-9513nginx 1.14.1EPSS 83 %
HochCVE-2019-9511nginx 1.14.1EPSS 60 %
HochCVE-2019-9516nginx 1.14.1EPSS 57 %
HochCVE-2021-23017nginx 1.14.1EPSS 53 %
Hochnginx-Version wirkt alt fuer einen oeffentlichen Webservernginx 1.14.1
MittelCVE-2018-16843nginx 1.14.1EPSS 47 %
MittelCVE-2026-42945nginx 1.14.1EPSS 14 %
MittelCVE-2018-16844nginx 1.14.1EPSS 12 %
MittelCVE-2018-16845nginx 1.14.1EPSS 9,8 %
MittelCVE-2025-23419nginx 1.14.1EPSS 2,6 %

+13 weitere, nach Dringlichkeit nachgelagert.

Impressum & Betreibertransparenz

Sind rechtliche Hinweise erkennbar?

Impressum: ja · Datenschutz: ja · Ablehnen-Option: nein

Cookie-Hinweis ohne klare Ablehnen-Optionwarning

Performance / PageSpeed-Basis

Wirkt die Seite schnell und mobil nutzbar?

Score: 88 · Antwortzeit: 155 ms · HTML: 127607 Bytes · Viewport: ja

Komprimierung nicht erkanntinfoViele potenziell blockierende Assetsinfo

Infrastruktur & TLS-Vertrauen

DNS-, HTTPS- und E-Mail-Schutzsignale aus dem Scan

IPs: 2 · IPv6: ja · Zertifikat: 77 Tage · HSTS: ja · MX/SPF/DMARC: ja/ja/ja

CAA-Record fehltinfo

Security-Header

Welche Browser-Schutzheader sind gesetzt?

3 von 9 wichtigen Security-Headern vorhanden, 3 korrekt bewertet. Keine Content-Security-Policy gefunden. Score: 58 · vorhanden: 3 · fehlen: 6 · prüfen: 0

Hintergrundseite öffnen

Header-Evidence

HSTSok · max-age=31536000;Content-Security-Policyfehlt · Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.X-Frame-Optionsok · SAMEORIGINX-Content-Type-Optionsfehlt · nosniffReferrer-Policyok · no-referrer-when-downgradePermissions-Policyfehlt · Nicht benötigte Browser-APIs wie Kamera, Mikrofon und Geolocation sperren.Cross-Origin-Opener-Policyfehlt · same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungCross-Origin-Resource-Policyfehlt · same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungCross-Origin-Embedder-Policyfehlt · require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten Drittressourcen

Security-Header-Linkziel

Hintergrundseite öffnen3 vorhanden, 6 fehlen, 0 prüfen.

CSP-Qualität

Keine Content-Security-Policy gefunden.

Skript-Lieferkette

Externe Skript-Lieferkette aus dem gespeicherten Scan

3 externe Skript(e) von 3 Host(s), 3 ohne SRI, 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e). Score: 82 · Hosts: 3 · ohne SRI: 3 · Tracking/Tags: 0

Hintergrundseite öffnen

Skriptquellen

widget.trustpilot.comSonstige · widget.trustpilot.com · SRI fehlti717g11f0l.kameleoon.euSonstige · i717g11f0l.kameleoon.eu · SRI fehltfrontend-services.ionos.comSonstige · frontend-services.ionos.com · SRI fehlt

Zusammenhänge & Servernetzwerk

Verbindungs- und Servernetz-Signale aus dem Scan

Ad-/Tracking-IDs: 1 · gleiche-IP-Nachbarn: 0 · bekannte eingehende Links: 0 · Servernetze: 2

Signale

Google Tag ManagerGTM-T3CH26H

Servernetz

192.67.198.33IPv4 · web4.webmailer.de2a01:238:20a:202:6660:0:198:33IPv6 · www.strato.de192.67.198.0/24sichtbares Netz2a01:238:20a:202::/64sichtbares Netz

SEO, Verhalten & Cloaking

Gibt es manipulative Signale?

SEO-Risiko: high · Browser-Verhalten: low · Cloaking: low

Canonical zeigt auf fremde Domainwarning

Alle Hinweise

CVE-2018-16843: Excessive memory usage in HTTP/2 Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2018-16843 · nginx 1.14.1 · EPSS 47%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2018-16843
Hintergrundseite öffnen
CVE-2018-16844: Excessive CPU usage in HTTP/2 Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2018-16844 · nginx 1.14.1 · EPSS 12%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2018-16844
Hintergrundseite öffnen
CVE-2018-16845: Memory disclosure in the ngx_http_mp4_module Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2018-16845 · nginx 1.14.1 · EPSS 10%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2018-16845
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2019-9511: Excessive CPU usage in HTTP/2 with small window updates Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2019-9511 · nginx 1.14.1 · EPSS 60%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2019-9511
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2019-9513: Excessive CPU usage in HTTP/2 with priority changes Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2019-9513 · nginx 1.14.1 · EPSS 83%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2019-9513
Hintergrundseite öffnen
CVE-2019-9516: Excessive memory usage in HTTP/2 with zero length headers Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2019-9516 · nginx 1.14.1 · EPSS 57%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2019-9516
Hintergrundseite öffnen
CVE-2021-23017: 1-byte memory overwrite in resolver Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2021-23017 · nginx 1.14.1 · EPSS 53%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2021-23017
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2022-41741: Memory corruption in the ngx_http_mp4_module Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2022-41741 · nginx 1.14.1 · EPSS 1%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2022-41741
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2022-41742: Memory disclosure in the ngx_http_mp4_module Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2022-41742 · nginx 1.14.1 · EPSS 1%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2022-41742
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2024-7347: Buffer overread in the ngx_http_mp4_module Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2024-7347 · nginx 1.14.1 · EPSS 0%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2024-7347
Hintergrundseite öffnen
CVE-2025-23419: SSL session reuse vulnerability Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2025-23419 · nginx 1.14.1 · EPSS 3%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2025-23419
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2025-53859: Buffer overread in the ngx_mail_smtp_module Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2025-53859 · nginx 1.14.1 · EPSS 0%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2025-53859
Hintergrundseite öffnen
CVE-2026-1642: SSL upstream injection Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2026-1642 · nginx 1.14.1 · EPSS 0%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-1642
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2026-27651: NULL pointer dereference while using CRAM-MD5 or APOP Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2026-27651 · nginx 1.14.1 · EPSS 0%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-27651
Hintergrundseite öffnen
CVE-2026-27654: Buffer overflow in ngx_http_dav_module Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2026-27654 · nginx 1.14.1 · EPSS 0%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-27654
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2026-27784: Buffer overflow in the ngx_http_mp4_module Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2026-27784 · nginx 1.14.1 · EPSS 0%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-27784
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2026-28753: Injection in auth_http and XCLIENT Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2026-28753 · nginx 1.14.1 · EPSS 0%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-28753
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2026-32647: Buffer overflow in the ngx_http_mp4_module Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2026-32647 · nginx 1.14.1 · EPSS 0%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-32647
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2026-42934: Buffer overread in the ngx_http_charset_module Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2026-42934 · nginx 1.14.1 · EPSS 1%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-42934
Hintergrundseite öffnen
CVE-2026-42945: Buffer overflow in the ngx_http_rewrite_module Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2026-42945 · nginx 1.14.1 · EPSS 14%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-42945
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2026-42946: Buffer overread in the ngx_http_scgi_module and ngx_http_uwsgi_module Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2026-42946 · nginx 1.14.1 · EPSS 1%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-42946
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
CVE-2026-9256: Buffer overflow in the ngx_http_rewrite_module Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (7)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2026-9256 · nginx 1.14.1 · EPSS 1%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • NVD-Detailseite: https://nvd.nist.gov/vuln/detail/CVE-2026-9256
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Cookie-Hinweis ohne klare Ablehnen-Option Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Sichtbare Banner-Controls: Akzeptieren 1, Ablehnen 1, Einstellungen 1
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Consent-Zustand: Ablehnen löst weiterhin Datenschutz-Signale aus Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Nach 'Ablehnen': 3 neue Cookie(s), 0 neue Tracking-Kontakte
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Google Consent Mode Default nicht erkannt Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Google-Tags erkannt, aber kein sichtbarer Consent-Mode-/Consent-Kontext
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Erkannte Anbieter fehlen in der Datenschutzerklärung Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (5)
  • Erkannte Anbieter sind nicht alle in der Datenschutzerklärung erwähnt
  • Inhaltsprüfung Datenschutzerklärung: 13 von 14 zentralen Datenschutz-Bausteinen erkannt.
  • Geprüfte Datenschutzerklärung: https://www.strato.de/datenschutz
  • Fehlender Baustein: Drittlandtransfer
  • Nicht klar erkannt: Drittlandtransfer
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Drittanbieter-Cookies trotz GPC-Signal Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • 1 im Scan gezählt
Hintergrundseite öffnen
Consent-Zustand: GPC mit Tracking-Hinweisen Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • GPC-Signal (Global Privacy Control) gesetzt – tatsächliche Wirkung manuell prüfen
Hintergrundseite öffnen
Viele Tastatur-/Eingabe-Listener im Browser erkannt Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Tastatur-Eingabe-Listener (Session-Replay-nah) im Browser-Lauf erkannt
Hintergrundseite öffnen
nginx-Version wirkt alt fuer einen oeffentlichen Webserver Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (27)
  • Betroffene erkannte Version: nginx 1.14.1
  • Versionssignal im HTML/Generator: strapi
  • Technologie-Erkennung: nginx 1.14.1
  • Technologie-Beleg: Server-Header: nginx/1.14.1
  • Advisory-Treffer: CVE-2018-16843 · nginx 1.14.1 · EPSS 47%
  • Advisory-Quelle: https://nginx.org/en/security_advisories.html
  • Advisory-Treffer: CVE-2018-16844 · nginx 1.14.1 · EPSS 12%
  • Advisory-Treffer: CVE-2018-16845 · nginx 1.14.1 · EPSS 10%
  • Advisory-Treffer: CVE-2019-9511 · nginx 1.14.1 · EPSS 60%
  • Advisory-Treffer: CVE-2019-9513 · nginx 1.14.1 · EPSS 83%
  • Advisory-Treffer: CVE-2019-9516 · nginx 1.14.1 · EPSS 57%
  • Advisory-Treffer: CVE-2021-23017 · nginx 1.14.1 · EPSS 53%
  • ... und 15 weitere
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Externe Skripte ohne Subresource Integrity Wichtig für Nutzer Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (3)
  • https://widget.trustpilot.com/bootstrap/v5/tp.widget.bootstrap.min.js
  • https://i717g11f0l.kameleoon.eu/kameleoon.js
  • https://frontend-services.ionos.com/t/tag/STRATO/shop.js
Hintergrundseite öffnen
Komprimierung nicht erkannt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Antwort ohne gzip/br-Komprimierungkein Content-Encoding-Header
Hintergrundseite öffnen
Viele potenziell blockierende Assets Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Viele render-blockierende CSS/JS-Ressourcen im <head> der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Content-Security-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Content-Security-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
X-Content-Type-Options fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „X-Content-Type-Options" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen Korrektur melden
Cross-Origin-Embedder-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Cross-Origin-Embedder-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Cross-Origin-Opener-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Cross-Origin-Opener-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Cross-Origin-Resource-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Cross-Origin-Resource-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Consent-Banner mit Dark-Pattern-/UX-Risiko Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Banner-UX: Akzeptieren 1 vs. Ablehnen 1 – Ablehnen weniger prominent/gleichwertig
Korrektur melden
Permissions-Policy fehlt Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • HTTP-Header „Permissions-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnen
Anbieter-Jurisdiktion nicht klar ableitbar Technischer Hinweis Konkrete Belege unten aufgeführt.
Beleg anzeigen (1)
  • Drittanbieter mit unklarer Anbieter-Jurisdiktion / möglichem Drittlandtransfer
Hintergrundseite öffnen
Vertretungsberechtigte nicht klar erkannt Technischer Hinweis Scan-Hinweis ohne zusätzliche Detail-Evidence.

Technikmodus

Rohdaten und Maschinenexports

Der öffentliche Lesefluss zeigt keine lange JSON-Rohdatenfläche mehr. Vollständige Fakten, Tabellen, Hashes und Nachweispakete bleiben als Exporte abrufbar.

Export
Scan-Fakten als JSON anzeigenScan-Hinweise MarkdownScan-Hinweise CSVVollständigen JSON-Export ladenCSV exportierenExcel-Tabellen exportierenNachweispaket ZIP laden

Public Summary vs. Technikmodus: Die Seite priorisiert Betreiberentscheidung und Top-Befunde. Detailtiefe mit Recon-Wert wird in Export- und Nachweisflächen gebündelt.