swm-studio.de liegt im passiven Kurzcheck bei 65/100 (Hinweise gefunden); zuerst prüfen: Seiten-URL wird in Drittanbieter-Requests übertragen, Drittland-/US-Anbieter im Browseraufruf prüfen, Browser-Nachweis.
Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.
Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können
Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.
Glossar
Drittanbieter-Domains
6 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.
Cookies
0 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 0 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.
HTML-Größe
32138 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 32138 Bytes.
Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.
Schaubilder
Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick
Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Evidence-Abschnitte.
Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Gate-/Grenzsignale und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen
65/100 · Hinweise gefunden
65/100Gesamtscore als Priorisierung3Score-Treiber sichtbar7entlastende Signale3Gate-/Grenzsignale4manuelle PrüfauslöserOrientierungAussage-Verlässlichkeit
Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten
9 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.
Seiten-URL wird in Drittanbieter-Requests übertragen: Tracking-Requests dürfen die aktuelle Seiten-URL nicht unnötig als Parameter übertragen.
Drittland-/US-Anbieter im Browseraufruf prüfen: US-/Drittlandanbieter, DPF/SCC/TIA und Datenschutzhinweise prüfen.
Quelle
Scan-Evidence
Entlastende SignaleGegenüber dem Gesamtwert separat lesen
0 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Erstaufruf.
0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.
0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.
Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID belegt.
Impressum-Link wurde im passiven Sample belegt.
Datenschutz-Hinweis wurde im passiven Sample belegt.
Quelle
Scan-Evidence
Gate-/GrenzsignaleWas die automatische Aussage begrenzt
Score unter 75: priorisierte Betreiberprüfung empfohlen.
4 manuelle Review-Auslöser aus der Scope-Grenze.
4 nicht automatisch geprüfte Bereiche, etwa Login, Checkout, Vertrags- oder Rechtskontext.
Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.
Betreiberentscheidung
Welche Fakten und Linkziele gibt es für swm-studio.de?
Der Abschnitt trennt technische Evidence von Betreiber-Background. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.
normaler Passivlauf
65Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe0Cookie(s) vor Einwilligung gesehen0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains0Formular(e)jaImpressum-Link automatisch belegtjaDatenschutz-Hinweis automatisch belegt
Scan-Einordnung
Der passive Lauf zeigt Datenschutz- und Techniksignale mit mittlerer Priorität; kein pauschales Misstrauenslabel.
Nicht behaupten: SaferPage bestätigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Relevante Änderungen immer erneut scannen und fachlich freigeben.
Aussage-Ampel
Was dieser Report belegt, was zu prüfen ist und was nicht behauptet werden darf
Diese Einordnung schützt vor überzogenen Scanner-Schlüssen: technische Beobachtung, manuelle Betreiberprüfung und klare Claim-Grenzen bleiben getrennt.
Aussage-VerlässlichkeitPassiver Kurzcheck ohne harte Warnsignale · OrientierungFür die EinordnungKeine harten Signale im Kurzcheck, aber keine vollständige Betreiberfreigabe.BetreiberkontextNicht als Scan-Feststellung im Testresult ausgespielt; Detailprüfung ist verlinkt.
Verlässlichkeitsgrenze: Der passive Lauf zeigt keine dominanten Tracking-, Formular- oder Gate-Signale. Unsichtbare Login-, Zahlungs- oder Betreiberprozesse bleiben außerhalb des Kurzchecks.
Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.
Prüfumfang & Grenzen
Was SaferPage geprüft hat - und was nicht
Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.
normaler Passivlauf
4geprüfte Bereiche4nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserneinConsent-/Paywall-GrenzeneinGoogle-Consent aus Evidenz
GeprüftAutomatische Evidence aus dem passiven Lauf
Claim-Grenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.
Konsolidierungscheck
Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?
Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.
ok
6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweiseneinGoogle-Consent aus Evidenz erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen0Formulare aus Crawl-CoverageneinConsent-/Paywall-Grenze
Scan-Hinweise dedupliziertok · ok Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben. Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung. Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Evidenzok · nicht erforderlich Ohne Google-Tag, Google-Domain oder Google-Tracking-ID wird kein Google-Consent-Mode-Fix gefordert. Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für die gespeicherte Scan-Evidenz. Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · im Kurzcheck nicht belegt Nicht sichtbare, mehrstufige oder Login-Formulare bleiben manuelle Prüfpunkte. Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend. Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt. Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung. Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert. Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel. Einordnung öffnenAussage-Ampel exportiertok · maschinenlesbar JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Claim-Grenzen und Hintergrund-Links. Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe. Aussage-Grenzen öffnen
Claim-Grenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.
Zuletzt geprüfte Seiten
Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?
Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist eine kleine 160x150-Evidence zum geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.
Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.
Passive technische Orientierung, kein abschließendes Urteil
SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für swm-studio.de. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.
Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-Grenzekeine besondere Gate-Grenze erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-EvidenceIm passiven Sample nicht belegt.Google Consent ModeKein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID im passiven Check erkannt; Google Consent Mode ist aus dieser Evidenz nicht erforderlich.Drittanbieter-Evidence2186 Browser-Request(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Nicht behauptenKeine Aussage wie DSGVO-zertifiziert, rechtssicher, malwarefrei garantiert oder abschließend unbedenklich.
Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.
2186Browser-Requests im passiven Lauf0datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains0Formulare aus Startseite und Crawl-CoverageneinGoogle-Consent-Prüfung erforderlichneinPublisher-/Consent-Gate-Kontextkeine besondere Gate-Grenze erkanntScan-Grenze
ScorePriorisierung Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise. Methodik öffnenFormulareim passiven Sample nicht belegt Der passive Lauf hat keine Formular-Evidence gespeichert. Hintergrundseite öffnenGoogle Consent Modenicht aus dieser Evidenz erforderlich Ohne Google-Tag, Google-Domain oder Google-Tracking-ID wird kein Google-Consent-Mode-Fehler erzeugt. Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Gateskeine besondere Gate-Grenze erkannt Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Gate-Grenze hervorgehoben. Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung0 Cookie(s) gesehen Der passive Browserlauf speicherte 0 Cookie(s) vor Einwilligung und 0 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s). Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz2 sichtbare Signal(e) Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 0, Impressum 0, Kontakt 1 und Cookie/Consent 1 Link-/Steuerungssignal(e). Einordnung öffnenExterne Skript-LieferketteSkriptquellen prüfen Der HTML-Check sah 2 externe Skript(e) von 2 Host(s), davon 1 ohne SRI und 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e). Hintergrundseite öffnenRobots & Sitemaprobots.txt geprüft Der passive Coverage-Check hat robots.txt angefragt, aber nicht erfolgreich abgerufen, 0 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 0 Sitemap-URL(s) und 12 interne Linkziele gespeichert. Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-Signalenicht belegt Der passive Abruf hat keine Meta-Robots- oder X-Robots-Tag-Signale als Schwerpunkt gespeichert. Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-Policynicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: robots_missing; llms/AI/WARD: not_publicly_verified. KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller. AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein. Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhaltkein Schwerpunkt Der HTML-/CSS-Check hat keine aktuelle Hidden-Text-Probe gespeichert; daraus wird kein Hidden-Text-Befund abgeleitet. Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert. Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1. Hintergrundseite öffnenHreflang-/Sprachalternativennicht belegt Der passive Lauf hat keine Hreflang-Alternates als Schwerpunkt gespeichert. Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink-Evidenz vorhanden Der passive Lauf hat einen Impressum-Link als Evidence gespeichert. Hintergrundseite öffnen
Diese Reportseite bleibt bei belegten Scan-Fakten und festen Linkzielen, zeigt für Betreiber aber zusätzlich die erste Maßnahme, den wahrscheinlichen Owner und das Abnahmekriterium direkt im Report.
Übergangsmarker für Smoke-Tests: Link-only · Faktenbasierte Linkziele statt Fix-Anleitung · im Report erscheint nur das Linkziel.
Grenze: Die erste Maßnahme ist operative Orientierung aus Scan-Evidence. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und finale Betreiberentscheidung bleiben fachliche Abnahme.
Öffentliche Report-Zusammenfassung
Betreiberpunkte prüfen
Die Kurzfassung zeigt technische Signale aus dem passiven Lauf. Betreiberkontext ohne Scan-Beleg wird nur als Hintergrund-Link angeboten.
Auffällige SignaleSeiten-URL wird in Drittanbieter-Requests übertragenHSTS fehltContent-Security-Policy fehltX-Frame-Options fehlt
Entlastende SignaleBetreiber und Datenschutz sind auffindbarDateneingabe hat KontextNutzbarkeit wirkt solideTechnisches Vertrauenssignal
Datenschutz & Trackingprüfen0 Tracking-Script(s), 0 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.DateneingabeunauffälligDie Seite kann Kontaktformular abfragen.BrowserkontakteauffälligChromium sah 2186 Request(s), 6 Drittanbieter-Domain(s), davon 0 datenschutzrelevant.DomainhistorieprüfenRDAP liefert kein klares Registrierungsdatum.Technische BasisprüfenHTTPS, DNS, Zertifikat, HTTP-Status und wichtige Sicherheitsheader wurden passiv geprüft.NutzbarkeitunauffälligAntwortzeit, mobile Viewport-Basis und auffällige Browser-Verhaltensmuster wurden eingeordnet.
Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 4 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert. Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.
Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH
Diese Testresult-Seite bleibt bei Scan-Fakten zur geprüften Website. Nachweise, Badge-Code, Benchmark, Monitoring, Arbeitspfade und Hintergrundseiten öffnen auf eigenen Seiten; im Testresult stehen nur feste Links, keine Hintergrundinhalte.
Priorisierte Scan-Hinweise aus dem gespeicherten Report
Hoher Betreiber-Handlungsbedarf Abgeleitet aus dem Datenschutz-Webseiten-Report: Datenschutz, TDDDG/ePrivacy, BSI-Sicherheit, Google-Qualität und Nutzbarkeit werden nach passiven Befunden priorisiert.
Aktuelle URLok · Keine sensiblen Query-Parameter erkannt.Link-Parameterok · Keine sensiblen Link-Querys erkannt.GET-Formulareok · Keine personenbezogenen GET-Formulare erkannt.Externe Formularzieleok · Keine externen Formularziele mit personenbezogenen Feldern erkannt.Tracking neben Dateneingabeok · Keine Kombination aus Dateneingabe und datenschutzrelevanten Drittanbietern erkannt.
Kurzantwort
Kann man der Website vertrauen?
Der Check bleibt passiv und formuliert die wichtigsten Punkte als Betreiberhinweise. Technische Details bleiben nachvollziehbar im JSON erhalten.
Requests: 2186 · kontaktierte Domains: 7 · Drittanbieter: 6 · Browser-Cookies: 0 · Storage: 0 (0 Tracking-Hinweis(e)) · Banner: Akzeptieren 0 / Ablehnen 0 / Einstellungen 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject-Test: nicht gefunden, neue Cookies 0, neue Tracking-Kontakte 0 · Accept-Test: nicht ausgeführt, neue Cookies 0, neue Tracking-Kontakte 0 · TCF-String: nein, Purposes 0, Vendors 0 · GPC: aktiv, Datenschutz-Domains 0, Drittanbieter-Cookies 0 · Viewport-Signale: Datenschutz 0 / Impressum 0 / Kontakt 1 / Cookie 1 · CMP: ja · Browser: playwright-chromium
Zwecke
other4 Domain(s)Schriften2 Domain(s)
CMP & Storage
CMP APIBrowserTCF TC-StringneinTCF Purposes0TCF Vendors0Akzeptieren0Ablehnen0Einstellungen0Ablehnen/Akzeptieren0Reject-TestoffenNeue Cookies nach Ablehnen0Tracking-Storage nach Ablehnen0Neue Tracking-Kontakte0Accept-Testnicht ausgeführtNeue Requests nach Akzeptieren0Neue Cookies nach Akzeptieren0Neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren0GPC-SignalaktivGPC Datenschutz-Domains0GPC Drittanbieter-Cookies0GPC Storage-Hinweise0
Empfänger- und Auftragsverarbeiter-Signale aus dem Scan
6 Empfänger-/Anbieter-Eintrag/Einträge aus Browserkontakten und Cookie-Inventar, 0 datenschutzrelevant, 3 mit AVV-/Rollenprüfung. Score: 80 · hoher Prüfbedarf: 0 · AVV/Rolle prüfen: 3 Aus diesem Rohfeld wird im Testresult keine zusätzliche Scan-Feststellung abgeleitet; Betreiberkontext und Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
a.delivery.consentmanager.netSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: cdid, h, la.delivery.consentmanager.netSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: cdid, h, la.delivery.consentmanager.netSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: cdid, h, l
Tracking-Pixel & Beacons
Sendet die Seite unsichtbare Pixel, Link-Pings oder Beacon-Telemetrie?
Erreichbarkeit des Impressums1 Klick · direkt · via https://swm-studio.de/Betreibername oder Anbieterfehltladungsfähige Anschriftgefunden · Prislicher Str. 35 19300 Grabow GOOGLE MAPS / Prislicher Str. 35 19300 Grabowschneller elektronischer Kontaktgefunden · drefin-ralf@swm-studio.de / drefin.ralf@swm-studio.deVertretungsberechtigte / Inhabergefunden · verantwortlichRegisterangabennicht sicher erkanntUSt-IdNr. / Wirtschafts-IDnicht sicher erkannt§ 18 Abs. 2 MStV / Inhaltsverantwortungnicht sicher erkanntAufsichtsbehörde / Kammernicht sicher erkanntBerufsrechtliche Angabennicht sicher erkanntKontaktweg für rechtswidrige Inhalte / DSAnicht sicher erkannt
Datenschutzerklärung
Verantwortlicher / AnbietergefundenKontakt / DatenschutzkontaktgefundenZwecke der VerarbeitunggefundenRechtsgrundlagengefundenBetroffenenrechtegefundenSpeicherfrist / LöschunggefundenEmpfänger / AuftragsverarbeitergefundenCookies / TrackinggefundenWiderruf / Opt-outgefundenBeschwerde bei AufsichtsbehördegefundenDrittlandtransfergefundenStand / Aktualitätsdatumfehlt
Anbieter-Abgleich
Google FontsSchriften · in Datenschutzerklärung erwähnt
Google Consent Mode
Kein Google-Consent-Mode-Fix aus dieser Evidence
Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID im passiven Check belegt. SaferPage stellt deshalb keinen Google-Consent-Mode-Fehler dar; spätere Google-Tags brauchen einen neuen technischen Re-Scan.
Google-Tagsnicht belegtGoogle-Consent-Domains0Google-Service-Domains3 · nicht automatisch Consent-Mode-pflichtig
Consent Mode
Scan-Fakten und ausgelagerter Guide
nicht erforderlich
Kein Google-Tag, keine Google-Domain und keine Google-Tracking-ID erkannt; Google Consent Mode ist aus dieser Scan-Evidenz nicht erforderlich. Das Testresult zeigt nur Scan-Status, Zähler und den Link zur Detailseite. Consent-Anleitung, Code und Umsetzungsschritte werden hier nicht gerendert.
100Scan-Scorenicht erforderlichStatus aus Scan-Einordnung0offene Consent-Signale
Hält die Seite Tracking bis zur Einwilligung zurück?
Consent ist teilweise erkennbar; einzelne Punkte bleiben Betreiberkontext. Score: 82 · Cookies vor Einwilligung: 0 · Tracking-Cookies: 0 · Browser-Ablehnen: 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject geklickt: nein · neue Cookies nach Ablehnen: 0 · Accept geklickt: nein · neue Cookies nach Akzeptieren: 0 · neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren: 0 · TCF-String: nein · TCF Purposes: 0 · TCF Vendors: 0 · GPC Datenschutz-Domains: 0 · GPC Drittanbieter-Cookies: 0 · Storage-Hinweise: 0 · CMP: ja · datenschutzrelevante Drittanbieter: 0
Prüfpunkte
Cookie-/Consent-Hinweis sichtbarokAblehnen gleichwertig erreichbarokEinstellungen oder Auswahl vorhandenpruefenAblehnen im sichtbaren BannerokEinstellungen im sichtbaren BannerokAblehnen nicht deutlich schwaecher dargestelltokAblehnen technisch klickbarokKeine neuen Cookies nach AblehnenokKein Tracking-Storage nach AblehnenokKeine neuen Tracking-Kontakte nach Ablehnenok
Consent-Linkziel
Keine priorisierten Consent-Signale im passiven Check.
Blockierplan-Link
Keine konkreten Pre-Consent-Blockiersignale im passiven Check.
Banner-UX
Wirkt das Consent-Banner fair und gleichwertig bedienbar?
Consent-Banner-UX: 0 auffällige Prüfpunkt(e), davon 0 hoch. Keine klaren Dark-Pattern-Muster aus den Browserdaten abgeleitet. Score: 100 · Akzeptieren: 0 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · Dark-Pattern-Hinweise: 0 Automatisch aus sichtbaren Banner-Controls und Browser-Interaktionen abgeleitet; visuelle Details und Rechtmäßigkeit fachlich prüfen.
Consent-Visual-Salienz
Welche Consent-Controls waren im ersten Viewport sichtbar? Status: measured_dom_viewport_signal · Akzeptieren: 0 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · sichtbare Controls: 27 · Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar Consent-Visual-Salienz ist ein DOM-/Viewport-Signal aus dem ersten Browserlauf. Sie ist keine Rechtsbewertung, kein Dark-Pattern-Endurteil und kein Nachweis für spätere Consent-Zustände, Scrollbereiche, Loginbereiche oder manuelle Betreiberkontexte.
Ablehnen auf erster Ebene sichtbarok · niedrig · Sichtbare Controls: Akzeptieren 0, Ablehnen 0, Einstellungen 0.Einstellungen sichtbar erreichbarok · niedrig · Einstellungs-/Auswahl-Controls im Banner: 0.Ablehnen und Akzeptieren wirken gleichwertigok · niedrig · Größenverhältnis Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar. Accept-Fläche 0, Reject-Fläche 0.Ablehnen technisch klickbarok · niedrig · Reject-Test: kein Button gefunden. Text:Ablehnen stoppt neue Tracking-Signaleok · niedrig · Nach Ablehnen: 0 neue Cookie(s), 0 Tracking-Storage-Hinweis(e), 0 neue Datenschutz-Domain(s).Akzeptieren-Wirkung nachvollziehbarok · niedrig · Accept-Test: nicht verfügbar; neue Cookies 0, neue Datenschutz-Domains 0.GPC-Aufruf ohne neue Tracking-Hinweiseok · niedrig · GPC: Datenschutz-Domains 0, Drittanbieter-Cookies 0, Storage-Hinweise 0.Keine Tracking-Cookies vor Einwilligungok · niedrig · 0 Tracking-Cookie(s) im Erstaufruf.
Gemessene Control-Proben
Sichtbare Consent-Controls ohne klassifizierte Probe27 sichtbare Control(s) im ersten Viewport; keine klassifizierte Accept-/Reject-/Settings-Probe. Samples enthalten nur klassifizierte Accept-/Reject-/Settings-Controls. Weitere sichtbare Consent-Controls bleiben als Zähler erhalten, werden aber ohne Klassifizierung nicht als Ablehnen-, Akzeptieren- oder Einstellungsprobe behauptet.
TCF-Decoder
Welche IAB-TCF-Zwecke wirken im Erstaufruf erlaubt?
Keine auswertbaren IAB-TCF-Signale im Browserzustand erkannt.
Quellenmatrix
Welche offiziellen Quellen stützen die Einordnung?
Quellen und Betreiber-Background sind ausgelagert. Diese Testresult-Seite zeigt dazu nur Zähler und Linkziel; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
Quellen: 9 · offizielle Links: 5
Referenzen
Methodik und Quellen öffnen9 Referenzzeile(n) ausgelagert; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
DSGVO & TDDDG
Welche Signale mit Rechtsgrundlagen-Bezug wurden gezählt?
Der passive Scan stellt keine Rechtsgrundlage fest. Er zählt nur beobachtete Cookie-, Storage-, Drittanbieter-, Formular- und Consent-Signale. Die fachliche Rechtsgrundlagenprüfung bleibt Betreiberkontext und ist als Guide ausgelagert.
Disclosure-Signale aus dem Scan. Der Testresult-Report zeigt hier nur Zähler, beobachtete Signale und Links; redaktionelle Inhalte und Betreiber-Background stehen auf separaten Seiten.
Keine Cookies im HTTP- oder Browser-Erstaufruf inventarisiert.
Cookie-Disclosure
Welche Cookie-Signale wurden gesehen?
Cookie-Erklärung mit 0 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 0 einwilligungspflichtig, 0 unklassifiziert. Score: 100 · einwilligungspflichtig: 0 · vor Consent: 0 · unklassifiziert: 0 Automatisch aus SaferPage-Cookie- und Web-Storage-Signalen abgeleitet; Kategorien und Zwecke vor Veröffentlichung fachlich prüfen.
Keine automatische Cookie-Erklärung aus dem Scan abgeleitet.
Barrierefreiheit & Usability
Sind Basis-Signale für Screenreader und Tastatur erkennbar?
24 Bild(er), 0 Formularfeld(er), 0 Button(s) im passiven HTML-Sample auf Basis-Barrierefreiheit geprüft. Score: 88 2 WCAG-/EAA-Prüfpunkt(e) auffällig, davon 0 mit hoher Auswirkung. Automatisch aus HTML-Signalen abgeleitet; ersetzt keine vollständige manuelle WCAG-/BITV-Prüfung.
Nachweis
Bilder ohne alt1Felder ohne Label0Buttons ohne Namen0HTML langneinH11Viewportja
WCAG/EAA-Prüfpunkte
Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · prüfen · Impact mittel · 1 von 24 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · ok · Impact niedrig · 0 von 0 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · ok · Impact niedrig · 0 von 0 Button(s) ohne erkennbaren Namen.Seitensprache auszeichnenWCAG 3.1.1 Language of Page · prüfen · Impact mittel · Kein lang-Attribut am html-Element im HTML-Sample erkannt.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · ok · Impact niedrig · 1 H1 und 12 Überschrift(en) im HTML-Sample.Mobile Viewport-BasisWCAG 1.4.10 Reflow · ok · Impact niedrig · Viewport-Meta-Tag gefunden.
BFSG/WCAG
Welche Erklärungs-Signale liegen vor?
Barrierefreiheits-Signale aus dem Scan. Status: Teilweise konform im automatischen Basischeck Erklärungstexte und allgemeine Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Hintergrundseite öffnen2 bekannte Issue-Signal(e) aus dem Scan.Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · Impact mittel · 1 von 24 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Seitensprache auszeichnenWCAG 3.1.1 Language of Page · Impact mittel · Kein lang-Attribut am html-Element im HTML-Sample erkannt.
DSGVO, Cookies & Tracking
Welche Datenschutz-Signale fallen auf?
Consent-Hinweis: nein · Datenschutz-Hinweis: ja · Cookies: 0
HSTSfehlt · max-age=31536000; includeSubDomainsContent-Security-Policyfehlt · Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.X-Frame-Optionsfehlt · DENY oder SAMEORIGINX-Content-Type-Optionsfehlt · nosniffReferrer-Policyfehlt · strict-origin-when-cross-originPermissions-Policyfehlt · Nicht benötigte Browser-APIs wie Kamera, Mikrofon und Geolocation sperren.Cross-Origin-Opener-Policyfehlt · same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungCross-Origin-Resource-Policyfehlt · same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungCross-Origin-Embedder-Policyfehlt · require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten Drittressourcen
HTTP-Header „Permissions-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Hintergrundseite öffnenRemote-Schriften von Google erkanntTechnischer HinweisScan-Hinweis ohne zusätzliche Detail-Evidence.Hintergrundseite öffnenAnbieter-Jurisdiktion nicht klar ableitbarTechnischer HinweisKonkrete Belege unten aufgeführt.Beleg anzeigen (1)
Drittanbieter mit unklarer Anbieter-Jurisdiktion / möglichem Drittlandtransfer
Der öffentliche Lesefluss zeigt keine lange JSON-Rohdatenfläche mehr. Vollständige Fakten, Tabellen, Hashes und Nachweispakete bleiben als Exporte abrufbar.
Public Summary vs. Technikmodus: Die Seite priorisiert Betreiberentscheidung und Top-Befunde. Detailtiefe mit Recon-Wert wird in Export- und Nachweisflächen gebündelt.
Geprüfte Domain-Wurzel: https://swm-studio.de/