versicherungsvergleich.ch liegt im passiven Kurzcheck bei 0/100 (Kritische Hinweise). Die wichtigsten Punkte: Datenschutz, Cookies & Consent · Cookie-Inventar · CVE-2026-24072: An escalation of privilege bug in various modules in Apache HTTP 2.4.66 and earlier allows local .htaccess authors to read files with the privileges of the httpd user.
Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.
Top 3 · hoch · vulnerabilityCVE-2026-24072: An escalation of privilege bug in various modules in Apache HTTP 2.4.66 and earlier allows local .htaccess authors to read files with the privileges of the httpd user
Warum relevant: Erkannte Softwareversionen mit Advisory-Treffer sollten technisch verifiziert und aktualisiert oder kompensiert werden.
Grenze: Die erste Maßnahme ist eine Orientierung aus den Scan-Nachweisen. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und die finale Entscheidung bleiben bei Ihnen.
Gemessene Ladezeit
Web Vitals aus dem echten Browserlauf
Diese Werte wurden beim Chromium-Aufruf Ihrer Startseite gemessen – dieselben Kennzahlen, die auch Google für die Seitenbewertung nutzt. Richtwerte: LCP unter 2,5 s, CLS unter 0,1, Serverantwort unter 0,8 s.
Grenze: Einmalige Labormessung der Startseite aus unserem Rechenzentrum – keine Felddaten Ihrer echten Besucher und kein Ersatz für eine dauerhafte Performance-Überwachung.
Zählweisen
Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können
Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.
Glossar
Drittanbieter-Domains
4 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 2 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.
Cookies
4 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 4 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.
HTML-Größe
0 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 54577 Bytes.
Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.
Schaubilder
Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick
Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Nachweis-Abschnitte.
Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Prüfgrenzen und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen
0/100 · Kritische Hinweise
0/100Gesamtscore als Priorisierung7Score-Treiber sichtbar2entlastende Signale3Prüfgrenzen4manuelle PrüfauslöserSignal + BetreiberprüfungAussage-Verlässlichkeit
Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten
4 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.
2 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.
1 Tracking-Script(s) im gespeicherten HTML-/Browser-Sample.
1 Formular(e) als Eingabepunkte.
8 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.
Datenschutz, Cookies & Consent: 1 Tracking-Script(s), 4 Cookie(s) vor Einwilligung, 2 Tracking-Cookie(s), Ablehnen-Option: nein, Consent-Audit: 0.
Quelle
Scan-Nachweise
Entlastende SignaleGegenüber dem Gesamtwert separat lesen
1 Security-Header sind vorhanden.
Performance-Basiswert liegt bei 94/100.
Quelle
Scan-Nachweise
PrüfgrenzenWas die automatische Aussage begrenzt
Score unter 50: hoher Betreiber-Prüfbedarf, aber kein Verbot und kein Seriositätsurteil.
4 manuelle Review-Auslöser aus der Scope-Grenze.
4 nicht automatisch geprüfte Bereiche, etwa Login, Checkout, Vertrags- oder Rechtskontext.
Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.
Betreiberentscheidung
Welche Fakten und Linkziele gibt es für versicherungsvergleich.ch?
Der Abschnitt trennt technische Nachweise von Ihrer fachlichen Einordnung als Betreiber. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.
normaler Passivlauf
0Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe4Cookie(s) vor Einwilligung gesehen2datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains1Formular(e)prüfenImpressum-Link automatisch belegtprüfenDatenschutz-Hinweis automatisch belegt
Scan-Einordnung
Der Score zeigt erhöhten Prüfbedarf aus technischen Signalen; er ist ein Priorisierungssignal, kein Verbot.
Das bestätigt der Check nicht: SaferPage bescheinigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Nach relevanten Änderungen erneut scannen und fachlich prüfen lassen.
Einordnung
Was dieser Report belegt – und was er nicht aussagen kann
So lesen Sie den Report richtig: was technisch belegt ist, was Sie als Betreiber selbst prüfen sollten und wo die Grenzen des automatischen Checks liegen.
Aussage-VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten · Signal + BetreiberprüfungFür die EinordnungDer Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.BetreiberkontextPunkte, die nur Sie als Betreiber beurteilen können; die Detailprüfung ist verlinkt.
Verlässlichkeitsgrenze: Die sichtbare Evidence ist auswertbar, aber Formulare, Cookies, Drittanbieter, Google-Tags und Rechtsgrundlagen brauchen Betreiberkontext.
Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.
Prüfumfang & Grenzen
Was SaferPage geprüft hat - und was nicht
Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.
normaler Passivlauf
4geprüfte Bereiche4nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserneinConsent-/Paywall-GrenzejaGoogle-Consent aus dem Scan
GeprüftAutomatische Nachweise aus der passiven Prüfung
Prüfgrenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.
Konsolidierungscheck
Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?
Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.
ok
6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweisejaGoogle-Einwilligung laut Befund erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen1Formulare aus Crawl-CoverageneinConsent-/Paywall-Grenze
Scan-Hinweise dedupliziertok · ok Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben. Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung. Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Nachweisenok · Google-Nachweise prüfen Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent-Mode-Einordnung anhand der konkreten Requests prüfen. Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für den gespeicherten Scan. Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · im Crawl belegt Der Report zeigt 1 Formular(e) und benennt damit konkret, wo Besucher Daten eingeben können. Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend. Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt. Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung. Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert. Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel. Einordnung öffnenEinordnung exportiertok · maschinenlesbar JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Prüfgrenzen und Hintergrund-Links. Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe. Aussage-Grenzen öffnen
Prüfgrenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.
Zuletzt geprüfte Seiten
Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?
Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist ein kleiner Beleg (160×150) für den geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.
Keine internen Unterseiten aus der Startseite abgeleitet.
Audit-Ausgabe
PDF-/Druckbericht für Betreiber und Prüfer
Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.
Technische Orientierungshilfe – kein abschließendes Urteil
SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für versicherungsvergleich.ch. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.
Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-Grenzekeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-NachweiseCrawl fand 1 Formular(e).Google Consent ModeGoogle-Signale wurden gesehen; Consent-Mode- und Tag-Gating-Befunde mit den konkreten Request-/Tag-Nachweisen prüfen.Drittanbieter-Nachweise74 Browser-Request(s), 2 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Was der Check nicht bestätigtKein Nachweis für „DSGVO-zertifiziert", „rechtssicher", „garantiert malwarefrei" oder „abschließend unbedenklich".
Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.
74Browser-Requests im passiven Lauf2datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains1Formulare aus Startseite und Crawl-CoveragejaGoogle-Consent-Prüfung erforderlichneinConsent- oder Paywall-Kontextkeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkanntScan-Grenze
ScorePriorisierung Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise. Methodik öffnenFormulareim Crawl belegt Der Check zeigt 1 Formular(e). Hintergrundseite öffnenGoogle Consent ModeGoogle-Nachweise prüfen Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent Defaults und Tag-Gating anhand der konkreten Requests prüfen. Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Hürdenkeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkannt Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) hervorgehoben. Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung4 Cookie(s) gesehen Der passive Browserlauf speicherte 4 Cookie(s) vor Einwilligung und 2 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s). Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz1 sichtbare Signal(e) Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 0, Impressum 0, Kontakt 0 und Cookie/Consent 1 Link-/Steuerungssignal(e). Einordnung öffnenExterne Skript-LieferketteSkriptquellen prüfen Der HTML-Check sah 5 externe Skript(e) von 3 Host(s), davon 5 ohne SRI und 1 Tracking-/Tag-nahe Skript(e). Hintergrundseite öffnenRobots & Sitemaprobots.txt geprüft Der passive Coverage-Check hat robots.txt erfolgreich abgerufen, 1 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 0 Sitemap-URL(s) und 0 interne Linkziele gespeichert. Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-SignaleRobots-Direktiven gesehen Der passive Abruf sah 1 Meta-Robots-Signal(e), 0 X-Robots-Tag-Wert(e) und 0 begrenzende Direktive(n): follow, index. Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-Policynicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: robots_missing; llms/AI/WARD: not_publicly_verified. KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller. AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein. Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhaltkein Schwerpunkt Der HTML-/CSS-Check hat keine aktuelle Hidden-Text-Probe gespeichert; daraus wird kein Hidden-Text-Befund abgeleitet. Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert. Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1. Hintergrundseite öffnenHreflang-/Sprachalternativennicht belegt Der passive Lauf hat keine Hreflang-Alternates als Schwerpunkt gespeichert. Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink im Scan nicht belegt Der passive Lauf hat keinen belastbaren Impressum-Link gespeichert. Hintergrundseite öffnen
Der passive Kurzcheck zeigt mehrere deutliche technische, Datenschutz- oder Transparenzsignale. Das ist ein Betreiber-Prüfhinweis und kein abschließendes Urteil über die Website.
Auffällige SignaleCVE-2026-24072: An escalation of privilege bug in various modules in Apache HTTP 2.4.66 and earlier allows local .htaccess authors to read files with the privileges of the httpd userCVE-2026-28780: Heap-based Buffer Overflow vulnerability in mod_proxy_ajp of Apache HTTP ServerCVE-2026-29168: Allocation of Resources Without Limits or Throttling vulnerability in Apache HTTP Server's mod_md via OCSP response dataCVE-2026-29169: A NULL pointer dereference in mod_dav_lock in Apache HTTP Server 2.4.66 and earlier may allow an attacker to crash the server with a malicious request.mod_dav_lock is not used inte
Datenschutz & Trackingkritisch1 Tracking-Script(s), 4 Cookie(s) vor Einwilligung, 2 datenschutzrelevante Drittanbieter.DateneingabeprüfenDie Seite kann Name/personenbezogene Daten, Kontaktformular abfragen.BrowserkontaktekritischChromium sah 74 Request(s), 4 Drittanbieter-Domain(s), davon 2 datenschutzrelevant.DomainhistorieprüfenDomainhistorie konnte per RDAP nicht zuverlässig abgerufen werden.Technische BasisunauffälligHTTPS, DNS, Zertifikat, HTTP-Status und wichtige Sicherheitsheader wurden passiv geprüft.NutzbarkeitunauffälligAntwortzeit, mobile Viewport-Basis und auffällige Browser-Verhaltensmuster wurden eingeordnet.
Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 4 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert. Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.
Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH
0 neue und 0 entfernte technische Datenschutz-Signal(e): Cookies, Drittanbieter und externe Skriptquellen.
Neu erkannt
Keine neuen Cookies.Keine neuen Drittanbieter.Keine neuen Skriptquellen.
Entfallen
Keine entfernten Cookies.Keine entfernten Drittanbieter.Keine entfernten Skriptquellen.
Betreiber-Risiko
Priorisierte Scan-Hinweise aus dem gespeicherten Report
Hoher Betreiber-Handlungsbedarf Abgeleitet aus dem Datenschutz-Webseiten-Report: Datenschutz, TDDDG/ePrivacy, BSI-Sicherheit, Google-Qualität und Nutzbarkeit werden nach passiven Befunden priorisiert.
dataLayerBrowserGoogle Tag DataBrowserTCF TC-StringneinTCF Purposes0TCF Vendors0Akzeptieren0Ablehnen0Einstellungen0Ablehnen/Akzeptieren0Reject-TestoffenNeue Cookies nach Ablehnen0Tracking-Storage nach Ablehnen0Neue Tracking-Kontakte0Accept-Testnicht ausgeführtNeue Requests nach Akzeptieren0Neue Cookies nach Akzeptieren0Neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren0GPC-SignalaktivGPC Datenschutz-Domains2GPC Drittanbieter-Cookies0GPC Storage-Hinweise0
Empfänger- und Auftragsverarbeiter-Signale aus dem Scan
4 Empfänger-/Anbieter-Eintrag/Einträge aus Browserkontakten und Cookie-Inventar, 2 datenschutzrelevant, 2 mit AVV-/Rollenprüfung. Score: 52 · hoher Prüfbedarf: 2 · AVV/Rolle prüfen: 2 Aus diesem Rohfeld wird im Testresult keine zusätzliche Scan-Feststellung abgeleitet; Betreiberkontext und Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Keine internen Unterseiten aus der Startseite abgeleitet.
Impressum
Keine Impressums-Feldprüfung aus den priorisierten Unterseiten vorhanden.
Datenschutzerklärung
Keine Datenschutzerklärung-Inhaltsprüfung aus den priorisierten Unterseiten vorhanden.
Anbieter-Abgleich
GoogleAnalytics · fehlt in DatenschutzerklärungGoogle AnalyticsTracking-ID · fehlt in DatenschutzerklärungGoogle Tag ManagerTracking · fehlt in Datenschutzerklärung
Google Consent Mode
Sind Google-Tags vor Einwilligung begrenzt?
Google-Consent-Mode-Signale wurden aus GTM/Analytics/Ads-Tags, passenden Browserkontakten und Tracking-IDs abgeleitet; reine Google-Service-Kontakte werden separat gezählt. Score: 58
Consent-Mode-Implementierung 28/100; 2/6 Schritt(e) bereit, 4 offen. Google-Tags erkannt. Diese Seite zeigt nur Scan-Status, Zähler und den Link zur Detailseite. Consent-Anleitung, Code und Umsetzungsschritte finden Sie auf der verlinkten Detailseite.
28Scan-ScoreoffenStatus aus Scan-Einordnung4offene Consent-Signale
Hält die Seite Tracking bis zur Einwilligung zurück?
Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig. Score: 0 · Cookies vor Einwilligung: 4 · Tracking-Cookies: 2 · Browser-Ablehnen: 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject geklickt: nein · neue Cookies nach Ablehnen: 0 · Accept geklickt: nein · neue Cookies nach Akzeptieren: 0 · neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren: 0 · TCF-String: nein · TCF Purposes: 0 · TCF Vendors: 0 · GPC Datenschutz-Domains: 2 · GPC Drittanbieter-Cookies: 0 · Storage-Hinweise: 0 · CMP: nein · datenschutzrelevante Drittanbieter: 0
Prüfpunkte
Cookie-/Consent-Hinweis sichtbarokAblehnen gleichwertig erreichbarprüfenEinstellungen oder Auswahl vorhandenprüfenAblehnen im sichtbaren BannerokEinstellungen im sichtbaren BannerokAblehnen nicht deutlich schwächer dargestelltokAblehnen technisch klickbarokKeine neuen Cookies nach AblehnenokKein Tracking-Storage nach AblehnenokKeine neuen Tracking-Kontakte nach Ablehnenok
Consent-Linkziel
Hintergrundseite öffnen4 Cookie(s) vor Einwilligung, 2 Tracking-Cookie(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.
Blockierplan-Link
Hintergrundseite öffnen0 Browser-Request(s), 4 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.
Banner-UX
Wirkt das Consent-Banner fair und gleichwertig bedienbar?
Consent-Banner-UX: 2 auffällige Prüfpunkt(e), davon 1 hoch. Muster: Tracking vor Einwilligung. Score: 74 · Akzeptieren: 0 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · Dark-Pattern-Hinweise: 1 Automatisch aus sichtbaren Banner-Controls und Browser-Interaktionen abgeleitet; visuelle Details und Rechtmäßigkeit fachlich prüfen.
Consent-Visual-Salienz
Welche Consent-Controls waren im ersten Viewport sichtbar? Status: measured_dom_viewport_signal · Akzeptieren: 0 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · sichtbare Controls: 40 · Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar Consent-Visual-Salienz ist ein DOM-/Viewport-Signal aus dem ersten Browserlauf. Sie ist keine Rechtsbewertung, kein Dark-Pattern-Endurteil und kein Nachweis für spätere Consent-Zustände, Scrollbereiche, Loginbereiche oder manuelle Betreiberkontexte.
Ablehnen auf erster Ebene sichtbarok · niedrig · Sichtbare Controls: Akzeptieren 0, Ablehnen 0, Einstellungen 0.Einstellungen sichtbar erreichbarok · niedrig · Einstellungs-/Auswahl-Controls im Banner: 0.Ablehnen und Akzeptieren wirken gleichwertigok · niedrig · Größenverhältnis Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar. Accept-Fläche 0, Reject-Fläche 0.Ablehnen technisch klickbarok · niedrig · Reject-Test: kein Button gefunden. Text:Ablehnen stoppt neue Tracking-Signaleok · niedrig · Nach Ablehnen: 0 neue Cookie(s), 0 Tracking-Storage-Hinweis(e), 0 neue Datenschutz-Domain(s).Akzeptieren-Wirkung nachvollziehbarok · niedrig · Accept-Test: nicht verfügbar; neue Cookies 0, neue Datenschutz-Domains 0.GPC-Aufruf ohne neue Tracking-Hinweiseauffällig · mittel · GPC: Datenschutz-Domains 2, Drittanbieter-Cookies 0, Storage-Hinweise 0.Keine Tracking-Cookies vor Einwilligungauffällig · hoch · 2 Tracking-Cookie(s) im Erstaufruf.
Gemessene Control-Proben
Sichtbare Consent-Controls ohne klassifizierte Probe40 sichtbare Control(s) im ersten Viewport; keine klassifizierte Accept-/Reject-/Settings-Probe. Die Proben enthalten nur eindeutig zugeordnete Akzeptieren-, Ablehnen- und Einstellungs-Buttons. Weitere sichtbare Consent-Elemente fließen ohne eindeutige Zuordnung nur als Zähler ein.
TCF-Decoder
Welche IAB-TCF-Zwecke wirken im Erstaufruf erlaubt?
Keine auswertbaren IAB-TCF-Signale im Browserzustand erkannt.
Quellenmatrix
Welche offiziellen Quellen stützen die Einordnung?
Quellen und Betreiber-Background sind ausgelagert. Diese Testresult-Seite zeigt dazu nur Zähler und Linkziel; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
Quellen: 10 · offizielle Links: 6
Referenzen
Methodik und Quellen öffnen10 Referenzzeile(n) ausgelagert; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
DSGVO & TDDDG
Welche Signale mit Rechtsgrundlagen-Bezug wurden gezählt?
Der passive Scan stellt keine Rechtsgrundlage fest. Er zählt nur beobachtete Cookie-, Storage-, Drittanbieter-, Formular- und Consent-Signale. Die fachliche Rechtsgrundlagenprüfung bleibt Betreiberkontext und ist als Guide ausgelagert.
Disclosure-Signale aus dem Scan. Der Testresult-Report zeigt hier nur Zähler, beobachtete Signale und Links; redaktionelle Inhalte und Betreiber-Background stehen auf separaten Seiten.
Hintergrundseite öffnen5 Zwecksignal(e), 2 Datenart(en), 3 Lückenhinweis(e); Entwurfstexte sind ausgelagert.
Cookie-Signale
_gaAnalytics · Einwilligung erforderlich · lang (399 Tage) · vor Consent_ga_LQFVCKQ6CYAnalytics · Einwilligung erforderlich · lang (399 Tage) · vor ConsentCFTOKENNotwendig · meist ohne Einwilligung · lang (399 Tage) · vor ConsentCFTOKENNotwendig · meist ohne Einwilligung · Session · vor ConsentCFIDUnklar · unklar, prüfen · lang (399 Tage) · vor Consent
_gaAnalytics · Drittanbieter · Google · ohne Secure, SameSite Lax, lang (399 Tage), Laufzeitrisiko hoch · Chromium-Erstaufruf · Quelle: help.ch · 14 Browser-Request(s) · document:1, image:7, script:3, stylesheet:3_ga_LQFVCKQ6CYAnalytics · Drittanbieter · Google · ohne Secure, SameSite Lax, lang (399 Tage), Laufzeitrisiko hoch · Chromium-Erstaufruf · Quelle: help.ch · 14 Browser-Request(s) · document:1, image:7, script:3, stylesheet:3CFTOKENNotwendig · Drittanbieter · help.ch · ohne Secure, SameSite Lax, lang (399 Tage), Laufzeitrisiko mittel · Chromium-Erstaufruf · Quelle: help.ch · 14 Browser-Request(s) · document:1, image:7, script:3, stylesheet:3CFTOKENNotwendig · First-Party · versicherungsvergleich.ch · ohne Secure, ohne SameSite, Session, Laufzeitrisiko niedrig · HTTP Set-Cookie · Quelle: versicherungsvergleich.ch · Vom geprüften Host oder aus dem Browser-Erstaufruf abgeleitet.CFIDUnklar · Drittanbieter · help.ch · ohne Secure, SameSite Lax, lang (399 Tage), Laufzeitrisiko mittel · Chromium-Erstaufruf · Quelle: help.ch · 14 Browser-Request(s) · document:1, image:7, script:3, stylesheet:3
Cookie-Disclosure
Welche Cookie-Signale wurden gesehen?
Cookie-Erklärung mit 5 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 2 einwilligungspflichtig, 1 unklassifiziert. Score: 58 · einwilligungspflichtig: 2 · vor Consent: 2 · unklassifiziert: 1 Automatisch aus SaferPage-Cookie- und Web-Storage-Signalen abgeleitet; Kategorien und Zwecke vor Veröffentlichung fachlich prüfen.
Notwendig2 Eintrag/Einträge · Technisch erforderliche Einträge für Betrieb, Sicherheit oder Consent-Nachweis.Statistik2 Eintrag/Einträge · Reichweitenmessung und Nutzungsstatistik.Unklassifiziert1 Eintrag/Einträge · Zweck oder Erforderlichkeit aus dem technischen Scan nicht sicher bestimmbar._gaStatistik · Einwilligung erforderlich · Anbieter Google · Laufzeit lang (399 Tage) · vor Consent gesehen_ga_LQFVCKQ6CYStatistik · Einwilligung erforderlich · Anbieter Google · Laufzeit lang (399 Tage) · vor Consent gesehenCFTOKENNotwendig · meist ohne Einwilligung · Anbieter help.ch · Laufzeit lang (399 Tage) · vor Consent gesehenCFTOKENNotwendig · meist ohne Einwilligung · Anbieter versicherungsvergleich.ch · Laufzeit Session · vor Consent gesehenCFIDUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter help.ch · Laufzeit lang (399 Tage) · vor Consent gesehen
Barrierefreiheit & Usability
Sind Basis-Signale für Screenreader und Tastatur erkennbar?
64 Bild(er), 2 Formularfeld(er), 2 Button(s) im HTML geprüft; WCAG-Prüfung mit axe-core 4.12.1: 0 Regelverstöße im Browserlauf. Score: 92 1 WCAG-/EAA-Prüfpunkt(e) auffällig, davon 1 mit hoher Auswirkung. Automatisch aus HTML-Signalen abgeleitet; ersetzt keine vollständige manuelle WCAG-/BITV-Prüfung.
Nachweis
Bilder ohne alt0Felder ohne Label0Buttons ohne Namen1HTML langjaH11Viewportja
WCAG/EAA-Prüfpunkte
Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · ok · Impact niedrig · 0 von 64 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · ok · Impact niedrig · 0 von 2 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · prüfen · Impact hoch · 1 von 2 Button(s) ohne erkennbaren Namen.Seitensprache auszeichnenWCAG 3.1.1 Language of Page · ok · Impact niedrig · HTML-lang-Attribut gefunden.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · ok · Impact niedrig · 1 H1 und 5 Überschrift(en) im HTML-Sample.Mobile Viewport-BasisWCAG 1.4.10 Reflow · ok · Impact niedrig · Viewport-Meta-Tag gefunden.
BFSG/WCAG
Welche Erklärungs-Signale liegen vor?
Barrierefreiheits-Signale aus dem Scan. Status: Nicht vollständig konform im automatischen Basischeck Erklärungstexte und allgemeine Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
Hintergrundseite öffnen1 bekannte Issue-Signal(e) aus dem Scan.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · Impact hoch · 1 von 2 Button(s) ohne erkennbaren Namen.
Kein Impressum-Link erkanntwarningKeine klare Kontaktmöglichkeit erkanntwarningCookie-Hinweis ohne klare Ablehnen-OptionwarningConsent wirkt wie Nur-Akzeptierenwarning
Performance / PageSpeed-Basis
Wirkt die Seite schnell und mobil nutzbar?
Score: 94 · Antwortzeit: 1830 ms · HTML: 0 Bytes · Viewport: ja
Layout springt beim Laden (CLS)info
Infrastruktur & TLS-Vertrauen
DNS-, HTTPS- und E-Mail-Schutzsignale aus dem Scan
IPs: 1 · IPv6: nein · Zertifikat: 57 Tage · HSTS: ja · MX/SPF/DMARC: nein/nein/nein
HSTSok · max-age=31556926Content-Security-Policyfehlt · Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.X-Frame-Optionsfehlt · DENY oder SAMEORIGINX-Content-Type-Optionsfehlt · nosniffReferrer-Policyfehlt · strict-origin-when-cross-originPermissions-Policyfehlt · Nicht benötigte Browser-APIs wie Kamera, Mikrofon und Geolocation sperren.Cross-Origin-Opener-Policyfehlt · same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungCross-Origin-Resource-Policyfehlt · same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungCross-Origin-Embedder-Policyfehlt · require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten Drittressourcen
html5shim.googlecode.comSonstige · html5shim.googlecode.com · SRI fehltGoogle Tag ManagerTag-Manager · googletagmanager.com · SRI fehlthelp.chSonstige · help.ch · SRI fehlthelp.chSonstige · help.ch · SRI fehlthelp.chSonstige · help.ch · SRI fehlt
SEO-Risiko: high · Browser-Verhalten: low · Cloaking: low
Sehr viele externe Links erkanntwarning
Alle Hinweise
CVE-2026-24072: An escalation of privilege bug in various modules in Apache HTTP 2.4.66 and earlier allows local .htaccess authors to read files with the privileges of the httpd userWichtig für Nutzer
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2026-29168: Allocation of Resources Without Limits or Throttling vulnerability in Apache HTTP Server's mod_md via OCSP response dataWichtig für Nutzer
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2026-29169: A NULL pointer dereference in mod_dav_lock in Apache HTTP Server 2.4.66 and earlier may allow an attacker to crash the server with a malicious request.mod_dav_lock is not used inteWichtig für Nutzer
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2026-33006: A timing attack against mod_auth_digest in Apache HTTP Server 2.4.66 allows a bypass of Digest authentication by a remote attackerWichtig für Nutzer
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2026-33007: A NULL pointer dereference in the mod_authn_socache in Apache HTTP Server 2.4.66 and earlier allows an unauthenticated remote user to crash a child process in a caching forward proWichtig für Nutzer
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenCVE-2026-33523: HTTP response splitting vulnerability in multiple Apache HTTP Server modules with untrusted or compromised backend serversWichtig für Nutzer
Hintergrundseite öffnenKeine gängige CMP-/TCF-API im Browser erkanntTechnischer HinweisHinweis aus dem Scan; weitere Detail-Belege sind für diesen Punkt nicht gespeichert.Hintergrundseite öffnenContent-Security-Policy fehltTechnischer Hinweis
HTTP-Header „Content-Security-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header content-security-policygemessen
Empfohlener Wert: Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.Empfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
Wirkung des Headers: Begrenzt Skript-, Frame- und Ressourcenquellen im Browser.
Gemessener Cumulative Layout Shift im Chromium-Lauf: 0,131gemessen
Richtwert: unter 0,1 gut, über 0,25 kritischEmpfehlung
Technikmodus
Rohdaten und Maschinenexports
Der öffentliche Lesefluss zeigt keine lange JSON-Rohdatenfläche mehr. Vollständige Fakten, Tabellen, Hashes und Nachweispakete bleiben als Exporte abrufbar.
Public Summary vs. Technikmodus: Die Seite priorisiert Betreiberentscheidung und Top-Befunde. Detailtiefe mit Recon-Wert wird in Export- und Nachweisflächen gebündelt.
