webmail.liwest.at liegt im passiven Kurzcheck bei 15/100 (Kritische Hinweise); zuerst prüfen: Browser-Nachweis, PHP-Version ist nicht mehr upstream unterstuetzt, Tracking und Consent zuerst prüfen.
Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.
Top 3 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen
Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.
Beleg: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.
Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.
Owner
Marketing/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Diese Werte wurden beim Chromium-Aufruf Ihrer Startseite gemessen – dieselben Kennzahlen, die auch Google für die Seitenbewertung nutzt. Richtwerte: LCP unter 2,5 s, CLS unter 0,1, Serverantwort unter 0,8 s.
Grenze: Einmalige Labormessung der Startseite aus unserem Rechenzentrum – keine Felddaten Ihrer echten Besucher und kein Ersatz für eine dauerhafte Performance-Überwachung.
Zählweisen
Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können
Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.
Glossar
Drittanbieter-Domains
35 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 9 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.
Cookies
15 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 30 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.
HTML-Größe
0 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 12144 Bytes.
Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.
Schaubilder
Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick
Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Nachweis-Abschnitte.
Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Prüfgrenzen und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen
15/100 · Kritische Hinweise
15/100Gesamtscore als Priorisierung6Score-Treiber sichtbar4entlastende Signale3Prüfgrenzen4manuelle PrüfauslöserSignal + BetreiberprüfungAussage-Verlässlichkeit
Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten
15 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.
9 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.
1 Formular(e) als Eingabepunkte.
9 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.
Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.
Betreiberentscheidung
Welche Fakten und Linkziele gibt es für webmail.liwest.at?
Der Abschnitt trennt technische Nachweise von Ihrer fachlichen Einordnung als Betreiber. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.
normaler Passivlauf
15Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe15Cookie(s) vor Einwilligung gesehen9datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains1Formular(e)jaImpressum-Link automatisch belegtjaDatenschutz-Hinweis automatisch belegt
Scan-Einordnung
Der Score zeigt erhöhten Prüfbedarf aus technischen Signalen; er ist ein Priorisierungssignal, kein Verbot.
Nicht behaupten: SaferPage bestätigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Relevante Änderungen immer erneut scannen und fachlich freigeben.
Aussage-Ampel
Was dieser Report belegt, was zu prüfen ist und was nicht behauptet werden darf
Diese Einordnung schützt vor überzogenen Scanner-Schlüssen: technische Beobachtung, Ihre manuelle Prüfung als Betreiber und klare Prüfgrenzen bleiben getrennt.
Aussage-VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten · Signal + BetreiberprüfungFür die EinordnungDer Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.BetreiberkontextNicht als Scan-Feststellung im Testresult ausgespielt; Detailprüfung ist verlinkt.
Verlässlichkeitsgrenze: Die sichtbare Evidence ist auswertbar, aber Formulare, Cookies, Drittanbieter, Google-Tags und Rechtsgrundlagen brauchen Betreiberkontext.
Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.
Prüfumfang & Grenzen
Was SaferPage geprüft hat - und was nicht
Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.
normaler Passivlauf
4geprüfte Bereiche4nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserneinConsent-/Paywall-GrenzejaGoogle-Consent aus Evidenz
GeprüftAutomatische Nachweise aus der passiven Prüfung
Prüfgrenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.
Konsolidierungscheck
Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?
Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.
ok
6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweisejaGoogle-Einwilligung laut Befund erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen1Formulare aus Crawl-CoverageneinConsent-/Paywall-Grenze
Scan-Hinweise dedupliziertok · ok Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben. Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung. Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Evidenzok · Google-Evidenz prüfen Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent-Mode-Einordnung anhand der konkreten Requests prüfen. Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für die gespeicherte Scan-Evidenz. Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · Crawl-Evidenz sichtbar Der Report zeigt 1 Formular(e) statt pauschal keine Dateneingabe zu behaupten. Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend. Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt. Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung. Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert. Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel. Einordnung öffnenAussage-Ampel exportiertok · maschinenlesbar JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Prüfgrenzen und Hintergrund-Links. Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe. Aussage-Grenzen öffnen
Prüfgrenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.
Zuletzt geprüfte Seiten
Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?
Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist ein kleiner Beleg (160×150) für den geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.
Keine internen Unterseiten aus der Startseite abgeleitet.
Audit-Ausgabe
PDF-/Druckbericht für Betreiber und Prüfer
Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.
Passive technische Orientierung, kein abschließendes Urteil
SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für webmail.liwest.at. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.
Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-Grenzekeine besondere Gate-Grenze erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-NachweiseCrawl fand 1 Formular(e).Google Consent ModeGoogle-Signale wurden gesehen; Consent-Mode- und Tag-Gating-Befunde mit den konkreten Request-/Tag-Nachweisen prüfen.Drittanbieter-Nachweise95 Browser-Request(s), 9 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Nicht behauptenKeine Aussage wie DSGVO-zertifiziert, rechtssicher, malwarefrei garantiert oder abschließend unbedenklich.
Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.
95Browser-Requests im passiven Lauf9datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains1Formulare aus Startseite und Crawl-CoveragejaGoogle-Consent-Prüfung erforderlichneinPublisher-/Consent-Gate-Kontextkeine besondere Gate-Grenze erkanntScan-Grenze
ScorePriorisierung Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise. Methodik öffnenFormulareCrawl-Evidenz vorhanden Der Check zeigt 1 Formular(e). Hintergrundseite öffnenGoogle Consent ModeGoogle-Evidenz prüfen Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent Defaults und Tag-Gating anhand der konkreten Requests prüfen. Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Gateskeine besondere Gate-Grenze erkannt Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Gate-Grenze hervorgehoben. Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung15 Cookie(s) gesehen Der passive Browserlauf speicherte 15 Cookie(s) vor Einwilligung und 9 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s). Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz3 sichtbare Signal(e) Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 1, Impressum 1, Kontakt 1 und Cookie/Consent 0 Link-/Steuerungssignal(e). Einordnung öffnenExterne Skript-LieferketteSkriptquellen prüfen Der HTML-Check sah 5 externe Skript(e) von 4 Host(s), davon 5 ohne SRI und 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e). Hintergrundseite öffnenRobots & Sitemaprobots.txt geprüft Der passive Coverage-Check hat robots.txt angefragt, aber nicht erfolgreich abgerufen, 0 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 0 Sitemap-URL(s) und 0 interne Linkziele gespeichert. Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-SignaleRobots-Direktiven gesehen Der passive Abruf sah 1 Meta-Robots-Signal(e), 0 X-Robots-Tag-Wert(e) und 0 begrenzende Direktive(n): follow, index. Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-Policynicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: robots_missing; llms/AI/WARD: not_publicly_verified. KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller. AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein. Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhaltkein Schwerpunkt Der HTML-/CSS-Check hat keine aktuelle Hidden-Text-Probe gespeichert; daraus wird kein Hidden-Text-Befund abgeleitet. Einordnung öffnenBewertungs-/Review-Markupnicht belegt Der passive Lauf hat kein Bewertungs-/Review-Markup als Schwerpunkt gespeichert. Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1. Hintergrundseite öffnenHreflang-/Sprachalternativennicht belegt Der passive Lauf hat keine Hreflang-Alternates als Schwerpunkt gespeichert. Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink-Evidenz vorhanden Der passive Lauf hat einen Impressum-Link als Evidence gespeichert. Hintergrundseite öffnen
Diese Reportseite bleibt bei belegten Scan-Fakten und festen Linkzielen, zeigt für Betreiber aber zusätzlich die erste Maßnahme, den wahrscheinlichen Owner und das Abnahmekriterium direkt im Report.
Top 3 · hoch · ConsentTracking und Consent zuerst prüfen
Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.
Beleg: Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig.
Erste Maßnahme: Nicht notwendige Tags, Cookies, Pixel und Google-Dienste bis zur Einwilligung blockieren; Ablehnen, GPC und Akzeptieren getrennt erneut testen.
Owner
Marketing/IT/Datenschutz
Abnahme
Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Grenze: Die erste Maßnahme ist eine Orientierung aus den Scan-Nachweisen. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und die finale Entscheidung bleiben bei Ihnen.
Öffentliche Report-Zusammenfassung
Hoher Betreiber-Prüfbedarf
Der passive Kurzcheck zeigt mehrere deutliche technische, Datenschutz- oder Transparenzsignale. Das ist ein Betreiber-Prüfhinweis und kein abschließendes Urteil über die Website.
Auffällige SignalePHP-Version ist nicht mehr upstream unterstuetztTracking-Cookies vor Einwilligung gesetztMöglicherweise nicht notwendige Cookies vor EinwilligungSensible URL-Schlüssel im Drittanbieter-Kontext
Entlastende SignaleBetreiber und Datenschutz sind auffindbarDateneingabe hat KontextNutzbarkeit wirkt solideTechnisches Vertrauenssignal
Datenschutz & Trackingkritisch0 Tracking-Script(s), 15 Cookie(s) vor Einwilligung, 9 datenschutzrelevante Drittanbieter.DateneingabeunauffälligDie Seite kann Adresse, E-Mail, Login/Passwort, Kontaktformular abfragen.BrowserkontaktekritischChromium sah 95 Request(s), 35 Drittanbieter-Domain(s), davon 9 datenschutzrelevant.DomainhistorieprüfenDomainhistorie konnte per RDAP nicht zuverlässig abgerufen werden.Technische BasisprüfenHTTPS, DNS, Zertifikat, HTTP-Status und wichtige Sicherheitsheader wurden passiv geprüft.NutzbarkeitunauffälligAntwortzeit, mobile Viewport-Basis und auffällige Browser-Verhaltensmuster wurden eingeordnet.
Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 3 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert. Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.
Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH
Diese Testresult-Seite bleibt bei Scan-Fakten zur geprüften Website. Nachweise, Badge-Code, Benchmark, Monitoring, Arbeitspfade und Hintergrundseiten öffnen auf eigenen Seiten; im Testresult stehen nur feste Links, keine Hintergrundinhalte.
Priorisierte Scan-Hinweise aus dem gespeicherten Report
Hoher Betreiber-Handlungsbedarf Abgeleitet aus dem Datenschutz-Webseiten-Report: Datenschutz, TDDDG/ePrivacy, BSI-Sicherheit, Google-Qualität und Nutzbarkeit werden nach passiven Befunden priorisiert.
dataLayerBrowserGoogle Tag DataBrowserTCF TC-StringneinTCF Purposes0TCF Vendors0Akzeptieren0Ablehnen0Einstellungen0Ablehnen/Akzeptieren0Reject-TestoffenNeue Cookies nach Ablehnen0Tracking-Storage nach Ablehnen0Neue Tracking-Kontakte0Accept-Testnicht ausgeführtNeue Requests nach Akzeptieren0Neue Cookies nach Akzeptieren0Neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren0GPC-SignalaktivGPC Datenschutz-Domains8GPC Drittanbieter-Cookies12GPC Storage-Hinweise0
Empfänger- und Auftragsverarbeiter-Signale aus dem Scan
35 Empfänger-/Anbieter-Eintrag/Einträge aus Browserkontakten und Cookie-Inventar, 9 datenschutzrelevant, 29 mit AVV-/Rollenprüfung. Score: 10 · hoher Prüfbedarf: 9 · AVV/Rolle prüfen: 29 Aus diesem Rohfeld wird im Testresult keine zusätzliche Scan-Feststellung abgeleitet; Betreiberkontext und Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
perf-eu1.hsforms.comsensibler Query-Schlüssel im Drittanbieter-Request oder Referrer · Query: key, valuebat.bing.comsensibler Query-Schlüssel im Drittanbieter-Request oder Referrer · Query: ti, tm, vergoogle.comSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: rcb, frm, aealb.reddit.comSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: ts, id, eventGoogle DoubleClickSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · googleads.g.doubleclick.net · Query: random, cv, fstgoogle.comSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: random, cv, fstGoogle DoubleClickSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · googleads.g.doubleclick.net · Query: random, cv, fstgoogle.comSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: random, cv, fstgoogleadservices.comSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: random, cv, fstgoogle.comSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: rcb, frm, auidgoogle.comSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · Query: rcb, frm, aeMeta/FacebookSeiten-URL oder URL-Wert in Drittanbieter-Requestparametern · connect.facebook.net · Query: v, r, domain
Tracking-Pixel & Beacons
Sendet die Seite unsichtbare Pixel, Link-Pings oder Beacon-Telemetrie?
Keine internen Unterseiten aus der Startseite abgeleitet.
Impressum
Keine Impressums-Feldprüfung aus den priorisierten Unterseiten vorhanden.
Datenschutzerklärung
Keine Datenschutzerklärung-Inhaltsprüfung aus den priorisierten Unterseiten vorhanden.
Anbieter-Abgleich
TikTokSocial/Tracking · fehlt in DatenschutzerklärungMeta/FacebookSocial/Tracking · fehlt in DatenschutzerklärungGoogle DoubleClickWerbung · fehlt in DatenschutzerklärungLinkedInSocial/Tracking · fehlt in DatenschutzerklärungGoogle Tag ManagerTag-Manager · fehlt in Datenschutzerklärungamazon-adsystem.comWerbung · fehlt in Datenschutzerklärung
Google Consent Mode
Sind Google-Tags vor Einwilligung begrenzt?
Google-Consent-Mode-Signale wurden aus GTM/Analytics/Ads-Tags, passenden Browserkontakten und Tracking-IDs abgeleitet; reine Google-Service-Kontakte werden separat gezählt. Score: 32
Consent-Mode-Implementierung 26/100; 2/6 Schritt(e) bereit, 4 offen. Google-Tags erkannt. Das Testresult zeigt nur Scan-Status, Zähler und den Link zur Detailseite. Consent-Anleitung, Code und Umsetzungsschritte werden hier nicht gerendert.
26Scan-ScoreoffenStatus aus Scan-Einordnung4offene Consent-Signale
Hält die Seite Tracking bis zur Einwilligung zurück?
Consent, Tracking oder Drittanbieter wirken im Erstaufruf deutlich nachbesserungsbeduerftig. Score: 0 · Cookies vor Einwilligung: 15 · Tracking-Cookies: 6 · Browser-Ablehnen: 0 · Ablehnen/Akzeptieren: 0 · Reject geklickt: nein · neue Cookies nach Ablehnen: 0 · Accept geklickt: nein · neue Cookies nach Akzeptieren: 0 · neue Tracking-Kontakte nach Akzeptieren: 0 · TCF-String: nein · TCF Purposes: 0 · TCF Vendors: 0 · GPC Datenschutz-Domains: 8 · GPC Drittanbieter-Cookies: 12 · Storage-Hinweise: 0 · CMP: nein · datenschutzrelevante Drittanbieter: 0
Prüfpunkte
Cookie-/Consent-Hinweis sichtbarprüfenAblehnen gleichwertig erreichbarprüfenEinstellungen oder Auswahl vorhandenprüfenAblehnen im sichtbaren BannerokEinstellungen im sichtbaren BannerokAblehnen nicht deutlich schwächer dargestelltokAblehnen technisch klickbarokKeine neuen Cookies nach AblehnenokKein Tracking-Storage nach AblehnenokKeine neuen Tracking-Kontakte nach Ablehnenok
Consent-Linkziel
Hintergrundseite öffnen15 Cookie(s) vor Einwilligung, 6 Tracking-Cookie(s), 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.
Blockierplan-Link
Hintergrundseite öffnen0 Browser-Request(s), 15 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 datenschutzrelevante Drittanbieter.
Banner-UX
Wirkt das Consent-Banner fair und gleichwertig bedienbar?
Consent-Banner-UX: 2 auffällige Prüfpunkt(e), davon 1 hoch. Muster: Tracking vor Einwilligung. Score: 74 · Akzeptieren: 0 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · Dark-Pattern-Hinweise: 1 Automatisch aus sichtbaren Banner-Controls und Browser-Interaktionen abgeleitet; visuelle Details und Rechtmäßigkeit fachlich prüfen.
Consent-Visual-Salienz
Welche Consent-Controls waren im ersten Viewport sichtbar? Status: measured_dom_viewport_signal · Akzeptieren: 0 · Ablehnen: 0 · Einstellungen: 0 · sichtbare Controls: 12 · Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar Consent-Visual-Salienz ist ein DOM-/Viewport-Signal aus dem ersten Browserlauf. Sie ist keine Rechtsbewertung, kein Dark-Pattern-Endurteil und kein Nachweis für spätere Consent-Zustände, Scrollbereiche, Loginbereiche oder manuelle Betreiberkontexte.
Ablehnen auf erster Ebene sichtbarok · niedrig · Sichtbare Controls: Akzeptieren 0, Ablehnen 0, Einstellungen 0.Einstellungen sichtbar erreichbarok · niedrig · Einstellungs-/Auswahl-Controls im Banner: 0.Ablehnen und Akzeptieren wirken gleichwertigok · niedrig · Größenverhältnis Ablehnen/Akzeptieren: nicht messbar. Accept-Fläche 0, Reject-Fläche 0.Ablehnen technisch klickbarok · niedrig · Reject-Test: kein Button gefunden. Text:Ablehnen stoppt neue Tracking-Signaleok · niedrig · Nach Ablehnen: 0 neue Cookie(s), 0 Tracking-Storage-Hinweis(e), 0 neue Datenschutz-Domain(s).Akzeptieren-Wirkung nachvollziehbarok · niedrig · Accept-Test: nicht verfügbar; neue Cookies 0, neue Datenschutz-Domains 0.GPC-Aufruf ohne neue Tracking-Hinweiseauffällig · mittel · GPC: Datenschutz-Domains 8, Drittanbieter-Cookies 12, Storage-Hinweise 0.Keine Tracking-Cookies vor Einwilligungauffällig · hoch · 6 Tracking-Cookie(s) im Erstaufruf.
Gemessene Control-Proben
Sichtbare Consent-Controls ohne klassifizierte Probe12 sichtbare Control(s) im ersten Viewport; keine klassifizierte Accept-/Reject-/Settings-Probe. Samples enthalten nur klassifizierte Accept-/Reject-/Settings-Controls. Weitere sichtbare Consent-Controls bleiben als Zähler erhalten, werden aber ohne Klassifizierung nicht als Ablehnen-, Akzeptieren- oder Einstellungsprobe behauptet.
TCF-Decoder
Welche IAB-TCF-Zwecke wirken im Erstaufruf erlaubt?
Keine auswertbaren IAB-TCF-Signale im Browserzustand erkannt.
Quellenmatrix
Welche offiziellen Quellen stützen die Einordnung?
Quellen und Betreiber-Background sind ausgelagert. Diese Testresult-Seite zeigt dazu nur Zähler und Linkziel; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
Quellen: 9 · offizielle Links: 5
Referenzen
Methodik und Quellen öffnen9 Referenzzeile(n) ausgelagert; Quellenkommentare sind kein Befund zur geprüften Website.
DSGVO & TDDDG
Welche Signale mit Rechtsgrundlagen-Bezug wurden gezählt?
Der passive Scan stellt keine Rechtsgrundlage fest. Er zählt nur beobachtete Cookie-, Storage-, Drittanbieter-, Formular- und Consent-Signale. Die fachliche Rechtsgrundlagenprüfung bleibt Betreiberkontext und ist als Guide ausgelagert.
Disclosure-Signale aus dem Scan. Der Testresult-Report zeigt hier nur Zähler, beobachtete Signale und Links; redaktionelle Inhalte und Betreiber-Background stehen auf separaten Seiten.
IDEWerbung · Drittanbieter · Google DoubleClick · Secure, SameSite None, lang (389 Tage), Laufzeitrisiko hoch · Chromium-Erstaufruf · Quelle: Google DoubleClick / doubleclick.net · Cookie-Domain ist Drittanbieter; konkreter Request wurde im Sample nicht eindeutig zugeordnet._fbpWerbung · First-Party · Meta/Facebook · ohne Secure, SameSite Lax, mittel (89 Tage), Laufzeitrisiko mittel · Chromium-Erstaufruf · Quelle: liwest.at · 7 Browser-Request(s) · font:3, image:1, script:1, stylesheet:1ad-idWerbung · Drittanbieter · amazon-adsystem.com · Secure, SameSite None, lang (269 Tage), Laufzeitrisiko hoch · Chromium-Erstaufruf · Quelle: amazon-adsystem.com · Cookie-Domain ist Drittanbieter; konkreter Request wurde im Sample nicht eindeutig zugeordnet.ad-privacyWerbung · Drittanbieter · amazon-adsystem.com · Secure, SameSite None, lang (399 Tage), Laufzeitrisiko hoch · Chromium-Erstaufruf · Quelle: amazon-adsystem.com · Cookie-Domain ist Drittanbieter; konkreter Request wurde im Sample nicht eindeutig zugeordnet.__cf_bmWerbung · Drittanbieter · hsadspixel.net · Secure, SameSite None, kurz (0 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: hsadspixel.net · Cookie-Domain ist Drittanbieter; konkreter Request wurde im Sample nicht eindeutig zugeordnet.MUIDUnklar · Drittanbieter · bing.com · Secure, SameSite None, lang (389 Tage), Laufzeitrisiko hoch · Chromium-Erstaufruf · Quelle: bing.com · Cookie-Domain ist Drittanbieter; konkreter Request wurde im Sample nicht eindeutig zugeordnet.__cf_bmUnklar · Drittanbieter · hs-analytics.net · Secure, SameSite None, kurz (0 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: hs-analytics.net · Cookie-Domain ist Drittanbieter; konkreter Request wurde im Sample nicht eindeutig zugeordnet.__cf_bmUnklar · Drittanbieter · hs-banner.com · Secure, SameSite None, kurz (0 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: hs-banner.com · Cookie-Domain ist Drittanbieter; konkreter Request wurde im Sample nicht eindeutig zugeordnet.__cf_bmUnklar · Drittanbieter · hs-scripts.com · Secure, SameSite None, kurz (0 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: hs-scripts.com · Cookie-Domain ist Drittanbieter; konkreter Request wurde im Sample nicht eindeutig zugeordnet.__cf_bmUnklar · Drittanbieter · hsforms.com · Secure, SameSite None, kurz (0 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: hsforms.com · Cookie-Domain ist Drittanbieter; konkreter Request wurde im Sample nicht eindeutig zugeordnet.bcookieUnklar · Drittanbieter · linkedin.com · Secure, SameSite None, lang (364 Tage), Laufzeitrisiko mittel · Chromium-Erstaufruf · Quelle: linkedin.com · Cookie-Domain ist Drittanbieter; konkreter Request wurde im Sample nicht eindeutig zugeordnet.li_gcUnklar · Drittanbieter · linkedin.com · Secure, SameSite None, mittel (179 Tage), Laufzeitrisiko niedrig · Chromium-Erstaufruf · Quelle: linkedin.com · Cookie-Domain ist Drittanbieter; konkreter Request wurde im Sample nicht eindeutig zugeordnet.
Cookie-Disclosure
Welche Cookie-Signale wurden gesehen?
Cookie-Erklärung mit 31 Eintrag/Einträgen aus Cookies und Web Storage: 6 einwilligungspflichtig, 23 unklassifiziert. Score: 25 · einwilligungspflichtig: 6 · vor Consent: 6 · unklassifiziert: 23 Automatisch aus SaferPage-Cookie- und Web-Storage-Signalen abgeleitet; Kategorien und Zwecke vor Veröffentlichung fachlich prüfen.
Unklassifiziert24 Eintrag/Einträge · Zweck oder Erforderlichkeit aus dem technischen Scan nicht sicher bestimmbar.Marketing5 Eintrag/Einträge · Werbung, Conversion-Messung, Remarketing oder profilbasierte Ausspielung.Präferenzen2 Eintrag/Einträge · Komfort-, Sprach-, Darstellungs- oder Funktionsspeicherungen.IDEMarketing · Einwilligung erforderlich · Anbieter Google DoubleClick · Laufzeit lang (389 Tage) · vor Consent gesehen_fbpMarketing · Einwilligung erforderlich · Anbieter Meta/Facebook · Laufzeit mittel (89 Tage) · vor Consent gesehenad-idMarketing · Einwilligung erforderlich · Anbieter amazon-adsystem.com · Laufzeit lang (269 Tage) · vor Consent gesehenad-privacyMarketing · Einwilligung erforderlich · Anbieter amazon-adsystem.com · Laufzeit lang (399 Tage) · vor Consent gesehen__cf_bmMarketing · Einwilligung erforderlich · Anbieter hsadspixel.net · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehenMUIDUnklassifiziert · Einwilligung erforderlich · Anbieter bing.com · Laufzeit lang (389 Tage) · vor Consent gesehen__cf_bmUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter hs-analytics.net · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehen__cf_bmUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter hs-banner.com · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehen__cf_bmUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter hs-scripts.com · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehen__cf_bmUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter hsforms.com · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehenbcookieUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter linkedin.com · Laufzeit lang (364 Tage) · vor Consent gesehenli_gcUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter linkedin.com · Laufzeit mittel (179 Tage) · vor Consent gesehenlidcUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter linkedin.com · Laufzeit kurz (0 Tage) · vor Consent gesehen_gcl_auUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter liwest.at · Laufzeit mittel (89 Tage) · vor Consent gesehen_rdt_uuidUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter liwest.at · Laufzeit mittel (89 Tage) · vor Consent gesehen_tt_enable_cookieUnklassifiziert · unklar, prüfen · Anbieter liwest.at · Laufzeit lang (389 Tage) · vor Consent gesehen
Barrierefreiheit & Usability
Sind Basis-Signale für Screenreader und Tastatur erkennbar?
2 Bild(er), 2 Formularfeld(er), 1 Button(s) im HTML geprüft; WCAG-Prüfung mit axe-core 4.12.1: 0 Regelverstöße im Browserlauf. Score: 100 0 WCAG-/EAA-Prüfpunkt(e) auffällig, davon 0 mit hoher Auswirkung. Automatisch aus HTML-Signalen abgeleitet; ersetzt keine vollständige manuelle WCAG-/BITV-Prüfung.
Nachweis
Bilder ohne alt0Felder ohne Label0Buttons ohne Namen0HTML langjaH11Viewportja
WCAG/EAA-Prüfpunkte
Alternativtexte für BilderWCAG 1.1.1 Non-text Content · ok · Impact niedrig · 0 von 2 Bild(er) ohne alt-Text im HTML-Sample.Formularfelder beschriftenWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 3.3.2 Labels or Instructions · ok · Impact niedrig · 0 von 2 Formularfeld(er) ohne erkennbare Beschriftung.Buttons mit Namen versehenWCAG 4.1.2 Name, Role, Value · ok · Impact niedrig · 0 von 1 Button(s) ohne erkennbaren Namen.Seitensprache auszeichnenWCAG 3.1.1 Language of Page · ok · Impact niedrig · HTML-lang-Attribut gefunden.ÜberschriftenstrukturWCAG 1.3.1 Info and Relationships / 2.4.6 Headings and Labels · ok · Impact niedrig · 1 H1 und 2 Überschrift(en) im HTML-Sample.Mobile Viewport-BasisWCAG 1.4.10 Reflow · ok · Impact niedrig · Viewport-Meta-Tag gefunden.
BFSG/WCAG
Welche Erklärungs-Signale liegen vor?
Barrierefreiheits-Signale aus dem Scan. Status: Vorläufig vollständig konform im automatischen Basischeck Erklärungstexte und allgemeine Umsetzungshinweise sind ausgelagert.
HSTSfehlt · max-age=31536000; includeSubDomainsContent-Security-Policyfehlt · Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.X-Frame-Optionsfehlt · DENY oder SAMEORIGINX-Content-Type-Optionsfehlt · nosniffReferrer-Policyfehlt · strict-origin-when-cross-originPermissions-Policyfehlt · Nicht benötigte Browser-APIs wie Kamera, Mikrofon und Geolocation sperren.Cross-Origin-Opener-Policyfehlt · same-origin oder same-origin-allow-popups nach FunktionsprüfungCross-Origin-Resource-Policyfehlt · same-origin oder same-site nach RessourcenprüfungCross-Origin-Embedder-Policyfehlt · require-corp nur nach Prüfung aller eingebetteten Drittressourcen
Wirkung des Headers: Erzwingt HTTPS nach dem ersten sicheren Aufruf.
Hintergrundseite öffnenKorrektur meldenKeine gängige CMP-/TCF-API im Browser erkanntTechnischer HinweisHinweis aus dem Scan; weitere Detail-Belege sind für diesen Punkt nicht gespeichert.Hintergrundseite öffnenContent-Security-Policy fehltTechnischer Hinweis
HTTP-Header „Content-Security-Policy" fehlt in der Antwort der Startseite
Die HTTP-Antwort der Startseite enthält keinen Header content-security-policygemessen
Empfohlener Wert: Schrittweise CSP mit default-src 'self' und expliziten Drittanbietern einführen.Empfehlung
Alle Belege anzeigen (4)
Wirkung des Headers: Begrenzt Skript-, Frame- und Ressourcenquellen im Browser.
Der öffentliche Lesefluss zeigt keine lange JSON-Rohdatenfläche mehr. Vollständige Fakten, Tabellen, Hashes und Nachweispakete bleiben als Exporte abrufbar.
Public Summary vs. Technikmodus: Die Seite priorisiert Betreiberentscheidung und Top-Befunde. Detailtiefe mit Recon-Wert wird in Export- und Nachweisflächen gebündelt.
Geprüfte Domain-Wurzel: https://webmail.liwest.at/