Live-Domain-Report

webnode.at Datenschutz-Check

Scan-ID: d1220b4c-65fe-4944-b891-7863a985bd03 · 2026-07-05 04:53:17.763618+02

Geprüfte Domain-Wurzel: https://webnode.at/

Kurzfazit

webnode.at: was jetzt zuerst zählt

webnode.at liegt im passiven Kurzcheck bei 49/100 (Kritische Hinweise); zuerst prüfen: Browser-Nachweis, Google-Dienste & Drittanbieter, Datenschutz, Cookies & Consent.

Was dieser Report nicht ist: kein Rechtsgutachten, kein Penetrationstest, keine abschließende Freigabe.

Fixplan öffnen Re-Scan starten Monitoring öffnen

Score49/100 · Kritische Hinweise
Priorisierung, kein Gütesiegel.Gesehen145 Request(s), 12 Datenschutz-Domain(s), 18 Cookie(s) vor Einwilligung, 0 Formular(e), 6 fehlende Header.Manuell prüfen4 Review-Auslöser; Login, Checkout, Rechtskontext und Betreiberprozesse bleiben außerhalb des passiven Kurzchecks.VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten
Der Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.Belegbar3 technische Nachweise · 3 Prüfgrenzen · 50/52 Findings mit Detailbeleg.ZählweisenMetrik-Glossar öffnen · TechnikmodusScanzeit2026-07-05 04:53:17.763618+02DatenfrischeLive-Lauf

Top 1 · hochBrowser-NachweisDetails ansehen Top 2 · hochGoogle-Dienste & DrittanbieterDetails ansehen Top 3 · hochDatenschutz, Cookies & ConsentDetails ansehen

Kleine Seitenvorschau von webnode.at — Vorschau des geprüften Seitenzustands

49 Kritische Hinweise

Gemessene Ladezeit

Web Vitals aus dem echten Browserlauf

Diese Werte wurden beim Chromium-Aufruf Ihrer Startseite gemessen – dieselben Kennzahlen, die auch Google für die Seitenbewertung nutzt. Richtwerte: LCP unter 2,5 s, CLS unter 0,1, Serverantwort unter 0,8 s.

gemessen

0,71 sGrößter Inhalt sichtbar (LCP) · gut0,005Layout-Stabilität (CLS) · gut0,12 sServerantwort (TTFB) · gut0,71 sErster Inhalt sichtbar (FCP)1850 msSkript-Blockierungen gesamtH2HTTP-Protokoll

Grenze: Einmalige Labormessung der Startseite aus unserem Rechenzentrum – keine Felddaten Ihrer echten Besucher und kein Ersatz für eine dauerhafte Performance-Überwachung.

Zählweisen

Warum Zahlen nebeneinander unterschiedlich wirken können

Diese Hinweise lösen typische Missverständnisse direkt im Report auf. Sie trennen gemessene Kontakte, Klassifikation und Browserzustand.

Glossar

Drittanbieter-Domains

38 externe Drittanbieter-Domain(s) bedeuten alle externen Kontakte; 12 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) sind nur die von SaferPage als unmittelbar privacy-/trackingnah klassifizierten Kontakte.

Cookies

18 Cookie(s) vor Einwilligung beziehen sich auf Consent-Startzustand und Set-Cookie-/Runtime-Signale; das Cookie-Inventar kann zusätzlich 42 Browser-Cookie(s) aus dem Chromium-Zustand zeigen. Erkannte Set-Cookie-Header: 0.

HTML-Größe

0 Bytes meint den Header-/Performance-Wert, sofern vorhanden. Ein gemessener Body kann separat gezählt werden: 87722 Bytes.

Statusklassen: „gemessen“ kommt aus Requests, Browserzustand oder Headern; „klassifiziert“ ist SaferPage-Einordnung; „manuell prüfen“ braucht Betreiberkontext.

Schaubilder

Score, Consent, Verlauf und Header auf einen Blick

Die Mini-Visualisierungen sind Zusammenfassungen der darunterliegenden Tabellen und Nachweis-Abschnitte.

Übersicht

Score-Treiber vs. Entlastungen

4 Treiber · 1 Entlastungen · 4 Grenzen

Consent-Zustände

Scan-Verlauf

Alle gespeicherten Scans zeigen denselben Stand (2026-07-05 · 49/100).

Security-Header

HSTSokCSPfehltX-Frame-OptionsokX-Content-Type-OptionsfehltReferrer-PolicyfehltPermissions-PolicyfehltCOOPfehltCOEPfehltCORPfehlt

Score-Erklärung

Warum ist der Score so?

Diese Erklärung macht die Gesamtaussage lesbar: Score-Treiber, entlastende Signale, Prüfgrenzen und manuelle Prüfpunkte bleiben getrennt. Der Score ist kein Verbot, kein Gütesiegel und keine Rechtsfreigabe. Score-Methodik öffnen

49/100 · Kritische Hinweise

49/100Gesamtscore als Priorisierung5Score-Treiber sichtbar5entlastende Signale3Prüfgrenzen4manuelle PrüfauslöserSignal + BetreiberprüfungAussage-Verlässlichkeit

Score-TreiberAus dem gespeicherten Scan abgeleitete Prioritäten

18 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.

12 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s) aus Browserkontakten.

6 wichtige Security-Header fehlen oder sind nicht belegt.

Browser-Nachweis: 145 Request(s), 38 Drittanbieter-Domain(s), davon 12 datenschutzrelevant, 42 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 17, Referrer-/URL-Leaks

Google-Dienste & Drittanbieter: Google-Tags: ja, 9 Google-nahe Domain(s), Consent-Default: ja, Analytics: ja, Werbung: ja, Fonts: ja.

Quelle: Scan-Nachweise

Entlastende SignaleGegenüber dem Gesamtwert separat lesen

0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.

Impressum-Link wurde im passiven Sample belegt.

Datenschutz-Hinweis wurde im passiven Sample belegt.

3 Security-Header sind vorhanden.

Performance-Basiswert liegt bei 88/100.

Quelle: Scan-Nachweise

PrüfgrenzenWas die automatische Aussage begrenzt

Score unter 50: hoher Betreiber-Prüfbedarf, aber kein Verbot und kein Seriositätsurteil.

4 manuelle Review-Auslöser aus der Scope-Grenze.

4 nicht automatisch geprüfte Bereiche, etwa Login, Checkout, Vertrags- oder Rechtskontext.

Grenze: manuell prüfen

Hintergrundseite öffnen

Korrektur melden: Wenn Score-Treiber durch Consent-Wall, Paywall, veraltete Inhalte oder falsch erkannte Betreiberinformationen verzerrt sind, kann eine Korrektur mit Domain, Report-URL, Scan-ID und kurzer Begründung über Kontakt eingereicht werden.

Betreiberentscheidung

Welche Fakten und Linkziele gibt es für webnode.at?

Der Abschnitt trennt technische Nachweise von Ihrer fachlichen Einordnung als Betreiber. Er enthält kein Rechtsurteil, keine Freigabe, kein pauschales Misstrauenslabel und keine eingebetteten Hintergrundinhalte.

normaler Passivlauf

49Score als Priorisierung, nicht als Rechtsfreigabe18Cookie(s) vor Einwilligung gesehen12datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains0Formular(e)jaImpressum-Link automatisch belegtjaDatenschutz-Hinweis automatisch belegt

Scan-Einordnung

Der Score zeigt erhöhten Prüfbedarf aus technischen Signalen; er ist ein Priorisierungssignal, kein Verbot.

Einordnung lesen

Datenschutz-Fokus

18 Cookie(s) vor Einwilligung, 12 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s), 0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.

Datenschutz-Hub öffnen

Google Consent Mode

Google-Tag-Evidence wurde gesehen; die Detailbewertung ist als Link ausgelagert.

Grenzen prüfen

Hintergrundseite öffnen

Das bestätigt der Check nicht: SaferPage bescheinigt keine DSGVO-Konformität, keine Malwarefreiheit, keine rechtssichere Cookie-Einwilligung und keine abschließende Betreibertransparenz. Nach relevanten Änderungen erneut scannen und fachlich prüfen lassen.

Einordnung

Was dieser Report belegt – und was er nicht aussagen kann

So lesen Sie den Report richtig: was technisch belegt ist, was Sie als Betreiber selbst prüfen sollten und wo die Grenzen des automatischen Checks liegen.

Methodik Hintergrundseiten Datenschutz-Hub

Aussage-VerlässlichkeitBelastbares Signal mit manuellen Prüfpunkten · Signal + BetreiberprüfungFür die EinordnungDer Report zeigt relevante Datenschutz-Signale; der Abgleich mit den Website-Flows bleibt Betreiberkontext.BetreiberkontextPunkte, die nur Sie als Betreiber beurteilen können; die Detailprüfung ist verlinkt.

Verlässlichkeitsgrenze: Die sichtbare Evidence ist auswertbar, aber Formulare, Cookies, Drittanbieter, Google-Tags und Rechtsgrundlagen brauchen Betreiberkontext.

Automatisch belegtAus gespeicherten SaferPage-Nachweisen

Score 49/100 als Priorisierung aus passivem HTTP-, HTML-, Header-, Cookie- und Browserkontakt-Sample.

145 Browser-Request(s), 12 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s), 0 Tracking-Script(s) im gespeicherten Lauf.

0 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-Abschnitt; die Ziel-Links bleiben im Report nachvollziehbar.

Status: belegbar

Was der Report nicht aussagtGrenzen des Checks

keine DSGVO-Konformität, keine Rechtsberatung und keine Betreiberfreigabe

kein abschließendes Seriositätsurteil über webnode.at

keine Malwarefreiheit, kein Penetrationstest und keine vollständige Prüfung hinter Login, Paywall oder Geoblocking

Status: nicht Teil des Checks

Hintergrundseite öffnen

Datenschutz-Fokus: Der Report zeigt konkrete Datenschutz-, Consent-, Formular- und Transparenzsignale. Er ist kein Freigabesiegel und braucht bei Website-Änderungen einen neuen technischen Re-Scan.

Prüfumfang & Grenzen

Was SaferPage geprüft hat - und was nicht

Prüfumfang und Grenzen des passiven SaferPage-Kurzchecks: getestet, nicht getestet, manuell zu prüfen und erneut zu scannen.

normaler Passivlauf

4geprüfte Bereiche4nicht geprüfte Grenzen4manuelle Review-Auslöser4Re-Scan-AuslöserneinConsent-/Paywall-GrenzejaGoogle-Consent aus dem Scan

GeprüftAutomatische Nachweise aus der passiven Prüfung

Passiver HTTP-/Browser-Sample: 145 Browser-Request(s), 12 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).

Cookies und Consent-Startzustand: 18 Cookie(s) vor Einwilligung im gespeicherten Lauf.

Öffentlich erreichbare Test-URLs: 0 direkt geprüfte Test-URL(s) im Crawl-/Coverage-Abschnitt.

Formular-Nachweise aus öffentlichem Crawl: Keine Formularabgabe im passiven Sample belegt.

Status: belegt

Methodik-Grenzen öffnen

Hintergrundseite öffnen

Monitoring öffnen

Prüfgrenze: Der Prüfumfang beschreibt den gespeicherten passiven Kurzcheck. Er ersetzt keine Rechtsberatung, keine Betreiberfreigabe und keinen Deep-Scan hinter Login, Paywall oder Interaktion.

Konsolidierungscheck

Sind typische Fehlalarme für Betreiber eingeordnet?

Diese Kontrolle prüft die Report-Darstellung gegen bekannte Schwachstellen: Formular-Widersprüche, Google-Consent-Fehlalarme, doppelte Maßnahmen, Consent-/Paywall-Grenzen und pauschale Drittleser-Warnungen.

6/6Kontrollen bestanden0doppelte Scan-HinweisejaGoogle-Einwilligung laut Befund erforderlich0Google-Fehlalarme in Scan-Hinweisen0Formulare aus Crawl-CoverageneinConsent-/Paywall-Grenze

Scan-Hinweise dedupliziertok · ok
Gleiche Scan-Hinweise werden nicht doppelt in die Top-Liste geschoben.
Grenze: Deduplizierung fasst gleich benannte Scan-Hinweise zusammen, ersetzt aber keine fachliche Priorisierung.
Prüfkatalog öffnenGoogle Consent nur bei Google-Nachweisenok · Google-Nachweise prüfen
Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent-Mode-Einordnung anhand der konkreten Requests prüfen.
Grenze: Ein später eingebauter Google-Tag braucht einen Re-Scan; diese Aussage gilt nur für den gespeicherten Scan.
Hintergrundseite öffnenFormulare konsistent eingeordnetok · im Kurzcheck nicht belegt
Nicht sichtbare, mehrstufige oder Login-Formulare bleiben manuelle Prüfpunkte.
Grenze: SaferPage sendet keine Formulare ab und bewertet Zweck, Pflichtfelder und Rechtsgrundlagen nicht abschließend.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Grenze berücksichtigtok · normaler Passivlauf
Keine Publisher-/PUR-/Consent-Wall als dominante Scan-Grenze erkannt.
Grenze: Overlays, Logins, Geoblocking und Paywalls können sichtbare Nachweise verdecken und erfordern Betreiberprüfung.
Methodik öffnenBetreiber-Wording gesichertok · Grenzen sichtbar
Die Top-Liste bleibt bei Scan-Hinweisen und Linkzielen; sie wird nicht als Zertifikat, Rechtsfreigabe oder abschließendes Seriositätsurteil formuliert.
Grenze: Der Kurzreport ist eine technische Orientierung und keine Rechtsberatung, kein Penetrationstest und kein Freigabesiegel.
Einordnung öffnenEinordnung exportiertok · maschinenlesbar
JSON und Markdown enthalten belegte Signale, manuelle Prüfpunkte, Prüfgrenzen und Hintergrund-Links.
Grenze: Der Export dokumentiert die automatische Einordnung, ersetzt aber keine manuelle Betreiber- oder Rechtsfreigabe.
Aussage-Grenzen öffnen

Prüfgrenze: Die Qualitätskontrollen erklären Grenzen der automatisierten Priorisierung. Sie beweisen keine Rechtskonformität und ersetzen keine Betreiberfreigabe.

Zuletzt geprüfte Seiten

Welche Test-URLs wurden wirklich abgerufen?

Der Kurzreport zeigt hier die priorisierten Unterseiten aus dem letzten Crawl mit direktem Link zur geprüften Ziel-URL. Die Screenshot-Vorschau oben ist ein kleiner Beleg (160×150) für den geprüften Seitenzustand; die Liste darunter macht sichtbar, ob Datenschutz-, Impressum-, Formular- oder andere wichtige Seiten im Test enthalten waren.

0 abgerufene Unterseite(n) · 0 zusätzlich entdeckte interne Linkziele.

Vollständiges Seiteninventar öffnen · Agentur-DeepScan öffnen

Direkte Test-URLs

Keine internen Unterseiten aus der Startseite abgeleitet.

Audit-Ausgabe

PDF-/Druckbericht für Betreiber und Prüfer

Dieser Bericht ist für die Browser-Funktion „Drucken“ beziehungsweise „Als PDF speichern“ optimiert. Rohdaten und auditfähige Nachweise bleiben zusätzlich über JSON, CSV, Excel-Tabellen und ein ZIP-Nachweispaket mit getrennten Cookie-, Drittanbieter-, Consent-, Request- und Aufgaben-Tabellen exportierbar.

Domainwebnode.at Score49 Scan-IDd1220b4c-65fe-4944-b891-7863a985bd03 Erstellt2026-07-05 04:53:17.763618+02 Öffentlicher Linksaferpage.de/webnode.at ExportPDF/Druck, JSON, CSV, XLSX, ZIP-Nachweise

DNS erreichbarAdressen: 2

HTTPS-Zertifikat gültigTLS: TLSv1.3

HTTP-Status 200Endziel: https://www.webnode.com/de/

Report richtig einordnen

Technische Orientierungshilfe – kein abschließendes Urteil

SaferPage bewertet sichtbare Website-Signale für webnode.at. Der Score hilft beim Priorisieren, ersetzt aber keine Rechtsberatung, keine Zertifizierung, keinen Penetrationstest und keine Betreiberfreigabe.

Automatisch belegtDNS, HTTPS, HTTP, Header, sichtbares HTML, Cookies und Browserkontakte aus dem passiven Lauf.Scan-Grenzekeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkannt · Passiver Kurzcheck: keine Logins, keine Formularübermittlung, kein vollständiger Rechts- oder Sicherheitstest.Formular-NachweiseIm passiven Sample nicht belegt.Google Consent ModeGoogle-Signale wurden gesehen; Consent-Mode- und Tag-Gating-Befunde mit den konkreten Request-/Tag-Nachweisen prüfen.Drittanbieter-Nachweise145 Browser-Request(s), 12 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).Was der Check nicht bestätigtKein Nachweis für „DSGVO-zertifiziert", „rechtssicher", „garantiert malwarefrei" oder „abschließend unbedenklich".

Hintergrundseite öffnen

Grenzen der automatischen Bewertung

Welche Grenzen ergeben sich aus den Nachweisen?

Diese Konsolidierung zeigt sichtbare technische Beobachtungen getrennt von allgemeinem Betreiber-Background. Nicht belegte Kontexte werden nur als Hintergrund-Link angeboten.

145Browser-Requests im passiven Lauf12datenschutzrelevante Drittanbieter-Domains0Formulare aus Startseite und Crawl-CoveragejaGoogle-Consent-Prüfung erforderlichneinConsent- oder Paywall-Kontextkeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkanntScan-Grenze

ScorePriorisierung
Der Wert ist aus technischen Signalen berechnet und dient der Reihenfolge der sichtbaren Hinweise.
Methodik öffnenFormulareim passiven Sample nicht belegt
Der passive Lauf hat keine Formular-Nachweise gespeichert.
Hintergrundseite öffnenGoogle Consent ModeGoogle-Nachweise prüfen
Google-Tags oder Google-Domains wurden gesehen; Consent Defaults und Tag-Gating anhand der konkreten Requests prüfen.
Hintergrundseite öffnenConsent-/Paywall-Hürdenkeine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) erkannt
Im gespeicherten Kurzcheck wurde keine besondere Zugangs-Hürde (Login, Paywall, Consent-Wall) hervorgehoben.
Grenzen öffnenCookies vor Einwilligung18 Cookie(s) gesehen
Der passive Browserlauf speicherte 18 Cookie(s) vor Einwilligung und 12 datenschutzrelevante Drittanbieter-Domain(s).
Hintergrundseite öffnenViewport-Transparenz2 sichtbare Signal(e)
Der erste Chromium-Viewport sah Datenschutz 1, Impressum 0, Kontakt 0 und Cookie/Consent 1 Link-/Steuerungssignal(e).
Einordnung öffnenExterne Skript-LieferketteSkriptquellen prüfen
Der HTML-Check sah 8 externe Skript(e) von 4 Host(s), davon 8 ohne SRI und 0 Tracking-/Tag-nahe Skript(e).
Hintergrundseite öffnenRobots & Sitemaprobots.txt geprüft
Der passive Coverage-Check hat robots.txt erfolgreich abgerufen, 1 Sitemap-Quelle(n) gelesen, 1 Sitemap-Kandidat(en) gesehen, 0 Sitemap-URL(s) und 0 interne Linkziele gespeichert.
Crawl-Grenzen öffnenIndexierungs-Signalenicht belegt
Der passive Abruf hat keine Meta-Robots- oder X-Robots-Tag-Signale als Schwerpunkt gespeichert.
Indexierungs-Grenzen öffnenKI-/Crawler-Policynicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 5 festen Policy-Datei(en), 0 llms/AI/WARD-Datei(en) und 0 explizite KI-Bot-Regel(n) in robots.txt. robots.txt: robots_missing; llms/AI/WARD: not_publicly_verified.
KI-/Crawler-Grenzen öffnenAdTech-Transparenzdateiennicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 3 AdTech-Datei(en), 0 ads.txt-Zeile(n), 0 app-ads.txt-Zeile(n), DIRECT 0, RESELLER 0, Exchange-Domains 0 und 0 sellers.json-Seller.
AdTech-Grenzen öffnenSecurity-/Trust-Policynicht belegt
Der passive Same-Origin-Check sah 0 von 2 security.txt-Ziel(en), 0 Kontaktfeld(er), 0 strukturierte Feld(er), bevorzugter Well-known-Pfad: nein, Expires-Feld: nein.
Security-/Trust-Grenzen öffnenAusgeblendeter Inhaltkein Schwerpunkt
Der HTML-/CSS-Check hat keine aktuelle Hidden-Text-Probe gespeichert; daraus wird kein Hidden-Text-Befund abgeleitet.
Einordnung öffnenBewertungs-/Review-MarkupBewertungs-Markup gesehen
Der HTML-Check sah Bewertungs-Markup; sichtbarer Kontext muss bei Bedarf manuell gegengeprüft werden.
Hintergrundseite öffnenSuchmaschinenansichtkeine klare Abweichung
Normaler Abruf und Googlebot-Abruf wurden verglichen: Status 200 / 200, Textähnlichkeit 1.
Hintergrundseite öffnenHreflang-/SprachalternativenAlternate-Links prüfen
Der HTML-Check sah 24 Hreflang-Alternate(s), davon 0 ungültige Codes, 24 fremde Zielhost(s) und 0 doppelte Sprachziele.
Hintergrundseite öffnenBetreibertransparenzLink belegt
Der passive Lauf hat einen Impressum-Link als Evidence gespeichert.
Hintergrundseite öffnen

Methodik-Grenzen öffnen

Top-3 Befunde

Wichtigste Befunde und nächste Schritte

Diese Reportseite bleibt bei belegten Scan-Fakten und festen Linkzielen, zeigt für Betreiber aber zusätzlich die erste Maßnahme, den wahrscheinlichen Owner und das Abnahmekriterium direkt im Report.

Scan-Hinweise JSON Scan-Hinweise Markdown Quick-Wins Fixplan Sicherheit Guides

3priorisierte Scan-Hinweise3hoch gewichtete Scan-HinweiseInlineMaßnahme, Owner und Abnahme sichtbarNachweiseBeleg und Prüfgrenze bleiben getrennt

Top 1 · hoch · AuditBrowser-Nachweis

Warum relevant: Dieser Punkt beeinflusst Priorisierung, Nachweisbarkeit oder Betreibertransparenz im öffentlichen Report.

Beleg: 145 Request(s), 38 Drittanbieter-Domain(s), davon 12 datenschutzrelevant, 42 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 17, Referrer-/URL-Leaks: 8, Fingerprinting-/Replay-Hinweise: 5.

Erste Maßnahme: 145 Request(s), 38 Drittanbieter-Domain(s), davon 12 datenschutzrelevant, 42 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 17, Referrer-/URL-Leaks: 8, Fingerprinting-/Replay-Hinweise: 5.

Owner: Betreiber/IT/Datenschutz
Abnahme: Re-Scan oder fachliche Abnahme bestätigt, dass der Befund behoben oder nachvollziehbar begrenzt ist.
Confidence: hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact: 100/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 2 · hoch · AuditGoogle-Dienste & Drittanbieter

Warum relevant: Dieser Punkt beeinflusst Priorisierung, Nachweisbarkeit oder Betreibertransparenz im öffentlichen Report.

Beleg: Google-Tags: ja, 9 Google-nahe Domain(s), Consent-Default: ja, Analytics: ja, Werbung: ja, Fonts: ja.

Erste Maßnahme: Google-Tags: ja, 9 Google-nahe Domain(s), Consent-Default: ja, Analytics: ja, Werbung: ja, Fonts: ja.

Owner: Betreiber/IT/Datenschutz
Abnahme: Re-Scan oder fachliche Abnahme bestätigt, dass der Befund behoben oder nachvollziehbar begrenzt ist.
Confidence: hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact: 100/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Top 3 · hoch · AuditDatenschutz, Cookies & Consent

Warum relevant: Cookies, Trackingkontakte und Consent-Zustände wirken direkt auf Datenschutzprüfung, Einwilligung und Dokumentation.

Beleg: Scan-Hinweis aus dem gespeicherten Lauf.

Erste Maßnahme: 0 Tracking-Script(s), 18 Cookie(s) vor Einwilligung, 3 Tracking-Cookie(s), Ablehnen-Option: nein, Consent-Audit: 2.

Owner: Betreiber/IT/Datenschutz
Abnahme: Re-Scan zeigt keine nicht notwendigen Cookies oder Trackingkontakte vor Einwilligung; Ablehnen, Akzeptieren und GPC sind dokumentiert.
Confidence: hoch: direkter Scan-Beleg vorhanden
Impact: 98/100

Befund öffnen · Korrektur melden

Grenze: Die erste Maßnahme ist eine Orientierung aus den Scan-Nachweisen. Rechtliche Freigabe, Vertragsprüfung und die finale Entscheidung bleiben bei Ihnen.

Öffentliche Report-Zusammenfassung

Hoher Betreiber-Prüfbedarf

Der passive Kurzcheck zeigt mehrere deutliche technische, Datenschutz- oder Transparenzsignale. Das ist ein Betreiber-Prüfhinweis und kein abschließendes Urteil über die Website.

Auffällige SignaleTracking-Cookies vor Einwilligung gesetztMöglicherweise nicht notwendige Cookies vor EinwilligungSensible URL-Schlüssel im Drittanbieter-KontextSession-Replay-Anbieter im Browseraufruf erkannt

Entlastende SignaleBetreiber und Datenschutz sind auffindbarDateneingabe hat KontextTechnisches VertrauenssignalTechnisches Vertrauenssignal

Datenschutz & Trackingkritisch0 Tracking-Script(s), 18 Cookie(s) vor Einwilligung, 12 datenschutzrelevante Drittanbieter.

DateneingabeunauffälligDie Seite kann Name/personenbezogene Daten abfragen.

BrowserkontaktekritischChromium sah 145 Request(s), 38 Drittanbieter-Domain(s), davon 12 datenschutzrelevant.

DomainhistorieprüfenDomainhistorie konnte per RDAP nicht zuverlässig abgerufen werden.

Technische BasisunauffälligHTTPS, DNS, Zertifikat, HTTP-Status und wichtige Sicherheitsheader wurden passiv geprüft.

NutzbarkeitprüfenAntwortzeit, mobile Viewport-Basis und auffällige Browser-Verhaltensmuster wurden eingeordnet.

Hintergrundseite öffnen

Prüfprofil

Für welchen Betreiber-Kontext wurde priorisiert?

Prüfprofil Deutschland -> DACH: Allgemeine Website, Zielgruppe Gemischte Zielgruppe. 4 Schwerpunkt(e) für Betreiber priorisiert.
Das Profil priorisiert technische Prüfpunkte für Betreiber; es ersetzt keine rechtliche Einzelfallprüfung.

Website-Typ: Allgemeine Website · Betreiber: Deutschland · Zielregion: DACH

Schwerpunkte

DSGVO/TDDDGrelevant · hoch · Profil: Betreiber-/ZielregionBFSG/WCAGrelevant · hoch · Profil: Website-Typ und WCAG-SignaleDDG/Anbieterkennzeichnungrelevant · hoch · Profil: öffentliches WebangebotDrittanbieter und internationale Transfersrelevant · prüfen · Profil: AngebotskomplexitätSensible DatenKontext · hoch · Profil: Website-Typ/Zielgruppe

Prüfmodule

Welche Bereiche wurden geprüft?

Methodik

Browser-Nachweis0

kritisch

145 Request(s), 38 Drittanbieter-Domain(s), davon 12 datenschutzrelevant, 42 Browser-Cookie(s), Transfer-Prüfbedarf: 17, Referrer-/URL-Leaks: 8, Fingerprinting-/Replay-Hinweise: 5.